Александрова Мария Вадимовна

УИД 37RS0020-01-2023-000218-94

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием истца Большакова А.И., представителя ответчика СУСКРФ по Ивановской области – Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании недоплаченного выходного пособия, заработной платы и компенсации за задержку выплаты выходного пособия,

установил:

Большаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в период с 08.02.2008г. по 17.02.2022г. замещал различные должности в <данные изъяты> (в том числе при <данные изъяты>). Уволен с должности <данные изъяты> 17.02.2022г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. В соответствии с положениями пунктов 15,17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" истцу полагалось выходное пособие в размере 20 окладов, однако фактически выплачено истцу только 18 окладов. Два оклада не выплачены в связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел также выплачивалось выходное пособие. По мнению истца, ему выходное пособие не выплачивалось, а два оклада являлись материальной помощью. Кроме того, в январе-феврале 2022 года истец исполнял обязанности <данные изъяты> Доплата з...

...а исполнение обязанностей также не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области невыплаченное выходное пособие в размере двух должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме 51543 рубля; невыплаченную заработную плату за период исполнения обязанностей <данные изъяты> в сумме 28691 рубль.

Определением суда, занесенным в протокол от 6 марта 2023 года, от истца принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 18 окладов за период с 18.02.2022г. по 13.04.2022г. в сумме 30199,54 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 окладов за период с 18.02.2022г. по день фактического расчета включительно. Остальные требования оставлены без изменений (л.д. 79-81).

Истец Большаков А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что достаточных доказательств в пользу того, что УМВД по Ивановской области при его увольнении из органов внутренних дел выплатило именно выходное пособие, не имеется. Скорее всего, произошла подмена понятий и путаница, поскольку материальная помощь и выходное пособие составляют одинаковые величины. Также пояснил, что исполнять обязанности <данные изъяты> без доплаты не соглашался. Так, доплата разницы в окладах производилась всегда и должна быть произведена и за январь-февраль 2022 года. Кроме того указал, что доплате подлежит и ежемесячное денежное поощрение, которое выплачивается <данные изъяты> на основании ч. 11 ст. 35 Закона о Следственном комитете. Компенсацию за задержку выплаты выходного пособия истец рассчитывал через калькулятор Консультанта+, поэтому полагает расчет верным. Относительно пропуска срока исковой давности, просил, исходя из незначительного его пропуска, восстановить.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Ивановской области Смирнов В.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, представил письменные возражения по иску (л.д. 51-52), из которых следует, что ответчик просит применить последствия срока исковой давности относительно требований о выплате заработной платы за январь 2022 года. Требование о доплате выходного пособия ничем не обоснованно, поскольку из УМВД по Ивановкой области поступили сведения о выплате истцу при увольнении из <данные изъяты> выходного пособия в размере 2 окладов. Что касается доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты>, то поскольку в должностных обязанностях истца прописано об исполнении обязанностей <данные изъяты> на период его отсутствия, то никакие доплаты не положены. Дополнительно пояснил, что задержка выплаты выходного пособия была вызвана объективными причинами, а именно: выяснялись обстоятельства того, какие выплаты Большаков А.И. получал при увольнении из <данные изъяты>. После получения соответствующих сведений из УМВД по Ивановской области необходимые расчеты были сделаны и денежные средства выплачены. Вины СУ СК РФ по Ивановской области в задержке выплаты пособия нет. Просил в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области – Александрова М.В., в судебных заседаниях не участвовала, представила письменный отзыв по заявленному иску, из которого следует, что Большаков А.И. был уволен из <данные изъяты> приказом № от 06.02.2008г. В соответствии с требованиями п. 17 Постановления Правительства № от 22.09.1993г. ему было выплачено выходное пособие в размере 40% от 5 окладов, исходя из выслуги лет <данные изъяты>. Каких-либо претензий от Большакова А.И. с момента увольнения в связи с неверностью каких-либо расчетов не поступало (л.д. 45-47).

Учитывая надлежащее извещение УМВД России по Ивановской области, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела с участием сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 07.02.2008г. № Большаков А.И. назначен на должность <данные изъяты> сроком на 1 год с 08.02.2008г. по 07.02.2009г. (л.д. 69). Приказом от 05.02.2009г. № условие о срочном характере трудового договора, заключенного с Большаковым А.И., признано утратившим силу (л.д. 68).

С даты назначения Большакова А.И. на должность <данные изъяты> истец неоднократно переназначался на иные должности, приказом Следственного управления СК России по Ивановской области от 05.10.2020г. № истец назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 63).

17 февраля 2022 года приказом Следственного управления СК России по Ивановской области № <данные изъяты> Большаков А.И. освобожден от замещаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (л.д. 70).

Данным приказом постановлено о выплате истцу выходного пособия в размере 20 должностных окладов; премии по итогам службы за 1 квартал 2022 года в размере 25% должностного оклада с доплатой за специальное звание; материальной помощи, предоставляемой при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере должностного оклада с доплатой за специальное звание; материальной помощи, предоставляемой в течение календарного года в размере должностного оклада с доплатой за специальное звание, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 70-71).

В день увольнения (17.02.2022г.) истцу работодателем фактически были выплачены все перечисленные в приказе выплаты (за исключением выходного пособия) а также заработная плата за фактически отработанное время, что следует из расчетного листа, а также справки по заработной плате (л.д. 75, 77).

Выходное пособие выплачено ответчиком Большакову А.И. 13 апреля 2022 года в размере 18 окладов в сумме 463894,60 руб., что следует из платежного поручения № от 13.04.2022г., дополнительного расчетного листа, приказа № от 01.04.2022г. и расчета потребности дополнительных лимитов бюджетных обязательств № (для выплаты выходных пособий) (л.д. 82, 130-131, 174).

Также из материалов дела следует, что приказом СУ СК России по Ивановской области от 17.01.2022г. № на период временного отсутствия <данные изъяты> ФИО на <данные изъяты> Большакова А.И. возложено исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> (л.д. 61). Исполнение обязанностей осуществлялось Большаковым А.И. до дня увольнения.

Перечисленные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Большаков А.И. указывает на то, что выходное пособие выплачено не в полном объеме, поскольку при увольнении из <данные изъяты> истец никакого пособия не получал, кроме того выходное пособие выплачено не в дату увольнения, а со значительной задержкой (13.04.2022г.), а также истец полагает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку за исполнение обязанностей <данные изъяты> доплату он не получил.

Анализируя данные доводы применительно к положениям ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статьям 60.2, 236 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что часть исковых требований истца, касающихся доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> и взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 18 окладов, следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что до 08.02.2008г. Большаков А.И. являлся сотрудником <данные изъяты>. Приказом следственного управления при УМВД России по Ивановской области от 06.02.2008г. № Большаков А.И. уволен с должности <данные изъяты> 7 февраля 2008 года по пункту А части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).

Согласно данному приказу выслуга лет Большакова А.И. в <данные изъяты> на 07.02.2008г. в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет <данные изъяты> дней (л.д. 101).

Из личной карточки денежного довольствия сотрудника <данные изъяты> Большакова А.И. следует, что при увольнении ему выплачено: денежное довольствие за январь 2008г., единовременное денежное вознаграждение за 2007 год, денежное довольствие за фактически отработанный период в феврале 2008г., единовременное денежное вознаграждение за 2008 год, компенсация отпуска, выходное пособие при увольнении и квартальная премия (л.д. 148-149, 152).

Из представленных УМВД России по Ивановской области сведений, размер выходного пособия, выплаченного Большакову А.И., составляет 2 оклада денежного довольствия или 40% от пяти окладов денежного содержания (л.д. 33, 133), при этом выходное пособие выплачено на основании п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (л.д. 32).

Ссылки истца о том, что при увольнении ему выплачивалось не выходное пособие, а материальная помощь, которая исчисляется также в размере двух окладов, следует признать бездоказательными.

Так, в вышеупомянутом приказе № от 06.02.2008г. рассчитана выслуга лет Большакова А.И. для выплаты выходного пособия, в карточке денежного довольствия сотрудника отдельной строкой прописано «выходное пособие» и поименована отдельная графа «единовременное пособие», где проставлено его денежное выражение (9390 руб., которое складывается из пяти окладов денежного содержания, т.е. оклад по должности 2764руб. и оклад по званию 1931 руб., умноженных на 40%). При этом сведениями о выплате Большакову А.И. материальной помощи за 2008 год УМВД России по Ивановской области не располагает (л.д. 147).

Учитывая данную совокупность документов (приказ об увольнении, карточку денежного довольствия) применительно к действующим на период увольнения истца из органов внутренних дел нормативно-правовым актам, суд полагает, что достаточных и убедительных оснований считать, что Большаков А.И. при увольнении из <данные изъяты> выходное пособие не получил не имеется.

Из положений частей 15, 17, 18 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" следует, что сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, …..выплачивается выходное пособие при увольнении:… в связи с выходом на пенсию. Сотрудникам Следственного комитета выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги в следующем размере:….. 20 и более календарных лет - 20 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию. Сотрудникам Следственного комитета, повторно поступившим на службу в Следственный комитет, при увольнении выходное пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах (окладах по должности) с доплатой за специальное звание (с окладами по воинскому званию).

В силу ч. 9 ст. 45 названного Федерального закона, до издания соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся деятельности Следственного комитета, действуют нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942 утверждено Положение об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям.

Согласно пункту 3.4 указанного Положения, в случае повторного приема на службу лиц, уволенных из органов и учреждений прокуратуры после 1 января 1996 года, выходное пособие выплачивается исходя из общей выслуги лет, исчисленной в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного положения на день последнего увольнения, с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, в том числе из других органов.

Указанным Положением определены особенности и конкретизированы условия выплаты выходного пособия при увольнении (пункт 3), которые предусматривают зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, в том числе из других органов (пункт 3.4 Положения).

Нормы указанного Положения во взаимосвязи с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" (статьи 35, 45 Закона) определяют наличие или отсутствие у истца права на выплату выходного пособия с зачетом ранее выплаченных пособий при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Из положений вышеприведенных правовых актов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (начало действия редакции – 30.12.2021г.), следует, что в случае предоставления сотрудником Следственного комитета сведений о неполучении выходного пособия при увольнении из других органов, время работы в таких органах подлежит включению в выслугу при назначении выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Если же выходное пособие ранее было получено, то, исходя из единой правовой природы этих выплат, при исчислении размера выходного пособия учитывается лишь время работы на соответствующих должностях после увольнения из указанных органов.

Поскольку судом на основании письменных документов бесспорно установлено, что при увольнении Большакова А.И. из <данные изъяты> ему выплачивалось выходное пособие в размере 2 окладов, поэтому при окончательном расчете при увольнении истцу ответчиком обоснованно начислено и выплачено пособие за выслугу лет в размере 18 окладов денежного содержания с доплатой за специальное звание в сумме 463894,60 руб., а потому, основания для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере 20 окладов (доплате двух окладов) при увольнении из <данные изъяты> не имеется.

При этом суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор относительно выслуги лет Большакова А.И., на неправильность исчисления выслуги лет, рассчитанной истцом для определения размера пособия, истец не ссылался, единственным основанием по требованию о доплате выходного пособия указано на неполучение выходного пособия при увольнении из <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что выходное пособие выплачено Большакову А.И. не 17 февраля 2022 г. (в последний день работы), а 13 апреля 2022 года, то есть с задержкой на 55 дней.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая названные нормы права и акт их толкования, а также установление обстоятельств реальной задержки выплаты выходного пособия со стороны ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.02.2022г. по 13.04.2022г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет компенсации судом проверен, признан некорректным, поскольку фактически исчислена компенсация, начиная с 19.02.2022г.

Судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.02.2022г. по 13.04.2022г., с учетом изменения ставки ЦБ РФ: с 18.08.2022г. по 27.02.2022г. (10 дней) 2922,53 руб., с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. (42 дня) 25913,15 руб., с 11.04.2022г. по 13.04.2022г. (3 дня) 1572,60 руб., то есть общая сумма денежных средств составляет 30408,28 рублей.

Поскольку истцом в просительной части иска указано конкретное денежное выражение истребуемой им компенсации, то с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), именно заявленная истцом ко взысканию сумма – 30199,54 рубля и подлежит выплате ответчиком.

Ссылки ответчика о том, что несвоевременная выплата выходного пособия была связана с необходимостью проверки сведений о получении либо неполучении Большаковым А.И. при увольнении из <данные изъяты> выходного пособия, не могут служить основанием к неначислению компенсации за задержку выплаты данного пособия, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не найдено правовых оснований ко взысканию выходного пособия в размере 20 окладов (недоплаченных 2 окладов), то и оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку недоплаченного выходного пособия не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании доплаты за исполнение им обязанностей <данные изъяты> в период с 17.01.2022г. по 17.02.2022г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как выше было установлено приказом СУ СК РФ по Ивановской области от 17.01.2022г. № «О возложении обязанностей на А.И. Большакова» на период временного отсутствия <данные изъяты> ФИО исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> Большакова А.И. (л.д. 61).

Также из материалов дела следует, что приказом от 17.01.2022г. № «О возложении обязанностей на ФИО» исполнение обязанностей по вакантной <данные изъяты> руководителя <данные изъяты> с 17.01.2022г. возложено на <данные изъяты> ФИО с доплатой в размере 5% должностного оклада по вакантной должности (л.д. 171).

Ответчиком не отрицалось, что каких-либо доплат Большакову А.И. за исполнение им обязанностей <данные изъяты> не производилось, поскольку таковые приказом № от 17.01.2022г. не устанавливались, а сам истец был согласен исполнять обязанности без дополнительной оплаты, что следует из его рапорта (л.д. 62).

При этом ответчиком также не отрицалось, что фактически <данные изъяты> ФИО исполнял обязанности в г. Иваново по должности <данные изъяты>, а в <данные изъяты> только числился как штатный сотрудник.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ на ответчике лежала обязанность произвести Большакову А.И. доплату в связи с исполнением им обязанностей временного отсутствующего работника.

Тот факт, что в должностных обязанностях <данные изъяты> прописано об исполнении данным сотрудником обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> (п. 1.3 должностной инструкции) не означает, что данные обязанности должны выполняться без каких-либо доплат.

При этом судом установлено, что в 2021 году при аналогичной ситуации (предоставление <данные изъяты> отпуска) Большаков А.И. также на основании приказа исполнял обязанности <данные изъяты> с доплатой разницы в должностных окладах (л.д. 138).

Одними из основных принципов трудовых отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, провозглашены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда….,равенство прав и возможностей работников…..,обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Указанные положения кодекса в их системном единстве с вышеназванными требованиями статей 60.2, 151 этого же кодекса свидетельствуют о том, что исполнение работником дополнительных обязанностей, наряду с обязанностями, установленными трудовым договором, подлежит оплате, иное означало нарушение общеправовых принципов разумности и справедливости.

В связи с чем, требование Большакова А.И. о доначислении ему заработной платы в виде доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> наряду с основными обязанностями по должности <данные изъяты> следует признать правильными в части.

Так, сам истец просил о доплате с учетом ежемесячного денежного поощрения, которое в соответствии с ч. 11 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено сотрудникам комитета, замещающим отдельные должности, поименованные в приложении к федеральному закону.

Суд полагает, что справедливо и правильно в рассматриваемом случае произвести оплату именно разницы в окладах по замещаемой Большаковым А.И. должности и должности <данные изъяты>, поскольку истец фактически должность <данные изъяты> не занимал, а лишь исполнял часть обязанностей.

Расчет доплаты в виде разницы в окладах произведен ответчиком (л.д. 76), судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, в пользу Большакова А.И. подлежат взысканию денежные средства за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период с 17 января 2022 г. по 17 февраля 2022 года в сумме 3985,62 рубля.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, обязанность исчислять налог на доходы физических лиц из причитающихся работнику сумм при разрешении трудовых споров суд не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

То есть, организация, производящая выплаты работникам в виде заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск по решению суда, признается налоговым агентом, на котором в соответствии с п. 4 ст. 226 лежит обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за январь 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что Большаков А.И. до обращения в суд с настоящим иском, 17.01.2023г. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате выходного пособия и заработной платы (л.д. 14-16).

С иском в суд истец обратился 08 февраля 2023 года.

Учитывая, что выплата заработной платы за январь 2022 года произведена 3 февраля 2022 года, то годичный срок истекал 3 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности истец обратился к ответчику с претензией, а сам по себе пропуск срока составляет 5 дней, что следует признать незначительным, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании доплаты за январь 2022 года подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Большакова А.И. о выплате ему компенсации за задержку выходного пособия в размере 18 окладов и о выплате денежных средств за исполнение обязанностей <данные изъяты>, составляющих разницу в окладах, следует признать обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Большакова А.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании недоплаченного выходного пособия, заработной платы и компенсации за задержку выплаты выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в пользу Большакова А.И. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за исполнение <данные изъяты> за период с 17 января 2022 г. по 17 февраля 2022 года в сумме 3985,62 рубля, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.02.2022г. по 13.04.2022г. в сумме 30199,54 рубля, всего взыскать 34185 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взысканные суммы определены до удержания установленных Налоговым Кодексом РФ налогов и сборов.

В остальной части исковых требований Большакову А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

УИД 37RS0020-01-2023-000258-71

Дело № 2-349/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 13 апреля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С..,

с участием представителя истца по доверенности Александровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к Дубровину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД РФ, действующее от имени Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дубровина Ю.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Кулькова С.Н. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. В пользу Кулькова С.Н. с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дубровин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № межрегиональное операционное управление Федерального казн...

...ачейства (Минфин России) перечислило Кулькову С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что выплата Кулькову С.Н. денежных средств за счет казны РФ произошла по вине Дубровина Ю.А., ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности.

Поскольку вред, причиненный Дубровиным Ю.А. в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, то есть, государством, то МВД РФ в интересах РФ на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, в связи с вынесением Фрунзенским районным судом Ивановской области определения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кулькова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и выплате указанных денежных средств, истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с Дубровина Ю.А. в пользу РФ в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Дубровин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Дубровин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, а именно: будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении потерпевшего Кулькова С.Н. (л.д. 15-37).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кулькова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему сотрудником полиции Дубровиным Ю.А. (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кулькова С.Н. взысканы понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.67-68)

Решение суда истцом было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Незаконные действия должностного лица сотрудника полиции Дубровина Ю.А. послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, в связи с чем МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в результате вступивших в законную силу судебных постановлений установлены как вина Дубровина Ю.А. в причинении ущерба, так и его размер, а также причинно-следственная связь между ними, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 5360 руб., взыскать с Дубровина Ю.А. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, ст.238, 243 ТК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к Дубровину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба с Дубровина Ю.А. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе) - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу бюджета городского округа <адрес> с Дубровина Ю.А. (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.