Александрова Юлия Наильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2023 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО6 об истребовании части земельного участка, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 (далее — Истец), являются собственниками земельного участка, общей площадью 1217,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, уч. б/н, кадастровый №. Право собственности указанными лицами на данный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г зарегистрировано в реестре за №.

Кадастровым инженером ФИО7 в целях определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, был осуществлен выезд на место расположения участка, по адресу: <адрес>, уч. б/н, выполнена геодезическая съемка, определены координаты узловых и поворотных точек, заказаны сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

В ходе проведенных геодезических и камеральных работ было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, площадью 177 кв. м., огорожена металлическим ограждением и находится в пользовании лиц не имеющих прав на данный земельный участок.

В ходе проверки, опираясь на сведения, содержащиеся в публичном пользовании на сайте росреестра ими выявлено, что самозахват части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и части территории общего пользования ...

...осуществлен собственником смежного с их земельного участка, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, р-н Промышленный, Томашев Колок, <адрес> - ФИО6 (далее - Ответчик).

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО4, принадлежит земельный участок 63:01:0718002:1 общей площадью 502,2 кв.м. Однако возводя ограждающие конструкции, собственник пренебрег правами третьих лиц и установил их таким образом, что площадь огражденного земельного участка более чем в два раза превышает фактическую площадь зарегистрированного на праве собственности земельного участка.

Своими действиями ответчик нарушила их право пользования, владения частью земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и нарушила права третьих лиц оградив места общего пользования, которые в настоящий момент она использует для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, освободить незаконно занятый участок. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, но до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером. 63:01:0718002:989 площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ведения огородничества. Обязать Ответчика демонтировать незаконно возведенный забор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара, а также истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером. 63:01:0718002:989 площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н, в границах установленных заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№ точки

X

Y

1

391153,46

1379308,88

2

391152,63

1379331,46

3

391140,16

1379319,89

4

391145,45

1379312,10

5

391152,14

1379307,15

1

391153,46

1379308,88

Обязать ответчика демонтировать незаконно возведенный забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины нее явки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется впорядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом привидение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, общей площадью 1217,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, уч. б/н, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО7 в целях определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, был осуществлен выезд на место расположения участка, по адресу: <адрес>, уч. б/н, выполнена геодезическая съемка, определены координаты узловых и поворотных точек, заказаны сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

В ходе проведенных геодезических и камеральных работ была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989 и было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, площадью 177 кв. м., огорожена металлическим ограждением и находится в пользовании лиц не имеющих прав на данный земельный участок.

В ходе проверки, опираясь на сведения, содержащиеся в публичном пользовании на сайте Росреестра истцами выявлено, что самозахват части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и части территории общего пользования осуществлен собственником смежного с их земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, р-н Промышленный, Томашев Колок, <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:1 общей площадью 502,2 кв.м. принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с данным иском, истцы, утверждают, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, площадью 177 кв.м. находится в пользовании лица, не имеющего прав на этот земельный участок, а именно в пользовании ФИО4, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание данное заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО7 в качестве достоверного доказательства по данному делу, поскольку оно выполнено специалистом являющимся членом СРО КИ А СРО «Кадастровые инженеры» имеющим стаж работы по кадастровой деятельности с 2016 года. Кроме того доказательств в опровержение выводов специалиста и доводов истцов в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО6 факт использования ею спорной части земельного участка не отрицала, пояснив, что пользуется длительное време земельным участком, в том в числе площадью превышающем предоставленный ей по документам, как единым целым земельным участком. Ссылалась, на то, что спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право, с нарушением ее права как лица фактически пользовавшегося земельным участком долгие годы. В связи с чем она оспаривала распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от 30.12.2021г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н ФИО8, распоряжение Департамента градостроительства № РД-275 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н, распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-780 об отказе в заключении соглашения ФИО6 о перераспределении земельных участков и распоряжение № РД-1072 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в распоряжение Департамента ФИО5 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД 780.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-76/2023, которым в удовлетворении администативного иска ФИО6 отказано.

Установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 502,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.10.2020г. ФИО6 обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением № СП-9/4185 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером 63:01:0718002:1 на основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ (перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-1369 административному истцу было отказано в заключении соглашения. Основанием для отказа в заключении соглашения являлось: на основании карты правового зонирования Правил застройки и землепользования <адрес>, утвержденных постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зона жилой застройки иных видов (Ж-5). В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Кодекса не допускается образование земельных участков, границы которого пересекают границы территориальных зон.

ФИО6 оспорила распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N9 РД-1369 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-8132/2021 было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1369. Суд обязал Департамент градостроительства в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав ФИО6 путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 ФИО6 (по заявлению от 08.10.2020г. №СП-9/4185) отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка в кадастровым номером 63:01:0718002:1, находящегося в частной собственности, на основании пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> и представленным документам, предусматривается перераспределение земель и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:1 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, находящегося в частной собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 08.07.2022г. № РД-1072 о внесении изменений в распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков п. 2 распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 изложен в следующее редакции: пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> и представленным документам, предусматривается перераспределение земель государственная собственность на которые на разграничена и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:1, находящегося в собственности ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, находящегося в собственности иного лица, образование испрашиваемого земельного участка невозможно отнести к п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:989 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок был приобретен вышеуказанными лицами на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г., заключенного с ФИО8

Установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО8 на основании распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары от 03.03.2022г. № РД-275, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.03.2022г. №.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1217 кв. м. по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н, с видом разрешенного использования ведение огородничества.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-275 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО8 в собственность земельный участок площадью 1217 кв. м. по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества.

Оспаривая вышеуказанные распоряжения ФИО6 указывала на их незаконность, поскольку считает, что Департамент умышленно не исполнил апелляционное определениесудебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда по делу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1369, возложена обязанность на Департамент градостроительства в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером 63:01:0718002:1 на основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также поскольку Департамент не приостановил поданное позже заявление ФИО8 о перераспределении спорного земельного участка, чем нарушил 6 ст. 39.15 ЗК РФ. Также указывала, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право, на основании составленной с нарушениями и несоответствующей действительности схеме, а также выполненного с нарушениями заключения кадастрового инженера.

Вместе с тем судом было установлено, что вышеуказанные распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1217 кв. м. по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н и распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-275 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность вышеуказанного земельного участка были приняты Департаментом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2021г. по делу №а-3904/2021 по административному иску ФИО8, которым суд признал незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары от 23.07.2021г. № РД-1125 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала 63:01:0718002, площадью 1217 кв. м., по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н. и обязал Департамент в течении 30 дней рассмотреть заявление ФИО8 от 24.06.2021г.

Обжалуя указанное решение Ленинского районного суда <адрес> в кассационном порядке, ФИО6 указывала на нарушение ее прав, поскольку ФИО6 и ФИО8 претендовали на один и тот же земельный участок.

Разрешая кассационную жалобу ФИО6, Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 03.10.2022г. оставил без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2021г. по делу №а-3904/2021, указав об отсутствии каких-либо достоверных сведений о принадлежности испрашиваемой территории ФИО6, о наличии прав последней на соответствующую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что распоряжениями Департамента от 08.07.2022г. № РД-1072 и от ДД.ММ.ГГГГ № РД-780 ФИО6 было обосновано отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку предусматривается перераспределение двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:1 находящегося в собственности ФИО6 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, находящегося в собственности иного лица.

Оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжений суд не усмотрел.

В материалы дела административным истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, не обладающего каким-либо преимущественным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Довод ФИО6, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право на основании составленной с нарушениями и несоответствующей действительности схеме, а также выполненного с нарушениями заключения кадастрового инженера, судом были отклонены.

Фактически как ФИО6, так и ФИО8 испрашивался земельный участок в пределах кадастрового квартала 63:01:0718002 государственная собственность на который не разграничена.

Документов, решений органов власти, подтверждающих выделение спорного земельного участка в пользование ФИО6 и ее правопредшественникам, в материалы дела представлено не было.

В деле отсутствуют доказательства основания возникновения права пользования испрашиваемым ФИО6 спорным земельным участком.

Предоставление спорного земельного участка ФИО8 осуществлено на основании решений Департамента Градостроительства Администрации г.о.Самара, принятых во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств пересечения границ вновь образованного и предоставленного ФИО8 в собственность земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности или ином праве ФИО6, материалы дела не содержали.

Кроме того, было установлено, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г., заключенного с ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением кадастрового инженера, установлено, что границы земельного участка, огороженные капитальным забором находящегося в пользовании ФИО6 смещены вглубь на участка истца, то есть за забором, в пользовании ФИО6 находится часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Оснований сомневаться в заключении кадастрового инженера у суда не имеется, иного доказательства в опровержение заключения кадастрового инженера по определению площади и границ части земельного участка, принадлежащего истцу и находщегося в пользовании ответчика, ответчиком не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению в границах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика ФИО6 следует обязать демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, 19.07.1945г. рождения, уроженку <адрес> возвратить ФИО1, 21.01.19083г.рождения уроженца <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в площадью 177 кв.м. в границах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№

X

Y

1

391153,46

1379308,88

2

391152,63

1379331,46

3

391140,16

1379319,89

4

391145,45

1379312,10

5

391152,14

1379307,15

1

391153,46

1379308,88

Обязать ФИО6 демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

Копия верна: Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: ФИО10

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: 63RS0№-32) Промышленного районного суда <адрес>

Копия.

№2а-76/2023 (2а-4631/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-005019-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-76/2023 (2а-4631/2022) по административному исковому заявлению Воеводовой ФИО13 к Департаменту градостроительства г.о. Самары о признании незаконными распоряжений,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Воеводова ФИО14 обратилась в суд к Департаменту градостроительства г.о. Самары с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано следующее.

Распоряжениями Департамента градостроительства г.о. Самары № РД-2091 от 30.12.2021г. и № РД-275 от 03.03.2022 года был предварительно согласован, а затем передан в собственность ФИО15. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1217 кв.м.

Вместе с тем, до обращения ФИО16 в Департамент с заявлением от 24.06.2021 года о предоставлении земельного участка в собственность площадью 1217 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес>, в Департамент обращалась Воеводова ФИО17. с заявлением от 06.10.2020 года, в котором просила о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося у истца в частной собственности, с кадастровым номером <адрес> на основании пп. 3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению истца, предполагалось образование земельного участка площадью 800 кв.м., в результате присоединения к земельному участку ...

...с кадастровым номером <адрес> прилегающего земельного участка площадью 299 кв.м., которым фактически истец и ее семья пользовалась с 1958 года и спор по которому с Департаментом у истца начался в 2010году.

Распоряжением № РД-1369 от 06.11.2020 года истцу было отказано.

Данный отказ Воеводова ФИО18 обжаловала и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.07.2021 года по административному делу № № было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г. Самары от 06.11.2020года № РД-1369. Суд обязал Департамент градостроительства в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав Воеводовой ФИО19 путем повторного рассмотрения ее заявления от 06.10.2020года.

С учетом указаний апелляционного определения, а также установленного п. 8 ст.39.29 ЗК РФ срока рассмотрения заявления возложенная обязанность должна была быть исполнена ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Департамент данное решение суда проигнорировал.

Истец считает, что у Департамента после вынесения апелляционного определения от 20.07.2021 года не было законных оснований в отказе Воеводовой ФИО20. в перераспределении земельного участка по заявлению от 06.11.2020 года в порядке присоединения.

Департаментом при рассмотрения заявления Воеводовой ФИО21. были нарушены предусмотренные законом требования о порядке принятия решения об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельного участка, что привело к последующему нарушению прав Воеводовой ФИО23., а также к незаконному принятию распоряжений Департамента № РД-2091 от 30.12.2021 года и № РД-275 от 03.03.2022 года о предварительном согласовании и предоставлении ФИО22. спорного земельного участка.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.07.2021года не было исполнено в указанный в законе срок, чем нарушены требования ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, п.8 ст.39.29 ЗК РФ.

Решение не исполнялось на протяжении трех, и только после письменного обращения Воеводовой ФИО24. 17.09.2021 года в Департамент с заявлением о принятии мер по исполнению апелляционного определения от 20.07.2021 года Департамент распоряжением № РД-1616 от 12.10.2021 года было отказано Воеводовой ФИО25. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине нахождение испрашиваемого земельного участка частично в границах береговой полосы, заведомо зная, что данный отказ является незаконным.

Истец считает, что Департамент умышленно не исполнял решение суда по делу Воеводовой ФИО27 поскольку в указанный период по административному заявлению в Ленинском районном суде г. Самары рассматривалось административное исковое заявление ФИО26 об оспаривании распоряжения Департамента № РД-1125 от 23.07.2021года об отказе ей в предоставлении земельного участка.

Предметом спора административных дел Воеводовой ФИО28. и ФИО29. является один земельный участок, поскольку границы участка, испрашиваемые Воеводовой ФИО31. накладываются на границы участка, предоставленного ФИО30

Департаменту было известно о вышеуказанных обстоятельствах, однако административный ответчик не приостановил рассмотрение заявления Агафоновой М.П., а также представители Департамента умолчали о вышеуказанных обстоятельствах как в Промышленном, так и в Ленинском судах.

Департамент в соблюдение п. 6 ст. 39.15 должен был приостановить рассмотрение заявления ФИО32 поданного позднее заявления Воеводовой ФИО33

Также административный истец отмечает, что интересы ветерана Великой Отечественной Войны ФИО34 в Ленинском районном суде г. Самары представлял ФИО35 один из настоящих собственников земельного участка.

Земельный участок через четыре дня после регистрации права собственности ФИО36 был продан по договору купли-продажи от 18.03.2022г. по цене 950 000 рублей, по доверенности, оформленной на имя ФИО37. - сына ФИО38. и перешел в собственность ФИО39 ФИО40 и ФИО41 которые в настоящее время выставили земельный участок на продажу за 7 900 000 руб.

Таким образом, истец считает, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право.

Распоряжение Департамента №РД-2091 от 30.12.2021г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес> является незаконным, поскольку было вынесено после принятия 20.07.2021 года апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда по делу Воеводовой ФИО42

Распоряжение также является незаконным, поскольку приложенная к заявлению схема испрашиваемого земельного участка не соответствовала действительности и не отображала фактические границы образуемого земельного участка. На схеме отсутствует наложение границ вновь образованного земельного участка с земельным участком, который находится в собственности Воеводовой ФИО44 и испрашиваемого Воеводовой ФИО43. земельного участка в порядке присоединения по заявлению от 06.10.2020г. Схема разработана с нарушением положений ст. 11.9 ЗК РФ, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заключение кадастрового инженера, приложенного к заявлению, выполнено с нарушениями, поскольку не содержит описание фактического расположения границ образуемого земельного участка.

Кроме того, из ответа администрации Промышленного района г. Самары от 02.11.2022 года в адрес Воеводовой ФИО45. усматривается, что на основании сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара о усматривается расположение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, т.е. на территории общего пользования, а также детской игровой площадки, Департамент подготовил распоряжение № РД-1125 от 23.07.2021г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вышеуказанное подтверждает обстоятельство, что на территории вновь образованного спорного земельного участка с кадастровым номером в 63:01:0718002:989 была детская площадка, которая самовольно была перенесена новыми собственниками.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ФИО46 занимает территорию общего пользования.

Также истец указывает, что в соответствии с п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, имеющего различные виды его использования. Согласно схеме, большая часть выделенного в марте 2022 г. ФИО47 земельного участка с кадастровым номером № с видом использования под огородничество, находится в зоне Ж-1 с основным видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство и, как следствие, земля под ним не могла быть выделена по закону под огородничество.

Административный истец Воеводова ФИО48 с учетом уточнения просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от 30.12.2021г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу по адресу: Самарская область г. Самара, Промышленный район, ул. <адрес> ФИО49. и распоряжения Департамента градостроительства № РД-275 от 03.03.2022 года о предоставлении ФИО50. в собственность земельного участка по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, <адрес>. Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Воеводовой ФИО51. путем отмены указанных распоряжений. Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022года № РД-780 об отказе в заключении соглашения Воеводовой ФИО52 о перераспределении земельных участков и распоряжение № РД-1072 от 08.07.2022года о внесении изменения в распоряжение Департамента городского округа Самара от 25.05.2022года № РД 780. Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Воеводовой ФИО53 путем рассмотрения ее заявления от 06.10.2020 года.

В судебном заседании административный истец Воеводова ФИО54 и ее представитель по доверенности адвокат Лапова ФИО55 (на основании доверенности) уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд уточненный административный иск удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления, уточненного искового заявления и дополнениям к уточненному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Жарков ФИО56 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Представил отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Александрова ФИО57 судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на его необоснованность.

Заинтересованное лицо Тарасова ФИО58 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Агафонова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Порядок образования земельных участков путем перераспределения регулируется статьей 11.7 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Установлено, что Воеводова ФИО59. является собственником земельного участка, площадью 502,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.10.2020г. Воеводова ФИО60 обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением № СП-9/4185 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № на основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ (перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 06.11.2020 года N РД-1369 административному истцу было отказано в заключении соглашения. Основанием для отказа в заключении соглашения являлось: на основании карты правового зонирования Правил застройки и землепользования г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зона жилой застройки иных видов (Ж-5). В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Кодекса не допускается образование земельных участков, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Воеводова В.Д. оспорила распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 06.11.2020года N9 РД-1369 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.07.2021 года по административному делу № 33a-8132/2021 было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г. Самары от 06.11.2020года № РД-1369. Суд обязал Департамент градостроительства в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав Воеводовой ФИО61 путем повторного рассмотрения ее заявления от 06.10.2020года.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 Воеводовой ФИО62 (по заявлению от 08.10.2020г. №СП-9/4185) отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка в кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, на основании пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области и представленным документам, предусматривается перераспределение земель и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 08.07.2022г. № РД-1072 о внесении изменений в распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков п. 2 распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 изложен в следующее редакции: пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области и представленным документам, предусматривается перераспределение земель государственная собственность на которые на разграничена и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Воеводовой ФИО63 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, находящегося в собственности иного лица, образование испрашиваемого земельного участка невозможно отнести к п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой ФИО64 Александровой ФИО65 Жаркову ФИО66 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок был приобретен вышеуказанными лицами на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г., заключенного с Агафоновой ФИО67.

Установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Агафоновой ФИО68. на основании распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары от 03.03.2022г. № РД-275, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.03.2022г. № №.

Установлено, что распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от 30.12.2021 года предварительно согласовано предоставление в собственность Агафоновой ФИО69. земельного участка площадью 1217 кв. м. по адресу Самарская область, <адрес>, с видом разрешенного использования ведение огородничества.

Установлено, что распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-275 от 03.03.2022 года предоставлен Агафоновой ФИО70 в собственность земельный участок площадью 1217 кв. м. по адресу: <адрес> для ведения огородничества.

Оспаривая вышеуказанные распоряжения Воеводова ФИО71 указывает на их незаконность, поскольку считает, что Департамент умышленно не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда по делу Воеводовой В.Д. от 20.07.2021года, которым было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г. Самары от 06.11.2020года № РД-1369, возложена обязанность на Департамент градостроительства в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Воеводовой ФИО72 от 06.10.2020 года. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № на основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также поскольку Департамент не приостановил поданное позже заявление Агафоновой ФИО73. о перераспределении спорного земельного участка, чем нарушил 6 ст. 39.15 ЗК РФ. Также указывает, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право, на основании составленной с нарушениями и несоответствующей действительности схеме, а также выполненного с нарушениями заключения кадастрового инженера.

Вместе с тем установлено, что вышеуказанные распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от 30.12.2021 года о предварительном согласовании в собственность Агафоновой ФИО74 земельного участка площадью 1217 кв. м. по адресу <адрес> и распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-275 от 03.03.2022 года о предоставлении Агафоновой М.П. в собственность вышеуказанного земельного участка были приняты Департаментом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2021г. по делу № 2а-3904/2021 по административному иску Агафоновой М.П., которым суд признал незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары от 23.07.2021г. № РД-1125 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью 1217 кв. м., по адресу <адрес>. и обязал Департамент в течении 30 дней рассмотреть заявление Агафоновой ФИО75. от 24.06.2021г.

Обжалуя указанное решение Ленинского районного суда г. Самары в кассационном порядке, Воеводова ФИО76 указывала на нарушение ее прав, поскольку Воеводова ФИО77 и Агафонова ФИО78 претендуют на один и тот же земельный участок.

Разрешая кассационную жалобу Воеводовой ФИО79 Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 03.10.2022г. оставил без изменения решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2021г. по делу № 2а-3904/2021, указав об отсутствии каких-либо достоверных сведений о принадлежности испрашиваемой территории Воеводовой ФИО80 о наличии прав последней на соответствующую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжениями Департамента от 08.07.2022г. № РД-1072 и от 25.05.2022 № РД-780 Воеводовой ФИО82 было обосновано отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку предусматривается перераспределение двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Воеводовой ФИО81. и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности иного лица.

Оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжений суд не усматривает.

В материалы дела административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое распоряжение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, не обладающего каким-либо преимущественным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Довод истца, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право на основании составленной с нарушениями и несоответствующей действительности схеме, а также выполненного с нарушениями заключения кадастрового инженера, судом отклоняются.

Фактически как Воеводовой ФИО83 так и Агафоновой ФИО84 испрашивался земельный участок в пределах кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена.

Документов, решений органов власти, подтверждающих выделение спорного земельного участка в пользование Воеводовой ФИО85. и ее правопредшественникам, в материалы дела представлено не было.

В деле отсутствуют доказательства основания возникновения права пользования испрашиваемым Воеводовой ФИО86. спорным земельным участком.

Предоставление спорного земельного участка Агафоновой ФИО87 осуществлено на основании решений Департамента, принятых во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств пересечения границ вновь образованного и предоставленного Агафоновой ФИО88 в собственность земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности или ином праве Воеводовой ФИО89., материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой ФИО91 Александровой ФИО92 Жаркову ФИО93. на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г., заключенного с Агафоновой ФИО90

Поскольку право на оспаривание правового акта представляет собой единство материальной и процессуальной предпосылок, отсутствие любой из них исключает возможность удовлетворения требований лица, заявившего о несогласии с таким актом. Учитывая законодательно установленный запрет на получение несвободного от прав третьих лиц земельного участка, суд приходит выводу о том, что оспариваемые распоряжения не могут нарушать права и законные интересы истца вне связи с судьбой договора.

Наличие в настоящее время зарегистрированных прав третьих лиц на испрашиваемый административным истцом земельный участок исключает возможность его предоставления истцу до решения судьбы договора, на основании которого третьими лицами был приобретен земельный участок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Воеводовой ФИО94 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-76/2023 (2а-4631/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-005019-93 Промышленного районного суда г. Самары

63RS0039-01-2022-007121-22

2а-713/2023 (2а-6133/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-713/2023 по административному исковому заявлению Александровой Юлии Наильевны, Жаркова Дмитрия Геннадьевича, Тарасовой Татьяны Николаевны к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявления указано, что 28.09.2022 административные истцы обратились в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, площадью 128 кв.м. Распоряжением от 12.10.2022 № РД-1766 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на том основании, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта. Данное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается ранее представленной информацией Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды ...

...и природопользования Самарской области о том, что испрашиваемый земельный участок находится вне пределов береговых полос, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов.

Ссылаясь на изложенное, просят признать названное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара заново рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

В судебном заседании административный истец Александрова Ю.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административные истцы Жарков Д.Г., Тарасова Т.Н., заинтересованное лицо Воеводова В.Д., представитель Департамента градостроительства г.о.Самара не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Департамент градостроительства г.о.Самара представил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения основания для отказа в предоставлении земельного участка имелись.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" гражданин вправе приобрести без проведения торгов в аренду в первоочередном порядке земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) отсутствие споров о границах земельного участка со смежными землепользователями; 2) наличие общей границы с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 3) ранее заявителю земельный участок по основанию, предусмотренному в настоящей статье, в границах муниципального района (городского округа), в котором испрашивается земельный участок, не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:989, с разрешенным использованием: ведение огородничества.

28.09.2022 административные истцы обратились в адрес Главы г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 128 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 12.10.2022 № РД-1766 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ со ссылкой на то, что земельный участок частично расположен в границах красных линий, частично – в береговой полосе водного объекта.

Согласно подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, изложенного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, часть земельного участка расположена в границах красных линий и в береговой полосе водного объекта, о чем свидетельствует служебная записка от 10.10.2022.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на запрос суда, по данным картографической основы программы ГИС ИнГео испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы. Водоохранные зоны для рассматриваемого водного объекта не устанавливаются.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в границах территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, документация по планировке территории не утверждалась, что подтверждается выпиской из ИСОГД г.о. Самара от 19.12.2022. Согласно данной выписке сведения о нахождении земельного участка в береговой полосе либо в границах красных линий в ИСОГД отсутствуют.

Служебная записка, которой руководствовался Департамент при вынесении распоряжения, не содержит сведений о том, на основании какой документации по планировке территории установлены красные линии. Информация об утвержденных проектах планировки территории в отношении рассматриваемого объекта в ИСОГД отсутствует.

Административным ответчиком не представлена информация о первичных документах, на основании которых в ИСОГД ранее были внесены данные о расположении земельного участка в пределах береговой полосы, не представлены доказательства соответствия содержащихся в ИСОГД сведений таким документам.

Напротив, по данным уполномоченного органа установлено, что испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 N528, осуществляет управление в области использования и охраны водных объектов, расположенных на территории Самарской области (п.2.1 Положения). В том числе, к ведению Министерства относится установление местоположения береговой линии всех водных объектов на территории Самарской области, за исключением Саратовского и Куйбышевского водохранилищ (п.5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377). Следовательно, информация Министерства о наличии или отсутствии береговых полос водных объектов носит преимущественный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь на основании содержащихся в ИСОГД сведений о красных линиях и береговой полосе водного объекта не может быть признан законным и обоснованным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая административную процедуру предоставления земельных участков, которую суд не должен подменять, в целях восстановления нарушенных прав административных истцов на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Александровой Юлии Наильевны, Жаркова Дмитрия Геннадьевича, Тарасовой Татьяны Николаевны к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 12.10.2022 № РД-1766 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

63RS0039-01-2022-007121-22

2а-4727/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

30 августа 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при помощнике Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4727/2023 по административному исковому заявлению Александровой Ю.Н., Жаркову Д.Г., Тарасовой Т.Н. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

установил:

Александрова Ю.Н., Жарков Д.Г., Тарасова Т.Н. обратились в суд к Департаменту градостроительства г.о.Самара с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-1766 от 12.10.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена

- обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления в законную силу решения вновь рассмотреть заявление Александровой Ю.Н., Жаркова Д.Г., Тарасовой Т.Н. от 12.10.2022 № РД-1766 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адре...

...су: <адрес> в границах кадастрового квартала №, площадью 128,0 кв.м.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением административным ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

В судебном заседании административный истец Александрова Ю.Н. разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Кочергина Л.В. против прекращения производства по административному делу не возражала, указав, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2023 года по административному делу № 2а-713/2023, которое Департаментом не обжаловалось в апелляционном порядке, административным ответчиком издано распоряжение от 30.03.2023 № РД-730 о предварительном согласовании предоставления административным истцам испрашиваемого ими земельного участка. Таким образом, требование истцов об обязании заново рассмотреть заявление по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка Департаментом градостроительства г.о. Самара исполнено, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Заинтересованное лицо Воеводова В.Д. и ее представитель по доверенности Лапова Л.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Административные истцы Жарков Д.Г., Тарасова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 административные истцы обратились в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в границах кадастрового квартала №, площадью 128 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 12.10.2022 № РД-1766 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2023 года по административному делу № 2а-713/2023 удовлетворены административные исковые требования Александровой Ю.Н., Жаркова Д.Г., Тарасовой Т.Н. о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 12.10.2022 № РД-1766 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2023 года заинтересованному лицу Воеводовой В.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2023 года по административному делу № 2а-713/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.07.2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела установлено, что распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.03.2023 года № РД-730 предварительно согласовано предоставление административным истцам в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, площадью 128, 0 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка.

Таким образом, требование административных истцов о повторном рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Актарская, участок б/н, исполнено административным ответчиком в добровольном порядке, оспариваемое распоряжение пересмотрено административным ответчиком и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) (п. 25).

Принимая во внимание, что административным ответчиком совершено необходимое действие, оспариваемое распоряжение пересмотрено и при новом рассмотрении административным истцам предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка, административный истец не подтвердил правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, суд считает возможным прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4727/23 по административному иску Александровой Ю.Н., Жаркову Д.Г., Тарасовой Т.Н. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья