Александрычева Ольга Михайловна

дело № 2 – 1152/2017 принято в окончательной форме 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

с участием прокурора Панкрушевой М.Е.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой О.А. к Александрычевой О.М. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Поташова О.А. обратилась в суд с иском к Александрычевой О.М., в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 99.093 рубля 72 копейки, расходы на лечение в размере 7.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Александрычева О.М., управляя легковым автомобилем (государственный регистрационный знак №), совершила наезд на пешехода - Поташову О.А., переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Поташова О.А. получила тяжелые повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Александрычевой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По мнению истца, не полученная ею за период временной нетрудоспособности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 99.093 рубля 72 копейки. Также с ответчика подлежат взыс...

...канию расходы на лечение: приобретение ортопедических стелек в сумме 990 рублей, ортеза на голеностопный сустав в сумме 2.100 рублей, ортопедических стелек в сумме 1.600 рублей, ортопедических стелек в сумме 1.510 рублей, бандажа голеностопа в сумме 1.600 рублей. В соответствии с требованиями закона (статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ) моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, требования справедливости, индивидуальных особенностей оценивает в размере 150.000 рублей и просит взыскать данный вред с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МДОУ «Детский сад № 171», ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования России.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части взыскания расходов на лечение в размере 7.800 рублей, в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.

Истец Поташова О.А. и ее представитель Рузина О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец просила при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда учесть длительное лечение — около полугода, ее возраст, фактическую потерю работы после травмы, сохранение боли и отеков ног до настоящего времени, а также то, что после дорожно-транспортного происшествия ее жизнь сильно изменилась, образ жизни стал менее подвижным.

Ответчик Александрычева О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, а размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, просила учесть ее имущественное положение, а также инвалидность. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, с судебным постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ согласна, постановление в установленном законом порядке не обжаловала.

Представитель третьего лица ГУ-Ярославское региональное отделение ФСС России по доверенности Потехина И.Л. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Согласно письменному отзыву третьего лица, утраченный Поташевой О.А. заработок, в связи с полученной ею травмой, был компенсирован МДОУ «Детский сад № 171» в соответствии с нормами закона путем выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности. По мнению отделения Фонда, правовых оснований для взыскания утраченного заработка в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 171» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, неправомерность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Александрычева О.М. являлась собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе дома <адрес> Александрычева О.М., управляя указанным автомобилем, с нарушением пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Поташовой О.А., переходившую проезжую часть, на которую она поворачивала, и произвела на нее наезд, в результате чего Поташова О.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Поташовой О.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек обеих берцовых костей, заднего края большеберцовой кости, таранной кости, основания 5 плюсневой кости, без подвывиха или вывиха стопы, вышеуказанная травма правой ноги повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Александрычева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с причинением телесных повреждений (травмы правой ноги) Поташовой О.А. ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, Александрычева О.М., управляя легковым автомобилем, совершила наезд на пешехода Поташову О.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, суд исходит из причинения Поташовой О.А. физических и нравственных страданий и необходимости денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характера и тяжести полученных Поташовой О.А. телесных повреждений, изменение обычного образа жизни истца после травмы и возраст истца (1960 года рождения), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100.000 рублей.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99.093 рубля 72 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Поташовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей.

Указанные расходы разумны, документально подтверждены, учитывают продолжительность рассмотрения дела, его сложность и объем выполненной представителем работы.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя суд отказывает по следующим основаниям.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенную доверенность для представления ее интересов в страховых и кредитных организациях, судебных, административных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому и обвиняемому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

За оформление этой доверенности взыскано по тарифу 1.200 рублей.

Таким образом, указанная нотариальная доверенность может быть использована представителем при совершении иных действий в интересах истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд во взыскании расходов по оформлению доверенности отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поташовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрычевой Ольги Михайловны в пользу Поташовой О.А. утраченный заработок в размере 99.093 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина

Дело № 5-215/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Александрычевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 00 минут в районе <адрес> Александрычева О.М., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть, на которую она поворачивала, и произвела на нее наезд, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Александрычева О.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании были оглашены объяснения Александрычевой О.М., данные в ходе административного расследования, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем 1, при повороте со двора <адрес>, она совершила наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Из объяснений потерпевшей ФИО1, оглашенных судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда она прошла автомобиль, который остановился, пропуская ее, слева выехал автомобиль 1 и совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована в больниц...

...у им. Соловьева.

Помимо показаний Александрычевой О.М., потерпевшей ФИО1 виновность Александрычевой О.М. в совершении административного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- фототаблицей;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 15 минут в 30 метрах до пешеходного перехода из двора выехал автомобиль 1, водитель которого излишне вывернул руль налево, тем самым оказавшись на середине проезжей части, сбив женщину переходившую проезжую часть;

- сообщением из больницы им. Соловьева;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась травма правой ноги: закрытые переломы обеих лодыжек, обеих берцовых костей, заднего края большеберцовой кости, таранной кости, основания плюсневой кости без подвывиха или вывиха стопы, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания Александрычевой О.М., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Александрычевой О.М. в полном объеме.

Водитель Александрычева О.М., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Александрычева О.М., управляя автомобилем 1, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть, на которую она поворачивала, и произвела на нее наезд, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Александрычевой О.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Александрычевой О.М., является повторное совершение однородного правонарушения.

Александрычева О.М. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что Александрычевой О.М. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Александрычеву О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова