Алексанов Джони Михаилович

(иные данные)

Дело № 2-3390/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тяжельникова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексанову ДМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тяжельников С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (иные данные) руб. и компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.; с ответчика Алексанова Д.М. материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере (иные данные) руб., утрату товарной стоимости (УТС) в размере (иные данные) руб., а также возместить истцу судебные расходы по оплате: услуг оценщика – (иные данные) руб.; услуг представителя – (иные данные) руб.; услуг нотариуса – (иные данные) руб.; госпошлины – (иные данные) руб. и почты – (иные данные) руб. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) час на а/д (адрес), по вине Алексанова Д.М., управлявшего а/м (иные данные) № был поврежден, принадлежащий истцу а/м (иные данные) №. Страховщик участников ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах», признав повреждение автомобиля истца страховым случаем выплатило последнему страховое возмещение в размере (иные данные) руб., тогда как независимой оценкой ООО «(иные данные)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере (иные данные) рублей, УТС – (иные данные) рубль. В этой связи, (дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах...

...» с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа. Ненадлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств причинило истцу моральный вред. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утраты товарной стоимости истец просит возложить на виновное в ДТП лицо — ответчика Алексанова Д.М.

Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, а также о взыскании с ответчика Алексанова Д.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с утратой товарной стоимости поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд возражения, в которых просят в иске Тяжельникову отказать.

Ответчик Алексанов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно сообщению начальника Отделения почтовой связи (адрес), от получения судебных извещений отказывается.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Алексанова Д.М..

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) час на а/д (адрес), водитель Алексанов Д.М., управлявший а/м (иные данные) № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м (иные данные) №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Вина Алексанова Д.М. в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается: справкой о ДТП от (дата); постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), которым он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также актом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ЗАО «(иные данные)» по направлению ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №, как и ответственность истца на основании полиса ОСАГО ССС №, которым истцу в бесспорном порядке на основании Акта о страховом случае № от (дата) было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.Не согласившись с размером определенного Страховщиком материального ущерба, истец, заблаговременно известив заинтересованных лиц, организовал в ООО «(иные данные)» независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения его автомобиля в ДТП, согласно отчету которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила (иные данные) руб., УТС – (иные данные) руб.

(дата), истец обратился к Страховщику по договорам ОСАГО с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения до установленного Законом об ОСАГО лимита, в размере (иные данные) руб.

В силу ст. 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.); возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что Страховщиком по договорам ОСАГО истцу до рассмотрения дела по существу был возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб на сумму (иные данные) руб., следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет (иные данные) руб. обязан возместить непосредственный причинитель вреда — ответчик Алексанов Д.М., управлявший автомобилем (иные данные) № на законных основаниях. Включая утрату товарной стоимости в состав подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Учитывая, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» уже после предъявления иска в суд и возбуждении судом производства по настоящему делу ((дата)), что подтверждается актом о страховом случае от (дата), а также платежным поручением № от (дата) на сумму (иные данные) руб., следовательно, требования истца о возмещении расходов, состоящих из уплаты госпошлины, услуг эксперта-оценщика и нотариуса в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в размерах пропорциональных требованиям истца к каждому ответчику от общей суммы заявленных к обоим ответчикам исковых требований о возмещении материального ущерба.

При общей стоимости заявленного истцом материального ущерба в размере (иные данные) руб., добровольно удовлетворенные ответчиком ООО «Росгосстрах» требования, по отношению к общей сумме материального ущерба, составили (иные данные)% ((иные данные) соответственно к ответчику Алексанову Д.М. – (иные данные)%.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы в следующих размерах: по оплате услуг нотариуса ООО «Росгосстрах» - (иные данные) руб., Алексанов Д.М. – (иные данные) руб.; по оплате услуг оценщика ООО «Росгосстрах» - (иные данные) руб., Алексанов Д.М. – (иные данные) руб. Кроме того, ответчик Алексанов Д.М. обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере (иные данные) руб., а ответчик ООО «Росгосстрах» на основании ст.103 ГПК РФ обязан уплатить госпошлину в доход местного бюджета в размере (иные данные) руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг электросвязи на сумму (иные данные) руб. суд не находит, поскольку телеграмма была направлена не на имя ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей, согласно представленной квитанции. Однако, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы: составление несложного иска; сбора незначительного количества необходимых доказательств и участие в одном судебном заседании, суд признает данную сумму расходов завышенной, определяя разумный предел в сумме (иные данные) руб., обязанность по возмещению которых суд возлагает на ответчиков также в пропорциональных размерах: ООО «Росгосстрах» - (иные данные) руб., Алексанову Д.М. - (иные данные) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тяжельникова СА удовлетворить.

Взыскать с Алексанова ДМ в пользу Тяжельникова СА в возмещение материального ущерба (иные данные) копейки, в возмещение судебных расходов (иные данные) копеек, всего взыскать (иные данные) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тяжельникова СА в возмещение судебных расходов (иные данные) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.12.2014.

СУДЬЯ: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)