Алексанян Арам Вигенович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2022г. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В.,при секретаре Еременко С.И., помощнике судьи Патрашковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощниках прокурора <адрес> - Хайбрахманова Р.М., Дуровой О.Н., Ениной Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого – А. А.В., защитника – адвоката Теванян Г., действующего от ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>, Кветкиной С.А., действующей на основании ордера № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Алексаняна А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Алексанян А. В. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, А. А.В. <дата> примерно в 21 час 45 минут, более точное время не установлено, находился на территории детской площадки, расположенной у <адрес> в <адрес>, где у него возник конфликт со <данные изъяты>

А. А.В. <дата> в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории детской площадки, расположенной у <адрес> квартала 16пос. Мехзавод в <адрес>, будучи агрессивно настроенным по отношению к <данные изъяты>., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения <данные изъяты> нанес <данные изъяты>. один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны и один удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, от которого <данные изъяты>. потерял равновесие и упал на песок на левый бок, между лавочкой с деревянном настилом с железными подлокотниками и металлической урной, расстояние между которыми составляло примерно 0,5 метра.В результате инерционного падения <данные изъяты> правым боком на твердый тупой предмет, а именнона деревянную лавку, у него было слома...

Показать ещё

...но ребро в одном месте. Тем самым <данные изъяты>., согласно заключению эксперта №э/3480 от <дата>, было причинено телесное повреждениев виде закрытой травмы грудной клетки: закрытый перелом 7-го правого ребра со смещением, с коллабированием правого легкого, правосторонний пневмогидроторакс. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы. Указанное телесное повреждение являлось опасным для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, причинило тяжкий вред здоровью гражданина <данные изъяты>

Своими действиями Алексанян А. В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимыйАлексанян А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, с обвинением не согласился. Показал, чтов тот день, точную дату не помнит, он находился на детской площадке в сопровождении компании знакомых, среди которых был <данные изъяты>. Последний катался на мопеде на футбольном поле. Примерно около 21.00 часов пришли два брата <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес Ф. и схватил его за кофту, а после нанес удар по лицу. Он попросил потерпевшего прекратить данные действия и у них случалась словесная перепалка, в результате которой он нанес Потерпевший №1 два удара по лицу кулаком, первый раз - правой рукой, второй - левой рукой. При этом <данные изъяты> находился к футбольному полю спиной, а он лицом, после второго удара Потерпевший №1 упал на песок, при этом он упал между лавочкой, деревянной с железными подлокотниками, находящейся справой стороны от потерпевшего и урной. Расстояние между лавочкой и урной примерно 50-60 см. При этом он видел, что Потерпевший №1 ударился правой стороной, боком, о лавочку, пролежав на песке около 15 секунд, он помог потерпевшему встать, при этом потерпевший сознание не терял, встал и пошел бодро, умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было.Компенсировал потерпевшемуморальный вред.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого А. А.В., данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1,л.д.58-61,т.1, л.д.65-67),оглашенных с согласия участников процесса, <дата> после 18 часов 00 минут он с Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №6, <данные изъяты> И. находились на детской площадке у <адрес> по ул. 16-й квартал в <адрес>. Ф. катался на мопеде по футбольному полю, а он и остальные ребята сидели рядом на лавочке. Через некоторое время на футбольное поле зашли двое ранее не знакомых ему мужчин. Потерпевший №1 подошел к <данные изъяты> и схватил за одежду, пытался удержать, но <данные изъяты> вырвался и ушел с поля. В это время <данные изъяты> уже выкатил мопед за территорию футбольного поля и поставил его около забора, которым данное футбольное поле огорожено, прямо около лавочек, на которых они сидели. <данные изъяты> в это время подошел к мопеду, к <данные изъяты> с футбольного поля подошел Потерпевший №1 и схватил его за плечо. Он оттолкнул <данные изъяты> и Потерпевший №1 друг от друга. Потерпевший №1 нанес ему один удар в область правого виска. В это время подошел <данные изъяты> и оттолкнул Потерпевший №1, отчего тот перекатился через лавочку и упал на спину. А он нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками обоих рук в область его плеч, не давая встать, а также пытался пару раз нанести удар обеими ногами в область туловища, но не попал. В это время к ним подошел <данные изъяты> и стал бить Потерпевший №1 обеими ногами по туловищу, а именно по правому боку, нанес не 5- 6 ударов.

В судебном заседании подсудимый А. А.В. данные показания не поддержал, указав на то, что кроме него ударов Потерпевший №1 никто в тот день не наносил. Дача таких показаний обусловлена тем, что он испугался уголовной ответственности, такова была избранная линия защиты предыдущим адвокатом. Просит считать правдивыми показания, данные в ходе судебного следствия.

Из показаний обвиняемого А. А.В., данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 141-144),оглашенных с согласия участников процесса, в процессе драки он наносил удары по туловищу Потерпевший №1 ногами, в связи с чем вину в совершении преступления признает в полном объеме, никто кроме него ударов потерпевшему не наносил.

В судебном заседании подсудимый А. А.В. частично подтвердил письменные показания, указав на то, что нанес потерпевшему три удара, два кулаком по лицу и один по левой ноге, он его пнул, когда потерпевший находился на песке. При даче показаний в суде просто забыл о том, что по ноге нанес удар потерпевшему, более ударов он потерпевшему не наносил.

Из показаний обвиняемого А. А.В., данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.2, л.д. 83-86),оглашенных с согласия участников процесса, следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было. Он не отрицает того, что наносил удары кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на спину между лавкой и металлической урной, при падении Потерпевший №1 правым боком ударился о металлический угол лавки. После чего приземлился на песок. После этого он пытался нанести ему удары ногами в область туловища, но точно помнит, что он не мог нанести ему удары в область ребер с правой стороны, как это указано в постановлении, так как с этой стороны от потерпевшего находилась большая деревянная лавка с металлическим каркасом и он физически не мог находиться сбоку от Потерпевший №1, так как расстояние между лавкой и урной не более 50-60 см. При этом кроме него удары Потерпевший №1 никто не наносил. Возможно он попал несколько раз ногами по Потерпевший №1, однако утверждает, что по правому боку ударов не наносил. Согласен, что в результате драки здоровью Потерпевший №1 мог быть причинен тяжкий вред.

В ходе судебного следствия подсудимый А. А.В. данные показания подтвердил, просил считать их правдивыми.

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1, следует, что 26 или <дата> он вместе с братом наблюдали как молодые люди загнали на детскую площадку мопед и катались, периодически врезаясь в ограждения и выгоняя детей с площадки. После он подошел с братом и сделал замечание и возникла словесная взаимная перепалка между ним и компанией, примерно около шести человек, среди которых был А.. Он, располагаясь спиной к футбольному полю, почувствовал один удар по лицу, сначала по левой стороне лица, потом по правой, после второго удара он упал, а <данные изъяты> наносил ему удары в область правого бока, ребер и печени. При этом показал, что он упал на левый бок, но стал исключать того, что он мог упасть и удариться о лавочку, поскольку та располагалась очень близко от того места куда он упал, все произошло слишком быстро и он не может точно сказать, как это произошло. После он поднялся и приехала полиция. На следующий день почувствовал недомогание и обратился в больницу, где ему поставлен диагноз перелом 07 ребра и «пневмоторакс». В настоящее время ему компенсирован моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет, против примирения не возражает.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия <дата>,<дата>, <дата>,29.11.2021(т.1 л.д. 16-20, т.1 л.д. 73-76, т.2 л.д. 55-58, т.2 л.д. 100-102), оглашенных с согласия участников процесса, следует,<дата> он находился дома, примерно в 20 часов 00 минут к нему в гости приехал его родной брат Свидетель №1. Примерно в 21 час 45 минут Свидетель №1 решил уйти, и он пошел его провожать на улицу. Они вышли во двор <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где находятся детская площадка и огороженное забором футбольное поле, и увидели, компанию незнакомых им ранее молодых людей, один парень из их компании Ф. катался по футбольному полю на мопеде черного цвета, в связи с чем, никто на данное футбольное поле зайти не мог. В связи с тем, что парень катался по футбольному полю на мопеде и мешал зайти туда другим гражданам, а именно детям и их родителям, а все остальные члены их компании громко разговаривали, тем самым нарушали общественный порядок, он и его брат (Свидетель №1) решили сделать им замечание. Он и Свидетель №1 зашли на футбольное поле, подошли к катающемуся на мопеде парню и попросили его прекратить кататься по футбольному полю. На его замечание парень ничего не ответил, выкатил мопед за территорию футбольной площадки и прислонил его к забору, которым данная площадка огорожена, тем самым фактически парень оставил мопед на детской площадке, больше никуда уходить не собираясь. В этот момент кто-то из указанной выше компании, кто именно, сказать затрудняется, но сразу несколько человек, стали кричать, обращаясь к нему, что футбольная площадка ему не принадлежит, и они будут делать все, что захотят, в том числе кататься на мопеде. На эти крики он ответил, что вызовет сотрудников полиции. Тогда А. Ф. попытался скрыться с детской площадки вместе с мопедом. Пытаясь остановить этого парня, чтобы вызвать и дождаться приезда сотрудников полиции, он подошел к нему и схватил его за левое плечо. Тогда к нему подошел Алексанян А. и Свидетель №4, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они стали разговаривать на повышенных тонах, перейдя на крик, он вызвал по телефону сотрудников полиции. Остальные ребята из компании молодых людей тоже кричали, ругались. Его брат в это время стоял рядом с ним и видел все происходящее. Далее, в ходе указанного словесного конфликта с ним Алексанян А. неожиданно для него, внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой брови и сразу же после этого он нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на песок, на левый бок. При этом, сознание он не терял, видел все происходящее. Затем А. А. подошел к нему, встал прямо перед ним и сразу же нанес ему три удара правой ногой в область ребер, печени справа. От полученных ударов он почувствовал резкую, острую физическую боль с правой стороны туловища, ему стало трудно дышать, дыхание перехватило, но все же он оставался в сознании. Алексанян А. попытался нанести ему еще удары в количестве не менее пяти раз в область правого бока, а он пытался, продолжая лежать на земле, защитить свое тело руками. Одновременно он пытался из положения лежа нанести своими ногами ответные удА. Алексаняну А., и в результате ему удалось подняться на ноги. В ночь с <дата> на <дата> ему стало плохо, болели ребра с правой стороны, было тяжело дышать, поэтому он обратился в травматологический пункт МСЧ №, расположенной в <адрес>. В больнице ему был сделан рентген, после чего он был госпитализирован в Клиники Медицинского Университета с диагнозом: «закрытый перелом 7 ребра справа. Посттравматический пневмоторакс справа. Ушиб, ссадина мягких тканей головы слева». По результатам обследования ему была сделана операция – дренирование плевральной полости по Бюлау справа. Из больницы его выписали <дата>. Находился на больничном он с <дата>, в связи с чем, являлся нетрудоспособным и заработную плату получал не в полном размере. Претензий ни к кому из вышеуказанных молодых людей и девушек, находившихся в компании, с которыми у него произошел конфликт, он не имеет, так как никаких ударов ему они не наносили. <дата> примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, для проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, в ходе которого среди предъявленных ему на опознание лиц он опознал Алексанян А., как лицо, которое <дата> примерно в 21 час 45 минут, находясь на детской площадке во дворе <адрес> на <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта нанес ему удары. На деревянную лавку он не падал и не ударялся об нее.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 от показаний, данных на стадии предварительного следствия, не отказался, подтвердил, что подсудимый наносил ему удары в правый бок, но он не исключал, что при падении мог удариться правым боком о лавку, от чего получил перелом ребра.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в тот день, точную дату не помнит, он дал покататься на мопеде своему брату <данные изъяты> на футбольном поле на детской площадке в <адрес>, <данные изъяты>, после, в то время как он уже отгонял мопед, к ним, к компании, подошли два брата <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 нецензурно ругался и схватил его брата <данные изъяты>, нанес ему один удар рукой, кулаком,в лицо, а <данные изъяты> за него заступился за <данные изъяты> и нанес Потерпевший №1 удар по лицу, он не видел, знает со слов находящихся там лиц, после которого Потерпевший №1, находящийся спиной к футбольному полю, упал между лавочкой, находящейся справа от потерпевшего,и урной, находящейся слева от потерпевшего, спиной назад. Расстояние между урной и лавочкой примерно 0,3 до 0,5 метра. Лежащему на песке Потерпевший №1, ударов никто не наносил. После Потерпевший №1 сразу поднялся, продолжил словесный конфликт, выражаясь нецензурно. Он видел у Потерпевший №1 кровь на лице, в области правой брови.

Из письменных показаний свидетеля <данные изъяты>., данных на стадии предварительного следствия <дата>, <дата> (т.1, л.д. 37-40, т.2,л.д.23-25), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут он совместно с супругой Свидетель №2, его братом <данные изъяты>, <данные изъяты> находились на детской площадке у <адрес> по ул. 16-й квартал в <адрес>. Свидетель №8 катался на мопеде по футбольному полю, а они сидели рядом на лавочке. Примерно в 21 час 45 минут на футбольное поле зашли двое ранее не знакомых ему мужчин Потерпевший №1 подошел к <данные изъяты> и попытался его схватить, но <данные изъяты> вырвался от него и подошел к лавке. Он стал выкатывать с поля мопед, тогда Потерпевший №1 сказал «иди сюда», кому именно Потерпевший №1 сказал, он не поняли. Выкатив мопед, он слез с мопеда, а <данные изъяты> подошел к мопеду. В это время Потерпевший №1 взял <данные изъяты> за плечо, чтобы удержать его, и повалил его на забор. В это время Свидетель №1 находился рядом. В этот момент между Потерпевший №1 и А. произошел словесный конфликт, после чего он увидел, как А. стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу, сколько именно он не знает. От этих ударов Потерпевший №1 упал на песок, что происходило дальше, он не видел, так как Свидетель №1 стал приближаться к нему, и он подумал, что он хочет нанести ему удары и стал отходить от этого места, где происходила драка в конец детской площадки. Далее, остановившись, они стали разговаривать со Свидетель №1 Он увидел, что драка между А. и Потерпевший №1 закончилась и последний встал на ноги. Драка была именно между А. и Потерпевший №1, другие ребята никто не дрались и ударов никому не наносили. Он видел как А. наносит удары Потерпевший №1 по лицу, сколько именно он не знает, от этих ударов Потерпевший №1 упал на песок рядом с лавочкой с левой стороны от лавки, на расстоянии примерно 0,5 метров от лавочки, лавка находилась позади него, с левой стороны, при этом сам момент падения он не видел.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>., данные на стадии предварительного следствия, подтвердил указал, что он следователю говорил, что видел удары, который наносил подсудимый потерпевшему по видеозаписи, а не лично.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился в гостях у брата Потерпевший №1 в <адрес>, <данные изъяты>, в <адрес>, повреждений и жалоб на состояние здоровья у Потерпевший №1 не имелось. Примерно после 21.00 часов они увидели, как на футбольном поле на детской площадке катается на мопеде подросток, при этом врезается в ограждение, забор. Он с братом подошли к компании молодых людей из 06 человек сделать замечание. Между братом и подсудимым завязалась словесная перепалка, когда он повернулся в сторону нахождения Потерпевший №1, то он увидел, как его брат встал с песка и у него была разбита бровь и он держался за правый бок. Показал, что брат стоял спиной к футбольному полю, в месте, от куда он вставал от полученных удА. Алексаняна А.В., располагалась справа от него лавочка с деревянным настилом и железными подлокотниками, а слева от него железная урна, расстояние между ними было около 0,5 метра. При этом указал, что подсудимый находился спереди брата, когда тот вставал с песка. Подсудимый в это время месторасположения не менял.

Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в присутствии законного представителя, данных на стадии предварительного следствия <дата>, 20.11.2021(т.1 л.д. 31-35, т. 2 л.д.19- 22), следует, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут она совместно со своим супругом Свидетель №4, его братом <данные изъяты>, <данные изъяты> находились на детской площадке у <адрес> по ул. <данные изъяты> в <адрес>. Свидетель №8 катался на мопеде по футбольному полю, а они сидели рядом на лавочке. Примерно в 21 час 45 минут на футбольное поле зашли двое ранее не знакомых ей мужчин. Потерпевший №1 подошел к <данные изъяты> и попытался его схватить, но <данные изъяты> вырвался от него и подошел к лавке. <данные изъяты> выкатил с поля мопед, тогда Потерпевший №1 сказал «иди сюда», кому именно Потерпевший №1 сказал, она не поняла. <данные изъяты> подошел к мопеду. В это время Потерпевший №1 взял <данные изъяты>, чтобы удержать его, и повалил его на забор. В это время Свидетель №1 находился рядом. Далее между Потерпевший №1 и А. произошел словесный конфликт, после чего она увидела, как А. нанес удары Потерпевший №1 по лицу. От этих ударов Потерпевший №1 упал на песок. В это время она увидела, что ее муж <данные изъяты> отходит от Алексанянаи Потерпевший №1 и, что к нему приближается Свидетель №1, поэтому что происходило между А. и Потерпевший №1 после того как последний упал она не видела. Далее, повернувшись обратно в сторону Потерпевший №1, она увидела, что он поднялся на ноги. Драка была именно между А. и Потерпевший №1, другие ребята не дрались и удары никому не наносили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, урегулировали конфликт, и они все разошлись по домам. На следующий день от <данные изъяты> она узнала, что Потерпевший №1 находится в Клиниках Медицинского Университета, что у него сломаны ребра, и что он написал заявление в полицию о том, что его избили.

Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, данных на стадии предварительного следствия <дата>,22.11.2021(т. 1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 30- 34), следует, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут он совместно со своим братом Свидетель №4, его супругой <данные изъяты> находились на детской площадке у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Он катался на мопеде по футбольному полю, а остальные ребята сидели рядом на лавочке. Примерно в 21 час 45 минут на футбольное поле зашли двое ранее не знакомых ему мужчин. Потерпевший №1 подошел к нему и попытался его схватить, но он вырвался от него и подошел к лавке. <данные изъяты> выкатил с поля мопед и поставил к забору. Он подошел к мопеду. В это время Потерпевший №1 подошел к нему и, схватив его за одежду, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны. Далее <данные изъяты> стал выяснять отношения со Потерпевший №1, в это время к ним подошел Свидетель №1, а также А. и между ними возник словесный конфликт. Он, поставив мопед на подножку чтобы не упал, отошел в сторону и вместе с <данные изъяты>, <данные изъяты> и девушками стоял в стороне и не вмешивались в конфликт. Он увидел, что между Потерпевший №1 и А. завязалась драка. В это время к А. и Потерпевший №1 стал подходить Свидетель №1, и <данные изъяты> стал отводить Свидетель №1 в сторону, чтобы тот не вмешивался и попытался утихомирить его, в результате чего они стали толкать друг друга, но в итоге успокоились, он наблюдал за этим и уже не смотрел в сторону А. и Потерпевший №1 Затем, посмотрев в сторону А. и <данные изъяты>., он увидел, что Потерпевший №1 лежит на песке на спине, а А. наносит ему удары ногами по туловищу. Как ему показалось, А. нанес не менее 4 ударов по телу мужчины. По времени драка длилась около 1 минуты. Сам момент падения Потерпевший №1 он не видел, видел только, что Потерпевший №1 лежит на спине на песке между двух деревянных лавочек с металлическими ножками на расстоянии примерно 0,5 метров от них.

Из письменных показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, данных на стадии предварительного следствия <дата>,22.11.2021(т. 1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 38- 42), <дата> примерно в 20 часов 30 минут он с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> находились на детской площадке у <адрес> по ул. <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> катался на мопеде по футбольному полю, а остальные ребята и он сидели рядом на лавочке. Примерно в 21 час 45 минут на футбольное поле зашли двое ранее не знакомых ему мужчин. Потерпевший №1 подошел к <данные изъяты> и попытался его схватить, но <данные изъяты> вырвался от него и подошел к лавке. <данные изъяты> выкатил с поля мопед и поставил к забору. <данные изъяты> подошел к мопеду. <данные изъяты> стал выяснять отношения со Потерпевший №1, в это время к ним подошел Свидетель №1, а также А. и между ними возник словесный конфликт. Между А. и Потерпевший №1 возник конфликт. В это время к А. и Потерпевший №1 стал подходить Свидетель №1 и Ф. стал отводить Свидетель №1 в сторону, чтобы тот не вмешивался и попытался утихомирить его, в результате чего они стали толкать друг друга, но в итоге успокоились. Затем, посмотрев в сторону А. и Потерпевший №1 он увидел, что Потерпевший №1 лежит на песке, а А. наносит ему удары ногами по туловищу. Всего <данные изъяты> нанес 5 – 7 ударов по телу Потерпевший №1 также показал, что А. А.В. нанес Потерпевший №1 3-4 удара кулаками по лицу. По времени драка длилась около 1 минуты. Далее Потерпевший №1 поднялся на ноги., сам момент падения он видел, Потерпевший №1 лежал на расстоянии 1-1,5 метров от лавки.

Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в присутствии законного представителя, данных на стадии предварительного следствия 23.11.2021(т.2, л.д. 67-71), оглашенных с согласия участников процесса, в конце мая, точную дату и время не помнит, вечером, примерно в 18 часов 00 минут, он с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находились на детской площадке у <адрес> по ул. 16-й квартал в <адрес>. Свидетель №8 катался на мопеде по футбольному полю, а остальные ребята сидели рядом на лавочке. Примерно в 21 час 45 минут на футбольное поле зашли двое ранее не знакомых ему мужчин. Потерпевший №1 подошел к нему и попытался его схватить, но он вырвался от него и подошел к лавке. <данные изъяты> выкатил с поля мопед и поставил к забору. Он подошел к мопеду. В это время Потерпевший №1 подошел к <данные изъяты> подошел к ним. В это время ему позвонила мама, и он отошел к жилому дому, расположенному рядом с детской площадкой, адрес не помнит. Когда он вернулся, то увидел, что А. ударил Потерпевший №1 по лицу правой рукой в правую щеку, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, во время падения он ударился об лавочку правым боком о верхнюю ее часть, затем упал на левый бок на песок. После Потерпевший №1 встал и продолжилась словесная перепалка. Он видел только как <данные изъяты> наносил удары Потерпевший №1 по лицу.

Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> допрошенной в присутствии законного представителя, педагога данных на стадии предварительного следствия <дата> (т. 2 л.д. 114-118), оглашенныхс согласия участников процесса, следует, чтов конце мая, примерно в 20 часов 00 минут она совместно со своими друзьями: <данные изъяты> его братом <данные изъяты>, женой <данные изъяты> - <данные изъяты> находились на детской площадке у <адрес> по ул. <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> катался на мопеде по футбольному полю, а они сидели рядом на лавочке. Затем на футбольное поле зашли двое ранее не знакомых ей мужчин. <данные изъяты> подошел к <данные изъяты> и взял его за шею, хотел потянуть его к себе, но <данные изъяты> пошел назад от него. Затем <данные изъяты> подошел к Потерпевший №1, начал говорить, чтобы он не трогал его брата. <данные изъяты> положил руку на плечо <данные изъяты>., <данные изъяты>. убрал руку <данные изъяты> и пошел в сторону <данные изъяты>. В это время к ним начал подходить <данные изъяты>., и <данные изъяты> направился в его сторону, чтобы успокоить. <данные изъяты>А. отошли в сторону и начали разговаривать. Она сидела на лавочке и смотрела в сторону <данные изъяты> и Свидетель №1. Когда она повернулась в сторону <данные изъяты>., то увидела, что он лежит на песке у лавочки, на которой она сидела, сам момент падения она не видела. Голова <данные изъяты>. находилась у крайней левой металлической ножки деревянной лавки, примерно на расстоянии 20-40 см от нее, то есть за лавкой, она это хорошо запомнила, так как сидела на лавке с левой стороны. <данные изъяты> находился рядом со <данные изъяты> и наносил ему удары в область ребер с правой стороны, в количестве примерно 3-4 ударов. После этого Потерпевший №1 поднялся на ноги и драка закончилась.

Из письменных показаний свидетеля <данные изъяты>., данных на стадии предварительного следствия <дата> (т. 2 л.д. 103-105), оглашенных с согласия участников процесса, он работает в ГАУ <данные изъяты>». Его подчиненным является <данные изъяты>, который работает в должности «<данные изъяты> который не имел возможности получить травму в области ребер на работе, поскольку осуществляет свою деятельность в кабинете.

Из показаний эксперта <данные изъяты>. следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза, дано заключение эксперта, и дополнительная ситуационная судебно-медицинская экспертиза, дано заключение эксперта по уголовному делу. Выводы экспертных заключений поддержал. Потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, установленные заключением эксперта от <дата> при инерционном падении на какой-либо твердый тупой предмет, втом числе на деревянную лавку, так как ребро было сломано в одном месте. При этомвыяснение обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой органов предварительного следствия, дознания, суда.

Также вина подсудимого А. А.В.причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменнымидоказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> примерно в 21 час 45 минут во дворе <адрес> 16 квартала <адрес> причинили ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ПП № ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра у А. Н.М. изъят CD-R-диск №LH315OYC2501468304, с видеозаписями конфликта по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес> (т. 1 л.д. 9-10);

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым произведена выемка медицинских документов на Потерпевший №1, а именно медицинской карты №, CD-диска с копией результатов рентгенологических исследований, выписного эпикриза №, выписки из истории болезни 13018/521 от <дата> в клинике Самарского государственного медицинского университета, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б». (т. 1 л.д. 104, т. 1 л.д. 147-149);

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым произведена выемка медицинских документов на Потерпевший №1, а именно справки об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте от <дата>, медицинской карты №, CD-R-диск с рентгенограммой органов грудной клетки в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес>, в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» поликлиническое отделение №, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 9, <адрес>. (т. 1 л.д. 107, т. 1 л.д. 110-111, т. 1 л.д. 150-152);

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым произведена выемка медицинских документов на Потерпевший №1, а именно рентгенограммы органов грудной клетки от <дата>, медицинской карты № от <дата> в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» поликлиническое отделение №, расположенной по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 114, т. 1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта №э/3480 от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-го правого ребра со смещением с коллабированием правого легкого, правосторонний пневмогидроторакс — подтверждается данными рентгенографии. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что самим наличием повреждения, его характером, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Повреждение — закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-го правого ребра со смещением, с коллабированием правого легкого, правосторонний пневмогидроторакс, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно пункту <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н. (т. 1 л.д. 181-186);

- заключением эксперта №э/3669 от <дата>, согласно которому на вопрос №: «Каково было взаимное положение Потерпевший №1 и лица, причинившего ему установленныезаключением эксперта №э/3480 от <дата> повреждения, в момент их причинения?», дан ответ: «Потерпевший №1 был обращен к травмирующему предмету правой половиной грудной клетки. Вывод подтверждается локализацией перелома. На вопрос №: «Мог ли потерпевший Потерпевший №1 получить телесные повреждения, установленныезаключением эксперта №э/3480 от <дата> при инерционном падении на какой-либо твердый тупой предмет, в том числе на деревянную лавку?» дан ответ: «Нельзя исключить возможность получения повреждения, установленного заключением эксперта при инерционном падении на какой-либо твердый тупой предмет, в том числе на деревянную лавку. Вывод подтверждается единичным характером перелома, локализацией перелома. На вопрос №: «Могли ли установленные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость из вертикального положения при инерционном падении, если телу придано ускорение?» дан ответ, согласно которому нельзя исключить возможность получения повреждения установленного заключением эксперта при падении с высоты собственного роста на плоскость из вертикального положения при инерционном падении, если телу придано ускорение. Вывод подтверждается единичным характером перелома, локализацией перелома. На вопрос №: «Могли ли образоваться или быть вышеуказанные телесные повреждения последствиями полученных ранее (до <дата>) травм и переломов дан ответ, согласно которому повреждение закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-го правого ребра со смещением, с коллабированием правого легкого, правосторонний пневмогидроторакс, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 3-х недель на что указывает само наличие повреждения, его характер, максимальная выраженность объективной клинической симптоматики, отсутствием явлений сращения в месте перелома. При этом нельзя исключить возможность образования повреждений, установленных в заключении эксперта в срок до <дата>, что подтверждается отсутствием явлений сращения в месте перелома. В медицинской карте из «Клиник ФГБОУ ВПО СамГМУ МЗ России» имеется единичное указание на ссадины и гематомы на руках, грудной клетке справа, надбровной дуги, размеры, цвет их не указан, припервичной обращении в ГБУЗ СО «СГКБ №» данные повреждения не указаны. В связи с противоречием указанные повреждения не получили оценку. (т. 1 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R-диск №LH315OYC2501468304, на котором содержится видеозапись с участка местности по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> за <дата>. (т. 1 л.д.230-233, т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласно которому c участием обвиняемого А. А.В., защитника Теванян Г. был осмотрен, CD-R-диск №LH315OYC2501468304. При осмотре записей А. А.В. пояснил, что в мужчине № он узнал себя, в мужчине № узнал брата потерпевшего Старикова, в мужчине № узнал потерпевшего Потерпевший №1, в мужчине № узнал Свидетель №8, в мужчине № узнал А. Фирдавса (т. 2 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 1)СD+R диск № Н180508 2) СD+R RFD80M-79240-80 3) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №) медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ №» Потерпевший №1 5) медицинская карта стационарного больного №) выписка из истории болезни № от <дата> 7) выписной эпикриз №) рентгенограмма грудной клетки Потерпевший №1 ГБ821-1161 9) справка об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте от <дата> (т. 2 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена территория спортивной площадки, где А. А.В. причинил вред здоровью Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 93-99).

Давая оценку письменным показаниям свидетелей А. В.А., Свидетель №8 Ф., Свидетель №6, суд считает, что никто из данных свидетелей не подтвердил удары в область правового ребра Потерпевший №1, поскольку данные свидетели указали на нанесение А. А.В. ударов по туловищу, без указания места их нанесения. Кроме того, указывали на неоднократность нанесения А. А.В. ударов в область туловища, однако, как следует из заключения эксперта тяжкий вред здоровью возник у Потерпевший №1 от однократного взаимодействия с тупым предметом. При этом суд учитывает, что указанные свидетели не отрицали факт падения Потерпевший №1 между лавкой и металлической урной, расстояние между которыми составляло примерно 0,5 метра. При этом, из письменных показаний Свидетель №8 Ф. следует, что ему показалось, что А. А.В. наносил удары по туловищу, то есть он не был уверен в этом факте.

Также суд считает, что только свидетель К. О.А. указывает на то, что А. А.В. наносил удары по ребрам Потерпевший №1 примерно 3-4 удара, однако она также показала,что при падении голова Потерпевший №1 находилась у крайней левой металлической ножки деревянной лавки, то есть не отрицала факт падания потерпевшего между лавкой и металлической урной, до того как А. А.В. начал наносить удары.

Из показаний данных в ходе судебного следствия самого потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не исключает получение перелома ребра при его падении, которое прошло в результате нанесения подсудимым ударов по лицу. После второго удара по лицу потерпевший упал на песок на левый бок, между лавочкой с деревянным настилом с железными подлокотниками и металлической урной, расстояние между которыми составляло примерно 0,5 метра. В результате инерционного падения Потерпевший №1 правым боком на твердый тупой предмет, он не исключил, что перелом ребра мог произойти именно от взаимодействиятуловища с деревянной лавкой, в результате чего у него было сломано ребро в одном месте.

Также судом по ходатайству защиты была исследована видеозапись, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 находится на песке между лавочкой с деревянным настилом с железными подлокотниками и металлической урной, при этом его нахождение на песке около нескольких секунд исключало возможность нанесения А. А.В. нескольких, а именно более 03 ударов в правый бок потерпевшего. Тот факт, что запись предоставлена не в полном объеме не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку ее содержание соответствует показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Вследствие произведенной оценки показаний свидетелей с письменными доказательствами в основу приговора суд считает необходимым положитьписьменные показания обвиняемого А. А.В., данные на стадии предварительного следствия от <дата>,показания подсудимого А. А.В., данные на стадии судебного следствия, показания потерпевшего, данных в суде и на стадии предварительного следствия, согласно которым он не исключил возможность получения перелома ребра при ударе о лавку, свидетеля <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия,письменные показания свидетеля <данные изъяты> показания экспертаУсачеваД.В., поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимый совершилпричинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом анализ указанных показаний в соответствии с выводами эксперта в заключении №э/3669 от 15.10-<дата> позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступило по неосторожности.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу об установлении вины подсудимого А. А.В. в совершении им причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Между тем, органы предварительного следствия дали неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у А. А.В. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о переквалификации действий А. А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст.49 КонституцииРФ сомнения, которые не удалось устранить при исследовании и оценке доказательств, толкуются в пользу подсудимого, поскольку обвинение не может считаться доказанным, если находится в явном противоречии с другими доказательствами.

При этом, показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> А. А.В. относительно нанесения ударов потерпевшему иными лицами данные противоречат всем письменным материалам дела и показаниями всех свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, показания подсудимого А. А.В., данные на стадии судебного следствия последовательны, аргументированы и подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>. в части возникновения конфликта, и подтверждающие доводы подсудимого о падении потерпевшего и его ударе о тупой предмет.

Таким образом, суд считает, что у А. А.В. при нанесении двух телесных повреждений Потерпевший №1 по лицу, не было умысла и оснований для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желать этого он не мог по установленным судом вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого в части нанесения ударов по правому боку, не могут приняты судом, так как надо учитывать, чтотяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате однократного взаимодействия с тупым предметом, то есть до того как были возможно нанесены иные удары в правый бок.

Вышеуказанная квалификация органа предварительного следствия полностью опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, которые объективно соответствуют показаниям самого подсудимого, и объективно согласуются между собой, а также с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное предварительным следствием обвинение, а именно наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, давая этим действиям правовую оценку, суд приходит к выводу о переквалификации вышеуказанных действий Алесаняна А.В. с ч. 1 ст.111 УК РФна ч. 1 ст.118 УК РФ, усматривая в них совершение подсудимым причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого А. А.В. подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый А. А.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указав, что он осознает о том, что прекращение в порядке ст.25 УПК РФне является реабилитирующим основанием.

Защитник Теванян Г. также просил прекратить дело за примирением сторон при переквалификации преступления на статью, относящуюся к категории небольшой тяжести, факта привлечения А. А.В. к уголовной ответственности впервые и при наличии заявления об этом потерпевшего.

Государственный обвинитель просил привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, А. А.В. вину в содеянном по ч.1 ст. 118 УК РФ признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения А. А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого А. А.В.в связи с примирением с потерпевшим.

Также надо учитывать, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение производства по делу по основанию примирения сторон является правом суда, в этой связи доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением, не могут быть приняты во внимание.

В связи с применением судом положений ст. 25 УПК РФ суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд с учетом того, то А. А.В. не имеет гражданства РФ, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательства решается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - 1)СD-R диск № Н180508 2) СD-R диск № RFD80M-79240-80 3) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №) медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ №» Потерпевший №1 5) медицинская карта стационарного больного №) выписка из истории болезни № от <дата> 7) выписной эпикриз №) рентгенограмма грудной клетки Потерпевший №1 ГБ821-1161 9) справка об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте от <дата>, 10) СD-R диск № lh315oyc25014683d4, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен решить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При этом суд учитывает, что вопросы переквалификации содеянного подлежат при вынесении судебного акта в форме приговора.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОРИЛ:

Ходатайство защитника Теванян Г. о переквалификации действий Алексаняна А. В. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст.118ч.1 УК РФ удовлетворить.

Переквалифицировать действия Алексаняна А. В. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст.118ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело № в отношении Алексаняна А. В. преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Освободить Алексаняна А. В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ.

Отменить Алексаняну А. В. пресечения в виде заключения под стражу. Освободить из - под стражи в зале суда немедленно.

До вступления в законную силу настоящего приговора избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - 1)СD-R диск № Н180508 2) СD-R диск № RFD80M-79240-80 3) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №) медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ №» Потерпевший №1 5) медицинская карта стационарного больного №) выписка из истории болезни № от <дата> 7) выписной эпикриз №) рентгенограмма грудной клетки Потерпевший №1 ГБ821-1161 9) справка об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте от <дата>, 10) СD-R диск № lh315oyc25014683d4, хранящиеся при уголовном деле,-подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.В. Напреенко

Свернуть