Алексашкина Наталия Владимировна

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7р-353/2019

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 111 Федеральной службы исполнения наказаний Алексашкиной Н.В., <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 13 августа 2019 года № <...> контрактный управляющий ФКП Образовательное учреждение № 111 Алексашкина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Мурашовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, Алексашкиной Н.В., просившей решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив дело № <...>, материалы дела по жалобе Алексашкиной Н.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностного лица заказчика за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, отчет заказчика ФКП Образовательное учреждение № 111 об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 отчетный год размещен в единой информационной системе в сфере закупок 25 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе срока.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ФПК Образовательное учреждение № 111 от 12 сентября 2018 года № 23 Алексашкина Н.В. назначена контрактным управляющим. В соответствии с пунктом 3.11.3 раздела III должностной инструкции на Алексашкину Н.В. возложены обязанности по размещению информации и отчетов в единой информационной системе в сфере закупок.

При изложенных обстоятельствах действия Алексашкиной Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для признания совершенного Алексашкиной Н.В. административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку допущенное Алексашкиной Н.В. нарушение срока размещения в единой информационной системе отчета не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание, что в 2018 году ФКП Образовательное учреждение № 111 не осуществляло закупки товаров, работ и услуг, а так же характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, самостоятельное устранение Алексашкиной Н.В. допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии должностного лица признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Алексашиной Н.В. не усматривается.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 111 Федеральной службы исполнения наказаний Алексашкиной Н.В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексашкиной Н.В. к Липатовой О.В., Киселеву К.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексашкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков Липатовой О.В., Киселева К.М. солидарно ущерб в размере 396595 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2017 года в 19 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. № и автомашины CHEVROLET AVEO г.н. № под управлением Киселева К.М., собственником которой является Липатова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Киселева К.М. не была застрахована, заявлено требование о взыскании ущерба к виновнику ДТП, которое было проигнорировано, а также к собственнику источника повышенной опасности, которая, зная, что Киселев К.М. не имеет права управления транспортным средством, передала ему ключи от автомобиля, данных о том, что транспортное средство выбыло пр...

...отив воли собственника, не имеется.

В судебное заседание истец Алексашкина Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила уточнения к иску, согласно которым просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 252600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца на основании ордера Лузан Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Липатова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что возмещать ущерб должен виновник ДТП, которому она разрешения на управление транспортным средством не давала, ключи от машины и гаража он взял сам.

Ответчик Киселев К.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что взял транспортное средство без разрешения Липатовой О.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года в 19 часов 50 минут <адрес> Киселев К.М., управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 03 июня 2017 года Киселев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года Киселев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.

Как следует из данного постановления мирового судьи, а также из пояснений ответчика, Киселев К.М. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ответчик Киселев К.М. полностью признал свою вину в причинении ущерба автомашине истца, о чем представил заявление о признании исковых требований, указав, что управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Липатовой О.В., без ее ведома и ее согласия.

Таким образом, факт виновности Киселева К.М. в причинении материального ущерба суд считает установленным. Нарушение Киселевым К.М. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с причиненным имущественным ущербом истцу.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля CHEVROLET AVEO г.н. № является Липатова О.В.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Киселева К.М. не была застрахована, вследствие чего истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда и к собственнику транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Киселев К.М. в судебном заседании пояснил, что ключи от транспортного средства, принадлежащего Липатовой О.В., а также ключи от гаража, где стояла автомашина, он взял в ее отсутствие, при этом согласия и разрешения на управление транспортным средством ему она не давала.

Собственник автомобиля Липатова О.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ввиду лишения ее водительских прав машина стояла в гараже полтора года, управление своим автомобилем Киселеву К.М., не имеющему водительского удостоверения, она не передавала, автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли вследствие противоправных действий Киселева К.М., в момент, когда она находилась на работе, о факте ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства ей стало известно от сотрудников полиции, в силу совместного проживания она не обращалась по данному факту угона в полицию.

Данные пояснения согласуются с материалами административного дела.

Так, из объяснений Киселева К.М. следует, что 02 июня 2017 года он взял ключи от автомобиля и гаража, принадлежащих Липатовой О.В., без ее разрешения и ее согласия. Поехав в гараж, он взял там машину и поехал в сторону Куженера, на обратном пути произошло столкновение с автомашиной, откуда он скрылся ввиду отсутствия права управления автомашиной. Когда стемнело, он вернулся в город и поставил обратно машину в гараж, ключи от автомашины и гаража незаметно положил обратно. О том, что он взял машину и попал в ДТП, Липатова О.В. узнала только 03 июня 2017 года.

Аналогичные пояснения даны Липатовой О.В. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что в момент ДТП Киселев К.М. не имел права управления транспортными средствами ввиду того, что ему водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств добровольной передачи управления автомобилем Липатовой О.В. Киселеву К.М. истцом не представлено. При этом судом отклоняются доводы истца о необеспечении со стороны ответчика Липатовой О.В. надлежащего контроля за использованием принадлежащего ей транспортного средства, поскольку из пояснений ответчиков следует, что автомашина стояла в гараже, на отдаленном расстоянии от дома, ею в течение длительного времени никто не пользовался.

Таким образом, суд считает доказанным факт выбытия источника повышенной опасности из обладания Липатовой О.В. вследствие противоправных действий Киселева К.М.

Ссылки истца об обоснованности заявленных требований к Липатовой О.В. вследствие признания ею иска в судебном заседании 25 октября 2017 года судом отклоняются, поскольку в последующем ответчик Липатова О.В. от признания исковых требований отказалась, представила возражения на иск с обоснованием своей позиции.

Доводы истца о солидарной ответственности Липатовой О.В. и Киселева К.М. являются несостоятельными в силу следующего.

В статье 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Киселева К.М., то отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Липатову О.В. исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Липатова О.В., как собственник автомобиля CHEVROLET AVEO г.н. №, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении Киселева К.М. в момент причинения ущерба, и именно на Киселева К.М. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда Алексашкиной Н.В., требования Алексашкиной Н.В. к Липатовой О.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету № Иванова В.В., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS г.н. № с учетом износа составляет 280751 рубль 48 копеек.

В связи с несогласием ответчика Липатовой О.В. с размером ущерба по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS г.н. №, поврежденного в ДТП, произошедшем 02 июня 2017 года в 19 часов 50 минут на 37 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум, без учета износа составляет 384558 рублей, с учетом износа составляет 269003 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Приволжская оценочная компания», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Киселева К.М. подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 252600 рублей.

В связи с ДТП Алексашкиной Н.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства истца в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21 июня 2017 года и квитанцией № от 02 ноября 2017 года.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, сумма в размере 10000 рублей также подлежит взысканию с Киселева К.М. в пользу Алексашкиной Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 11 сентября 2017 года, квитанцией серии № от 25 октября 2017 года на сумму 8500 рублей, квитанцией серии № от 11 сентября 2017 года на сумму 3500 рублей.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание объем окончательно заявленных требований истцом, цену иска, категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, удовлетворение требований истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым возместить расходы истцу Алексашкиной Н.В. на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскать с ответчика Киселева К.М. сумму в размере 12000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5756 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева К.М. в пользу Алексашкиной Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Алексашкиной Н.В. к Липатовой О.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.02.2018 года

Дело № 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Медведево 16 октября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексашкиной Н.В. на постановление №012/04/7.30-454/2019 заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 26 августа 2019 года, которым

контрактный управляющий ФКПОУ №111 ФСИН России по Республике Марий Эл Алексашкина Н.В., <...> года года рождения, уроженка ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 012/04/7.30-454/2019 заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 26 августа 2019 года контрактный управляющий ФКПОУ №111 ФСИН России по Республике Марий Эл Алексашкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением о назначении наказания, Алексашкина Н.В. обратилась в суд с жа...

...лобой, в которой просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Алексашкина Н.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 указанной статьи закона по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, отчет ФКПОУ №111 ФСИН России по Республике Марий Эл был размещен в единой информационной системе только 25 июля 2019 года, то есть с нарушением срока.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах в действиях Алексашкиной Н.В. формально имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенное нарушение срока размещения в единой информационной системе указанного выше отчета не является значительным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, то, что Алексашкиной Н.В. самостоятельно были приняты меры по размещению отчета до проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, прихожу к выводу, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, поскольку закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не проводились, то есть оно не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Малозначительным могут быть признаны составы административных правонарушений, имеющие формальный характер. Административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление №012/04/7.30-454/2019 заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 26 августа 2019 года подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №012/04/7.30-454/2019 заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 26 августа 2019 года о привлечении контрактного управляющего ФКПОУ №111 ФСИН России по Республике Марий Эл Алексашкиной Н.В. к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить Алексашкину Наталию Владимировну от административной ответственности, объявить Алексашкиной Наталии Владимировне устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Гаврилова