Алексеенко Тамара Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37972/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-309/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007222-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Песоцкого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куриленко ФИО20, ФИО22 в лице законного представителя Куриленко ФИО23, Близнюк ФИО24 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривошеевой ФИО25 к Куриленко ФИО26, третьи лица: администрация г. Таганрога, Близнюк ФИО27, ФИО2 в лице законного представителя Куриленко ФИО28, Алексеенко ФИО29 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Близнюк ФИО30, ФИО2 в лице законного представителя Куриленко ФИО31, Алексеенко ФИО32, ПАО «Россетти Юг» о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Кривошееву Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей...

Показать ещё

... юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в котором просила суд признать незаконной реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> произведенную ФИО1; обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, администрация г. Таганрога.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, в котором просила суд обязать ФИО5 демонтировать воздушную линию электропередач (ВЛИ) над крышей жилого дома литер «А», идущую к жилому дому литер «Б» в домовладении по адресу: <адрес>

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ПАО «Россетти Юг», ФИО4.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 судом приняты изменения оснований исковых требований, в которых истец по первоначальному иску сослалась на нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия получения согласия совладельцев домовладения на изменение порядка пользования земельным участком, отсутствие получения разрешения органа местного самоуправления на производство работ по реконструкции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года, суд постановил: исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию части жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ФИО1

Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Встречный иск ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости сноса реконструированной части жилого дома литер «А», принадлежащей семье ФИО16 обоснованы только констатацией того, что нет согласия собственников земельного участка на реконструкцию части жилого дома, без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления, а также, что реконструкция произведена с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником двухэтажного жилого дома литер «Б» площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты, назначение жилое площадью 33,7 кв.м, расположенной в жилом доме литер «А», нежилого здания (сарай литер «И») площадью 3,7 кв.м, нежилого здания (летняя кухня литер «В») площадью 14,4 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ? долю ФИО3 и ? долю ФИО2 в отношении комнаты, назначение жилое площадью 33,7 кв.м, расположенной в жилом доме литер «А» на земельном участке по адресу: <адрес>

Собственником оставшейся части жилого дома литер «А» (комнаты) площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Земельный участок площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 62/140 доли ФИО5

На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, разработан порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым определены участки пользования каждым из совладельцев, а также участки общего пользования.

Согласно ответа председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. Таганрога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и градостроительству, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и уведомлений о соответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

Осуществление ФИО1 реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела, экспертами установлено, что жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, фактически разделен на две части, каждая из которых эксплуатируется в качестве обособленного жилого помещения, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, исследование произведено экспертами только в части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3 До проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта: (по данным копии технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18–42)) часть жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 состояла из следующих помещений: В строении литер «А»: Помещение № – жилая комната, площадью 17,5 кв.м; В строении литер «А1»: Помещение № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м; В строении литер «а1»: Помещение № – служебная, площадью 7,8 кв.м; В строении литер «а3»: Помещение № – коридор, площадью 0,8 кв.м. <адрес> части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 до проведения работ по реконструкции составляла 33,7 кв.м.

В процессе проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, были выполнены следующие работы: демонтирована пристройка литер «а3», располагавшаяся с тыльной стороны строения; демонтированы конструкции кровли над помещениями №, №, № (частью жилого дома принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3); произведены работы по увеличению габаритов части строения с правой стороны в результате чего было образовано помещение № – коридор, площадью 9,9 кв.м (литер «а7»); произведены работы по возведению балок межэтажного перекрытия, а также ограждающие конструкции стен и кровли мансардного этажа; в помещении № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м возведена межкомнатная перегородка, в результате чего были образованы помещение № – санузел, площадью 3,9 кв.м и помещение № – коридор, площадью 3,7 кв.м; строение литер «а1» перелитеровано в строение литер «А2»; изменено назначение помещения № со «служебного» помещения в помещение № – кухня, а также уточнена площадь помещения с 7,8 кв.м до 7,2 кв.м. В результате произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 общая площадь объекта исследования увеличилась на 8,5 кв.м. без учета мансардного этажа объекта, мансардный этаж не завершен.

После проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта: (по данным копии технического паспорта ООО «Бюро Технической Инвентаризации» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – лит. «А» ком. 1,9,11,12,13, ДД.ММ.ГГГГ – лит. «Б», ДД.ММ.ГГГГ – лит. «А» ком. 2,3,4,5,6,7,8, лит. «а6» (л.д. 118-139)) часть жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 состоит из следующих помещений: 1-й этаж: В строении литер «А»: Помещение № – жилая комната, площадью 17,5 кв.м; В строении литер «А1»: Помещение № – санузел, площадью 3,9 кв.м; Помещение № – коридор, площадью 3,7 кв.м; В строении литер «А2»: Помещение № – кухня, площадью 7,2 кв.м; В строении литер «а7»: Помещение № – коридор, площадью 9,9 кв.м. Мансардный этаж: Работы по обустройству этажа и помещений в нем не завершены.

Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 после проведения работ по реконструкции составляет 42,2 кв.м.

При проведении натурного осмотра части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 экспертами было установлено, что в рассматриваемой части жилого дома производятся работы по реконструкции, перепланировке и переустройству части жилого дома и на дату проведения осмотра не завершены: не завершены работы по обустройству межэтажного перекрытия; не завершены работы по демонтажу ранее существовавшего чердачного перекрытия; не завершены работы по обустройству межэтажной лестницы для осуществления функциональной связи между 1-м и мансардным этажами здания; не завершены работы по обустройству инженерных систем отопления во вновь образованных помещениях первого и мансардного этажа.

Основываясь на данных произведенного натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3, на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенного строительства.

Эксперты отмечают, что объект незавершенный строительством является объектом недвижимого имущества. Изначально предполагается, что такой объект не создан и не построен, его строительство не завершено. Практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки. В связи с этим к объекту незавершенному строительством нельзя применить строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила в части объемно-планировочных и инженерно-технических решений зданий.

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами определялось соответствие объекта исследования общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), предъявляемых к подобным объектам (объектам незавершенным строительством).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3, на дату проведения натурного осмотра соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; противопожарным требованиям (противопожарным разрывам в объеме, установленном в исследовательской части); разрешенному виду использования участка; высоте и этажности здания; размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме, установленном в исследовательской части заключения).

В том числе экспертами установлено, что дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО4, и дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО5, расположены вне зон ветрового подпора (дымоход лит. «А» - на 2,27 м выше зоны ветрового подпора; дымоход лит. «Б» - на 3,83 м выше зоны ветрового подпора), создаваемых надстроенной частью жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, что не противоречит требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изм. 1, 2), СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства».

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3, на дату проведения натурного осмотра не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: Не соответствует требованиям п. 2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), ввиду того что проложенный от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-у Переулку на расстоянии 9,6 м от границы земельного участка, изолированный СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего ФИО5, проходит вплотную к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО1, ФИО9 и ФИО3, что на 2,5 м меньше минимально установленного значения, равного 2,5 м.; Не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду того что расстояние от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3) по адресу: <адрес> до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляет 7,7 м, что на 4,3 м меньше минимально установленного п. 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0 м. (Эксперты отметили, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов … на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) …», при этом «Для домов … размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки». Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта исследования на участке № <адрес> и объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке № по 18-у Переулку, в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий V степени огнестойкости площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв.м.

При проведении натурного осмотра и произведенного исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что суммарная площадь застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: <адрес> строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между ними составляет около 480,0 кв.м, что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500 кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: <адрес> строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 эксперты пришли к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения <адрес> требования п. 4.3, СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно строения расположенного на соседнем земельном участка по адресу: <адрес> нарушены не будут.

Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того что расстояние от объекта исследования по адресу: <адрес> до границы смежного с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1,47 м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0 м. (Эксперты отмечают, что в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком № – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47 м до границы с земельным участком № <адрес> существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта).

Для устранения несоответствия требованиям п. 2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), выраженного прохождением вплотную (что на 2,5 м меньше минимально установленного значения, равного 2,5 м) к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО1, ФИО9 и ФИО3, изолированного СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего ФИО5, проложенного от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-у Переулку на расстоянии 9,6 м от границы земельного участка, требуется: осуществить отключение жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО5, и демонтировать существующее ответвления СИП; осуществить прокладку новой линии ответвления СИП к вводу в жилой дом литер «Б», принадлежащий ФИО5; осуществить подключение жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО5

Определить полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения Несоответствия требованиям п. 2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с п. 2.4.19. «Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор», а данный расчет не может быть осуществлен в рамках проведения настоящего исследования, так как в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для проведения расчетов и установить их при проведении натурного осмотра не представляется возможным.

Для устранения несоответствия требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3) по адресу: <адрес>, до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляющим 7,7 м, что на 4,3 м меньше минимально установленного п. 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0 м, требуется: Вариант 1 (с учетом положений п. 4.13 СП 4.13130.2013, п. 6.5.1 СП 2.13130.2020): получение согласия со стороны собственников домовладения <адрес> на размещение части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, в существующем виде на фактическом расстоянии (7,7м) от объекта капитального строительства на участке № по 18-у Переулку. Вариант 2 (с учетом положений п. 4.13 СП 4.13130.2013, п. 6.5.1 СП 2.13130.2020): в процессе завершения работ по возведению объекта осуществить обустройство в части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, конструктивной огнезащиты, обеспечивающей степень огнестойкости объекта не менее III, класс конструктивной пожарной опасности не менее С0.

Определить полный перечень работ и материалов необходимых для устранения Несоответствия требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документации допускается 2 варианта устранения, один из которых не предполагает затрат на проведение работ и материалы; а определить полный перечень работ, материалов и стоимости по обустройству конструктивной огнезащиты объекта не представляется возможным ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенным строительством, и указанные работы должны проводиться в процессе его достройки на основании разработанного проектного решения с учетом планируемых к применению в процессе достройки объекта материалов и готовых конструктивных решений.

Устранение несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования по адресу: <адрес> до границы смежного с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1,47 м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0 м. – невозможно, также невозможно приведение части жилого дома литер «А» в состояние до проведения реконструкции, поскольку в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком № – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47 м до границы с земельным участком № по 18-у Переулку существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 6 июля 2012 года, между совладельцами строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 18-й Переулок, 7 определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым образованы, в том числе, участки общего пользования: участок № 1 – 33 кв.м образован для всех совладельцев, участок № 1-2 площадью 26,4 кв.м образован для общего пользования ФИО10, ФИО11 (в настоящее время правопреемники - ФИО1, ФИО2 и ФИО3) и ФИО5

Указанный порядок пользования соответствует настоящему порядку пользования, который существует в настоящее время в домовладении.

Разрешая требования первоначального искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222, 304, 246, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, судебную экспертизу, и исходил из того, что ФИО1, злоупотребляя правом, в отсутствие согласия совладельцев домовладения и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвела самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности на земельный участок ФИО5

ФИО1, начав реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей, ФИО2 и ФИО3, расположенного в тыльной части жилого дома литер «А», не получила согласие совладельцев относительно занятия части земельного участка находящегося в пользовании всех совладельцев (участок площадью 33 кв.м.), а также согласие ФИО5 относительно занятия части земельного участка площадью 26,4 кв.м. Также согласие на реконструкцию части жилого дома литер «А» ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 не было получено от совладельца части жилого дома литер «А» ФИО4 Утверждения ФИО1 о получении согласия собственников домовладения, объективными доказательства не подтверждено, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на получение согласия совладельца ФИО4, в собственности которой находится вторая часть жилого дома литер «А», на проведение ФИО1 ремонта крыши дома.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о временной прокладки воздушной линии электропередач ФИО5 от своего дома литер «Б» проекцией над крышей дома литер «А» к электрическому столбу, расположенному по 18-му Переулку, при ее согласии на прокладку данной линии временно, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что воздушная линия электропередач проложена к жилому дому литер «Б» ранее 2013 года, то есть до возникновения у ФИО1 права собственности на часть жилого дома литер «А». Впоследствии в 2015 году были выполнены монтажные работы ЛЭП, в связи с аварийной ситуацией. Показаниями свидетеля ФИО12 подтвержден факт существования воздушной линии электропередач проходящей от жилого дома литер «Б» над домом литер «А» длительное время. Таким образом, утверждения ФИО1 относительно нарушения ее прав тем, что воздушная линия электропередач, идущая от жилого дома литер «Б» по крыше объекта незавершенного строительством (части жилого дома литер «А») в результате действий ФИО5, достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по реконструкции части жилого дома литер «А» ведутся ФИО1 с нарушениями строительных норм и правил, способных повлиять на безопасность, как самого объекта литер «А», так и жилого дома литер «Б», поскольку воздушная линия электропередач от жилого дома литер «Б» проходит (лежит) по крыше мансардного этажа объекта незавершенного строительством части жилого дома литер «А». Также ФИО1 нарушен порядок пользования земельным участком, установленный судебным актом, а согласия совладельцев на его изменение, ФИО1 не получено.

ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически осуществляет самовольную реконструкцию части жилого дома в нарушение действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Таким образом, имеются все основания по возложению на ответчика ФИО1 обязанности по приведению самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отметил, что ФИО1 осуществляется реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, без получения согласия сособственников здания и земельного участка (на увеличение площади застройки и занятия частей участка), без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления и с существенным нарушением противопожарных и градостроительных нормативов, к устранению которых не принято каких-либо мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания реконструкции части жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г№, незаконной (самовольной) и, соответственно, о необходимости обязания ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Одновременно, поскольку ФИО1 не доказан факт прокладки самонесущего изолированного провода, посредством которого осуществляется электроснабжение жилого дома лит. «Б», принадлежащего ФИО5, самовольно, с нарушением каких-либо нормативов или в нарушение установленного порядке пользование земельным участком и строениями по адресу: <адрес>, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрРФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрРФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (пункт 2).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, установлено, что часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, реконструкция произведена без получения согласия сособственников здания и земельного участка (на увеличение площади застройки и занятия частей участка), без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления, требования истца о приведении спорного объекта в соответствие с параметрами до его реконструкции, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не исключают такой порядок для восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.В. Песоцкий

О.В. Жогин

Свернуть

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2023-007222-07

дело № 33-16042/2024

№ 2-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Елены Анатольевны к Куриленко Анастасии Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Таганрога, Близнюк Карина Руслановна, Куриленко Виктор Александрович в лице законного представителя Куриленко Анастасии Анатольевны, Алексеенко Тамара Григорьевна о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, по встречному иску Куриленко Анастасии Анатольевны к Кривошеевой Елене Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Близнюк Карина Руслановна, Куриленко Виктор Александрович в лице законного представителя Куриленко Анастасии Анатольевны, Алексеенко Тамара Григорьевна, ПАО «Россетти Юг» о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, по апелляционной жалобе Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

устано...

Показать ещё

...вила:

Кривошеева Е.А. обратилась в суд с иском к Куриленко А.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен на земельном участке площадью 448 кв.м, находящемся в долевой собственности, в котором доля истца составляет 62/140. В свою очередь Куриленко А.А., являясь собственником жилого дома литер «А», самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, приступила к выполнению работ по реконструкции и произвела выполнение следующих работ: демонтировала пристройку литер «а3», в которой находился коридор 10, пристройку литер «а1» увеличила в размерах, над частью жилого дома литер «А», а также над пристройкой литер «а1» разобрана крыша и на ее месте возводится мансардный этаж.

В обоснование иска Кривошеева Е.А. ссылалась на заключение независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому при выполнении реконструкции нарушены правила устройства электроустановок (ПУЭ, глава 2.4), вследствие которых возведенная крыша мансардного этажа (литер «А»), принадлежащего ответчику, фактически касается провода ВЛИ, идущего к жилому дому литер «Б», принадлежащего истцу. Реконструкция жилого дома литер «А» не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам и воздает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом указано, что единственно возможным способом устранения допущенных нарушений является демонтаж строящегося мансардного этажа и приведение крыши жилого дома литер «А» в исходное состояние, имевшее место до реконструкции.

На основании изложенного, Кривошеева Е.А. просила признать незаконной реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведенную Куриленко А.А.; обязать Куриленко А.А. привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В свою очередь Куриленко А.А. обратилась со встречным иском к Кривошеевой Е.А. о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, ссылаясь на акт экспертного исследования, в котором указано, что при выполнении реконструкции жилого дома литер «А» были нарушены правила устройства электроустановок (ПУЭ, глава 2.4), вследствие которых провод ВЛИ, идущий от жилого дома литер «Б», касается крыши дома истца по встречному иску и может привести к нарушению изоляции провода ВЛИ и последующему возгоранию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указала, что в 2018 году Кривошеева Е.А. обратилась к ней с просьбой провести временно воздушную линию электропередачи (ВЛИ) над крышей ее дома к своему дому литер «Б» для проведения ремонтных работ по реконструкции жилого дома литер «Б», по окончании работ обещала демонтировать ВЛИ. Ремонтные работы по реконструкции жилого дома литер «Б» были завершены, однако до настоящего времени временная линия не демонтирована.

На основании изложенного Куриленко А.А. просила суд обязать Кривошееву Е.А. демонтировать воздушную линию электропередач (ВЛИ) над крышей жилого дома литер «А», идущую к жилому дому литер «Б» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. исковые требования Кривошеевой Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования Куриленко А.А. оставлены без удовлетворения.

Суд признал незаконной реконструкцию части жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенную Куриленко А.А.

Обязал Куриленко А.А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В апелляционной жалобе Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а исковые требования Кривошеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявители указывают на выводы судебной экспертизы, согласно которым часть жилого дома литер «А», является объектом незавершённого строительства и данный объект соответствует требованиям строительных, противопожарный и иных норм и правил. Отмечают, что в заключении судебной экспертизы указан перечень необходимых мероприятий для устранения незначительных несоответствий и нарушений, допущенных в ходе реконструкции в связи с чем полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью сособственников земельного участка, в то время как истицей не доказано нарушение своих прав и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения её требований.

Апеллянты также указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о возведении пристройки без согласия совладельцев, утверждая, что на протяжении пяти лет с их стороны отсутствовали какие-либо претензии в отношении реконструкции части жилого дома. Считают, что Кривошеевой Е.А. допущено злоупотребление правом

Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. полагают, что решение суда в части приведения реконструированной части жилого дома в прежнее состояние является неисполнимым, поскольку не содержит конкретный перечень демонтажных работ. Также находят ошибочными выводы суда относительно схемы прохождения ЛЭП, считают, что представленные ими фотоматериалы подтверждают прохождение ЛЭП, минуя литер «А».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Куриленко А.А., Близнюк К.Р., Алексеенко Т.Г., представителей администрации г. Таганрога и ПАО «Россетти Юг» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. – Приходько В.И., поддерживавшего апелляционную жалобу, объяснения Кривошеевой Е.А. и её представителя Кандыбка О.И., просивших оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что Куриленко А.А. в отсутствие согласия совладельцев домовладения и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвела самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, в связи с чем признал незаконной реконструкцию части жилого дома литер «А», возложив на ответчика обязанность привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куриленко А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что воздушная линия электропередач проложена к жилому дому литер «Б» до возникновения у Куриленко А.А. права собственности на часть жилого дома литер «А», в связи чем пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Кривошеевой Е.А. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом литер «Б» площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также ей принадлежат 62/140 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь Куриленко А.А. на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 являлась собственником комнат площадью 33,7 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А», нежилого здания (сарай литер «И») площадью 3,7 кв.м., нежилого здания (летняя кухня литер «В») площадью 14,4кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора дарения от 21.06.2018 Куриленко А.А. подарила ? долю указанного выше имущества Близнюк К.Р. и ? долю Куриленко В.А. Собственником оставшейся части жилого дома литер «А» (комнаты) площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Таганрогского городского суда от 20.11.2023 является Алексеенко Т.Г.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога от 06.07.2012, между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определения порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждому из совладельцев выделены участки в личное пользование, а также участки общего пользования (л.д. 112-115 т. 2).

Из представленных сторонами фотографий и технических документов, а также их доводов и возражений усматривается, что Куриленко А.А. осуществляется реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ей, КНА и Близнюк К.Р., без предварительного уведомления в установленном законом порядке уполномоченного органа местного самоуправления.

В рамках настоящего гражданского дела Кривошеевой Е.А. предъявлены требования к Куриленко А.А. о приведении в первоначальное состояние самовольно (без получения необходимых разрешений и согласия сособственников, а также с нарушением обязательных норм и правил) реконструированного ею жилого дома литер «А», в то время как Куриленко А.А. предъявлены встречные требования к Кривошеевой Е.А. об обязании демонтировать воздушную линию электропередачи от жилого дома литер «Б», проходящую по кровле жилого дома литер «А».

С целью проверки доводов и возражений сторон спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2024, в результате анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела, установлено, что жилой дом литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически разделен на две части, каждая из которых эксплуатируется в качестве обособленного жилого помещения. Учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, исследование произведено экспертами только в части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.

До проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта (по данным копии технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 16.04.2012) часть жилого дома литер «А», принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., состояла из следующих помещений: в строении литер «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 17,5 кв.м.; в строении литер «А1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 7,6 кв.м.; в строении литер «а1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – служебная, площадью 7,8 кв.м.; в строении литер «а3»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 0,8 кв.м. Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. до проведения работ по реконструкции составляла 33,7 кв.м.

В процессе проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., были выполнены следующие работы: демонтирована пристройка литер «а3», располагавшаяся с тыльной стороны строения; демонтированы конструкции кровли над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (частью жилого дома принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.); произведены работы по увеличению габаритов части строения с правой стороны в результате чего было образовано помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 9,9кв.м. (литер «а7»); произведены работы по возведению балок межэтажного перекрытия, а также ограждающие конструкции стен и кровли мансардного этажа; в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 7,6 кв.м. возведена межкомнатная перегородка, в результате чего были образованы помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – санузел, площадью 3,9 кв.м. и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 3,7 кв.м.; строение литер «а1» перелитеровано в строение литер «А2»; изменено назначение помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со «служебного» помещения в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня, а также уточнена площадь помещения с 7,8кв.м. до 7,2кв.м.

В результате произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. общая площадь объекта исследования увеличилась на 8,5 кв.м. без учета мансардного этажа объекта, мансардный этаж не завершен.

После проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта: (по данным копии технического паспорта ООО «Бюро Технической Инвентаризации» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт составлен по состоянию на 24.11.2023 – лит. «А» ком. 1,9,11,12,13, 25.09.2009 – лит. «Б», 12.03.2010 – лит. «А» ком. 2,3,4,5,6,7,8, лит. «а6») часть жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. состоит из следующих помещений:1-й этаж: в строении литер «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 17,5 кв.м.; в строении литер «А1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – санузел, площадью 3,9 кв.м.; помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 3,7 кв.м.; в строении литер «А2»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня, площадью 7,2 кв.м.; в строении литер «а7»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 9,9 кв.м.; мансардный этаж: работы по обустройству этажа и помещений в нем не завершены. Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. после проведения работ по реконструкции составляет 42,2 кв.м.

При проведении натурного осмотра части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 18-й Переулок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., экспертами установлено, что в рассматриваемой части жилого дома производятся работы по реконструкции, перепланировке и переустройству части жилого дома и на дату проведения осмотра не завершены: не завершены работы по обустройству межэтажного перекрытия; не завершены работы по демонтажу ранее существовавшего чердачного перекрытия; не завершены работы по обустройству межэтажной лестницы для осуществления функциональной связи между 1-м и мансардным этажами здания; не завершены работы по обустройству инженерных систем отопления во вновь образованных помещениях первого и мансардного этажа.

Основываясь на данных произведенного натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенным строительством.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., на дату проведения натурного осмотра соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; противопожарным требованиям (противопожарным разрывам в объеме, установленном в исследовательской части); разрешенному виду использования участка; высоте и этажности здания; размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме, установленном в исследовательской части заключения).

В том числе экспертами установлено, что дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления части жилого дома литер «А», принадлежащей Алексеенко Т.Г., и дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., расположены вне зон ветрового подпора (дымоход лит. «А» - на 2,27м выше зоны ветрового подпора; дымоход лит. «Б» - на 3,83м. выше зоны ветрового подпора), создаваемых надстроенной частью жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., что не противоречит требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изм. 1, 2), СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства».

Вместе с тем, исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., на дату проведения натурного осмотра не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: не соответствует требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), ввиду того что проложенный от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-му Переулку на расстоянии 9,6м от границы земельного участка, изолированный СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., проходит вплотную к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., что на 2,5м. меньше минимально установленного значения, равного 2,5м.; не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду того, что расстояние от объекта исследования (части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7,7 м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м. (Эксперты отметили, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов … на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) …», при этом «Для домов … размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки». Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта исследования на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий V степени огнестойкости площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв.м.

При проведении натурного осмотра и произведенного исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что суммарная площадь застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включая незастроенную площадь между ними составляет около 480,0 кв.м., что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 эксперты пришли к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требования п.4.3,СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно строения расположенного на соседнем земельном участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены не будут.

Также экспертами выявлено нарушение Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от 03.06.2021г.), ввиду того что расстояние от объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,47м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0м. (Экспертами отмечено, что в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47м до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта).

Для устранения несоответствия требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), выраженного прохождением вплотную (что на 2,5м. меньше минимально установленного значения, равного 2,5м) к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., изолированного СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., проложенного от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-у Переулку на расстоянии 9,6м от границы земельного участка, требуется: осуществить отключение жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., и демонтировать существующее ответвления СИП; осуществить прокладку новой линии ответвления СИП к вводу в жилой дом литер «Б», принадлежащий Кривошеевой Е.А.; осуществить подключение жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А.

Определить полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения Несоответствия требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с п. 2.4.19. «Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.», а данный расчет не может быть осуществлен в рамках проведения настоящего исследования, так как в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для проведения расчетов и установить их при проведении натурного осмотра не представляется возможным.

Для устранения несоответствия требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляющим 7,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м., требуется: вариант 1 (с учетом положений п.4.13 СП 4.13130.2013, п.6.5.1 СП 2.13130.2020): получение согласия со стороны собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на размещение части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., в существующем виде на фактическом расстоянии (7,7м) от объекта капитального строительства на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вариант 2 (с учетом положений п.4.13 СП 4.13130.2013, п.6.5.1 СП 2.13130.2020): в процессе завершения работ по возведению объекта осуществить обустройство в части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., конструктивной огнезащиты, обеспечивающей степень огнестойкости объекта не менее III, класс конструктивной пожарной опасности не менее С0.

Определить полный перечень работ и материалов необходимых для устранения Несоответствия требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документации допускается 2 варианта устранения, один из которых не предполагает затрат на проведение работ и материалы; а определить полный перечень работ, материалов и стоимости по обустройству конструктивной огнезащиты объекта не представляется возможным ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенным строительством, и указанные работы должны проводиться в процессе его достройки на основании разработанного проектного решения с учетом планируемых к применению в процессе достройки объекта материалов и готовых конструктивных решений.

Устранение несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от 03.06.2021г.), выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,47м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0м. – невозможно, также невозможно приведение части жилого дома литер «А» в состояние до проведения реконструкции, поскольку в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47м до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и непротиворечивым, надлежащим образом мотивировано с научной, технической и фактической точек зрения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что до начала реконструкции спорной части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., ответчиками не было получено согласие совладельцев земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на занятие частей такового, ранее выделенных в пользование иных совладельцев, а также не было получено согласие на проведение реконструкции от сособственника жилого дома литер «А» Алексеенко Т.Г.

Электроснабжение жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., осуществляется через самонесущий изолированный провод, проложенный от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 9,6м от границы земельного участка.

Доказательств того, что указанный самонесущий изолированный провод проложен самовольно, с нарушением каких-либо обязательных нормативов, без ведом и согласия сетевой организации ПАО «Россетти Юг», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку Куриленко А.А. осуществляется реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без получения согласия сособственников здания и земельного участка (на увеличение площади застройки и занятия частей участка), без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления и с существенным нарушением противопожарных и градостроительных нормативов, к устранению которых не принято каких-либо мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания реконструкции части жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконной (самовольной) и, соответственно, о необходимости обязания Куриленко А.А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Одновременно, поскольку Куриленко А.А. не доказан факт прокладки самонесущего изолированного провода, посредством которого осуществляется электроснабжение жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., самовольно, с нарушением каких-либо нормативов или в нарушение установленного порядке пользование земельным участком и строениями по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе технические и правоустанавливающие документы, а также заключение проведенной по делу судебной-строительно-технической экспертизы, правомерно сославшись на доказанность Кривошеевой Е.А. фактических обстоятельств, влекущих необходимости приведения реконструированной части жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, а именно того, что допущенные Куриленко А.А., как лицом, осуществляющим реконструкцию указанного объекта, нарушения противопожарного и градостроительного законодательства, а также нарушения прав смежных совладельцев занятого домовладением земельного участка, носят одновременно существенный и неустранимый характер.

Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянтов на то, что в заключении судебной экспертизы указан перечень мероприятий, необходимых для устранения незначительных несоответствий и нарушений, а также отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью сособственников земельного участка, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку самостоятельным, одновременно существенным и неустранимым нарушением, допущенным Куриленко А.А. в ходе спорной реконструкции, является самовольное занятие отдельных частей общего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствие согласия на то иных совладельцев, включая Кривошееву Е.А.

При этом отсутствие возражений со стороны совладельцев в период начала Куриленко А.А. строительных работ не может расцениваться как дача ими согласий, в то время как судебная коллегия не усматривает в действия Кривошеевой Е.А. признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), влекущих возможность отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изложенная в жалобе позиция о том, что сторонами в 2017 году достигнута договоренность по вопросу изменения ранее установленного порядка пользования земельным участком по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подтверждается материалами дела, оспаривается Кривошеевой Е.А. и была мотивирована отклонена судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение об обязании привести реконструированную часть спорного жилого дома в прежнее состояние является исполнимым, в то время как конкретный перечень демонтажных и иных строительных работ подлежит определению не в резолютивной части решения, а в рамках исполнения судебного акта.

Ссылки заявителей жалобы на то, что спорный самонесущий изолированный провод в настоящее время проложен к жилому дому Кривошеевой Е.А. самовольно, не в соответствии с той схемой, по которой таковой был изначально смонтирован, минуя жилой дом литер «А», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как сводящиеся к выражению субъективного мнения апеллянтов и не подтвержденные материалами дела, в которых, как уже было указано, отсутствуют доказательств самовольного подключения Кривошеевой Е.А. к сетям электроснабжения или самовольного изменения ею надлежащей схемы такого подключения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024г.

Свернуть

Дело № 2-309/2024 (2-6075/2023)

УИД: 61RS0022-01-2023-007222-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца/ответчика Кривошеева Е.А,, ее представителя Кандыбка О.И., действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика/истца Куриленко А.А. адвоката Приходько В.И., действующего на основании ордера № от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева Е.А, к Куриленко А.А., третьи лица: Администрация г. Таганрога, Близнюк Карина Руслановна, КВА в лице законного представителя Куриленко А.А., Алексеенко Т.Г. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции,

по встречному иску Куриленко А.А. к Кривошеева Е.А,, третьи лица Близнюк Карина Руслановна, КВА в лице законного представителя Куриленко А.А., Алексеенко Т.Г., ПАО «Россетти Юг» о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеева Е.А, обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Куриленко А.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома литер «Б», площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кот...

Показать ещё

...орый расположен на земельном участке площадью 448 кв.м., находящемся в долевой собственности, в котором доля истца составляет 62/140.

Собственник жилого дома литер «А» (ответчик) самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, приступила к выполнению работ по реконструкции и произвела выполнение следующих работ: демонтировала пристройку литер «а3», в которой находился коридор 10, пристройку литер «а1» увеличила в размерах, над частью жилого дома литер «А», а также над пристройкой литер «а1» разобрана крыша и на ее месте возводится мансардный этаж.

Истец обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о проведении проверки в целях определения законности, осуществляемой реконструкции, а также соблюдении Правил противопожарной безопасности.

Письмом Администрация уведомила истца о том, что разрешительные документы по реконструкции жилого дома ответчику не выдавались, разъяснено право на обращение в суд.

В целях определения объема нарушенных прав, возможных способов их устранения, истец обратилась в АО «Приазовский центр смет и оценки».

По результатам экспертного исследования № установлено, что при выполнении реконструкции нарушены правила устройства электроустановок (ПУЭ, глава 2.4), вследствие которых возведенная крыша мансардного этажа (литер «А»), принадлежащего ответчику, фактически касается провода ВЛИ, идущего к жилому дому литер «Б», принадлежащего истцу. Эксперт пришел к выводу о том, что возведение деревянных конструкций мансардного этажа в жилом доме литер «А» нарушает действующие Правила устройства электроустановок, а физический контакт деревянных конструкций крыши и провода ВЛИ может привести к нарушению изоляции провода ВЛИ и последующему возгоранию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом также установлено нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.п. 5.3.2.-5.3.4), поскольку в процессе проведения замеров установлено, что реконструируемый жилой дом литер «А» расположен на расстоянии 1,7 м от границы соседнего земельного участка, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка должны быть от садового (илижилого) дома – 3 м. Также экспертом установлено, что реконструкция жилого дома литер «А», в результате которой над частью указанного жилого дома возводится мансардный этаж, повлияет на работу двух дымоотводящих труб, одна из которых расположена в том же жилом доме литер «А», а вторая расположена в жилом доме литер «Б», находящегося на расстоянии 1,5 м от жилого дома литер «А», что по мнению эксперта, будет способствовать возникновению зоны ветрового подпора, что приведет к нарушению работы дымохода, которое может повлечь причинение вреда как газовому оборудованию, так и жизни и здоровью граждан (нарушение п. 6.3. – 6.28 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе»). Специалист пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома литер «А» не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам и воздает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом указано, что единственно возможным способом устранения допущенных нарушений является демонтаж строящегося мансардного этажа и приведение крыши жилого дома литер «А» в исходное состояние, имевшее место до реконструкции.

Ссылаясь на нормы градостроительного законодательства, истец считает, что ответчик обязана была получить разрешение на реконструкцию жилого дома, для того, чтобы не допустить нарушение прав истца.

Истец Кривошеева Е.А, просит признать незаконной реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Куриленко А.А.; обязать Куриленко А.А. привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Близнюк Карина Руслановна, несовершеннолетний КВА в лице законного представителя Куриленко А.А., Администрация г. Таганрога.

Со встречным иском обратилась Куриленко А.А. к Кривошеева Е.А, о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

В обоснование иска указано, что Кривошеева Е.А, ссылается в своем исковом заявлении на акт экспертного исследования, в котором указано, что при выполнении реконструкции жилого дома литер «А» были нарушены правила устройства электроустановок (ПУЭ, глава 2.4), вследствие которых провод ВЛИ, идущий от жилого дома литер «Б», касается крыши дома истца по встречному иску и может привести к нарушению изоляции провода ВЛИ и последующему возгоранию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что данные нарушения были созданы Кривошеева Е.А,

Истец по встречному иску указала, что в <дата> Кривошеева Е.А, обратилась к ней с просьбой провести временно воздушную линию электропередачи (ВЛИ) над крышей ее дома к своему дому литер «Б» для проведения ремонтных работ по реконструкции жилого дома литер «Б», по окончании работ обещала демонтировать ВЛИ.

Ремонтные работы по реконструкции жилого дома литер «Б» были завершены, однако до настоящего времени, Кривошеева Е.А, не выполнены обязательства по демонтажу ВЛИ, проходящей над крышей дома литер «А».

Истец по встречному иску считает, что нарушения ПУЭ должна устранять Кривошеева Е.А,

Истец по встречному иску Куриленко А.А. просит обязать Кривошеева Е.А, демонтировать воздушную линию электропередач (ВЛИ) над крышей жилого дома литер «А», идущую к жилому дому литер «Б» в домовладении по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Близнюк Карина Руслановна, несовершеннолетний КВА в лице законного представителя Куриленко А.А., ПАО «Россетти Юг», Алексеенко Т.Г..

Протокольным определением суда от <дата> от истца/ответчика Кривошеева Е.А, судом приняты изменения оснований исковых требований, в которых истец/ответчик сослалась на нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком, установленногорешением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата>, отсутствия получения согласия совладельцев домовладения на изменение порядка пользования земельным участком, отсутствие получения разрешения органа местного самоуправления на производство работ по реконструкции.

Истец/ответчик Кривошеева Е.А, и ее представитель Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец Куриленко А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Приходько В.И., действующего на основании ордера, который требования первоначального иска считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица КВА – Куриленко А.А., третьи лица Близнюк Карина Руслановна, Алексеенко Т.Г., представитель ПАО «Россетти ЮГ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие в судебном заседании стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривошеева Е.А, является собственником двухэтажного жилого дома литер «Б» площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Куриленко А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником комнаты, назначение жилое площадью 33,7 кв.м., расположенной в жилом доме литер «А», нежилого здания (сарай литер «И») площадью 3,7 кв.м., нежилого здания (летняя кухня литер «В») площадью 14,4кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от <дата>, Куриленко А.А. подарила ? долю Близнюк Карина Руслановна и ? долю КВА в отношении комнаты, назначение жилое площадью 33,7 кв.м., расположенной в жилом доме литер «А» на земельном участке по адресу: <адрес>

Собственником оставшейся части жилого дома литер «А» (комнаты) площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, является Алексеенко Т.Г.

Земельный участок площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 62/140 доли Кривошеева Е.А,

На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата>, между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> разработан порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым определены участки пользования каждым из совладельцев, а также участки общего пользования (№).

Кривошеева Е.А, обратилась в суд с иском к Куриленко А.А.о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, ссылаясь на то, что реконструкция части жилого дома литер «А» была произведена в отсутствие разрешительной документации, согласия собственников домовладения, при нарушении установленного судебным актом порядка пользования земельным участком, а такжеправил противопожарной безопасности, поскольку воздушная линия электропередач проходит по новой крыше части жилого дома литер «А», а возведение мансардного этажа повлияет на работу дымовыводящих путей в жилых домах литер «А» и литер «Б».

Куриленко А.А. предъявила встречный иск, указав на нарушение своих правпрохождениемвоздушной линии электропередачи от жилого дома литер «Б» по кровле жилого дома литер «А» и возложении на Кривошеева Е.А, обязанности по ее демонтажу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются приусловий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.ст. 40, 41 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действующей до 12.12.2023 года), следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Таким образом, произведенная Куриленко А.А. реконструкция находящейся в собственности части жилого дома на земельном участке, находящемся в совместном пользовании всех собственников домовладения, без получения их предварительного согласия на ее проведение, является самовольной.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действующей до 12.12.2023 года) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем, доказательств обращения Куриленко А.А. ко всем совладельцам строений на земельном участке, в отношении которого определен порядок пользования судебным актом, и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. Таганрога Борисов А.И. от <дата>, указано, что комитетом по архитектуре и градостроительству, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и уведомлений о соответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

Осуществление Куриленко А.А. реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого № от <дата>, указано, что в результате анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела, экспертами установлено, что жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, фактически разделен на две части, каждая из которых эксплуатируется в качестве обособленного жилого помещения, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, исследование произведено экспертами только в части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, принадлежащей Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина РуслановнаДо проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта:(по данным копии технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, инв.№, паспорт составлен по состоянию на <дата>г. (л.д. №)) часть жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна состояла из следующих помещений:В строении литер «А»:Помещение №1 – жилая комната, площадью 17,5 кв.м.;В строении литер «А1»:Помещение №4 – жилая комната, площадью 7,6 кв.м.;В строении литер «а1»:Помещение №6 – служебная, площадью 7,8 кв.м.;В строении литер «а3»:Помещение №10 – коридор, площадью 0,8 кв.м.Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна до проведения работ по реконструкции составляла 33,7 кв.м.

В процессе проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащей Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, были выполнены следующие работы: демонтирована пристройка литер «а3», располагавшаяся с тыльной стороны строения; демонтированы конструкции кровли над помещениями №1, №4, №6 (частью жилого дома принадлежащей Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна); произведены работы по увеличению габаритов части строения с правой стороны в результате чего было образовано помещение №13 – коридор, площадью 9,9кв.м. (литер «а7»); произведены работы по возведению балок межэтажного перекрытия, а также ограждающие конструкции стен и кровли мансардного этажа; в помещении №4 – жилая комната, площадью 7,6 кв.м. возведена межкомнатная перегородка, в результате чего были образованы помещение №11 – санузел, площадью 3,9 кв.м. и помещение №12 – коридор, площадью 3,7 кв.м.; строение литер «а1» перелитеровано в строение литер «А2»; изменено назначение помещения №6 со «служебного» помещения в помещение №9 – кухня, а также уточнена площадь помещения с 7,8кв.м. до 7,2кв.м.В результате произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна общая площадь объекта исследования увеличилась на 8,5 кв.м. без учета мансардного этажа объекта, мансардный этаж не завершен.

После проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта: (по данным копии технического паспорта ООО «Бюро Технической Инвентаризации» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, инв. №, паспорт составлен по состоянию на <дата> – лит. «А» ком. 1,9,11,12,13, <дата> – лит. «Б», <дата> – лит. «А» ком. 2,3,4,5,6,7,8, лит. «а6» (л.д. 118-139)) часть жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна состоит из следующих помещений:1-й этаж:В строении литер «А»: Помещение №1 – жилая комната, площадью 17,5 кв.м.;В строении литер «А1»:Помещение №11 – санузел, площадью 3,9 кв.м.;Помещение №12 – коридор, площадью 3,7 кв.м.;В строении литер «А2»:Помещение №9 – кухня, площадью 7,2 кв.м.;В строении литер «а7»:Помещение №13 – коридор, площадью 9,9 кв.м.Мансардный этаж:Работы по обустройству этажа и помещений в нем не завершены.

Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна после проведения работ по реконструкции составляет 42,2 кв.м.

При проведении натурного осмотра части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна экспертами было установлено, что в рассматриваемой части жилого дома производятся работы по реконструкции, перепланировке и переустройству части жилого дома и на дату проведения осмотра не завершены: не завершены работы по обустройству межэтажного перекрытия; не завершены работы по демонтажу ранее существовавшего чердачного перекрытия; не завершены работы по обустройству межэтажной лестницы для осуществления функциональной связи между 1-м и мансардным этажами здания; не завершены работы по обустройству инженерных систем отопления во вновь образованных помещениях первого и мансардного этажа.

Основываясь на данных произведенного натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенным строительством.

Эксперты отмечают, что объект незавершенный строительством является объектом недвижимого имущества. Изначально предполагается, что такой объект не создан и не построен, его строительство не завершено. Практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки. В связи с этим к объекту незавершенному строительством нельзя применить строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила в части объемно-планировочных и инженерно-технических решений зданий.

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами определялось соответствие объекта исследования общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), предъявляемых к подобным объектам (объектам незавершенным строительством).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, на дату проведения натурного осмотра соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правилпо следующим параметрам: работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан);применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;противопожарным требованиям (противопожарным разрывам в объеме, установленном в исследовательской части); разрешенному виду использования участка;высоте и этажности здания;размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме, установленном в исследовательской части заключения).

В том числе экспертами установлено, что дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления части жилого дома литер «А», принадлежащей Алексеенко Т.Г., и дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеева Е.А,, расположены вне зон ветрового подпора (дымоход лит. «А» - на 2,27м выше зоны ветрового подпора; дымоход лит. «Б» - на 3,83м. выше зоны ветрового подпора), создаваемых надстроенной частью жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, что не противоречит требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изм. 1, 2), СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства».

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, на дату проведения натурного осмотране соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правилпо следующим параметрам:Не соответствует требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание),ввиду того что проложенный от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по <адрес> на расстоянии 9,6м от границы земельного участка, изолированный СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеева Е.А,, проходит вплотную к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, что на 2,5м. меньше минимально установленного значения, равного 2,5м.; Не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду того что расстояние от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна) по адресу: <адрес> до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляет 7,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м.(Эксперты отметили, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов … на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) …», при этом «Для домов … размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки». Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта исследования на участке №№ по <адрес> и объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес>, в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий V степени огнестойкости площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500кв.м.

При проведении натурного осмотра и произведенного исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что суммарная площадь застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: <адрес> и строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между ними составляет около 480,0 кв.м., что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: <адрес> и строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 экспертыприходят к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения № по <адрес> требования п.4.3,СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно строения расположенного на соседнем земельном участка по адресу: <адрес>,нарушены не будут.

Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от <дата> № № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от <дата>), ввиду того что Расстояние от объекта исследования по адресу: <адрес> до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1,47м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0м.(Эксперты отмечают, что в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком №№ – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47м до границы с земельным участком № по <дата> существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта).

Для устранения Несоответствия требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание),выраженного прохождением вплотную (что на 2,5м. меньше минимально установленного значения, равного 2,5м ) к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, изолированного СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеева Е.А,, проложенного от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по <адрес> на расстоянии 9,6м от границы земельного участка, требуется: осуществить отключение жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеева Е.А,, и демонтировать существующее ответвления СИП; осуществить прокладку новой линии ответвления СИП к вводу в жилой дом литер «Б», принадлежащий Кривошеева Е.А,; осуществить подключение жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеева Е.А,

Определить полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения Несоответствия требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с п. 2.4.19. «Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.», а данный расчет не может быть осуществлен в рамках проведения настоящего исследования, так как в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для проведения расчетов и установить их при проведении натурного осмотра не представляется возможным.

Для устранения несоответствия требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна) по адресу: <адрес>, до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляющим 7,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м., требуется:Вариант 1 (с учетом положений п.4.13 СП 4.13130.2013, п.6.5.1 СП 2.13130.2020): получение согласия со стороны собственников домовладения № по <адрес> на размещение части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, в существующем виде на фактическом расстоянии (7,7м) от объекта капитального строительства на участке № по <адрес>.Вариант 2 (с учетом положений п.4.13 СП 4.13130.2013, п.6.5.1 СП 2.13130.2020): в процессе завершения работ по возведению объекта осуществить обустройство в части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., Куриленко Н.А. и Близнюк Карина Руслановна, конструктивной огнезащиты, обеспечивающей степень огнестойкости объекта не менее III, класс конструктивной пожарной опасности не менее С0.

Определить полный перечень работ и материалов необходимых для устранения Несоответствия требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документации допускается 2 варианта устранения, один из которых не предполагает затрат на проведение работи материалы; а определить полный перечень работ, материалов и стоимости по обустройству конструктивной огнезащиты объекта не представляется возможным ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенным строительством, и указанные работы должны проводиться в процессе его достройки на основании разработанного проектного решения с учетом планируемых к применению в процессе достройки объекта материалов и готовых конструктивных решений.

Устранение Несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от <дата>.), выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования по адресу: <адрес> до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1,47м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0м. – невозможно, также невозможно приведение части жилого дома литер «А» в состояние до проведения реконструкции, поскольку в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком № – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47м до границы с земельным участком № по <адрес> существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан наспециальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах Куриленко А.А., злоупотребляя правом, в отсутствие согласия совладельцев домовладения и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвела самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности на земельный участок Кривошеева Е.А,

В рамках рассмотрения спора установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата>, между совладельцами строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым образованы, в том числе, участки общего пользования: участок № – 33 кв.м. образован для всех совладельцев, участок № площадью 26,4кв.м. образован для общего пользования Гончаренко Л.А., Лавриченко П.В. (в настоящее время правопреемники - Куриленко А.А., КВА и БлизнюкК.Р.) и Кривошеева Е.А, (л.д. №).

Указанный порядок пользования соответствует настоящему порядку пользования, который существует в настоящее время в домовладении.

Доводы Куриленко А.А. об изменении порядка пользования земельным участком между Куриленко А.А. и Кривошеева Е.А,, поскольку указанные совладельцы договорились, что Кривошеева Е.А, переходит в пользование земельный участок под летней кухней литер «В», а Куриленко А.А. добавляется участок к сараю литер «И», не свидетельствует об изменении порядка пользования земельным участком в части расположения строения литер «А» и участка общего пользования в тыльной и правой части жилого дома литер «А».

В рамках рассмотрения спора установлено, что Куриленко А.А., начав реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей, КВА и Близнюк Карина Руслановна, расположенного в тыльной части жилого дома литер «А», не получила согласие совладельцев относительно занятия части земельного участка находящегося в пользовании всех совладельцев (участок площадью 33 кв.м.), а также согласие Кривошеева Е.А, относительно занятия части земельного участка площадью 26,4 кв.м. Также согласие на реконструкцию части жилого дома литер «А» Куриленко А.А., а также КВА и Близнюк Карина Руслановна не было получено от совладельца части жилого дома литер «А» Алексеенко Т.Г.

Утверждения Куриленко А.А. о получении согласия собственников домовладения, объективными доказательства не подтверждено, представленная расписка от <дата> указывает на получение согласия совладельца Алексеенко Т.Г., в собственности которой находится вторая часть жилого дома литер «А», на проведение Куриленко А.А. ремонта крыши дома.

Утверждения Куриленко А.А., изложенные во встречном иске, относительно временной прокладки воздушной линии электропередач Кривошеева Е.А, от своего дома литер «Б» проекцией над крышей дома литер «А» к электрическому столбу, расположенному по <адрес>, при ее согласии на прокладку данной линии временно, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что воздушная линия электропередач проложена к жилому дому литер «Б» ранее <дата>, то есть до возникновения у Куриленко А.А. права собственности на часть жилого дома литер «А». Впоследствии в <дата> были выполнены монтажные работы ЛЭП, в связи с аварийной ситуацией (л.д. №). Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвержден факт существования воздушной линии электропередач проходящей от жилого дома литер «Б» над домом литер «А» длительное время.

Таким образом, утверждения Куриленко А.А. относительно нарушения ее прав тем, что воздушная линия электропередач, идущая от жилого дома литер «Б» по крыше объекта незавершенного строительством (части жилого дома литер «А») в результате действий Кривошеева Е.А,, достаточными доказательствами не подтверждены.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд находит, что работы по реконструкции части жилого дома литер «А» ведутся Куриленко А.А. с нарушениями строительных норм и правил, способных повлиять на безопасность как самого объекта литер «А», так и жилого дома литер «Б», поскольку воздушная линия электропередач от жилого дома литер «Б» проходит (лежит) по крыше мансардного этажа объекта незавершенного строительством части жилого дома литер «А».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Куриленко А.А. нарушен порядок пользования земельным участком, установленный судебным актом, а согласия совладельцев на его изменение, Куриленко А.А. не получено.

При установленных обстоятельствах, встречный иск Куриленко А.А. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, следует, что при реконструкции спорного объекта части жилого дома, Куриленко А.А. существенно были нарушены действующие строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила, что позволяет суду признать данное строение самовольным. При этом, довод представителя ответчика/истца о несущественных, по его мнению, нарушениях при реконструкции части жилого дома, не свидетельствует об отсутствии ответственности Куриленко А.А. за нарушение требований строительного, градостроительного и противопожарного законодательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, Куриленко А.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически осуществляет самовольную реконструкцию части жилого дома в нарушение действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В рассматриваемом случае вина за совершенное правонарушение в виде осуществления реконструкции жилого дома в отсутствие предусмотренном федеральным законодательством прав, полностью лежит на Куриленко А.А., так как она самовольно осуществляет реконструкцию части жилого дома.

Таким образом, имеются все основания по возложению на ответчика Куриленко А.А. обязанности по приведению самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости приведения части жилого дома литер «А» в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд полагает, что избранный способ защиты права соответствует выводам экспертного заключения и повлечет восстановление прав, в том числе Кривошеева Е.А,, поскольку реконструкция объекта выполняется в нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Ссылка ответчика/истца Куриленко А.А. и ее представителя о том, что истцом/ответчиком Кривошеева Е.А, в рамках спора в нарушение требований ст. 39 ГПК РФодновременно изменены основания и предмет спора, поскольку в предмет спора вошли требования о сроке совершения определенных действий, суд находит ошибочным, поскольку указание срока совершения определенных действий, не относится к изменению предмета спора, и в целях исполнения судебного акта является обязанностью суда при разрешении требований о выполнении определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом объема необходимых работ и соблюдению требований к погодным условиям для выполнения работ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева Е.А, к Куриленко А.А., третьи лица: Администрация г. Таганрога, Близнюк Карина Руслановна, КВА в лице законного представителя Куриленко А.А., Алексеенко Т.Г. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию части жилого дома литер «А» с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Куриленко А.А..

Обязать Куриленко А.А. (<дата> года рождения паспорт <данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Встречный иск Куриленко А.А. к Кривошеева Е.А,, третьи лица Близнюк Карина Руслановна, КВА в лице законного представителя Куриленко А.А., Алексеенко Т.Г., ПАО «Россетти Юг» о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.

Свернуть