Алексеенкова Милания Викторовна

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения на доводы жалобы Шевчук И.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) ОАО обратилось в суд с иском к Шевчук И.И., А., М., Гвоздевой А.В., Токаревой Н.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.09.2012 между банком и В. был заключен кредитный договор № от 05.09.2012, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: ..., - указанная квартира была приобретена и в соответствии с законом «Об ипотеке» считается находящейся в залоге у банка; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шевчук И.И.; 17.10.2015 В. умер. Поскольку по долгам заемщика должны отвечать наследники, то банк просил взыскать солидарно с Шевчук И.И., А., М., Гвоздевой А.В., Токаревой Н.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, существовавшую на 09.06.2016, в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> — задолженность по плановым процентам, обратить взыскание на зал...

...оженное имущество - на вышеуказанную квартиру, определив её начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель банка Андросова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с момента смерти В. банк считает срок исполнения обязательства в полном объеме наступившим, ответчики же после 17.10.2015 долг не погасили, следовательно, просрочили исполнение. После смерти заемщика Шевчук И.И. вносит денежные средства в погашение долга, проценты и штрафные санкции не начисляются, задолженности по внесению очередных платежей не имеется.

Шевчук И.И. иск не признала, пояснила, что она и несовершеннолетние дети приняли наследство после смерти В., взрослые дети от наследства отказались. Она продолжает исполнять обязательство вместо мужа, возвращая определенную работником банка сумму - по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Ответчики Гвоздева А.В., Токарева Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением от 26 октября 2016 года Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 05.09.2012 банк обязался предоставить В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., - сроком на 122 месяца, с уплатой 13,05 % годовых за пользование денежными средствами.

Исполнение В. обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Шевчук И.И., а также залогом приобретаемой квартиры.

По договору купли-продажи от 05.09.2012 квартира по адресу: ... - приобретена В. и Шевчук И.И. у С. Покупатели уплатили продавцу <данные изъяты> руб. в день подписания договора, а <данные изъяты> руб. должны были уплатить в течение одного дня после даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателям и ипотеки за счет средств кредита.

А. 17.10.2015 умер, после его смерти наследство приняли Шевчук И.И., А., М., Гвоздева А.В., Токарева Н.В.

05.05.2016 банк направил Шевчук И.И. требование о возврате кредита в полном объеме не позднее 06.06.2016.

Решением суда от 04.08.2016 за Шевчук И.И., А., М признано право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Шевчук И.И., начиная с октября 2015 года и по настоящее время, ежемесячно вносила на текущий счет, открытый В., по <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету банка по кредитному договору № отсутствуют нарушения срока возврата очередной части кредита, задолженность по выплате основной части долга.

Как следует из отчета ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 11.07.2016 составляет <данные изъяты> рублей.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 351, 363, 367, 418, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, договора поручительства, с учетом того, что сведений, подтверждающих наличие оснований для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 351 ГК РФ, банком не представлено, а смерть заемщика таковым обстоятельством не является, пришёл к обоснованному выводу об отказе банку в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является факт нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа.

Кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника и в случае смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа, заимодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательства по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика. В силу требований ст. 418 ГК РФ, со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства, не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а, следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве. А после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств нарушения сроков оплаты очередных платежей по кредитному договору суду не представлено, досрочное взыскание всей суммы долга с наследников умершего заемщика является необоснованным.

Согласно положениям ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку досрочное взыскание долга допускается лишь тогда, когда обеспечение утрачено или произошло ухудшение его условий, а в данном случае ни на одно из указанных обстоятельств истец не ссылался, то оснований для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: