Алексеев Всеволод Валерьевич

Дело № 2-9/2025

УИД 51RS0007-01-2024-002286-65

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Белякове А.А.

с участием представителя истца Решеткина К.М.

представителя ответчика Соболевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Всеволода Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, под управлением его собственника Алексеева В.В. и <.....>, принадлежащего Килину С.Н., под управлением Ходько И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ходько А.И., совершившего наезд на автомобиль истца.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 18 апреля 2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и про...

...извел страховую выплату в сумме <.....> рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету которого № 180/24 от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.....> рублей, с учетом износа – <.....> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией и возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 20 августа 2024 года, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> рублей, с учетом износа – <.....> рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2024 г. № У-24-78408/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 292 525 рублей и понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Определениями Апатитского городского суда от 2 и 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО СК «Ресо-Гарантия»., Ходько И.А., Килин С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 370425 рублей. Указал, что истец при обращении с заявлением в страховую компанию просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, выполнять ремонт самостоятельно он был не намерен, был готов предоставить автомобиль страховщику для осуществления ремонта. Полагает, что для проведения ремонта возможно использование только оригинальных запчастей, предусмотренных Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, поскольку до ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные запчасти, основания для использования аналогов отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что ремонт транспортного средства был не обеспечен страховщиком по причине отказа станций техобслуживания из-за отсутствия запасных частей на рынке и невозможности произвести их на заказ. Руководствуясь заключением ИП ПАЛ, ответчик уведомил истца о принятом решении и перечислил на его счет денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, исполнив свою обязанность в полном объеме.

Полагает, что истец вправе требовать возмещение убытков только в случае, если ремонт транспортного средства им произведен самостоятельно и подтвержден фактически понесенными расходами. В случае признания судом требований о взыскании убытков правомерными, полагал, что подлежит взысканию только размер возмещения ущерба с учетом использования аналогов запасных частей, в соответствии с результатами проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, поскольку возмещение ущерба с учётом стоимости оригинальных запчастей приведет к чрезмерному увеличению стоимости автомобиля истца, при этом автомобиль 2014 года выпуска, находится длительный период времени в эксплуатации. Указывает, что при проведении ремонта автомобиля истца на СТО страховщика были бы использованы аналоги запчастей, а не оригиналы. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку использование в данном случае оригинальных запчастей приведет к чрезмерному увеличению стоимости автомобиля. Указывает, что в данном случае правоотношения сторон осуществляются в соответствии с договором ОСАГО, в то время как заявленная по взысканию сумма с учетом выплаченной ранее, превышает максимальный размер выплаты 400 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – снизить размер представительских расходов в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Килин С.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Третье лицо Ходько И.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему решению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2024 года в 19 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, под управлением его собственника Алексеева В.В., и <.....>, принадлежащего Килину С.Н., под управлением Ходько И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Ходько А.И., совершившего наезд на автомобиль истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном определении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия Ходько И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <№>). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО СК «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 18 апреля 2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

24 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП ПАЛ Согласно экспертному заключению от 26.04.2024 № 28-4/24 ИНГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> рублей, с учетом износа - <.....> рубль.

28 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением № 683461.

06 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО.

10 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

1 июля 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении убытков.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от 20 августа 2024 года № У-24-78408/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <.....> рублей, с учётом износа – <.....> рублей.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету по определению прав требования № 180/24 от 04 июля 2024 года, составленному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа транспортного средства «Вольво XC60» составляет <.....> рублей, с учетом износа – <.....> рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-78408/5010-007 от 30 августа 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингострах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства отказано, поскольку фактически произведенная финансовой организацией выплата страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Согласно отчету по определению прав требования № 180/24 от 04 июля 2024 года, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа транспортного средства «<.....>» составляет <.....> рублей, с учетом износа - <.....> рублей.

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела проведена экспертиза ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлено требовании о взыскании убытков в сумме 370425 рублей (<.....>), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается экспертное заключение ООО «Консалтинговой компании «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 429200 рублей.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, которая проводилась экспертом ВРГ, имеющим соответствующее образование и профессиональную квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков.

Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: мотивированно и обоснованно, в нем указаны методы расчета, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Ведомость объемов работ отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт транспортного средства. Выводы экспертов сформулированы прямо, последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения. Также экспертом произведен осмотр транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца с исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы. Возражений в части определения размера ущерба на основании указанного заключения экспертизы от ответчика в ходе судебного заседания не поступило.

Однако, ответчиком заявлено о необходимости применения для ремонта автомобиля истца аналогов запасных частей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на автомобиле до ДТП. У эксперта отсутствует информация о сертификации неоригинальных запасных частей продаваемых региональными продавцами запасных частей, нет информации являются ли они официальными заменителями оригинальных составных частей, так как в оригинальном каталоге производителя такая информация отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с использованием аналогов запасных частей составляет <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с учетом стоимости аналогов запасных частей, поскольку согласно заключению эксперта, применение технологий ремонта, отличных от рекомендованных производителем, применение бывших в употреблении или несертифицированных запчастей, замена оригинальных запчастей на аналогичные детали сторонних производителей, ведет к нарушению указанных в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» принципов ремонта, и не гарантирует в дальнейшем безопасное использование транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расчета размера убытков учёт стоимости аналогов запасных частей. При этом доводы представителя ответчика об использовании на СТОА аналогов запасных частей достоверно материалами дела не подтверждены, поскольку ремонт транспортного средства страховщиком не был организован.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ООО Консалтинговая компания Эксперт», размер произведенной ответчиком страховой выплаты, который определялся самим страховщиком, сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 370 425 рублей (<.....>), которая подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела заявлены ко взысканию убытки, взыскиваемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а не страховое возмещение, взыскиваемое в рамках ОСАГО, размер предельного размера страхового возмещения в данном случае учёту не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 180/24 от 4 июля 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11761 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Всеволода Валерьевича (паспорт <.....>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алексеева Всеволода Валерьевича убытки в сумме 370425 (три семьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей и судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11761 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская

Дело № 5-4/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2022 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева В.В., потерпевшей Т.А.А., второго участника ДТП М.А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексеева Всеволода Валерьевича, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

29 августа 2022 года в 16 час. 00 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель Алексеев В.В., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра разворота по зеленому сигналу светофора не убедился в его безопасности и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, за управлением водителя М.А.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ Т.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Алексеев В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку является опекуном престарелой бабушки, живущей за пределами г. Челябинска, которую он дважды в неделю посещает, а также ему необходимо отвозить в школу своих двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевшая Т.А.А. в судебном заседании и второй участник ДТП М.А.Н. в судебном заседании полагали виновным...

... в ДТП Алексеева В.В., полагая возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, не оспариваются Алексеевым В.В., подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснением М.А.Н., согласно которому 29 августа 2022 года он управлял автомобилем «ВАЗ 2114» с пассажиром Т.А.А., двигался по <адрес>, в сторону железнодорожного вокзала, при приближении к перекрестку <адрес> – <адрес> горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение в сторону железнодорожного вокзала, в этот момент автомобиль «Лада Веста», двигающийся по <адрес> от железнодорожного вокзала в сторону площади Революции начал выполнять разворот на перекрестке, в этот момент он почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля, от чего пассажир Т.А.А. вылетела на проезжую часть через дверь, машину занесло на трамвайные пути;

- объяснением Т.А.А., согласно которому 29 августа 2022 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 2114», сидела на переднем пассажирском сидении, двигались по <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора продолжили движение прямо, внезапно слева она увидела движущийся на них автомобиль «Лада Веста», с которым произошло столкновение, от удара автомобиль развернуло, и она вылетела из пассажирской двери на трамвайные пути, поскольку была не пристегнута ремнем безопасности;

- объяснением Алексеева В.В., согласно которому 29 августа 2022 года он управлял транспортным средством «Лада Веста», двигался по <адрес> в сторону площади Революции, при приближении к перекресту <адрес> – <адрес> остановился для совершения безопасного маневра разворота, пропустив движущиеся автомобили по <адрес> начал разворот, неожиданного дня него с правой стороны оказался автомобиль «ВАЗ 2114», с которым произошло столкновение, в результате которого автомобиль «ВАЗ 2114» занесло на трамвайные пути, пассажир автомобиля «ВАЗ 2114» выпал из передней пассажирской двери.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что Алексеев В.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По заключению эксперта у Т.А.А. имели место подвывих копчика, кровоподтек на левой голени, ссадины на конечностях. Подвывих копчика вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Алексеева В.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Отягчающим вину обстоятельством судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

К смягчающим обстоятельствам судья относит раскаяние в содеянном, признание вины.

С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, личности Алексеева В.В., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, своевременной уплаты Алексеевым В.В. ранее наложенного штрафа за незначительное нарушение ПДД, считаю возможным назначить Алексееву В.В. наказание в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Алексеева Всеволода Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474220520061757.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников

< >

№ 12-543/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец 14 июня 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

заявителя Алексеева В.В.,

заинтересованного лица И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Шевроле кобальт» государственный регистрационный знак №, принадлежащего И. и другим автомобилем, скрывшимся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеев В.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 вынесено постановление, согласно которого Алексеева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Алексеев В.В. оспаривает постановление, указывая на то, что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ неправомерно, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так в обоснование своих доводов указал что, не отрицая факта нахождения автомобиль «Опель Астра» серого цвета государственный регистрационный знак №, которым он управляет, днём ДД.ММ.ГГГГ у д. № в течение тридцати минут, утверждает, что отъезжая от д. № дорожно-транспортного происшествия с припаркованными рядом автомобилями, не совершал. Повреждение лакокрасочного покрытия на его автомобиле возникли до ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к повреждению автомобиля «Шевроле Кобальт». При проведении административного расследования не проводились исследования по установлению причины повреждения автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №. Считает, что у правоохранительных органов вывод о причинах возникновения повреждений на автомобиле «Шевроле Кобальт» как и времени возник на основании показаний потерпевшего И. и ни чем другим не подтверждается. Согласно первичных объяснений потерпевшего И., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что повреждения его автомобиль получил от столкновения с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Данное ДТП И. наблюдал из квартиры. В своих пояснениях он также указал время ДТП произошедшее с его автомобилем. В судебном заседании И. отказался от своих показаний, которые дал сотрудникам ДПС, сославшись на во...

...лнения в результате ДТП. Полагает, что заключение о его виновности было сделано лишь на основании объяснений И., которые менялись в зависимости от сложившейся ситуации при рассмотрении дела об административном правонарушении, так он не только указал неправильно государственный регистрационный знак, но и марку, и цвет его (Алексева В.В.) автомобиля. Считает, необоснованным запрос мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 в МРЭО ОГИБДД УМВД России карточек учета транспортных средств с номерными знаками № и №, при этом не запрашивая карточку учета с государственным знаком №, который указывал потерпевший И.. Считает, что в связи с непоследовательными показаниями потерпевшего И. необходимо было запрашивать карточки учета транспортного средства «Форд Фокусов» черного цвета (регион 35), зарегистрированных МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. Считает, что объективно и достоверно его вина материалами дела об административной ответственности не подтверждается и следовательно в данном случае имеется необходимость применения положений ст. 1.5 КоАП РФ. На основании изложенных выше обстоятельств, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 19 марта 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Алексеев В.В. доводы жалобы поддержал и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании И. не согласившись с доводами жалобы, полагает постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, при даче объяснений номер машины Алексеева В.В. назвал не правильно, так как волновался. Работники ГИБДД автомашины не сопоставляли, замеры повреждений на автомашинах не производили.

Суд, выслушав доводы Алексеева В.В., а также заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 19 марта 2018 года подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения Алексеева В.В. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №66 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак № у д. № совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле кобальт» государственный регистрационный знак №, принадлежащего И., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из первоначальных объяснений И., столкновение с его транспортным средством, припаркованным у д. № он увидел из окна квартиры, сразу же выбежав на улицу, увидел отъезжающий автомобиль, марку этого транспортного средства определил как «Форд фокус», цвет темный и успел записать его №.

Согласно карточки учета транспортного средства с таким государственным регистрационным знаком - № является транспортное средство «Киа Серато» хэтчбек, цвет серебристый, принадлежащее Л., проживающему <адрес>, то есть в том же районе, где и произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак № – хэтчбек, цвет серый металик, принадлежит А., проживающей <адрес>. Данным транспортным средством пользуется Алексеев В.В..

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Алексеев В.В. ссылался и ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не совершал и место его совершения не покидал, и изначально в во всех процессуальных документах И. указывался регистрационный знак другого автомобиля – №, не его. Также в ходе производства по административному делу автомашины Алексеева В.В. и И. не сопоставлялись, в протоколе осмотра транспортных средств отсутствует описание повреждений на автомашинах (длина царапин, расстояние от земли до повреждений). Автомашина за № работниками ГИБДД не осматривалась.

Мировым судьей истребовались из МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу сведения по государственному регистрационному номеру автомобилей № и №, однако в запросе суда первой инстанции вышеуказанный № отсуствует.

Таким образом, данные доводы заявителя о его непричастности надлежащим образом проверены не были.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные материалы в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Алексеева В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Алексеева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 19 марта 2018 года в отношении Алексеева В. В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Выдрин