Алексеева Карина Сергеевна

Дело №5-1118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Нижний Новгород 28 октября 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Толстякова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, кабинет 209) с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка респ. Татарстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной: <адрес>, не замужней, на иждивении детей не имеющей, работающей администратором «Старик хинкалыч», инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

установил:

В Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 совершила мелкое хулиганство, а именно допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО2 суду дала пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ей понятна, свою вину в совершении административного правонарушения признает. ФИО2 каких-либо ходатайств по делу не заявила, доказательств не представила.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследо...

...ваны и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО3;

- заявление ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменное объяснение ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменное объяснение ФИО2, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения на ФИО2 по форме НОМЕР;

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО9. выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в данном случае позволяет сделать вывод о совершении ей мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит: состояние здоровья, материальное положение.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который перечислить в УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н.Новгороду).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5257111625 ОКТМО 22701000 КПП 525701001 номер счета получателя платежа 03100643000000013200 БИК 012202102 кор. счет 40102810745370000024 штраф КБК 18811601191019000140 УИН 18880452240528673529

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Толстякова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева ... обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между сторонами было заключено кредитное соглашение № №. Истец полагает, что ответчиком необоснованно была списана сумма в размере 73877 руб. 07 коп., в качестве комиссии за предоставление банковской услуги «Универсальный». Условия кредитного соглашения № №, предусматривающие обязательства по уплате данной комиссии, противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона «О защите прав потребителей». С учетом указанных обстоятельств, Алексеева ... просит признать недействительными условия кредитного соглашения № №, в части взимания комиссии за предоставление банковской услуги «Универсальный», взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 73877 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумму расходов в размере 5000 руб. 00 ко...

...п., связанную с оплатой юридических услуг.

В судебное заседание истец Алексеева К.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора потребителя, несет банк.

Судом установлено, что <дата> между Алексеевой К.С. (до вступления в брак ФИО2) и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца под ...% годовых.

Условиями договора также предусмотрено предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Как следует из договора, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия в сумме 73877 рублей 07 копеек за оказание услуг по пакету «Универсальный».

10.12.2015 года в адрес ответчика Алексеева К.С. направила претензию с требованием о возврате удержанной комиссии при кредитовании.

В ответе на претензию, ответчик указывает на наличие добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», получения истцом полной и достоверной информации о кредитном договоре и сопутствующим ему услугах, наличия согласия заемщика на страхование по программе коллективного добровольного страхования, оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный».

Рассматривая требование истца о признании условий договора о комиссии, недействительным, суд пришел к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Алексеевой К.С. фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой единовременной комиссии в размере 73877,07 руб. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единовременной комиссией. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банком не представлены доказательства перечисления страховой премии по Программе коллективного добровольного страхования, доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Из определенных в заявлении-анкете тарифов невозможно установить стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный».

В соответствии со ст.ст. 167, 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона № 2300-1, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование Алексеевой К.С. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 73877,07 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Алексеевой К.С. как потребителя, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы Банком не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере в размере 38938 рублей 54 копейки, исходя из расчета: 75877,07 руб. (73877,07 + 2000) * 50 %.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг,. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 03 декабря 2015 года истцом оплачены расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде - 5000рублей. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и соответствующей квитанцией и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению, в частично, в размере 2000рублей, поскольку услуги по представительству истцу не оказывались.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2416,31 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата>., заключенного между Алексеевой К.С. и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Алексеевой ... единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 73877 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37938 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ государственную пошлину в размере 2716 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.