Алексеева Карина Сергеевна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева ... обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между сторонами было заключено кредитное соглашение № №. Истец полагает, что ответчиком необоснованно была списана сумма в размере 73877 руб. 07 коп., в качестве комиссии за предоставление банковской услуги «Универсальный». Условия кредитного соглашения № №, предусматривающие обязательства по уплате данной комиссии, противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона «О защите прав потребителей». С учетом указанных обстоятельств, Алексеева ... просит признать недействительными условия кредитного соглашения № №, в части взимания комиссии за предоставление банковской услуги «Универсальный», взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 73877 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумму расходов в размере 5000 руб. 00 ко...

...п., связанную с оплатой юридических услуг.

В судебное заседание истец Алексеева К.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора потребителя, несет банк.

Судом установлено, что <дата> между Алексеевой К.С. (до вступления в брак ФИО2) и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца под ...% годовых.

Условиями договора также предусмотрено предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Как следует из договора, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия в сумме 73877 рублей 07 копеек за оказание услуг по пакету «Универсальный».

10.12.2015 года в адрес ответчика Алексеева К.С. направила претензию с требованием о возврате удержанной комиссии при кредитовании.

В ответе на претензию, ответчик указывает на наличие добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», получения истцом полной и достоверной информации о кредитном договоре и сопутствующим ему услугах, наличия согласия заемщика на страхование по программе коллективного добровольного страхования, оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный».

Рассматривая требование истца о признании условий договора о комиссии, недействительным, суд пришел к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Алексеевой К.С. фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой единовременной комиссии в размере 73877,07 руб. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единовременной комиссией. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банком не представлены доказательства перечисления страховой премии по Программе коллективного добровольного страхования, доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Из определенных в заявлении-анкете тарифов невозможно установить стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный».

В соответствии со ст.ст. 167, 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона № 2300-1, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование Алексеевой К.С. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 73877,07 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Алексеевой К.С. как потребителя, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы Банком не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере в размере 38938 рублей 54 копейки, исходя из расчета: 75877,07 руб. (73877,07 + 2000) * 50 %.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг,. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 03 декабря 2015 года истцом оплачены расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде - 5000рублей. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и соответствующей квитанцией и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению, в частично, в размере 2000рублей, поскольку услуги по представительству истцу не оказывались.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2416,31 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата>., заключенного между Алексеевой К.С. и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Алексеевой ... единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 73877 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37938 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ государственную пошлину в размере 2716 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.