Алексеева Любовь Даниловна

к делу № 2а – 6397/2021

61RS0022-01-2021-013590-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Алексеева Л.Д. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в о...

...босновании своих требований следующее:

Судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г.к. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2021 года № 61076/21/603820, данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.

Административный истец считает, что указанное постановление по исполнительному производству № от <дата> вынесено незаконно, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом – исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в ГИБДД, отдел ЗАГС, ПФ РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО «Реестр», сотовым операторам, лицензионно – разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, операторам интернет провайдеров, Союз автостраховщиков.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 25.10.2021 года № 61076/21/603820 взыскателю – ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт направлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г.к. в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Административный истец считает, что действия судебного пристава – исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав – исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. от 25.10.2021 года об окончании исполнительного производства № от <дата> обязать должностное лицо службы судебных приставов возобновить исполнительное производство № от <дата>, выполнить необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда, предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату предоставить взыскателю.

Определениями суда от 29.10.2021 года и от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области и судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., в качестве заинтересованного лица привлечена Алексеева Л.Д.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Профессиональное управление долгами». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г.к., начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Алексеева Л.Д., в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.1 ч.6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, о взыскании задолженности с должника Алексеевой Л.Д. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в сумме 50 850 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, другие организации.

25.10.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25.10.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. исполнительное производство № от <дата> было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Сведений о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.11.2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 25.10.2021 года об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника Алексеевой Л.Д. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Центр занятости населения г.Таганрога, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отдел ЗАГС, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Ростовской области, подразделение ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ИФНС России по г.Таганрогу, Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, АО «Реестр», другие организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены, так как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № отменено в установленном законом порядке, а исполнительные действия в отношении должника Алексеевой Л.Д. возобновлены. Судебным приставом – исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что оспариваемое постановление отменено в установленном законом порядке, исполнительные действия по исполнительному производству № возобновлены.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. от 25.10.2021 года об окончании исполнительного производства № от <дата>; об обязании должностное лицо службы судебных приставов возобновить исполнительное производство № от <дата>; об обязании должностное лицо службы судебных приставов выполнить необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда; об обязании принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

При этом у суда отсутствуют основания обязывать судебного пристава – исполнителя выполнить необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда, принять меры по розыску имущества должника, так как такая обязанность уже возложена на данное должностное лицо службы судебных приставов Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования об обязании должностное лицо службы судебных приставов предоставить взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату не подлежат удовлетворению, так как сведений о том, что административный истец в установленном законом порядке обращался к судебному приставу – исполнителю в рамках вышеуказанного исполнительного производства с заявлением о предоставлении ему полной и подробной информации обо всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, а также о выдаче справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по направлению в адрес взыскателя копий вынесенных по исполнительному производству постановлений суду в рамках настоящего административного дела заявлены не были, в связи с этим отсутствуют основания для обязания судебного пристава – исполнителя направить в адрес административного истца данные постановления.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Алексеева Л.Д. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай

Судья Урбашкеева Э.К.

дело № 33-2414 пост.17.08.2012г.

г. Улан-Удэ 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2012 года, которым исковые требования Алексеевой Л.Д. удовлетворены.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вышеприведенным решением суда от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено признать за Алексеевой Л.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратился с ...

...апелляционной жалобой.

17 августа 2012 года гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Верховный суд Республики Бурятия для рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству.

Как следует из информации Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, в настоящее время в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда от ответчика ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда поступившая апелляционная жалоба уже назначена к рассмотрению в судебном заседании, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело по иску Алексеевой Л.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, ФГУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности на жилое помещение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-2933 пост. ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам ответчиков: ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ТУ Росимущество в РБ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Л.Д. удовлетворить.

Признать за Алексеевой Л.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ТУ Росимущество в РБ, Алексеева Л.Д. просила признать за нею в порядке приватизации право собственности на кварти...

...ру <...> жилой площадью <...> кв.м.

В обоснование требований указала следующее. В указанной квартире она проживает и зарегистрирована с 1974 года. Квартира ей предоставлена 197-м Военным складом Сибирского Военного округа Министерства Обороны РФ, в связи с трудовыми отношениями, иного жилья в собственности не имеет. Вселена с разрешения руководства 197-го Военного склада. Поскольку квартира не значится в реестрах муниципальной республиканской и федеральной собственности, она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, которое является ее постоянным местом жительства.

Определением суда от 9 апреля 2012г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения».

В суд первой инстанции Алексеева Л.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Андаева Т.М. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Представители КУИиЗ г. Улан-Удэ и ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ в судебное заседание не явились.

Представитель ТУ Росимущество в РБ Ананин А.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что территориальное управление является не надлежащим ответчиком.

Представитель ФГУ «Сибирское ТУИО» Бородина М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск, против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ФГУ также является не надлежащим ответчиком по делу.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество в РБ в лице представителя по доверенности Филатовой Т.Г. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на следующее. Суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отсутствие спорного объекта недвижимости в реестре федерального имущества не означает того, что он не находится в собственности Российской Федерации. Жилое помещение предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями, следовательно, оно может являться служебным. Данный вопрос не уточнялся, документы, на основании которых истец пользуется жильем не предоставлялись. Поскольку жилье предоставлялось как служебное, не было передано в муниципальную собственность, то статус служебного жилья утрачен не был. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В апелляционной жалобе, представитель ФГУ «Сибирское ТУИО» Бородина М.В., действующая на основании доверенности также просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Истцом не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у нее прав на объекты недвижимости в других субъектах РФ. Суд, принимая решение, вопрос о наличии у истца жилья, приобретенного в порядке приватизации на всей территории РФ, не выяснял. Сибирское ТУИО является не надлежащим ответчиком, так как уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. С требованием о передаче квартиры в порядке приватизации, к надлежащему органу, истец не обращалась, в этой связи в удовлетворении иска необходимо было отказать. Независимо от статуса жилья, оно находится в ведении Министерства обороны РФ, реализовать право на получения жилья истец могла посредством получения жилищного сертификата.

На заседание судебной коллегии представитель Сибирского ТУИО по доверенности М.В. Бородина и истец Алексеева Л.Д. не явились, просили о рассмотрении жалоб в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители КУИиЗ г. Улан-Удэ и ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» на заседание также не явились. Извещались надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущество в РБ Филатова Т.Г., действующая по доверенности доводы своей жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

Представитель Алексеевой по доверенности Андаева Т.М. с жалобами не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив решение в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.

Районным судом установлено, что Алексеева Л.Д. с 1974 года проживает в квартире по адресу <...> зарегистрирована в ней, несет бремя ее содержания, в том числе путем оплаты расходов по жилищно-коммунальным услугам. Вселена в квартиру с разрешения руководства 197-го Военного склада, с которым в период с 23 марта 1976г. по 23 апреля 1997г. состояла в трудовых отношениях. Несмотря на прекращение трудовых отношений еще в 1997г., право пользования квартирой до настоящего времени за нею не прекращено.

По сообщению ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», жилой фонд по ул. <...> до 2010г. был закреплен за 197-м военным складом 18 филиала войсковой части <...>. По причине отсутствия регистрации права оперативного управления, договоры найма жилых помещений между Улан-Удэнской КЭЧ района и гражданами, проживающими в указанных домах не заключались. Вселение проводилось на основании решений начальника названного склада.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алексеевна была вселена в квартиру на условиях социального найма, исполняла свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствовало о том, что у Алексеевой права пользования жилым помещением не возникло. Длительный характер пользования квартирой, в том числе по прекращении трудовых отношений с лицом, предоставившим ее (15 лет), отсутствие доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о том, что квартира является служебной, свидетельствовали о том, что Алексеева была вселена в квартиру именно на условиях социального, а не служебного найма.

Следовательно, отсутствие заключенного договора социального найма, отсутствие квартиры в реестрах собственности всех уровней не могло умалять право пользования Алексеевой указанным жилым помещением, в том числе право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В связи с этим, при наличии доказательств о том, что Алексеева ранее участия в приватизации не принимала, вывод суда о том, что Алексеева имеет право на приватизацию квартиры в судебном порядке, является правильным.

В силу перечисленного, доводы жалобы представителя ТУ Росимущество в РБ о том, что квартира является служебной, подлежат отклонению. Никаких документов, на основании которых истец пользовалась квартирой представлено быть не могло, так как они у Алексеевой отсутствовали. Данное обстоятельство и послужило основанием для ее обращения в суд. Документов, свидетельствующих о том, что квартира является служебной, ни одной из сторон вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» также подлежат отклонению. При наличии данных о том, что с 1974 года истец проживала на территории Республики Бурятия, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что на территории РБ она никакого жилья в собственности не имела и не имеет, оснований для истребования документов о наличии жилья на всей территории РФ, у районного суда не имелось. Более того, доказательств, свидетельствующих об обратном, автором жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлялось. Никаких ходатайств в данной части, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ им не заявлялось.

Доводы о том, что уполномоченным органом, наделенным правом предоставления жилых помещений является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ был учтен районным судом, в результате чего, уполномоченный орган - ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом, последний никаких возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилье до настоящего времени находится в ведении Министерства обороны РФ, судом установлено не было. При наличии сведений о том, что спорное жилье не значится в реестрах муниципальной, республиканской и федеральной собственности, Алексеева была лишена права приватизировать квартиру во внесудебном порядке. Вследствие чего, довод в данной части также подлежит отклонению. Из трудовой книжки истца следовало, что в период работы в 197-м складе она занимала должности агента-экспедитора и приемо-сдатчика, то есть военнослужащей она не являлась, как следствие прав на получение социальных гарантий, установленных ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе на обеспечение бесплатным жильем, последняя не имела. Вследствие чего, ссылки автора жалобы на положения названного Федерального Закона, определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003г. № 453-О, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта, районным судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ТУ Росимущество в РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Раднаева Т.Н.