Алексеева Розалия Михайловна

УИД 14RS0№-81

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

____ 26 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Розалии Михайловны к Костюк Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Алексеева Р.М. обратилась в суд с иском к Костюк Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ____, указывая на то, что она является собственником указанного жилого помещения. 31 марта 2024 года ее квартира подверглась заливу по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно отчету ООО «Профоценка» №288-04 от 25 апреля 2024 года в размере 84 876 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело было принято Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

При обращении в суд истцом указано место жительства ответчика по месту нахождения принадлежащего ему имущества в виде ____ по адресу ____, ____

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика. Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управл...

...ения по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) с 15 февраля 2024 года ответчик Костюк Г.П. зарегистрирован по адресу ____, ____ ____.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Колодезникова М.В., представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») Слепцов С.Я. оставили на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, был извещен, в силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить вопрос о направлении дела по подсудности при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается, что требования собственника квартиры Алексеевой Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ____, расположенной по адресу ____, ____ заявлены в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества собственником ____ том же многоквартирном доме. Указанное требование рассматривается в соответствии с общими положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к настоящему делу должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по месту нахождения должника.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Данная категория дел не относится к статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по выбору истца.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) с 15 февраля 2024 года ответчик Костюк Г.П. зарегистрирован по адресу ____, ____

При этом по извещениям, направляемым судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ____, ответчик в суд 27 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 26 июня 2024 года не явился, извещение не доставлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик в городе Якутске не проживает, в связи с чем дело подлежит передаче по месту регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), территориальной подсудности которого соответствует адрес регистрации ответчика____, строение 1 согласно сведениям с сайта http://kln.spb.sudrf.ru/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Алексеевой Розалии Михайловны к Костюк Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Дело №2-7483/2024 18 ноября 2024 года

УИД 14RS0035-01-2024-009046-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Р. М. к Костюку Г. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Р. М. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Костюк Г. П., в соответствии с которым просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 84 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб., расходы по оплате юридических услуг с размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> 31.03.2024 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры б/н от 02.04.2024 залив произошел из квартиры № Собственником квартиры <адрес>, является ответчик. В результате залива квартира истца получила повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету № от 25.04.2024, выполненному ООО «Профоценка», составит 84 876 руб. Для проведения оценки истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб.Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не выплачена, истец обратился в суд с иском для з...

...ащиты своих прав.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2024 гражданское дело по иску Алексеевой Р. М. к Костюк Г. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец Алексеева Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Костюк Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, которую принял лично, возражения на иск суду не направил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее - ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский») в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду отзыв по делу, указало, что лицом, виновным в произошедшем 31.03.2024 заливе является собственник квартиры <адрес> Костюк Г.П., которым в квартире № было произведено незаконное переустройство, а именно осуществлен перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Алексеева Р. М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

31.03.2024 произошел залив квартиры истца.

02.04.2024 инженером по ЭЖФ ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО1 составлен акт обследования квартиры истца по факту ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно акту, затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры №

Управляющей организацией 20.05.2024 в ходе обследования жилого дома <адрес> было установлено, что в жилом помещении № произведено переустройство, а именно перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Указанное переустройство произведено собственников квартиры № незаконно, документ, подтверждающий согласование уполномоченным органом проведения переустройства управляющей организации собственником квартиры не предоставлен.

В результате залива квартира истца получила следующие повреждения: в туалете деформированы потолочные панели, имеются следы течи, обрушение материала, трещины, сырость, шелушение; в ванной деформация потолочных панелей, трещины, осыпание штукатурки, следы течи, сырость шелушение; в коридоре трещины на потолке, желтые разводы, следы течи на обоях.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2024 собственником квартиры <адрес>, является Костюк Г. П..

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Профоценка».

Согласно отчету № от 25.04.2024, выполненному ООО «Профоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу<адрес>, по состоянию на 31.03.2024 составляет 84 876 руб.

Затраты истца на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от 22.04.2024, заключенным с ООО «Профоценка», копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 02.04.2024, 20.05.2024, отчет № от 25.04.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Ответчик доказательств отсутствия вины в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № от 25.04.2024выполненный ООО «Профоценка».

Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Отчет № от 25.04.2024, составленный независимым оценщиком ФИО2 судом исследован в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-оценщика не имеется.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеевой Р. М. к Костюк Г. П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 02.05.2024, заключенного с Колодезниковой М.В.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязан оказать истцу следующие услуги: проведение консультации, подготовка правового заключения, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания материального ущерба по факту залива квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего 31.03.2024.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Оплата услуг в размере 35 000 руб. произведена истцом, что подтверждается чеком от 02.05.2024.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлена копия квитанции от 04.05.2024 на сумму 2 746 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Р. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Костюка Г. П. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алексеевой Р. М. ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 84 876 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб., расходы по оплате юридических услуг с размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024