Алексееву Павлу Александровичу

Дело № 12-202/2021

уид 21MS0028-01-2020-004345-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Иванова Павла Валериановича, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.П.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. А.П.А., находясь возле <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО обжаловал его в суд, указывая, что достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель управлял автомобилем в состоянии опьянения в момент вменяемого правонарушения в рамках производства по делу добыто не было. Выводы суда первой инстанции в этой части полагает немотивированными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что в силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ подлеж...

Показать ещё

...ал возвращению, составившему его лицу. Указывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование заявителя была существенно нарушена. Оценку доводам заявителя о том, что к производству процессуальных действий не были привлечены понятые, как того требуют положения ст. 25.7 КоАП РФ, суд первой инстанции не дал. Полагает, что направление на медицинское освидетельствование заявителя было осуществлено, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, неправомочным лицом и без соответствующих к тому оснований. Однако данные доводы заявителя судом был проигнорированы. Указывает, что постановление заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание А.П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Чебоксарском району, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия А.П.А., представителя ОМВД России по Чебоксарском району.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. находясь в <адрес>, водитель А.П.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Данное деяние не содержит уголовного деяния. Из письменных объяснений А.П.А., данных им в указанном протоколе, следует, что с фактом управления транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак №21, в состоянии наркотического опьянения не согласен (л.д. №).

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, А.П.А., на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом А.П.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. №).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого А.П.А. в 1 час. 20 мин. отобран биологический объект. В результате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Установлено состояние опьянения (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он в <адрес> встретился со своим знакомым по имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где, испытывая автомобиль последнего, застряли (л.д. 10-11).

Из письменных объяснений А.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> он встретился со своим знакомым по имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Когда они катались на принадлежащей А.П.А. автомашине, с гос. номером №, приехали в д. <адрес>, где застряли (л.д. №).

Из письменных объяснений А.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом приехал в <адрес>, недалеко от <адрес>, где они застряли на автомашине <данные изъяты>, за рулем находился А.П.А. в 15:00. Наркотических средств не употреблял, каким образом в анализе они были обнаружены, не знает (л.д. №).

Из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, был задержан А.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками наркотического опьянения, а также по сбыту наркотических веществ, который управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>. А.П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние наркотического опьянения (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка установлено из показаний сотрудника ОУР ОМВД РФ по Чебоксарскому району ФИО, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А.П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют сведения об управлении А.П.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. При этом, в письменных объяснениях А.П.А. признал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.

Предположение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ подлежал возвращению, составившему его лицу, без указаний доводов вышеуказанного предположения, так же не основан на законе. Оснований, для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что процедура направления на освидетельствование А.П.А. нарушена, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мирровым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А.П.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено А.П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей неправильно указаны даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что не может повлиять на законность судебного акта, и свидетельствует о допущенных мировым судьей технических ошибках.

Допущенные описки подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не затрагивают существа постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.П.А. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов

Свернуть