Алексей Анатольевич Брегин

66RS0003-01-2021-000997-35 <***>

Дело № 2-2016/2020

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Дмитрия Федоровича к ООО «Сириус» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, заработной платы за привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности времени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинов Д. Ф. обратился в суд к ООО «Сириус» с требованием о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, заработной платы за привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности времени, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** истец с ведома руководителя ООО «Сириус» Берегина А. А. приступил к выполнению работы по должности прораба на строительном объекте ЖК «Русь» проект «Достояние», расположенном по адресу ***.

*** без сообщения причин истца уволили. Вместе с тем, в трудовую книжку истца не внесены сведения ни о приеме на работу, ни об ув...

...ольнении.

В связи с чем, истец, неоднократно уточнив требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Сириус» и Кудиновым Д. Ф. в должности прораба с ***, восстановить на работе в ООО «Сириус» в должности производитель работ (прораб), признав увольнение незаконным, а также внести в трудовую книжку соответствующие записи. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Сириус» в пользу истца Кудинова Д. Ф. средний заработок за все время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе с учетом уральского коэффициента в сумме 382029,27 рублей, заработную плату за работу, отклоняющуюся от нормальной в размере 23816,68 рублей. Кроме того, просит суд обязать произвести отчисления НДФЛ за истца Кудинова Д. Ф., и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1429 рублей.

В судебном заседании истец Кудинов Д. Ф. и его представитель Малютина Л. П. требования и доводы истца поддержали, указав, что какого-либо трудового договора заключено не было, заявление о приеме на работу истец не писал. Допущен на рабочее место директором ООО «Сириус» Берегиным А. А. и его заместителем Ассаповым В. Э., фактически осуществляя контроль за соблюдением технологического процесса оштукатуривания на объекте ЖК «Русь» проект «Достояние», расположенном по адресу *** от имени ООО «Сириус». Фактически руководил деятельностью двух бригад, то есть примерно 30 человек. На объекте помимо руководства бригадами осуществлял заполнение журналов и прием стройматериалов. Заработная плата выплачивалась Берегиным А. А. через Ассапова В. Э. Рабочий день определялся с 09-18.00 при пятидневной неделе, однако, с ***, ***, с ***, *** и *** истец работал за пределами рабочего времени, кроме того, *** и 5,*** привлекался к работе в выходные дни. Претензий по выплате заработной платы за период до *** не имеет, кроме факта невыплат заработной платы за привлечение к работе сверхурочно и в выходные дни. В период с *** к работе на объекте не привлекался, на объекте не присутствовал, а с *** трудоустроен в иной организации.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Жигунова М. П., также действовавшая в интересах третьего лица Берегина А. А. в судебном заседании против иска по доводам отзыва возражала, указав, что между сторонами трудовых отношений не сложилось, Кудинову Д.Ф. была поручена конкретная разовая работа: обследование источника водоотведения (колодца); осмотр места промерзания трубы, выявление поломки, если таковая имелась; пуско-наладочные работы насосного оборудования; изоляция полипропиленовой трубы с изоляцией прогревочного кабеля. В связи со сложившимися обстоятельствами на объекте, а именно перемерзанием трубы и возможностью проведения работ, ответчик был заинтересован именно в скорейшем результате оказания услуги как таковом устранении промерзания, что позволило бы ответчику выполнять свои обязательства перед его заказчиком. Стороны согласовали сумму вознаграждения Кудинова Д. Ф. за оказание указанных услуг, по согласованию сторон вознаграждение выплачивалось после устранения аварийной ситуации. Договор оказания услуг между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был ввиду срочной необходимости указанных работ. Однако, добросовестно полагая, о согласовании всех существенных условий договора, ответчик согласовал истцу выполнение услуг. Истец приступил к оказанию услуг в конце ***, полностью работы были выполнены к середине ***. Однако, в середине *** истец обратился к директору ООО «Сириус» с просьбой внести запись в трудовую книжку по должности прораб и поставить печать для облегчения поиска и привлечения заказчиков по своим работам. На указанную просьбу истцу было категорично отказано, как на незаконную. При этом, истцом было заявлено, что тогда он добьётся этого через суд, и так он уже делал. Между руководителем ООО «Сириус» и истцом произошел конфликт, истцу оплачены оказанные услуги по результатам устранения аварийной ситуации и восстановления подачи воды на объект наличными денежными средствами. Более истец никаких услуг ответчику не оказывал ни лично, ни через субподрядчиков, на объект не являлся.

Представитель третьих лиц Ассапова В. Э., ООО «Альтарес» Шмакова Е. С. в судебном заседании поддержав позицию представителя ответчика ООО «Сириус», в иске просила отказать, указав, что ООО «Альтарес» является субподрядчиком на строительном объекте ЖК «Русь» проект «Достояние», расположенном по адресу ***, подрядчиком является ООО «Сириус», поскольку ООО «Сириус» не имеет трдового ресурса для осуществления строительных работ. В ООО «Альтарес» *** есть производитель работ – ***8, а истец привлекался к разовой работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Порошиной А. И., полагавшей, что в отсутствие документального оформления трудовых отношений в требованиях о восстановлении необходимо отказать, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что истец приступил к выполнению трудовой функции в должности прораба (производителя работ) в компании ООО «Сириус» с ***.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно пояснениям истца, Берегин А. А., будучи руководителем ООО «Сириус», допустил истца к выполнению трудовой функции прораба на строительном объекте «ЖК «Русь».

Согласно материалам дела между ООО «Сириус» (подрядчик) и заказчиком (генеральным подрядчиком застройщика «ЖК «Русь») ООО «Развитие» заключен договор подряда *** от ***, согласно которому ООО Сириус» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ - отделочные работы (черновая и аистовая отделка квартир, чистовая отделка МОП) на строительном объекте «ЖК «Русь» пятисекционный временной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу ***

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что собственные трудовые ресурсы в ООО «Сириус» для выполнения всего комплекса работ у ООО «Сириус» отсутствуют, последний заключил договор подряда *** от *** с ООО «Альтарес», ООО «Альтарес», своими силами и средствами обязалось выполнить комплекс оттделочных работ на вышеуказанном строительном объекте. Фактические отделочные работы для ООО «Сириус» на объекте осуществлял его подрядчик.

В тоже время, в конце ***, после резкого снижения температуры воздуха на улице, произошло промерзание трубы с водой, шедшей из колодца, расположенного в границах объекта. При этом, для осуществления отделочных работ, в частности, штукатурных работ, подрядчику ООО «Альтарес» необходимо бесперебойное водоотведение для замешивания штукатурной смеси, обрызгивания оштукатуренных поверхностей. В связи с указанными обстоятельствами, ввиду которых исполнять обязанности по договору ООО «Альтарес» в силу независящих от него обстоятельств не представлялось возможным, последнее обратилось в ООО «Сириус» с требованием об обеспечении объекта водой.

В связи с чем, Кудинов Д. Ф. привлечен подрядчиком для скорейшего восстановления подачи воды. Соответственно, представитель ответчика полагает, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Между тем, из приобщенных к материалам дела технологической карты *** объекта «ЖК «Русь» - «Пятисекционной переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) по адресу: *** следует, что в листе ознакомления стоит подпись Кудинова от *** в графе должность указано – производитель работ.

В журнале учета результатов входного контроля материалов по ООО «Сириус» объект «ЖСК Русь» согласно доводам истца в период с *** по *** осуществлено заполнение журнала в части наименования поставленной продукции, номера партии, ее количества. Фамилия истца в данном журнале не фигурирует, однако факт заполнения данного журнала истцом ответчик надлежащим образом не оспорил.

В общем журнале работ ООО «Сириус» *** с *** должность Кудинова Д. Ф. при отчете за выполненные работы вплоть до *** поименована – прораб, наименование работ – огрунтовка и оштукатуривание стен на разных этажах.

Анализируя представленные материалы судом установлено, что Кудинов Д. Ф. являлся прорабом в ООО «Сириус» с непосредственным подчинением Берегину А. А., поскольку представитель последнего не отрицал, что фактически допуск на строительный объект предоставил он, что в совокупности с пояснениями истца относительно оплаты денежных средств именно Берегиным А. А. через Ассапова В. Э. свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно выполнения трудовой функции прораба за плату.

К доводам представителя ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами суд относится критически в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено, какого-либо договора подряда или акта выполненных работ, а равно доказательств оплаты денежных средств именно за конкретную работу по устранению промерзания трубы с водой, шедшей из колодца, расположенного в границах объекта также не представлено.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а равно отсутствие в штатном расписании должности прораба не исключает возможности признания отношений между Кудиновым Д. Ф. и ООО «Сириус» трудовыми.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик *** допустил истца к работе в качестве прораба, данное обстоятельство в установленном порядке не оспорено, напротив ответчик не отрицал, что привлечение истца к работам состоялась в конце *** (иной даты суду не представлено), истец с ведома ответчика работал на строительном объекте «ЖК «Русь» - «Пятисекционной переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, что подтверждено последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, не оспоренными стороной ответчика, приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений в период с ***, фактическом допуске истца к работе ответчиком в указанной должности. При этом, конечной даты установления факта трудовых отношений истец не заявил, что в отсутствие приказа об увольнении свидетельствует об отсутствии оформления их окончания до настоящего времени.

Указанное, также является основанием для возложения на ответчика обязанности внеси соответствующие записи о приеме Кудинова Д. Ф. на работу на должности прораба с ***.

Оценивая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления НДФЛ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 настоящего Кодекса.

Указанное свидетельствует, что ООО «Сириус», будучи работодателем Кудинова Д. Ф., обязано произвести все отчисления НДФЛ за истца.

Поскольку истцом доказан факт допуска его к работе в организации с ведома руководителя Общества, то, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», именно ответчик должен был доказать отсутствие трудовых отношений, ответчик таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд находит безосновательными доводы истца и его представителя относительно требований о восстановлении на работе, поскольку ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, надлежащего прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе и признании незаконным увольнения в рамках настоящего спора ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, требуя именно восстановления истца на работе и признании незаконным увольнения, истец и его представитель несмотря на неоднократные разъяснения суда, не учел, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактически имеет место разрешение вопроса о допуске истца к работе и продолжении трудовых отношений.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** по ***, мотивируя свои требования ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно доводам истца, последний день на объекте датирован ***, что также подтверждается письменными доказательствами, с *** истец на строительном объекте не появлялся, мотивировав наличием конфликтных отношений с ответчиком, при этом, указывая, что намеревался надлежащим образом оформить окончание трудовых отношений в целях поиска иной работы, не желая продолжения отношений с ООО «Сириус». Кроме того, из пояснений истца полученных в ходе рассмотрения дела следует, с *** истец трудоустроен в иной организации, что суд расценивает как реализацию истцом задуманного о смене места работы, имея на руках трудовую книжку.

Соответственно, учитывая, что намерения в сохранении трудовых отношений у истца в ООО «Сириус» не имелось, требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы исходя из суммы оговоренного сторонами за период до *** истец не заявляет, а также отсутствие факта какого-либо отстранения истца от работы с ***, в смысле недопуска его к выполнению трудовой функции работодателем, а также факт трудоустройства истца с ***, и отсутствие доказательств невозможности трудоустроиться ранее указанной даты по причинам, поставленным в зависимость от действий работодателя ООО «Сириус», суд приходит к выводу, что оснований для возмещения за счет ответчика сумм среднего заработка за период с ***, тем более с *** как то указано в уточнении иска (истец не отрицал факт получения заработной платы вплоть до ***), не имеется. Соответственно, также подлежат отклонению требования истца о начислении к заработной плате уральского коэффициента.

Оценивая требования истца в части взыскания заработной платы за привлечение его к сверхурочной работе, суд приходит к следующему.

Так, согласно доводам истца, не опороченным стороной ответчика, рабочий день истца определялся с 09-18.00 при пятидневной неделе, однако, с *** ***, с ***, *** и *** истец работал за пределами рабочего времени, предоставив в обосновании своей позиции фотокопии табелей учета рабочего времени за ***.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Отрицая факт трудовых отношений, ответчиком табеля учета рабочего времени в отношении истца суду не представлены.

Поскольку ответчик не доказал факт работы истца в условиях гибкого рабочего времени и в соответствии с графиком, который работники определяли по своему усмотрению, суд полагает возможным согласиться с позицией истца об установлении ему режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с 2 выходными днями.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о привлечении его к работе сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд полагает, что невозможно принять в качестве допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, составленных истцом табелей учета рабочего времени. Данные табели со слов истца составлены им в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства (письменные документы, показания свидетелей) в подтверждение работы истца за пределами рабочего времени в материалы дела не представлены. Вопреки доводам истца голосовое сообщение от Ассапова В. Э. о привлечении истца к сверхурочной работе не подтверждает, поскольку из материалов дела следует, что Ассапов В. Э. является работником ООО «Альтарес», в служебной зависимости от ответчика ООО «Сириус» не поставлен.

В связи с чем, требования истца в части взыскании заработной платы за привлечение к сверхурочной работе подлежат отклонению.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца (не оформление трудового договора) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. При этом, учитывается, что истец связывает страдания с наличием приема антидепрессантов, тогда как какого-либо рецептурного доказательства тому не представлено, а также отсутствует подтверждение приобретения «Афабазола», принимаемого по слов истца им в связи со сложившейся ситуацией, отсутствие доказательств приглашения истца на лечение в какое-либо медицинское учреждение, а также то, что рассматриваемая ситуация явилась причиной развода также в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждена. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на абонентское юридическое обслуживание от ***. Согласно представленным актам выполненных работ от ***, ***, ***, *** всего истцом представителю передано 46000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности, а не пропорциональности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из условий договора абонентского юридического обслуживания, а также актов выполненных работ от ***, ***, *** представитель оказывал истцу на протяжении всего периода систематическое консультирование по вопросам расторжения трудового договора, составления искового заявления составления расчета, уточненного иска, а также оказанию психологической помощи в связи с потерей работы, акт от *** свидетельствует, что услуги оказаны полностью с *** по *** без указания конкретных услуг.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 46000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, уточненных требований, расчета заработной платы, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований в части), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагая, что услуги по психологическому сопровождению истца лежат за пределами юридических договорных обязательств, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 15000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1200 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудинова Дмитрия Федоровича к ООО «Сириус» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, заработной платы за привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности времени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Кудинова Дмитрия Федоровича с ООО «Сириус» в должности «прораба» с ***.

Обязать ООО «Сириус» внести в трудовую книжку Кудинова Дмитрия Федоровича запись о приеме на работу с *** на должность прораба.

Обязать ООО «Сириус» произвести отчисления страховых взносов в налоговые органы за Кудинова Дмитрия Федоровича.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Кудинова Дмитрия Федоровича компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудинова Дмитрия Федоровича, - отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова