Алексейцев Дмитрий Александрович

1-229 -2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 20 июня 2011г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.

с участием государственного обвинителя Бахрановой О. С. пом. прокурора Черепановского района

подсудимого Гурских Н.Н., ............

............

защитника Нарыковой З. А удостоверение 551 и ордер316

подсудимого Алексейцева Д.А., ............

............

защитника Сидилева В. Ф удостоверение 636 и ордер302

Власенко Е. В удостоверение 235 и ордер 367

при секретаре Монаховой З. А, Гейзер Е.С.

а также представителя потерпевшего Д.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гурских Н.Н., Алексейцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гурских Н.Н., Алексейцев Д.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено _____г. в р.п. _______ при следующих обстоятельствах.

Гурских Н.Н., Алексейцев Д.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство _____г. около 22 часов находясь в помещении КПП на территории ЗАО «Дорогинский кирпич», расположенного по адресу: _______ р.п. Дорогино _______, по предложению этого лица договорились совершить тайное хищение чужого имущества, а именно пускового двигателя П350-1-03ПД с территории предприятия. С этой целью Алексейцев Д.А. и вышеуказанное лицо прошли по территории к рыхлителю ЭО-4125.61.10.000, принадлежащему ЗАО «Дорогинский кирпич», а Гурских Н. Н подъехал туда же на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2104 регистрационный знак № После чего Гурских Н.Н., Алексейцев Д.А. и вышеуказанное лицо с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя согласован...

...но в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи гаечных ключей сняли с рыхлителя ЭО-4125.61.10.000, и тайно похитили пусковой двигатель П350-1-03ПД стоимостью 12 900 рублей, принадлежащий ЗАО «Дорогинский кирпич». Похищенный пусковой двигатель втроём погрузили в салон автомобиля и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Впоследствии Гурских Н.Н. продал пусковой двигатель в пункт приёма металла, а вырученные от продажи деньги Гурских Н.Н. и Алексейцев Д. А. и вышеуказанное лицо поделили между собой и потратили на личные нужды.

Своими действиями Гурских Н.Н. и Алексейцев Д.А и вышеуказанное лицо причинили ЗАО «Дорогинский кирпич» материальный ущерб на сумму 12 900 рублей

Ущерб не возмещен.

Подсудимый Гурских Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил, что действительно _____г. около 21 часа приехал к своему знакомому Алексейцеву Д. А на работу в помещение КПП ЗАО «Дорогинский кирпич в р.п. Дорогино, там же находился, незнакомый ему Юрий. В ходе разговора выяснили, что у всех материальные трудности и этот Юрий предложил похитить пусковой двигатель с рыхлителя, который стоял на территории ЗАО «Дорогинский кирпич» под снегом. Согласились, пришли к этому рыхлителю, втроем открутили пусковой двигатель, подогнал свой автомобиль, загрузили в салон двигатель, увез и сдал его на пункт приема металла, деньги поделил между всеми. Через 4 дня признался начальнику охраны в краже. Раскаивается в содеянном, понимал, что совершают кражу. Размер причиненного ущерба не оспаривает, не возмещен, иск признает.

Подсудимый Алексейцев Д. А вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу дела дал показания, аналогичные показаниям Гурских Н. Н, размер причиненного ущерба не оспаривает, иск признает, подтвердил, что кражу предложил совершить Юрий.

Суд, заслушав доводы подсудимых, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Так представитель потерпевшего Д.О.В. пояснил, что ЗАО «Дорогинский кирпич», расположен по адресу: _______ р.п. Дорогино _______. _____г. около 22 часов с находящегося на территории ЗАО «Дорогинский кирпич» рыхлителя была совершена кража пускового двигателя П350-1-03ПД, стоимостью 12900 рублей. Со слов М.А.А., знает, что тот по видеозаписи с камеры наблюдения, установил, что _____г. вечером Алексейцев Д.А., Гурских Н.Н. и Г.Ю.М. совершили кражу этого пускового двигателя. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновных 12900 рублей.

Из показаний свидетеля М.А.А.следует, что работает начальником охраны в ЗАО «Дорогинский кирпич». _____г. утром делал обход территории и обнаружил, что с находящегося на территории рыхлителя похищен пусковой двигатель. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, которая фиксирует, что происходит на территории ЗАО «Дорогинский кирпич», увидел, что эту кражу совершили знакомые ему Алексейцев Д.А., Гурских Н.Н. и Г.Ю.М.. (л.д. 7-8)

Свидетель М.М.В. пояснила, что _____г. около 20 часов Гурских Н. Н на своем автомобиле возил её в _______, домой возвращались через Медведский карьер, по пути заехали на КПП ЗАО «Дорогинский кирпич» где на смене находился его знакомый Алнксейцев. В помещение КПП, находились ранее ей незнакомый Алексейцев Д и еще один парень. Сама села за компьютер, а парни сидели в стороне и о чём-то разговаривали, о чём именно, не слушала. Поговорив, они втроём вышли из КПП на улицу, сама продолжала играть на компьютере в помещении КПП. Гурских Н. Н вернулся минут через 30, поехали с ним в г Черепаново, сидела на переднем пассажирском сиденье, не видела, было ли что-то на заднем сиденье или нет. О том, что Гурских Н. Н с теми парнями совершил кражу пускового двигателя с рыхлителя из территории ЗАО «Дорогинский кирпич», пока сама находилась в помещении КПП, узнала от него самого примерно в конце февраля 2011 года. Рассказал об этом, когда встретились на улице.

Из показаний свидетеля П.Н.И. следует, что работает начальником Черепановского филиала ООО «В.», расположенного по адресу: _______. _____г. около 10 часов на автомобиле ВАЗ-2104 г.н. № регион приехал незнакомый ранее Гурских Н, продал им пусковой двигатель от экскаватора, пояснил, что двигатель принадлежит ему лично. Вскоре после этого двигатель был разобран. Дня через 4 после этого этот Гурских Н вернулся, и пояснил, что ему нужно срочно выкупить тот двигатель обратно, разрешили. Он забрал двигатель в разобранном виде и увез.

Кроме того вина подсудимых подтверждается

- Заявлением генерального директора ЗАО «Дорогинский кирпич», о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с _____г. до _____г. тайно похитили пусковой двигатель П350-1-03ПД стоимостью 12900 рублей с рыхлителя, на территории ЗАО «Дорогинский кирпич».(л.д. 2).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория ЗАО «Дорогинский кирпич» по адресу: НСО _______ р.п. Дорогино _______, откуда в вечернее время _____г. с экскаватора была совершена кража пускового двигателя П350-1-03ПД стоимостью 12900 рублей, принадлежащего ЗАО «Дорогинский кирпич».(л.д. 3-6)

- Бухгалтерской справкой с копией счёта о стоимости имущества, из которых следует, что стоимость пускового двигателя П350-1-03ПД составляет 12900 рублей.(л.д. 17-18)

- Инвентаризационной описью основных средств в ЗАО «Дорогинский кирпич», подтверждается, что рыхлитель ЭО-4125.61.10.000 ( экскаватор) состоит на балансе в ЗАО «Дорогинский кирпич», приобретен за 76881 рубль 36 копеек.(л.д. 93-96)

- Копиями транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, подтверждается, что автомобиль ВАЗ-2104 г.н. № регион принадлежит Гурских Н.Н. (л.д. 81-82).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину Гурских Н.Н., Алексейцева Д.А. установленной доказательствами представленными стороной обвинения, и квалифицирует действия каждого ст.158 ч 2 п А УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Гурских Н. Н, Алексейцев Д. А действуя по предварительной договоренности между собой, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитили с рыхлителя пусковой двигатель стоимостью 12900 руб, похищенное совместными согласованными действиями сначала сняли с экскаватора, затем погрузили в автомобиль, после чего увезли и сдали как лом металла, вырученные от продажи деньги поделили между собой, что подтвердили сами подсудимые.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 12900 рублей, иск подсудимыми признается полностью, материалами дела подтверждается и подлежит удовлетворению полностью в силу ст. 1064 ГК РФ

При назначении наказания Гурских Н.Н., Алексейцеву Д.А. суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Гурских Н.Н., Алексейцева Д.А. суд не усматривает.

Как смягчающие вину обстоятельств суд учитывает, что Гурских Н.Н., Алексейцев Д.А. не судимы, вину признали, раскаиваются, характеризуются положительно, инициаторами не являются, ............

Кроме того, суд учитывает, что представитель потерпевшего просит подсудимых строго не наказывать. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному и будет способствовать их исправлению.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 296-303,307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУРСКИХ Н.Н., АЛЕКСЕЙЦЕВА Д.А. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г)

и назначить по ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ каждому.

Меру пресечения, Гурских Н.Н., Алексейцеву Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в силу.

Взыскать с Гурских Н.Н., Алексейцева Д.А. в пользу ЗАО «Дорогинский кирпич» в возмещение ущерба ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ рублей солидарно

............

............

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Гурских Н.Н., Алексейцевым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Гурских Н.Н., Алексейцев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Гурских Н.Н., Алексейцевым Д.А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья Е. И. Бернгардт

Приговор вступил в законную силу