Алексютина Евгения Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексютиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.04.2023г. между Алексютиной Е.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Кредитный договор № G050S23040300774, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в 5 300 000,00 руб. на срок 362 месяца, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,19 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, количество комнат 2, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 10, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № G050S23040300774.

Пунктом 7.1.9. Правил кредитования предусмотрена обязанность Заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Тр...

...ебования о досрочном возврате кредита по кредитному договору не исполнено.

Сумма задолженности Заемщика по состоянию на 22.03.2024 г. составляет 5 693740,17 руб. в том числе:

1. Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 20 885,25 руб.

2. Неустойка за просрочку погашения основного долга - 489,88 руб.

3. Задолженность по процентам - 378 557,18 руб.

4. Задолженность по просроченной сумме основного долга - 5 293 807,86 руб.

Правилами кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договоре в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Залог по кредитному соглашению № G050S23040300774 зарегистрирован 05.05.2023 г. г..

Согласно Отчету об оценке № 26-02-2024/17 от 04 марта 2024 г. стоимость помещения составляет 5 986 302,00 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста два рубля 00 копеек)

80% * 5 986 302,00 рублей = 4 789 041,6 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № G050S23040300774 от 28.04.2023 года в размере 5 693 740,17 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, количество комнат 2, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 10, кадастровый №., путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 4 789 041,6 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 669,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – по доверенности Соколова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что считает завышенными проценты по кредитному договору, кроме того, просила учитывать стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении, с учетом отделки. Истец не смогла обеспечить доступ экспертов в квартиру, поскольку плохо себя чувствует, в настоящее время ей присвоена 1 группы инвалидности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2023г. между Алексютиной Е.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Кредитный договор № G050S23040300774, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в 5 300 000,00 руб. на срок 362 месяца, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,19 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, количество комнат 2, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 10, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № G050S23040300774.

Пунктом 7.1.9. Правил кредитования предусмотрена обязанность Заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу, сумма задолженности заемщика по состоянию на 22.03.2024 г. составляет 5 693740,17 руб., в том числе:

1. Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 20 885,25 руб.

2. Неустойка за просрочку погашения основного долга - 489,88 руб.

3. Задолженность по процентам - 378 557,18 руб.

4. Задолженность по просроченной сумме основного долга - 5 293 807,86 руб.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик прекратил внесение платежей по кредиту.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 7.4.2 Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Залог по кредитному соглашению № G050S23040300774 зарегистрирован 05.05.2023 г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на 05.05.2023 г.

Согласно Отчету об оценке № 26-02-2024/17 от 04 марта 2024 г. стоимость помещения составляет 5 986 302,00 ;

80% * 5 986 302,00 рублей = 4 789 041,6 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно заключению эксперта Центрального бюро судебных экспертиз №1 рыночная стоимость квартиры по адресу : АДРЕС, количество комнат 2, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 10, кадастровый №, в состоянии без отделки на дату оценки 13.01.2025 г. составляет 5810000 руб. 00 коп., с улучшенной отделкой ы хорошем состоянии – 7720000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом определением от 04 февраля 2025 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

10 июня 2025 года материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, поскольку экспертный осмотр объекта не состоялся, доступ эксперту Центрального бюро судебных экспертиз №1 на осмотр объекта не был предоставлен.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены являются законными и обоснованными, но суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры по адресу : АДРЕС, количество комнат 2, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 10, кадастровый №, в размере 4648000 : в состоянии без отделки на дату оценки 13.01.2025 г. составляет 5810000 руб. 00 коп. (80% от 5810000 руб. 00 коп.),

Доводы представителя истца о том, что необходимо учитывать стоимость квартиры с улучшенной отделкой, указанную в экспертном заключении, отклоняются судом, поскольку доступ в квартиру предоставлен не был, при этом именно сторона ответчика заявляла ходатайства о проведении экспертизы 30.09.2024 г., 21 января 2025 г. гражданскеое дело поступило в суд с экспертным заключением, в котором указано, что доспут в квартир у предоставлен не был.

Именно по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, в период с 13 марта 2025 г. по 10 июня 2025 года доступ в квартиру также предоставлен не был.

При этом ответчик является собственником квартиры, о определениях о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд указал, что в случае осуществления препятствий в проведении экспертизы одной из сторон, заключение будет подготовлено на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36669 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексютиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Алексютиной Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 28.04.2023 г. № G050S23040300774 по состоянию на 22.03.2024 г. в размере 5 693740,17 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 20 885,25 руб. ; неустойка за просрочку погашения основного долга - 489,88 руб. ; задолженность по процентам - 378 557,18 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 5 293 807,86 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36669 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Алексютиной Евгении Владимировне квартиру по адресу: АДРЕС, количество комнат 2, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 10, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4648000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.

Дело № 2-974/2025 (2-14853/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к УФССП по Московской области, Начальнику отдела старший пристав МОСП по ВАШ №1 Начальнику отдела старший пристав Одинцовского РОСП, Алексютиной Евгении Владимировне, ФССП России, Алексютину Артуру Анатольевичу о признании незаконным бездействие судебного пристава, об освобождении имущества от ареста, снятии запретов,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФССП по Московской области Начальнику отдела старший пристав МОСП по ВАШ №1 Начальнику отдела старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ФССП России с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава, об освобождении имущества от ареста, снятии запретов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2022 между ПАО Росбанк и Алексютиной Е.В. был заключен договор потребительского кредитования №2085425-Ф на приобретение автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый. В целях обеспечения кредитного договора, между ПАО Росбанк и Алексютиной Е.В. был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Алексютина обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок ...

...не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Учитывая, что заложенное имущество, обладая особым статусом, при котором кредитор вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченным залогом, обратить взыскания на заложенное имущество.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору №2085425-Ф Алексютина Е.В. изъявила желание передать автомобиль банку в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору.

28.02.2024 между Банком и Алексютиной Е.В. было заключено соглашение об отступном к кредитному договору № 2085425-Ф о передаче залогового автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Согласно заключенному соглашению в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного заемщик передает кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Согласно п. 3.2 соглашения передача имущества кредитору оформляется актом приема – передачи имущества.

28.02.2024 автомобиль был передан по акту приема – передачи имущества, таким образом с указанной даты у банка возникло право собственности на данное транспортное средство.

Банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

В процессе постановки на учет органами ГИБДД, было установлено, что на основании постановлений судебных приставов – исполнителей по исполнительным производствам возбужденных в отношении Алексютиной Е.В. в отношении спорного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия.

Полагает, что данные запреты нарушают права банка как собственника транспортного средства, ПАО Росбанк обращался в МОС по ВАШ с требованиями об отмене запрета на регистрационные действия, до настоящего момент запреты не сняты.

Полагает, что бездействие судебного пристава нарушают права истца как собственника транспортного средства, ограничивают его права на распоряжение данным имуществом, в связи с чем просит признать незаконными бездействие судебных – приставов исполнителей МОС по ВАШ и Одинцовского РОСП УФССП по МО выразившиеся в невынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Обязать судебных приставов исполнителей МОС по ВАШ и Одинцовского РОСП УФССП по МО устранить нарушения путем вынесения постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый и снять с ограничения.

Определением от 28.10.2024 судом определен вид судопроизводства – как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

В рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Алексютина Е.В. и Алексютин А.А.

Истец ПАО РОСБАНК на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, предложение суда об уточнении требований оставил без внимания.

Ответчик УФССП по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Начальник отдела старший пристав МОСП по ВАШ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Начальник отдела старший пристав Одинцовского РОСП в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Алексютина Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Алексютин А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2022 между ПАО Росбанк и Алексютиной Е.В. заключен договор потребительского кредита № 2085425-Ф, согласно которому банк предоставил заем в размере 2 945 000 руб. в срок до 11.12.2029 включительно, под 18.10 % годовых, погашение кредита осуществляется согласно графика.

Согласно п. 19.1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставления суммы кредита. Залоговая стоимость имущества составляет 3 250 000 руб.

19.4 заемщик гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске и под арестом не находиться.

Как указывает истец в иске, и ни кем не оспаривалось, что со стороны заемщика допущены нарушения исполнения обязательств перед банком, и в связи с невозможность дальше погашать образовавшуюся задолженность Алексютина Е.В. изъявила желание передать автомобиль банку в счет погашения образовавшейся задолженности.

28.02.2024 г. между банком и Алексютиной Е.В. заключено соглашение об отступном, согласно которого, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, размер отступного на 28.02.2024 составил 3 130 000 руб., в качестве отступного должник передает автомобиль марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Также в соглашение оговорено заверение должника о том, что в отношении имущества уплачены все налоги и необходимые платежи, отсутствуют обстоятельства запрещающие ему распоряжаться имуществом, а также что на дату передачи имущества оно не находиться под арестом, и в отношении него нет каких либо ограничений или обременений, о которых не известно кредитору.

Вместе с тем, при постановке на регистрационный учет автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый, как указал истец в исковом заявлении, выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложены ограничения в виде запрета регистрационных действия по исполнительным производствам возбужденных МОСП по ВАШ № 1 ГУФСИН по МО и Одинцовским РОСП УФССП по МО.

Из представленной справки в отношении автомобиля наложены ограничения по исполнительным производствам МОСП по ВАШ № 1 объединенным в одно производство № №-СД возбужденного в отношении Алексютиной Е.В., а также по исполнительному производству №-ИП – взыскатель Алексютин А.А. решение суда № от 29.09.2022 исполнительное производство возбуждено 01.07.2024 г.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 5 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Как указывает истец, он обращался в МОСП по ВАШ №1 и в Одинцовский РОСП с просьбой о снятии запретов в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый.

Вместе с тем, истец доказательств таких обращений как в МОС по ВАШ № 1, так и в Одинцовский РОСП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, в ответе на запрос суда МОС по ВАШ № 1 указано, что ПАО Росбанк, в лице представителя по доверенности ...... были неоднократно поданы ходатайства о снятии ограничений с легкового автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый, однако заявителем не представлено уведомление из Реестра залогов Федеральной нотариальной палаты. (л.д. 43)

Данная выписка в суд также не представлена.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Алексютиной Е.В., не могут быть признаны нарушающими права ПАО Росбанк, поскольку восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, осуществляется судом при рассмотрении спора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требования истца о признании действий судебных приставов – исполнителей МОСП по ВАШ № 1 и Одинцовского РОСП выразившиеся в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования об обязании судебных приставов исполнителей вынести такие постановления, поскольку такая обязанность у судебных приставов исполнителей возникает при надлежащем обращении и предоставлении доказательств принадлежности спорного имущества.

Вместе с тем, с целью восстановления прав истца, как собственника транспортного средства, переданного на основания соглашения об отступном, суд полагает возможным рассмотреть требования в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ПАО РОСБАНК к УФССП по Московской области, Начальнику отдела старший пристав МОСП по ВАШ №1 Начальнику отдела старший пристав Одинцовского РОСП, Алексютиной Евгении Владимировне, ФССП России, Алексютину Артуру Анатольевичу о признании незаконным бездействие судебного пристава, об освобождении имущества от ареста, снятии запретов – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять все ограничения, наложенные в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Алесютиной Евгении Владимировны ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт: № №).

В удовлетворении требований ПАО Росбанк о признании бездействий судебных – приставов исполнителей незаконными, об обязании вынести постановления о снятии ограничений с автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2025 г.

Судья Кетова Л.С. дело № 33-26707/2023

50RS0031-01-2022-003728-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексютиной Евгении Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску Алексютина Артура Анатольевича к Алексютиной Евгении Владимировне о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ответчика по доверенности – Соколовой В.Ю.,

установила:

Алексютин А.А. обратился в суд с иском к Алексютиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 295 660 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.03.2021 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 295 660 руб. в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик Алексютина Е.В. подтверждает факт того, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 295 660 руб. на неопределенный срок, однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены. 21.02.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая оста...

...лась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание Алексютин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Аполлонов А.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Алексютина Е.В. не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Решением суда от 29 сентября 2022 года исковые требования Алексютина А.А. удовлетворены частично.

С Алексютиной Евгении Владимировны в пользу Алексютина Артура Анатольевича взыскана сумма основного долга в размере 945 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 руб. 35 коп., а всего взыскано 975 706 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Алексютина Артура Анатольевича к Алексютиной Евгении Владимировне о взыскании суммы долга в размере 350 660,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2021 г. между Алексютиным А.А. и Алексютиной Е.В. заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик Алексютина Е.В. получила от истца денежные средства в сумме 1 295 660,00 руб., из них 350 000,00 руб. отданы Попову В.И. в счет прошлого долга Алексютина А.А. Итого ответчик должна отдать Алексютину А.А. 945 000,00 руб. Выплаты ответчик будет производить после того как погасит кредит за мебель.

Срок возврата суммы займа в расписке не определен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 г. с предложением погасить сумму долга с процентами в размере 1 295 660 руб.

Доказательств возврата денежных средств согласно направленной претензии, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст. 314, ст. 807, п. 2 ст. 808, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит указание на то, что Алексютину А.А. ответчик должна отдать 945 000 руб., доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представила.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила представителю ответчика по доверенности – Соколовой В.Ю. право заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было. У Соколовой В.Ю. отобрана и приобщена к материалам дела расписка о том, что она заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление истцу является несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что о претензии Алексютина Е.В. узнала 19 июля 2022, однако до настоящего времени деньги так и не возвращены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 706,35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексютиной Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4918/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 295 660 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 295 660 руб. 00 коп. в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик ФИО3 подтверждает факт того, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 295 660 руб. 00 коп. на неопределенный срок, однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец: ФИО2 в суд не явился, извещен, его представитель Аполлонов А.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик: ФИО3 в суд не явилась, судом принимались меры к ее надлеж...

...ащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, истцом в материалы дела представлена расписка, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в сумме 1 295 660,00 руб., из них 350 000,00 руб. отданы ФИО6 в счет прошлого долга ФИО2 Итого ответчик должна отдать ФИО2 945 000,00 руб. Выплаты буду производить после того как ответчик погасит кредит за мебель. Таким образом, срок возврата суммы займа в расписке не определен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств согласно направленной претензии, ответчиком представлено не было.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 408 ГК РФ, подлинник выданной кредитору расписки должника при исполнении им обязательства, подлежит возврату должнику.

В материалах дела имеется подлинник расписки ответчика.

Исходя из того, что доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке являются правомерными.

До настоящего времени сумма займодавцу не возвращена, то есть заемщик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие займодавцу денежные средства, доказательств обратного представлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако исходя из толкования и содержания расписки, суд приходит к следующему.

Согласно расписке 350 000,00 руб. отданы ФИО6 в счет прошлого долга ФИО2 Итого, сумма долга составляет 945 000,00 руб.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 945 000 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной, соответствующей категории дела и его сложности, объема выполненного представителем услуги.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 441 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО2 (паспорт .....) сумму основного долга в размере 945 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 руб. 35 коп., а всего взыскать 975 706 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 350 660,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 65 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Р Е Ш Е Н И Е

( резолютивная часть оглашена 10 июля 2023 года)

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника Алексютиной Е.В. по доверенности ФИО5, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу Алексютиной ....., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ..... зарегистрированной по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Алексютина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алексютина Е.В. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку были допущены существенные нарушения её прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые отсутствовали при составлении протоколов, подписали незаполненные бланки, не находились на месте составления административного материала такое количество времени как указано в протоколах. Ей не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортного средства, оригинал которого находится в материалах дела. Было составлено два протокола об отстранении от управления транспортным средством. В этих протоколах не совпадает время составления, составл...

...ены и подписаны разными сотрудниками, разные по содержанию. Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в месте остановки автомобиля, а гораздо позднее, без присутствия её и понятых. В её действиях отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана её вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Алексютина Е.В. будучи извещеной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Алексютиной Е.В. не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Алексютиной Е.В. по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ходе оформления материалов дела имели место существенные нарушения, неустранимые в судебном заседании. В представленных материалах дела имеется протокол об отстранении Алексютиной Е.В. от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час.15 мин., вместе с тем на руки Алексютиной Е.В. был выдан другой протокол об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от той же даты, составленный в 01 час.10 мин., который в материалах настоящего дела отсутствует. Невозможно два раза отстранить от управления транспортным средством по одному и тому же делу. Составлено два протокола об отстранении от управления транспортным средством по одной и той же статье, разными сотрудниками ДПС. Два дела одновременно не заводятся. Второй протокол сфабрикован. Протокол об отстранении от управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не оформляется. В ходе телефонного разговора с понятым ФИО7 выяснили, что на месте они находились не более 15 минут. Нет видеозаписи, где понятые расписываются в документах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, находящийся в материалах дела является недопустимым доказательством, которое ведет к прекращению данного дела.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС водитель Алексютина Е.В., управляя автомобилем № с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции, должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Вина Алексютиной Е.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Алексютина Е.В. в присутствии понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5), чеком Алкотектера Юпитер №, в котором также имеются подписи понятых, в присутствии которых она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Алексютина Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7,8) а также показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) и другими доказательствами.

Доводы жалобы о существенных нарушениях прав Алексютиной Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Алексютиной Е.В., указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. №.

Таким образом, Алексютина Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Алексютиной Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Алексютиной Е.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на что она отказалась от подписи.

Факт управления транспортным средством Алексютиной Е.В. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексютиной Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Алексютиной Е.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Алексютина Е.В. могла отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что ей сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах она отказалась.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, подписали незаполненные бланки, не находились на месте составления административного материала такое количество времени как указано в протоколах, также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод о том, что в материалах дела представлен иной протокол об отстранении Алексютиной Е.В. от управления транспортным средством, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что протоколов об отстранении составлялось два. Один в рамках ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а второй по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Оба протокола были Алексютиной Е.В. вручены лично. В протоколах указано разное время, так как они оформлялись по каждому делу отдельно. Его показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сфабрикован, постановление о назначении штрафа по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством заявителем, в установленном законом порядке, не обжаловалось. Как установлено в судебном заседании, штраф оплачен, с данным постановлением Алексютина Е.В. согласилась.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алексютиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о расхождениях в указании времени составления протоколов, не влекут отмены постановления мирового судьи.

Представленная в дело видеозапись подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей в судебном заседании не вызывались и не допрашивались, является несостоятельной, поскольку судом были приняты меры к вызову свидетелей. Дважды ФИО7 и ФИО8 вызвались в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75, 77,78, 81, 82, 84, 85). Судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Алексютиной Е.В., по делу не усматривается.

Вопрос о виновности Алексютиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Алексютиной Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный Алексютиной Е.В. в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Алексютиной Е.В. ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексютиной ..... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.А. Трофимчук