Алеманов Вячеслав Геннадьевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании начисленной неустойки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 09.01.2020 между банком и ФИО-1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 238,90 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, №, бронзовый. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. <дата> заемщик умерла, в связи с чем заведено наследственное дело №, наследником умершего заёмщика является ответчик. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 754 926,30 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 685 779,59 рублей, просроченные проценты – 26 519,76 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 557,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 335,82 рублей, неустойка на остаток долга – 32 733,31 рубля. В адрес ответчика направлено Банком уведо...

...мление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, однако требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 754 926,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 749,26 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.

По встречному исковому заявлению ФИО просит признать начисление неустойки на остаток основного долга за период с 29.06.2020 по 22.07.2022 в размере 32 733 рубля 33 копейки, а также неустойки на просроченную ссуду за период с 26.06.2020 по 22.07.2022 в размере 4 335 рублей 81 копейку по кредитному договору № от 09.01.2020 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО-1 незаконной, поскольку смерть должника не влечет обязанность по досрочному исполнению его обязательств наследниками, наследник может оплачивать неустойку по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть, проценты не должны начисляться за время необходимое для принятия наследства.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований, также просит прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, что согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по делу.

С учетом того, что отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Согласно платежного поручения № от 22.08.2022 истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 749,29 рублей, впоследствии производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет сумму в размере 11 724,48 рубля.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на 29.11.2022 и на 15.12.2022 истец по встречному исковому заявлению не явился, о месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, и прекратить производство по делу.

Возвратить из бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск ПАО «Совкомбанк» 70% от уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в УФК по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре (Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре) по платежного поручения № от 22.08.2022, что составляет сумму в размере 11 724,48 рубля.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест, наложенный определением Нижневартовского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела №, на автомобиль NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, №, цвет бронзовый, государственный регистрационный знак №.

В части встречного искового заявления ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании начисленной неустойки незаконной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения их суду, суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Е.В.Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении АЛЕМАНОВА <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Алеманов В.Г. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола № от 22.01.2022г. об административном правонарушении, составленного полицейским 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Ларькиным А.Н., 22.01.2022г. в 14 час. 40 мин. на объекте повышенной опасности в общественном месте, а именно: в зале ожидания для пассажиров железнодорожного вокзала по станции «Самара», расположенного по адресу: г.Самара Комсомольская площадь, д.1, выявлен гр. Алеманов В.Г., который в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021г. в редакции от 17.01.2022 г., находился на железнодорожном вокзале станции «Самара» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр.Алеманов В.Г. нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Самарской област...

...и от 22.10.2021г. № 258 в редакции от 17.01.2022 года, пункты 1 и 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Алеманов В.Г. и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - полицейский 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Ларькин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, должностное лицо причину неявки суду не сообщил, Алеманов В.Г. суду предоставил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом и нарушением согласился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Алеманова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алеманова В.Г. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от 22.01.2022г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанным Алемановым В.Г. и свидетелями; рапортом сотрудника полиции от 22.01.2022г. о вышеуказанном административном правонарушении; объяснениями самого Алеманова В.Г. и свидетелей Юсубова З. и Богданова А.Р. от 22.01.2022г., фотоматериалами, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Алеманова В.Г. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола Алеманову В.Г. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Алеманов В.Г. подписал протокол и дал объяснения, при этом не отрицал, что находился без маски в общественном месте. Свидетели в своих объяснениях подтвердили тот факт, что Алеманов В.Г. в общественном месте, а именно на железнодорожном вокзале находился без маски и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениях свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречат объяснениям самого нарушителя. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Алеманова В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора Алеманова В.Г. сотрудниками полиции и свидетелями судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом являются достаточными для вывода о виновности Алеманова В.Г. в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Алеманова В.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения Алеманова В.Г. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Алеманову В.Г. наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание им своей вины, впервые привлечение к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

АЛЕМАНОВА В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова