Алентьева Елена Владиславовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование указало, что между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** ****** копеек на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 67,00 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику кредита в сумме ****** ****** копеек исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не производит. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме ****** ****** копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** ****** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о р...

Показать ещё

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о кредитовании № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** ****** копеек на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 67,00 % годовых.

Как установлено судом ФИО9 свои обязательства по кредитному соглашению в части предоставления ответчику кредита в сумме ****** ****** копеек выполнило, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита» в ФИО10 (далее Общие условия), являющимися неотъемлемой частью соглашения о потребительском кредите (п. 1.1) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные Графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные общими условиями кредитования и тарифами банка (п. 5.2.1).

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей.

Пунктами 5.3.4, 7.2 Общих условий предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о Потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о Потребительском кредите в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более (двух) раз подряд.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному соглашению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, составляет ****** ****** копейки, из которых:

- ****** ****** копеек – основной долг;

- ****** ****** копеек –проценты;

- ****** ****** копеек – неустойка.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в размере ****** ****** копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору в сумме ****** ****** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец БАНК ИТБ (АО) обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и БАНК ИТБ (АО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту № № ******, открыл карточный счет и предоставил кредит с лимитом ****** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере ******% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в нарушение его условий в сроки и суммах, установленных договором, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутст...

Показать ещё

...вие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и БАНК ИТБ (АО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту № № ******, открыл карточный счет и предоставил кредит с лимитом ****** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере ******% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, БАНК ИТБ (АО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Паспорту продукта «Кредит «Деньги под рукой», заявлению на получение кредита, Условиям выпуска, обслуживания использования банковских карт БАНКА ИТБ (АО) установлено обязательства по возврату заемщиком кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы кредитного лимита.

В соответствии с Паспортом продукта «Кредит «Деньги под рукой» установлен штраф в размере ****** рублей за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 в установленные договором сроки и суммах обязательства по внесению минимального обязательного платежа не производит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Вместе с тем сумму штрафа суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации полагает необходимым снизить до соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по договору, с учетом периода просрочки и размера основного долга, суммы ****** рублей.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – основной долг;

- ****** – проценты за пользование кредитом;

- ****** – штраф.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме ******.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) подлежат взысканию судебные расходы в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Свернуть

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2015

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» - ФИО3,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2012 заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ей денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. под 27% годовых. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 60000 руб., в том числе сумму просроченного основного долга – 20000 руб., сумму просроченных процентов – 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг – 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты – 5000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был увеличен размер исковых требований. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» 784304, 33 руб., в том числе сумму просроченного основного долга – 203408, 17 руб., сумму просроченных процентов – 53312, 41 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг – 16972, 82 руб., пр...

Показать ещё

...оценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты – 5869, 09 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 375132, 02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 129609, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Кроме того, недостающую сумму государственной пошлины, после увеличения исковых требований истец просил возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» - ФИО3 поддержал исковые требования, с учетом изменения размера исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, согласно графику. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Инвестбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, допускал просрочки и неполное внесение платежей, что ответчиком не оспаривалось и следует из расчетов истца.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, который выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 203408, 17 руб. – сумма просроченного основного долга, 53 312, 41 руб. – сумма просроченных процентов, 16972, 82 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг, 5869,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты, 375132,02 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг, 129609,82 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

Указанный расчет истца является верным, выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Математическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик не представила.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик неоднократно допускаал нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их частично.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 180% годовых, что более чем в 21 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (8,25%) на день рассмотрения дела судом, и более чем в 19 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (9,2%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг – до 30000 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты – до 10000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты (5869,09 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из расчета истца, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов по ставке 8,25%. Таким образом, истцом одновременно заявлены требования и о взыскании договорной неустойки, и процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами, что так же как и неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на одни и те же суммы просроченных процентов. Иными словами истец просит о применении к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. И поскольку судом с ответчика взыскана договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту же сумму, суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336, 93 руб., поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору о выпуске кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 313 693 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом ФИО4. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по кредитным картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее ежемесячного минимального взноса, равного 6% от задолженности, но не менее ФИО5. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме ФИО6, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения решения в по...

Показать ещё

...рядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом ФИО8 (п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязалась погашать кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п.п. 5.6, 7.3) и Тарифами по кредитным картам.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии решения №б/н Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ) наименования Банка изменены на акционерное общества «Тинькофф Банк» АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, направленной банком клиенту.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального взноса, равного 6% от задолженности, но не менее ФИО9 (Тарифный план ТП 1.0 RUR).

Из Правил применения тарифов следует, что при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок. Беспроцентный период не действует, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае до даты формирования счета-выписки по операциям, отраженным в этом счете-выписке, действует процентная ставка 12,9% годовых для операций покупок. По операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит, действует процентная ставка в размере 0,12% в день. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в размере 0,20% в день.

Кроме того, в силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Тарифным планом ТП 1.0 RUR предусмотрена плата за пропуск минимального платежа установлена в размере: впервые – ФИО10; 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс ФИО11; 3-й и более раз подряд – 2% от задолженности плюс ФИО12, плата за обслуживание карты – ФИО13.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 11.1 выше названных Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан уплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из выписки по договору и не оспаривается заемщиком, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в ее адрес выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности. Данный счет ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика ФИО1 в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов и штрафов с ответчика ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком ФИО1

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в сумме ФИО14, в том числе:

- ФИО15 – просроченная задолженность по основному долгу;

- ФИО16 – просроченные проценты;

- ФИО17 – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями в сумме ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга в размере ФИО19, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Свернуть

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ******, согласно которому заемщиком получена кредитная карта VISA Gold № ******, банком открыт заемщику счет, лимит кредитования составил 200000 руб., проценты за пользование кредитом - 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платеж – 35, 8% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением принятых обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258870, 45 руб., в том числе просроченный основной долг - 227788, 80 руб., просроченные проценты – 24023, 51 руб., неустойку – 7058, 14 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5788, 70 р...

Показать ещё

...уб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщиком получена кредитная карта VISA Gold № ******, банком открыт заемщику счет, лимит кредитования составил 200000 руб., проценты за пользование кредитом - 17,9% годовых, срок кредитования - 36 мес., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платеж – 35, 8% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размере задолженности) - 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета.

Факт открытия счета, использования кредитной карты подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 258870, 45 руб., в том числе просроченный основной долг - 227788, 80 руб., просроченные проценты – 24023, 51 руб., неустойку – 7058, 14 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком в указанной части не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5788, 70 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788, 70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258870, 45 руб., в том числе просроченный основной долг - 227788, 80 руб., просроченные проценты – 24023, 51 руб., неустойку – 7058, 14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5788, 70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 23,4 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 500 000 рублей 00 копеек выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение его условий в сроки и суммах, установленных договором, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не производит. На основании изложенного, банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 544 340 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государ...

Показать ещё

...ственной пошлины в сумме 8 643 рубля 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату по кредитному договору не осуществляет, с ДД.ММ.ГГГГ допускает внесение платежей с нарушением установленного Графика. Последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном возврате денежных средств направлено ПАО «Сбербанк России» заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 544 340 рублей 89 копеек, из которых:

- 445 934 рубля 37 копеек – просроченный основной долг;

- 54 567 рублей 75 копеек – просроченные проценты;

- 43 838 рублей 77 копеек – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 8 643 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 544 340 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 643 рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Свернуть

Гражданское дело № 2-2745/2018

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июня 2018 г. Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова Владимира Алексеевича к Алентьевой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадников В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Алентьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2018 г. в 12 часов 30 минут истец, представитель истца, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в их отсутствие в суд своевременно не представили.

В судебное заседание, назначенное на 07 июня 2018 г. в 09 часов 30 минут истец, представитель истца, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в их отсутствие в суд своевременно не представили.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному выз...

Показать ещё

...ову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кадникова Владимира Алексеевича к Алентьевой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.В. Панова

Свернуть

Гражданское дело № 2-4110/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова Владимира Алексеевича к Алентьевой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кадников В.А. обратился в суд с иском к Алентьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что 26 апреля 2015 года ответчик взяла в долг у истца 400 000 рублей, в подтверждение чего выдала истцу расписку № 1, в которой подтвердила факт получения от Кадникова В.А. денежных средств, обязавшись возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Заем предоставлен ответчику на условиях уплаты процентов в размере 5% в месяц (60% годовых). 15 августа 2015 года Алентьева Е.В. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 31.12.2015, с условием уплаты 10% в месяц (120% годовых). 03 декабря 2015 года ответчиком получен заем в сумме 30000 рублей с условием уплаты 10% в месяц (120% годовых). В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств истцом выданы расписки № 2 и № 3 соответственно. Ответчик задолженность по договорам займа не погасил, как в установленный соглашением сторон срок, так и на момент подачи иска в суд. Единственный платеж в погашение задолженности, в сумме 1500 рублей совершен 22.01.2018. Истцом произведен расчет процентов за период с даты получения денежных средств до установленной распиской даты возврата. Согласно указанному расчету задолженность по уплате процентов по займу на основании расписки № 1 за период с 26.04.2015 по 31.12.2015 составила 164383 рубля 56 копеек; на основании расписки...

Показать ещё

... № 2 за период с 16.08.2015 по 31.12.2015 – 226849 рублей 32 копейки; расписки № 3 за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 2663 рубля 01 копейка. Итого, сумма процентов по всем договорам займа составила 393895 рублей 89 копеек. За период после планируемого срока возврата займа истец полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 28.02.2018. При этом, расчет производится истцом по методу «сложных процентов». Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 254637 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 800 рублей, по уплате госпошлины в сумме 16 131 рубль.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Алентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26 апреля 2015 года Алентьева Е.В. взяла в долг у истца Кадникова В.А. 400 000 рублей, в подтверждение чего выдала истцу расписку № 1, в которой подтвердила факт получения от Кадникова В.А. денежной суммы 400 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Заем предоставлен ответчику на условиях уплаты процентов в размере 5% в месяц (60% годовых).

15 августа 2015 года Алентьева Е.В. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 31.12.2015, с условием уплаты 10% в месяц (120% годовых).

03 декабря 2015 года ответчиком получен заем в сумме 30 000 рублей с условием уплаты 10% в месяц (120% годовых).

В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств истцом выданы расписки № 2 и № 3 соответственно. В судебное заседание истцом, в подтверждение заключения договора займа, предоставлены оригиналы указанных расписок.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае расписки представлены в материалы дела заимодавцем в оригинале. Их подписание стороной заемщика не опровергается.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, установленным ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик задолженность по договору займа не погасил, как в установленный соглашением сторон срок, так и на момент рассмотрения судом искового заявления. Единственный платеж в погашение задолженности, в сумме 1500 рублей совершен 22.01.2018. Факт невозврата займа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика Алентьевой Е.В. в пользу Кадникова В.А. задолженности по договорам займа в общей сумме 928 500 рублей (930000 рублей – 1500 рублей).

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому задолженность по уплате процентов по займу на основании расписки № 1 за период с 26.04.2015 по 31.12.2015 составила 164 383 рубля 56 копеек; на основании расписки № 2 за период с 16.08.2015 по 31.12.2015 – 226 849 рублей 32 копейки; расписки № 3 за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 2663 рубля 01 копейка. Итого, сумма процентов по всем договорам займа составила 393 895 рублей 89 копеек.

Расчет процентов судом проверен и является верным, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен. Доказательств того, что ответчик уплачивал проценты за пользование займом суду не представлено.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по договорам займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 393 895 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2018. Истец произвел расчет задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период составила 254 637 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга (займа), так и на сумму процентов за пользование займом, что не соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик взяла на себя обязательство уплачивать проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, с учетом изменения с 01.06.2015 редакции ст. 395 ГК РФ (ФЗ РФ от 08.03.2015 № 42-Ф) применение сложных процентов при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует установленному законом. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что срок исполнения обязательств по всем договорам займа наступил 31.12.2015, т.е. после вступления в силу указанной редакции ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истец не учел указанные требования закона, начислил проценты на сумму задолженности и начисленных на данную сумму задолженности процентов, расчет не может быть признан правильным.

Учитывая заявленный в иске период с 01.01.2016 по 28.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующем размере:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

930 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44

930 000,00 ? 24 ? 7.44% / 366

4 537,18 р.

930 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

930 000,00 ? 25 ? 7.89% / 366

5 012,09 р.

930 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

930 000,00 ? 27 ? 8.57% / 366

5 879,58 р.

930 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

930 000,00 ? 29 ? 8.44% / 366

6 219,31 р.

930 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

930 000,00 ? 34 ? 7.92% / 366

6 842,36 р.

930 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

930 000,00 ? 28 ? 7.74% / 366

5 506,82 р.

930 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

930 000,00 ? 29 ? 7.89% / 366

5 814,02 р.

930 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

930 000,00 ? 17 ? 7.15% / 366

3 088,57 р.

930 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

930 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

13 073,36 р.

930 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

930 000,00 ? 104 ? 10% / 366

26 426,23 р.

930 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

930 000,00 ? 85 ? 10% / 365

21 657,53 р.

930 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

930 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

8 943,29 р.

930 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

930 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

11 312,88 р.

930 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

930 000,00 ? 91 ? 9% / 365

20 867,67 р.

930 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

930 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

9 096,16 р.

930 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

930 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

10 300,07 р.

930 000,00 р.

18.12.2017

22.01.2018

36

7,75

930 000,00 ? 36 ? 7.75% / 365

7 108,77 р.

-1 500,00 р.

22.01.2018

Погашение части долга

928 500,00 р.

23.01.2018

11.02.2018

20

7,75

928 500,00 ? 20 ? 7.75% / 365

3 942,95 р.

928 500,00 р.

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50

928 500,00 ? 17 ? 7.5% / 365

3 243,39 р.

Сумма основного долга: 928 500,00 р.

Сумма процентов: 178 872,23 р.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая неявку представителя в судебное заседание, частичное удовлетворение исковых требований, наличие многочисленных ошибок в расчетах в подписанном представителем исковом заявлении, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку указанная доверенность содержит весьма широкий круг полномочий, не ограничивающийся представлением интересов Кадникова В.А. в рамках настоящего гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, она может быть использована для представления интересов истца за рамками настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 15 706 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алентьевой Елены Владиславовны в пользу Кадникова Владимира Алексеевича задолженность по договорам займа в сумме 928 500 рублей, проценты по договорам в сумме 393895 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178872 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 15 706 рубля 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Дело № 2-1699/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-000402-97.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Алентьевой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее ООО «ФинТраст») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Алентьевой Е.В. заключен кредитный договор № № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 051 400 руб. под 10% годовых сроком возврата до 16.09.2025, а заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор № ****** уступки прав (требований) (цессии) по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускает нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD93858000001817 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 885 руб. 53 коп., взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР», действующего в соответствии с агентским д...

Показать ещё

...оговором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 274 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Алентьевой Е.В. заключен кредитный договор № № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 051 400 руб. под 10% годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредит в сумме 1 051 400 руб., что подтверждается выпиской по счету № ******.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования Алентьева Е.В. обязалась производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № ****** к индивидуальным условиям договора потребительского кредитования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласилась с правом банка осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор № ****** уступки прав (требований) (цессии) по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору заемщику направлено уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ФинТраст» является новым кредитором Алентьевой Е.В. и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленном договором порядке погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Алентьевой Е.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика Алентьевой Е.В. в пользу истца ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 885 руб. 53 коп., из которых основной долг – 1 046 147 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 168 737 руб. 88 коп.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Алентьевой Е.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 274 руб. 43 коп., подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные ПАО КБ «УБРиР» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Алентьевой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Алентьевой Елены Владиславовны (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 885 руб. 53 коп., из которых основной долг – 1 046 147 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 168 737 руб. 88 коп.

Взыскать с Алентьевой Елены Владиславовны (ИНН № ******) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № ******) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 274 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии пот решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

Свернуть