Аленушкина Тамара Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 5561/2021

Дело№2-413/2021

36RS0020-01-2021-000657-31

Строка №111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области №2-413/2021 иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Керимову А.В., Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкину С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе Керимова А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкина С.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г.

(судья районного суда Ладыкина Л.А.)

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском к Керимов А.В. Керимов А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкину С.А. , и, уточнив заявленные требования, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства и взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.5-6, 71-72,76).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г. постановлено: «Исковое заявление Акционерного общества...

... «Российский сельскохозяйственный банк» к Керимову А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкину С.А. удовлетворить.

Признать Керимова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Аленушкину Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Аленушкину Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Аленушкину С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Керимова А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкину С.А. из этого жилого дома.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Керимова А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкину С.А. , по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить, что решение суда в части выселения Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкину С.А. должно быть исполнено ответчиками в срок до 19.07.2021.

Взыскать солидарно с Керимова А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкину С.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей» (л.д. 106,107?110).

В апелляционной жалобе Керимов А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкин С.А. просят решение суда отменить, указывая при этом, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков, иного жилья для постоянного проживания у ответчиков не имеется, и, кроме того, граждане Аленушкина Т.А. и Аленушкин С.А. являются инвалидами первой группы, что подтверждается справками, об установлении инвалидности (л. д. 119).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указав при этом, что, несмотря на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчиков, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника недвижимого имущества требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены действующим законодательством (л.д. 144?146, 147-148, 149).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Трухачевой А.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу № 2-1178/2015 от 26 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 3 марта 2016 г., с Керимова А.В. оглы взыскано 5 024 592,09 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 июля 2019 г. по делу №А14-8521/2018 Керимов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2021 г. (л.д.11-13, 81,98).

В связи с отсутствием заявок на участие в электронных торгах в форме публичного предложения недвижимое имущество передано АО «Россельхозбанк» на основание соглашения о передаче залогового имущества кредитору (об оставлении залоговой имущества за кредитором) от 13 июля 2020 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 13 июля 2020 г. (л.д.14-16).

Также районным судом установлено, что произведена регистрация перехода права собственности за АО «Россельхозбанк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-43).

По информации из ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, ответчики Керимов А.В. оглы, Аленушкина Т.А., Аленушкина Т.А., Аленушкин С.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.38, 64,93).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 292, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и верно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок ответчики утратили право пользования недвижимым имуществом, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилой дом, в котором проживают ответчики, является единственным жильем для ответчиков, двое из которых инвалиды первой группы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», поскольку право нового собственника недвижимого имущества требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и т.к. спорная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного в целях исполнения обязательства по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии было отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки серия № от 3 октября 2016 г. и справки серия № от 18 сентября 2009 г., которые подтверждают, что они являются инвалидами I-группы (л.д. 120-121), поскольку указанные сведения уже имеются в материалах дела (л.д.79,80).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова А.В. , Аленушкиной Т.А. , Аленушкиной Т.А., Аленушкина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4556

Строка 2.113г

УИД 36RS 0020-01-2021-000657-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-413/2021 Лискинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Керимову Арифу Вели оглы, Аленушкиной Татьяне Алексеевне, Аленушкиной Тамаре Александровне, Аленушкину Сергею Алексеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по частной жалобе Керимова Арифа Вели оглы, Аленушкиной Татьяны Алексеевны, Аленушкиной Тамары Александровны, Аленушкина Сергея Алексеевича на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 11.05.2022 об отказе в отсрочке исполнения решения

(судья Ладыкина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Керимов Ариф Вели оглы, Аленушкина Татьяна Алексеевна, Аленушкина Тамара Александровна, Аленушкин Сергей Алексеевич, признаны прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> выселены из этого жилого дома (дело № 2-413/2021) (т...

.... 1, л.д. 107-110).

Керимов А.В. оглы, Аленушкина Т.А., АленушкинаТ.А., Аленушкин С.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком до 01.05.2022, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в зимний период времени считают невозможным, поскольку у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, кроме того Аленушкин С.А., Аленушкина Т.А. являются инвалидами 1 группы, не могут передвигаться самостоятельно (т. 1, л.д. 237-238).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Керимова Арифа Вели оглы, Аленушкиной Татьяны Алексеевны, Аленушкиной Тамары Александровны, Аленушкина Сергея Алексеевича об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 33-35, т. 2).

В частной жалобе Керимов Ариф Вели оглы, Аленушкина Татьяна Алексеевна, Аленушкина Тамара Александровна, Аленушкин Сергей Алексеевича просят отменить определение суда, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочки (л.д. 41, т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Керимов Ариф Вели оглы, Аленушкина Татьяна Алексеевна, Аленушкина Тамара Александровна, Аленушкин Сергей Алексеевич признаны прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> выселены из этого жилого дома (дело № 2-413/2021)

(т. 1, л.д. 107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 указанное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 169-175). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 01 16.02.2022 решение суда от 19.05.2021 и апелляционное определение от 28.09.2021 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 213-228). Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021.

Как следует из информации ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССГ1 России по Воронежской области, на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 возбуждены 16.11.2021 четыре исполнительных производства:

- №-ИП в отношении должника Аленушкиной Татьяны Алексеевны,

- №-ИП в отношении должника Аленушкиной Тамары Александровны,

- №-ИП в отношении Керимова А.В. оглы,

- №-ИП в отношении Аленушкина Сергея Алексеевича (т. 2, л.д. 11-23).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 13.12.2021 должники в добровольном порядке исполнить решение суда от 19.05.2021 отказались, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в отсрочке исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что ранее определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения до 19.07.2021 для того, чтобы ответчики имели возможность обеспечить себя иным жилым помещением для проживания, при этом учитывались доводы ответчиков о том, что иного жилья они не имеют, а ответчики Аленушкина Тамара Александровна и Аленушкин Сергей Алексеевич являются инвалидами первой группы, прикованными к постели.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, вышеприведенные доводы ответчиков о сложности выселения в зимнее время года к настоящему времени не актуальны, при этом на новые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, ответчики не ссылаются.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления им отсрочки и после истечения периода отсрочки.

Факт признания ответчиков Аленушкиной Т.А., Аленушкиной Т.А.,

Аленушкина С.А. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании поданною 04.04.2022 заявления (т. 2, л.д. 24-25) не может рассматриваться как препятствие для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, заявители просили предоставить отсрочку исполнения решения до мая 2022 года, тогда как частная жалоба заявителей рассматривается судом апелляционной инстанции 12.07.2022, то есть спустя более чем два месяца после заявленной даты отсрочки исполнения решения, при этом данных о реальном исполнении решения и выселении заявителей из занимаемого ими жилого помещения не имеется, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения по заявленным обстоятельствам утратило свою актуальность.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда (более 7 месяцев со дня вступления в законную силу), предоставления ранее судом ответчикам срока для обеспечения ими себя иным помещением для проживания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 11.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Керимова Арифа Вели оглы, Аленушкиной Татьяны Алексеевны, Аленушкиной Тамары Александровны, Аленушкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: