Алешичев Руслан Александрович

Дело № 2-35/2024

76RS0022-01-2023-001707-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Мутовкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Алешичеву Руслану Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мутовкин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Алешичеву Р.А. В обоснование сослался на то, что 30.01.2022 на 377 км а/д М-8 (Москва-Холмогоры) произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением водителя Алешичева Р.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомашины Опель, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомашины Форд, гос. рег. знак №, под управлением водителя Мутовкина А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Алешичевым Р.А., который по факту ДТП постановлением ГИБДД от 30.01.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 18.02.2022 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения данного заявления между заявителем и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, по данному соглашению потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 76600 руб. Пункт 7 указанного соглашения предусматривал при выявлении скрытых повреждений право потерпевшего на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данным повреждениям. 17.03.2023 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести доплату страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, по указанному обращению страховщиком дан отказ. Не согласившись с решением страховщика, Мутовкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По результатам указанного обращения решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мутовк...

...ина А.А. взыскано страховое возмещение 23900 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Помимо сумм, взысканных решением финансового уполномоченного, у истца согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также имеется право на взыскание со СПАО «РЕСО-гарантии» неустойки, начисленной за период с 17.03.2023 (дата получения страховщиком претензии) до 16.05.2023 (дата вынесения финансовым уполномоченным решения). Также, размер страхового возмещения по полису ОСАГО не покрывает в полном объеме размер причиненного истцу ущерба, что согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривает право истца на взыскание ущерба в невозмещенной части с непосредственного причинителя вреда. Согласно заключению ООО «Независимость» от 25.04.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 261000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 435 руб. 21 коп. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать в свою пользу: со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 7409 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; с Алешичева Р.А. убытки в сумме 183964 руб. 79 коп. (261000 – 76600 – 435,21).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Самородова С.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Алешичев Р.А., третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, Верейкин Н.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном отзыве ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, сослался на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, влекущих применение заявленных истцом мер ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик Алешичев Р.А. в представленных возражениях сослался на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2022 на 377 км а/д М-8 (Москва-Холмогоры) произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением водителя Алешичева Р.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомашины Опель, гос. рег. знак №, под управлением водителя Верейкина Н.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомашины Форд, гос. рег. знак №, под управлением водителя Мутовкина А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Алешичевым Р.А., который по факту ДТП постановлением ГИБДД от 30.01.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

18.02.2022 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения данного заявления между заявителем и страховщиком заключено соглашение от 21.02.2022 о размере страховой выплаты, по данному соглашению потерпевшему платежным поручением от 25.02.2022 выплачена денежная сумма в размере 76600 руб.

12.03.2022 по инициативе заявителя проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в соответствии с которым на транспортном средстве заявителя выявлены скрытые повреждения. 17.03.2023 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести доплату страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 12.03.2022, по указанному обращению страховщиком дан отказ.

Не согласившись с решением страховщика, Мутовкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По результатам указанного обращения истца решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 №У-23-39294/5010-007 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мутовкина А.А. взыскано страховое возмещение 23900 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В рамках исполнения данного решения платежным поручением от 24.05.2023 денежные средства в сумме 23900 руб. перечислены страховщиком в адрес Мутовкина А.А.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Соглашения о страховой выплате, заключенного между Мутовкиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

В силу п. 8 данного Соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 настоящего соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра.

В рассматриваемом случае первоначальные сведения о наличии скрытых повреждений и необходимости проведении по ним доплаты страхового возмещения получены страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 17.03.2023 при поступлении к нему претензии Мутовкина А.А., к которой были приложены результаты экспертизы по результатам дополнительного осмотра, организованного истцом самостоятельно. Ответом от 29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данной претензии.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с условиями заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом о доплате страхового возмещения по скрытым повреждениям начала исчисляться с момента отказа в удовлетворении претензии и продолжала иметь место до заявленной истцом даты окончания указанной просрочки (вынесения финансовым уполномоченным решения от 16.05.2023).

В связи с этим, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному периоду, в связи с просрочкой доплаты страхового возмещения в сумме 23900 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мутовкина А.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пределах заявленной истцом суммы в размере 7409 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанных положений закона истец в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг страхования, вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., который соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком Алешичевым Р.А. – непосредственным причинителем вреда, ущерба (по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по среднерыночным расценкам) в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ООО «Независимость» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 261000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 435 руб. 21 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный в заключении ООО «Независимость» объем повреждений подтверждается приложенными к заключению фотографиями, выводы заключения об отнесении данного объема повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. При этом, данный объем повреждений согласуется с объемом повреждений, зафиксированных заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.05.2023, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным досудебного обращения Мутовкина А.А. и положенным в основу решения от 16.05.2023 №У-23-39294/5010-007.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом применительно к ст. 57 ГПК РФ ответчику Алешичеву Р.А. было оказано содействие в сборе доказательств по данному вопросу, а именно, в рамках рассмотрения дела по ходатайству данного ответчика определением суда от 18.10.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с возложением на ответчика Алешичева Р.А. обязанности до ее проведения обеспечить предварительное внесение денежных средств по оплате на счет экспертного учреждения либо на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЯО.

Данная возложенная судом обязанность ответчиком Алешичевым Р.А. не исполнена. 17.01.2024 стороной ответчика заявлено о несогласии с размером платы по данной экспертизе, одновременно заявлено ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении со ссылкой на возможность оплаты экспертизы в этом учреждении в меньшем размере (при ее проведении по фотографиям, без непосредственного осмотра транспортного средства экспертами).

Вышеуказанное непроведение предварительной оплаты экспертизы, заявление данного ходатайства суд расценивает в качестве злоупотребления ответчиком процессуальными правами применительно к ст. 35 ГПК РФ, доказательств того, что невнесение оплаты экспертизы обусловлено имущественным положением, ответчиком Алешичевым Р.А. не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, наличие у ответчика Алешичева Р.А. в собственности транспортного средства (на котором было совершено ДТП) не позволяет сделать вывод о таком имущественном положении, степень которого не позволяет данному лицу произвести оплату экспертизы. В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении экспертизы в новом экспертном учреждении суд признал не подлежащим удовлетворению. Также, с учетом указанных обстоятельств, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П, разъяснений, предусмотренных п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года, суд по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ определил разрешить дело без проведения экспертизы, ранее назначенной определением от 18.10.2023.

Дополнительно суд учитывает, что с учетом отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчику Алешичеву Р.А. в судебном извещении указывалось на необходимость представления к судебному заседанию дополнительных доказательств по оценке ущерба. По данному извещению, заблаговременно полученному адресатом, каких-либо доказательств (сведений по их подготовке) стороной ответчика суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает представленное стороной истца заключение ООО «Независимость». В связи с этим, с ответчика Алешичева Р.А. в пользу Мутовкина А.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 160064 руб. 79 коп. (261000 – 76600 – 23900 - 435,21).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мутовкина Андрея Александровича (паспорт серия №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Алешичеву Руслану Александровичу (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мутовкина Андрея Александровича (паспорт серия №) неустойку 7409 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего, 12409 руб.

Взыскать с Алешичева Руслана Александровича (паспорт серия № №) в пользу Мутовкина Андрея Александровича (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 160064 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 20.03.2024

РЕШЕНИЕ по делу № 12-74/2014

20 июня 2014 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешичева Р.А., <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий»,

установил:

Алешичев Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 08.05.2014 года, которым подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ по ст.12.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он правонарушения не совершал, при движении был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алешичев Р.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Соколов А.Е. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав Алешичева Р.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 года в отношении Алешичева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ:

- за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности – п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 08.05.2014 Алешичеву Р.А. за данное правонарушение назначен штраф в размер...

...е 1000 рублей.

Алешичев Р.А. факт нарушения при составлении протокола не признал, не признал его и в судебном заседании.

Доказательством, подтверждающим данное нарушение, является лишь рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Соколова А.Е., в котором он указал, что нес службу совместно с инспектором П.. Им за нарушение ПДД – управление автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Алешичева Р.А., который в машине ехал один, с нарушением не согласился.

Как усматривается из материалов дела, рапорт подписан одним инспектором Соколовым А.Е., о П. лишь указывается, что службу несли совместно. Однако нигде по административному материалу он не фигурирует.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Алешичева Р.А. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 08.05.2014 года отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья:Носаль Т.Н.