Алешкевич Константин Георгиевич

судья Мухина О.И.

дело № 2-1730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1695/2021

09 февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2020 года по иску Моисеевой <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева С.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходов по составлению претензии 5000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, почтовых расходов 192 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2019 года в районе дома 44 по ул. Строителей в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением Алешкевича К.Г., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Моисееву В.А. вред здоровью. Гражданская ответственность Алешкевича К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В принятии заявления о выплате страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 22 января 2020 г...

...ода № <данные изъяты> требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в сумме 200 000 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением организации ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» без учета износа составляет 1050800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 632400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 762700 рублей, величина годных остатков 562413 рублей. Невыплаченным является страховое возмещение в размере 200000 рублей. (400000 рублей – 200000 рублей).

Истец Моисеева С.Ф. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 05 марта 2020 года Рычков А.В., требования поддержал. Пояснил, что наступление последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Алешкевичем К.Г. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Моисеев В.А. совершал маневр разворота при отсутствии запретов, обязанность уступить дорогу у него отсутствовала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Алешкевич К.Г. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Моисеев В.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании 24 августа 2020 года, требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что перед тем, как осуществить разворот, он посмотрел в зеркало, видел автомобиль «БМВ», выезжающий с кругового движения, полагал, что успеет совершить маневр разворота, автомобиль «БМВ» находился на расстоянии 200-300 метров.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.Ф.

В апелляционной жалобе Моисеева С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что виновным в ДТП является водитель Алешкевич К.Г., нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что вывод суда о том, что дорожная разметка 1.3 является достаточно различимой, является бездоказательным, поскольку суд не устанавливал различимость дорожной разметки при наблюдении её с водительского места и при одновременном выполнении того маневра, который совершал водитель Моисеев В.А. Указывает, что при просмотре видеоматериалов видно, что разметка в месте ДТП отсутствует. Указывает, что в материалах дела имеется справка № 1672 «Недостатки содержания улично-дорожной сети» зафиксированы «отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки, предусмотренной требованиями п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Не согласна с установлением вины в ДТП водителя Моисеева В.А.

Истец Моисеева С.Ф., её представитель Рычков А.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Алешкевич К.Г., Моисеев В.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 44 по ул. Строителей в г. Магнитогорске Челябинской области с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеева В.А. и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Алешкевича К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО8 телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года за совершение 12 апреля 2019 года у д. 44 по ул. Строителей в г. Магнитогорске маневра поворота налево в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Моисеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2019 года вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности Моисеева В.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 09 июля 2019 года на основании п. № КоАП РФ административное производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении Моисеева В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку травмы Моисеевым В.А. были получены по собственной вине.

Решением от 26 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года изменено, исключено из установочной части указание на то, что Моисеев В.А. при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, движущемся в попутном направлении.

Собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, Алешкевича К.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, водителя «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, Моисеева В.А. в САО «ВСК» по полису МММ №.

В установленном законом порядке истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». 12 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия доказательств виновных действий со стороны водителя Алешкевича К.Г. в дорожно-транспортном происшествии 12 апреля 2019 года.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 февраля 2020 года № У<данные изъяты> требования истца были удовлетворены, так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года не была установлена, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – материал об административном правонарушении, схему и данные места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, видеозапись произошедшего ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Моисеева В.А., нарушившего п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к выполнению маневра разворота, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, и вследствие этого у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Моисеевой С.Ф. о нарушении Алешкевичем К.Г. п.п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку не исключает вину водителя Моисеева В.А. в ДТП.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как предусмотрено п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу абзаца 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из объяснений водителя Моисеева В.А., данных после ДТП, следует, что 12 апреля 2019 года около 18-45 часов управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № следовал по ул. Строителей от ул. Н.Шишка в сторону ул. Менделеева. Выехав с кругового движения ул. Н.Шишка - ул.Строителей, включил указатель поворота, начал поворачивать налево. Транспортных средств, следующих в попутном либо встречном направлении, не видел, в зеркало заднего вида видел, что сзади его автомобиля следует автомобиль «БМВ Х5» темного цвета. При совершении маневра поворота произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «БМВ Х5», следующего позади его автомобиля, автомобиль «БМВ Х5» совершал маневр обгона его автомобиля, а Моисеев В.А. только приступил к маневру поворота. ОТ удара его автомобиль развернуло. В результате ДТП Моисеев В.А. получил телесные повреждения. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует.

Из объяснений водителя Алешкевича К.Г., данных после ДТП, следует, что 12 апреля 2019 года в 18-30 часов, управляя автомобилем «БМВ 5», государственный регистрационный знак №, возвращался с работы домой, примерно в 18-35 часов, двигаясь по круговому движению, поехал в сторону ул.Строителей, пропустив пешехода стал двигаться дальше, проехав примерно 20-30 метров, внезапно увидел автомобиль «Фольксваген Тигуан», совершающий резкий маневр с правой полосы с поворотом налево, и чтобы избежать столкновение начал уходить влево, но произошло столкновение с автомобилем, после чего автомобиль «Фольксваген Тигуан» отбросило и развернуло, а его автомобиль по инерции еще проехал метров 6-7.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных 15 мая 2019 года, следует, что 12 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Строителей от ул.Свердлова. Проезжая часть состояла из двух полос в одном направлении, разделенная двойной сплошной. Перед ним в метрах 100 двигался автомобиль «БМВ Х5» черного цвета, со средней скоростью движения, при этом набирая скоростной режим. В этот момент увидел впереди в попутном направлении автомобиль «Фольксваген Тигуан» бордового цвета, который медленно двигаясь, осуществлял разворот (левый поворот), включив левый поворотник, но, не заняв крайнюю левую полосу. И несколько секунд спустя автомобиль «БМВ Х5» начал с левой полосы смещаться на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан», который не останавливаясь совершал разворот.

Также в материалы дела была представлена видеозапись с видеорегистратора очевидца происшествия.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 12 апреля 2019 года совершено на участке дороги с двухсторонним движением по две полосы для движения в каждом направлении. Актом выявленных недостатков от 12 апреля 2019 года зафиксировано, что у д. 44 по ул. Строителей в г. Магнитогорске горизонтальная разметка (1.3) плохо различима, отсутствует горизонтальная разметка 1.5. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2019 года содержит информацию по недостаткам содержания улично-дорожной сети: отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части. Отсутствие на проезжей части дороги линий горизонтальной разметки, предусмотренной требованиями п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Плохая различимость горизонтальной дорожной разметки - износ дорожной разметки по площади превышает значения, указанные в п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и исследовав в совокупности справку о ДТП, схему места ДТП, составленную инспектором ДПС и подписанную водителями, объяснения участников и очевидцев ДТП, видеозапись с видеорегистратора очевидца происшествия, фотоматериал, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя Моисеева В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» Моисеевой С.Ф. В данном случае действия водителя Моисеева В.А. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Моисеев В.А. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота водитель Моисеев В.А. не убедился в безопасности данного маневра, создал препятствие на пути движения автомобилю «БМВ Х5» Алешкевича К.Г.

Расположение автомобиля Алешкевича К.Г. при обгоне частично на полосе, предназначенной для встречного движения (нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), не освобождало водителя Моисеева В.А. от обязанности выполнил требования п. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом занять крайнее левое положение на дороге и убедитися в безопасности своего маневра.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Моисеева В.А. в ДТП основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи