Алешкин Максим Александрович

Мировой судья ФИО2 10-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 22 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

защитника Кашинского А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алешкин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, вдовец, работающий монтажником в ООО «Энергосервис», зарегистрированный по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 14-171, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 г...

Показать ещё

...од.

Мера пресечения Алешкину М.А. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С Алешкина М.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алешкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приговор постановлен без исследования доказательств в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора описал преступное деяние не признанное судом доказанным, и то, что не установил орган дознания по результатам расследования уголовного дела; при решении вопроса о мере наказания, не указана и не мотивирована ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На апелляционное представление прокурора защитником Кашинским А.Л. принесено возражение, согласно которого он возражает против удовлетворения апелляционного представления, мотивируя тем, что наказание, назначенное судом, находится в рамках положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник в судебном заседании поддержал свои возражения, принесенные на представление прокурора.

Потерпевший и осужденный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, осужденный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Стороны не возражали о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия потерпевшего и осужденного. Суд счел возможным рассмотреть представление, без участия осужденного и потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочих существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судом допущены.

Так, уголовное дело по ходатайству Алешкина М.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения и наступивших последствий преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием.

Согласно материалам уголовного дела Алешкин М.А. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При этом, суд, квалифицируя действия подсудимого Алешкина М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, в приговоре указал такой способ совершения преступления, как путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что Алешкин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при том, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, при этом разъяснение способа совершения преступления не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, то по остальным доводам, указанным в апелляционном представлении, суд оценку не дает. Вместе с тем, их необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 389.10-389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Алешкина Максима Александровича - отменить.

Уголовное дело по обвинению Алешкина М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому суду другого судебного участка со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, Алешкин М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лосев

Свернуть

дело № 1-337/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 20 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого Алешкин М.А.,

защитника – адвоката Лебедева-Ваганова А.А., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Алешкин М.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алешкин М.А. в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 18 часов 00 минут Алешкин М.А. находился на участке местности, расположенном возле подъезда № <адрес>, где увидел спящего на земле Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. В это момент Алешкин М.А. увидел, что у спящего на з...

Показать ещё

...емле Потерпевший №1 из кармана одежды выпал сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1», а на шее Потерпевший №1 висела цепочка из металла серебристого цвета.

В указанное время у Алешкин М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1, реализуя который, он из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в алкогольном опьянении и за его действиями никто не наблюдает, подобрал сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № стоимостью 12000 рублей, который находился в чехле в виде «книги» из кожзаменителя коричневого цвета и двумя установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также снял с шеи Потерпевший №1 цепочку из метала белого (серебристого) цвета длиной 60см шириной 01см весом 120гр, стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество потерпевшего.

Затем Алешкин М.А., надев похищенную цепочку себе на шею, а так же удерживая при себе вышеуказанный похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алешкин М.А. за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

В судебном заседании подсудимый Алешкин М.А. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лебедев-Ваганов А.А., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением Алешкин М.А. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку похищенное подсудимым было возвращено ему сотрудниками полиции, а дополнительное возмещение в размере 5000 рублей является не достаточным для возмещения вреда. При этом полагала, что решение вопроса о прекращении дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Алешкин М.А. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Алешкин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алешкин М.А., в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему вреда, путём возвращения ему сотового телефона и цепочки сотрудниками полиции, а также выплаты 5000 рублей и принесении ему извинений со стороны подсудимого, что согласуется с позицией изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме этого, в соответствии с п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Алешкин М.А. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алешкин М.А. до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Алешкин М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении Алешкин М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № в чехле с двумя сим-картами и коробку от указанного телефона; цепочку из металла белого цвета (серебристая), переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – разрешить использовать по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению;

- хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию расходов абонента +№ от <ДАТА>, – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г <адрес> Горина Л.М. (400131 <адрес>), рассмотрев материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении не имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 20 мин, находясь в состоянии опьянения, в общественном коридоре общежития <адрес>, из хулиганских побуждений без причины выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственно...

Показать ещё

...сти, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейских ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 20 мин, находясь в состоянии опьянения, в общественном коридоре общежития <адрес>, из хулиганских побуждений без причины выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Горина Л.М.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО13,

подсудимого Алешкина М.А.,

защитника в лице адвоката Конновой В.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алешкина <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алешкин М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Алешкин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с обратной стороны магазина «Гамбринус», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел, выходящего из магазина, ФИО6, находившегося в алкогольном опьянении. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате высказанного ФИО6 в адрес Алешкина М.А. нецензурной брани, Алешкин М.А. нанес ФИО6 один удар ногой в область живота, от чего последний испытал острую физическую боль и присел на корточки. В это время Алешкин М.А. увидел в руке ФИО6 сотовый телефон. Алешкин М.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО6, и выхватил из его руки принадлежащий потерпевшему сото...

Показать ещё

...вый телефон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», стоимостью 5.000 рублей, в чехле, с сим-картой и картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Алешкин М.А. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алешкин М.А. вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, и данные в ходе очной ставки с потерпевшим, (л.д. 42-45, 46-48, 65-68, 99-101, 106-109) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он вместе с ФИО7 находились около магазина «Гамбринус», по адресу: <адрес>, <адрес>А, откуда вышел малознакомый ФИО6 Между ним (Алешкиным М.А.) и ФИО6 произошел словесный конфликт, ФИО6 высказал в его адрес оскорбительные слова, в которых присутствовала нецензурная брань, за что он ударил ФИО6 ногой в живот, от чего тот упал на землю. В этот момент он увидел у потерпевшего в руке сотовый телефон и решил похитить его. Он выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон и убежал, за ним следом пошел ФИО7 По дороге они сдали телефон ФИО6 в ломбард «Добрый» на документы знакомого ФИО7 - ФИО10, за 3.200 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за наличные денежные средства сотовый телефон марки «ASUS» за 6.990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Водолей», где познакомился с ФИО8, Алешкиным М.А. и ФИО7 Около 02 часов 30 минут он вместе с ФИО8 ушли из магазина. Они дошли до магазина «Гамбринус» по адресу: <адрес>, <адрес>, куда зашли вместе с ФИО8, через некоторое время, в 03 часа, он вышел из магазина на улицу, в руке у него был сотовый телефон «ASUS». С обратной стороны магазина он встретил Алешкина М.А. и ФИО7 Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и что-то сказал Алешкину М.А., возможно выражаясь нецензурной бранью, может быть оскорбительное для Алешкина М.А. После чего неожиданно для него, Алешкин М.А. ударил его ногой в живот, от чего он испытал острую физическую боль. Он (ФИО6) присел на корточки, но телефон он продолжал держать в своей руке. Алешкин М.А. наклонился к нему и выхватил из рук сотовый телефон. ФИО7 находился рядом и наблюдал за происходящим. А затем Алешкин М.А. и ФИО7 убежали, вслед он им ничего не кричал. Требований имущественного характера в его адрес никто не высказывал. Сотовый телефон он оценивает в 5.000 рублей. На телефон был одет чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя, внутри была вставлена сим-карта «МТС», оформленная на его имя, карта памяти на 4 GB материальной ценности не представляют. Ущерб ему был возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, на строгом наказании Алешкину М.А. не настаивает.

В судебном заседаниисвидетель ФИО7,подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он вместе с Алешкиным М.А. находились около магазина «Гамбринус» по <адрес>, <адрес>. Он видел, как из магазина вышел ФИО6 и направился в их сторону. В этот момент между ФИО6 и Алешкиным М.А. произошел словесный конфликт, внезапно Алешкин М.А. ударил ФИО6 ногой в живот, от чего тот упал на землю, при этом у него в руках находился сотовый телефон, который Алешкин М.А. выхватил из его руки. Требований имущественного характера Алешкин М.А. не высказывал. Он (ФИО7) никаких действий не предпринимал, для него все произошло неожиданно. Потом они с Алешкиным М.А. ушли. По дороге они сдали телефон ФИО6 в ломбард «Добрый», на документы знакомого ФИО7 - ФИО10, за 3.200 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. - 06 час. 30 мин. у <адрес> он встретил ФИО7 и ранее ему незнакомого Алешкина М.А. По просьбе ФИО7 продал смартфон марки «Asus» в комиссионный магазин «Добрый», который находится в ТЦ «Николаевский» по <адрес>, за 3.200 рублей на свой паспорт. Все полученные деньги он передал ФИО7, а тот в свою очередь выделил ему обещанные 150 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 50), из которых следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый» по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. в магазин пришел молодой парень, который предъявил свой паспорт, им оказался ФИО10, который сдал сотовый телефон «Asus» за 3.200 рублей, был оформлен договор комиссии. В последующем данный телефон был продал неизвестному покупателю за 4.500 рублей.

Допрошенная по ходатайству защитника ФИО14 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что Алешкин М.А. её сын от предыдущего брака, характеризует его с положительной стороны. Алешкин М.А. проживает с её бывшем мужем и своим малолетним сыном. Супруга Алешкина М.А. умерла в <данные изъяты> <адрес> Алешкина М.А. в настоящее время проживает с бабушкой, так как она не может его забрать к себе. Она проживает с мужем, малолетней дочерью, страдающей заболеванием «<данные изъяты>», и престарелой матерью, за которыми она осуществляет уход. Алешкин М.А. занимается воспитанием и содержание своего малолетнего сына, поддерживает её, помогает, покупает продукты, забирает из садика её дочь, покупает ей одежду. Алешкин М.А. получает пенсию по уходу за ребенком, постоянно работает не официально на стройке, грузчиком.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., возле магазина по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с применением физической силы отнял у него смартфон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», стоимостью 5.000 рублей /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия, планом - схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром являлась территория магазина «Гамбринус», по пр-кту Степана Разина, <адрес>, были изъяты документы на похищенное: товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», стоимостью 6.990 рублей /л.д.7-10, 11, 12/;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Добрый» по <адрес>, были изъяты документы: копия договора комиссии № АК 001049 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО12, о реализации сотового телефона «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», за 3.200 руб.; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL» был реализован третьему лицу /л.д. 52/,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр копии договора комиссии № АК 001049 от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № R2052893 от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека № R2052893 от ДД.ММ.ГГГГ - признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 71-72, 73, 74, 75, 76, 77/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами следствия действия подсудимого Алешкина М.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе прений сторон, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель ФИО13 просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у Алешкина М.А. на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого Алешкина М.А. охватывалось применение к потерпевшему ФИО6 насилия именно с целью хищения его имущества.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Алешкин М.А. последовательно утверждал, что ударил потерпевшего ногой в живот после того, как ФИО6 высказал в его адрес оскорбительные слова, содержащие нецензурную брань, после чего увидев в руке ФИО6 сотовый телефон решил его похитить, выхватил его из руки потерпевшего, после скрылся с месте преступления.

Потерпевший ФИО6 показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым, (л.д. 21-23, 46-48, 78-81) в части его высказываний в адрес Алешкина М.А. оскорбительных слов, содержащих ненормативную лексику, послуживших для возникновения конфликта с подсудимым, подтвердил частично, так как события произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо, в связи с его нахождением в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия потерпевший не отрицал, что он что-то сказал Алешкину М.А., возможно выражаясь нецензурной бранью, оскорбительное для Алешкина М.А. после этого Алешкин М.А. ударил его ногой в живот, от чего он (ФИО6) упал. Алешкин М.А. нагнулся, выхватил из руки сотовый телефон и скрылся. При этом Алешкин М.А. требований имущественного характера не высказывал.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, сдавшего по просьбе ФИО7 сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, в ломбард и ФИО9, приемщика комиссионного магазина, куда был сдан сотовый телефон ФИО6

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а действия Алешкина М.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях Алешкина М.А. по факту примененного насилия к потерпевшему ФИО6 и причинения ему физической боли усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность Алешкина М.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску похищенного имущества - Алешкин М.А. добровольно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, указал место, куда в последствии им было сбыто похищенное имущество, что усматривается из объяснений Алешкина М.А. и других документов (л.д. 18, 52, 74);

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 110), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, которые принял потерпевший.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания (л.д. 137); оказание материальной и моральной помощи матери, сводной сестре и престарелой бабушке, имеющих заболевания; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого Алешкина М.А., судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО6

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступления он был в адекватном состоянии и понимал происходящее. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении Алешкина М.А. не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Алешкину М.А. вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает, что Алешкин М.А. судим (л.д. 115), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 130), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - <данные изъяты> в лечении не нуждается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своими действиями и руководить ими (л.д. 89). Признается судом вменяемым, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132), вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 134, 135, 136), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, со слов которого он работает не официально, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступления наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, Алешкин М.А. в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления признавал частично, и в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Алешкиным М.А. совершено умышленное преступление, направленное против чужой собственности, в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, таким образом, наказание за данное преступление подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленных против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Алешкину М.А. отбывание лишения свободы в колонии - поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алешкина <данные изъяты> виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Алешкину М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Алешкина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Наказание Алешкиным М.А. считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Алешкина М.А. в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии № АК 001049 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Ткаченко

Свернуть

копия ПРИГОВОР 1-№/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02 июня 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Сидорова О.А.,

подсудимого Алешкина М.А.,

адвоката Нечаевой В.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Алешкина Максима Александровича

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин Максим Александровичсвоими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, 23 февраля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Алешкин М.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 в пивном магазине «Beer Time», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, №, увидел, что у последнего при себе имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy J7». В указанное время и в указанном месте у Алешкина М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью Алешкин М.А. придумал план преступных действий, в соответствии с которым сообщил Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию, о том, что может взять в долг денежные средства, у своей знакомой, работающей в ТЦ «Капитал», расположенном по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 поверил Алешкину М.А. и совместно с последним проследовал в вышеуказанный торговый центр. В продолжение реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, во исполнение своего преступного плана, Алешкин М.А. попросил Потерпевший №1 подождать его на улице, а сам прошел в ТЦ «Капитал». Продолжая задуманное, в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Алешкин М.А. вышел из ТЦ «Капитал», и с целью ввести в заблуждение ФИО8, передал ему паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснив при этом, что догов...

Показать ещё

...орился о получении взаймы денежных средств, которые будут переведены на банковский счет Потерпевший №1 через абонентский номер последнего, для чего ему необходим его сотовый телефон. Потерпевший №1, будучи обманутым Алешкиным М.А., и не догадываясь о его преступных намерениях, поверил последнему и передал Алешкину М.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 5000 рублей в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности. Алешкин М.А. полученный от Потерпевший №1 сотовый телефон, обратил в свою пользу, реализовав его через комиссионный магазин, то есть похитил путем обмана. В результате своих преступных действий Алешкин М.А., причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей. С похищенным имуществом Алешкин М.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Алешкин Максим Александровичсвоими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 27 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в малосемейной квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, №, где у последнего возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора «DEXP F49D7000C», принадлежащего его отцу Потерпевший №2, проживающему совместно с ним по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №2 находится на работе, в вышеуказанный период времени Алешкин М.А. прошел в комнату Потерпевший №2, куда имел свободный доступ, и взял с тумбочки телевизор «DEXP F49D7000C» стоимостью 18999 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления, тем самым <данные изъяты> его похитив, и обратив в свою пользу, реализовав его через комиссионный магазин. В результате своих преступных действий Алешкин М.А., причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 18 999 рублей. С похищенным имуществом Алешкин М.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФАлешкиным М.А. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомАлешкин М.А. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, что имеет исковые требования, на сумму 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, что имеет исковые требования, на сумму 18999 рублей.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий Алешкина М.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Все преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого:Алешкин М.А. вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, на учете в психоневрологиечском диспансере не состоит (л.д. 192), состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с мая 2018 года с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов» (л.д. 193), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2019 года.

По всем преступлениям, суд признает смягчающими обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка 18.10.2011 года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что подтверждается его объяснением (объяснения - л.д. 10, 19), поскольку он при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил все преступления. При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудникам полиции по подозрению в совершении именно данных преступлений.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по всем преступлениям, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), судимость в момент совершения инкриминируемых преступлений в установленном законе порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством (по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1,совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ослабило его контроль за своими преступными действиями и способствовало к совершению преступлений, что подтвердил в суде сам подсудимый.

С учетом изложенного, личности Алешкина М.А., характера совершенных преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Алешкину М.А. суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о возможности отмены и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2019 года суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности Алешкина М.А. и его поведение во время условного осуждения. Поскольку Алешкин М.А. в период условного осуждения должных выводов для себя не сделал ивновь совершил аналогичные преступления, зная о возложенных на него судом обязанностях и последствиях ненадлежащего исполнения условного наказания, которые ему разъяснялись в ходе постановки на учет по предыдущему приговору, то есть на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района Самарской области от 16.12.2019 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В пп. "в" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указано, что не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении.

По приговору Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 06.11.2018 года Алешкин М.А. в колонию не направлялся, 06.11.2018 года освобождён из под стражи в зале суда.

Следовательно, Алешкин М.А. наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения имущественного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку потерпевшие были в установленном порядке признаны гражданскими истцами в ходе предварительного следствия, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, и поданы соответствующие исковые заявления. На своих исковых требованиях потерпевшие настаивали. В связи с чем, суд считает возможным принять решение по заявленным гражданским искам при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд учитывает признание исковых требований в полном объеме подсудимым.

Мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу, исходя из необходимости исполнения приговора в отношении подсудимого, осуждаемого к реальному лишению свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алешкина Максима Александровичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алешкину М.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2019 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2019 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алешкину М.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять Алешкина М.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Алешкину М.А. исчислять с момента вступления приговору в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 02.06.2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Алешкина Максима Александровича в пользу Потерпевший №1 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Алешкина Максима Александровича в пользу Потерпевший №2 18999 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: копия предложения № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор Dexp, копия товарного чека на телевизор Dexp, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить у Потерпевший №2 Копия кассового чека на сотовый телефон Самсунг Galaxyj7, копия коробки на сотовый телефон Самсунг Galaxyj7, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1 Паспорт гражданина РФ на имя Алешкина М.А., хранящийся у Алешкина М.А. - оставить у Алешкина М.А. Справка о стоимости телефона, договор купли-продажи, справка о продаже товара от 26.02.2020 года, данные архива ООО «Белый кот», хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело № 5-944/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Лалиева К.А. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении Алешкина Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в общественном коридоре общежития <адрес>, из хулиганских побуждений без причины выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алешкин М.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в общественном коридоре общежития <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Алешкин М.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Алешкин...

Показать ещё

...а М.А. доказанной.

Вина Алешкина М.А. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейских ОП№ УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алешкин М.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в общественном коридоре общежития <адрес>, из хулиганских побуждений без причины выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Алешкина М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Алешкина М.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Алешкина М.А. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Алешкину М.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алешкина Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Лалиева К.А.

Свернуть

Дело № 5-958/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Лалиева К.А. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении Алешкина Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, в общественном коридоре общежития <адрес>, из хулиганских побуждений без причины выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алешкин М.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. в общественном коридоре общежития <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Алешкин М.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Алешки...

Показать ещё

...на М.А. доказанной.

Вина Алешкина М.А. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейских ОП-5 УМВД России по г. Волгограду; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алешкин М.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, в общественном коридоре общежития <адрес>, из хулиганских побуждений без причины выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Алешкина М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Алешкина М.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Алешкина М.А. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Алешкину М.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алешкина Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Лалиева К.А.

Свернуть

Дело № 5-1290/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 1 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев материал в отношении Алешкина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, из хулиганских побуждений без причины выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алешкин М.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

При рассмотрении административного дела Алешкин М.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Алешкина М.А. доказанной.

Вина Алешкина М.А. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейских ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алешкин М.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>,...

Показать ещё

... из хулиганских побуждений без причины выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Алешкина М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Алешкина М.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Алешкина М.А. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Алешкину М.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алешкина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

.

Судья: Никитина Е.А.

Свернуть

Дело № 5-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 января 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев материал в отношении Алешкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, в коридоре общего пользования общежития расположенного по адресу <адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания окружающих прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алешкин М.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

При рассмотрении административного дела Алешкин М.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Алешкина М.А. доказанной.

Вина Алешкина М.А. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейских ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кот...

Показать ещё

...орому Алешкин М.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Алешкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, в коридоре общего пользования общежития расположенного по адресу <адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания окружающих прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Алешкина М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Алешкина М.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Алешкина М.А. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Алешкину М.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алешкина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000. Банк получателя Отделение Волгоград <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 041806001; КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

.

Судья: Никитина Е.А.

Свернуть

№ 5-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2018 года город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Плотицына В.И., (адрес суда: 400131, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Алешкина ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алешкин М.А., находясь возле первого подъезда <адрес> распивал спиртные напитки, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении совершения правонарушения и следовании в помещение полиции для установления его личности и составления административного протокола гражданин Алешкин М.А. не подчинился, попытался скрыться.

В судебном заседании Алешкин М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Выслушав Алешкина М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать...

Показать ещё

..., что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Алешкиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции к Алешкину М.А. законны.

Таким образом, действия Алешкина М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Алешкина М.А. в соответствии с ч.3 ст. 4.2 КоАП РФ является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Алешкина М.А. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Алешкина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его имущественного положения, назначить Алешкину М.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Алешкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить Алешкину ФИО6 административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья В.И. Плотицына

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Тополевая дом 5),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 30.03.2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, образование средне- техническое, не работающего, ранее к административной ответственности привлекался, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 18 час. 45 мин. в подъезде <адрес> <адрес> Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от <ДАТА>, объяснениями понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, ...

Показать ещё

...привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного, однородного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 2 ( двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 19 часов 20 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Павлова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший судье 21 мая 2016 года в отношении

Алешкина М.А., родившегося <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 18 час 10 минут Алешкин М.А., находясь у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Алешкин М.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Алешкина М.А. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 18 час 10 минут Алешкин М.А., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Алешкина М.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающ...

Показать ещё

...ее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Алешкину М.А. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает неоднократное привлечение Алешкина М.А. к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Алешкину М.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алешкина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 00 минут <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2016 года г. Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В. ( <адрес>), рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Алешин МА, родившегося <ДАТА>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в <данные изъяты> минут Алешин МА, находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Алешин МА с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Алешин МА, его вина подтверждается материалами дела, протоколом № № от <ДАТА>г. об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в14 час 03 минут Алешин МА находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью...

Показать ещё

..., на замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Алешин МА.,. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Алешин МА., суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Алешин МА, административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алешин МА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 30 минут <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Самсонова

Свернуть

Дело 1-129/2023 (1-1053/2022) УИД 63RS0029-01-2022-003286-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В., Овчинникова И.А., Кузяева А.Р., Архиповой Д.И., Гордеева В.А.,

подсудимого Алешкина М.А.,

защиты – в лице адвоката Гуршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алешкина Максима Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <адрес>

судимого:

16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

02.06.2020 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2019) к наказанию в виде 2-ух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

20.01.2022 освободился по отбытию срока наказания;

осужденного:

15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, усл...

Показать ещё

...овно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин М.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Алешкин М.А. 08.08.2022 в период времени с 09:00 часов до 16:45 часов, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом № 14, квартира № 171, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества Алешкина А.Ф.

Во исполнении задуманного Алешкин М.А., находясь в вышеуказанный период времени, в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что его отец Алешкин А.Ф. отсутствует дома, и не может наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, проследовал в комнату отца, где путем свободного доступа, с тумбы взял, то есть <данные изъяты> похитил телевизор «LG Electronics 49UK6200PLA» в корпусе черного цвета, в сборе с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Алешкину А.Ф.

После чего, с похищенным имуществом Алешкин М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Алешкин М.А. причинил потерпевшему Алешкину А.Ф., материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый Алешкин М.А., в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласно показаниям данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО15. 08.08.2022, в утреннее время, примерно в 09:00 часов находился дома по вышеуказанному адресу. В данной квартире он прописан и проживает. В связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, так как в настоящий момент не работает, решил воспользоваться тем, что отца не было дома, прошел в комнату отца к которой он имел доступ (комната отца не имеет замка), увидел, что на тумбе стоит телевизор марки LG в корпусе черного цвета, без повреждений, так же рядом с телевизором на тумбе лежал пульт от вышеуказанного телевизора без упаковки.

В ходе судебного следствия в данной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показания в части, что он вышеуказанные предметы продал на рынке, расположенном по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина в районе остановки детский мир мужчине за 10 000 рублей и в части, что денежными средствами в размере 10 000 рублей он расплатился с долгами, купил себе продукты питания в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что похищенный телевизор и пульт от него сдал в ломбард за 10 000 рублей. Денежными средствами расплатился с долгами, купил продукты питания, и проиграл на ставках на спорт. После содеянного, признался отцу в хищении телевизора и пульта, указал адрес ломбарда, куда продал указанное имущество, вместе с ним сходил в ломбард, где отец выкупил данный телевизор и пульт. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб потерпевшему. Извинился перед потерпевшим.

Вина Алешкина М.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Алешкина А.Ф., данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает в двухкомнатной квартире с сыном Алешкиным Максимом Александровичем, который 20.01.2022 освободился из мест лишения свободы. В одной комнате — спальне проживает его сын Максим, а во второй комнате — зале, проживает он. У него в собственности имелся плоский плазменный телевизор диагональ 123, фирмы LG в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году в магазине ДНС, расположенном в ТЦ «Капитал» по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского 21. за 29 588 рублей. Так он 05.06.2020 в вышеуказанном магазине «ДНС» купил телевизор, марки «DEXP» за 18 088 рублей, который он вернул в магазин 06.06.2022 по гарантии, обменяв его на телевизор «LG» модели «Electronics 49UK6200PLA», доплатив за него 11 500 рублей. Оплату за телевизор он производил своей банковской картой банка «ВТБ». Данный телевизор находился у него дома по вышеуказанному адресу в его комнате на тумбе.

08.08.2022 примерно в 06:00 часов он ушел на работу, а его сын, который долгое время не работает, остался дома. Что сын делал дома, не знает. Примерно в 16:07 часов, пока он находился на работе, ему от сына пришло СМС сообщение с текстом: «Пап, я его вечером принесу, ни кому ничего не говори, прошу». Он понял, что сын забрал вышеуказанный телевизор. После чего, он начал звонить сыну, но он трубку не взял. Примерно в 16:45 часов он вернулся домой и обнаружил, что вышеуказанный телевизор дома отсутствует. После чего, он еще несколько раз принимал попытки дозвониться до сына, но безрезультатно. Далее он решил обратиться в полицию.

Оценивает свой телевизор марки «LG» в 25 000 рублей, так на нем не было никаких повреждений, он работает исправно, эксплуатировался аккуратно.

В ходе судебного следствия пояснил, что ежемесячно получает заработную плату в размере 27 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере от 2 900 рублей до 4 000 рублей, тратит на продукты питания и лекарства в размере 10 500 рублей, материально помогает своей внучке, которая находится в детском доме, кредитных обязательств не имеет, имел денежные накопления в размере 30 000 рублей, на которые и выкупил телевизор и пульт за 18 500 рублей; его сын Алешкин М.А. изредка помогал ему материально, когда работал, давал денежные средства.

Характеризуя Алешкина М.А., пояснил, что когда тот находится в трезвом состоянии он хороший и добрый молодой человек. Извинения Алешкина М.А. не принял, его не простил;

- показаниями свидетеля Исуповой Л.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее есть сын Алешкин М.А., который с ней постоянно не проживает, приходит к ней домой один раз в два-три дня. Ранее он проживал со своим отцом Алешкиным А.Ф., её бывшим мужем по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, 14 – 171, но Алешкин М.А. перестал проживать у Алешкина А.Ф., так как украл у последнего телевизор. Её сын Алешкин М.А., когда работал, помогал ей материально и в быту, участвовал в воспитании ее дочери, они хорошо ладят. Когда Алешкин М.А. находится в трезвом состоянии он хороший и добрый молодой человек;

- показаниями свидетеля Захватова И.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти в должности оперуполномоченного ОНК, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит осуществление оперативно - розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение.

08.08.2022 в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление гражданина Алешкина А.Ф. по факту <данные изъяты> хищения у него телевизора марки «LG» по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № 20033. В ходе оперативных мероприятий по отработке лиц, причастных к совершению данного преступления сотрудниками ППСП был доставлен в отдел полиции гражданин Алешкин М.А., от него было отобрано объяснение;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 с фототаблицей, согласно которыму осмотрена квартира по адресу: г. Тольятти, бульвар Луначарского, д. 14, кв.171, в ходе осмотра следов взлома запорных устройств не обнаружено ( л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 17.08.2022 с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего Алешкина А.Ф. изъята брошюра энергетической эффективности на телевизор «LG Electronics 49UK6200PL» (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра документов от 17.08.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена брошюра энергетической эффективности на телевизор «LG Electronics 49UK6200PL», изъятая 17.08.2022 в ходе выемки в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего Алешкина А.Ф., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Алешкину А.Ф. ( л.д. 49-54);

- протоколом выемки от 08.09.2022 с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего Алешкина А.Ф. была изъята выписка по счету банковской карты «ВТБ» ( л.д. 177-179);

- протоколом осмотра документов от 08.09.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка по счету банковской карты «ВТБ», изъятая 08.09.2022 в ходе выемки в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего Алешкина А.Ф., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184 );

- справкой из комиссионного магазина «Добрый», согласно которой средняя стоимость реализации телевизора «LG Electronics 49UK6200PL» по состоянию на 09.08.2022 составляет 25 000 рублей ( л.д. 24).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший, свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед допросом им разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, потерпевшей положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы Алешкина М.А. проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый в части хищения телевизора и пульта к нему подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора Алешкиным М.А. не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, а именно протоколы осмотра, выемки, справку-оценку, вещественные доказательства, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и подсудимого (в части хищения велосипеда).

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что 08.08.2022 в период времени с 09:00 часов до 16:45 часов Алешкиным М.А., по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом № 14, квартира № 171 из комнаты отца - Алешкина А.Ф. с тумбы совершено хищение принадлежащего последнему телевизора «LG Electronics 49UK6200PLA» в корпусе черного цвета, в сборе с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей.

Данное хищение совершено Алешкиным М.А. в отсутствие собственника имущества – Алешкина А.Ф., в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, Алешкин М.А. заведомо знал, что действовал <данные изъяты>.

Что касается квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным Алешкину М.А. обвинением, согласно которому действиями подсудимого Алешкина М.А. причинен ущерб в размере 25 000 рублей.

Сумма похищенного установлена исходя из показаний потерпевшего и справки-оценки комиссионного магазина.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения хищения составлял 27 000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества, потерпевший имел денежные накопления в размере 30 000 рублей, из которых он выкупил телевизор за 18 500 рублей, подсудимый, когда работал, материально помогал потерпевшему. При этом, учитывая расходы потерпевшего на услуги ЖКХ, продукты питания, лекарства, на внучку, которая находится на полном государственном обеспечении, отсутствие кредитных обязательств, суд считает, что сумма ущерба в размере 25 000 рублей, при существующем материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный телевизор в сборе с пультом управления не являются предметами первой необходимости.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом Алешкин М.А. распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Действия Алешкина М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Алешкин М.А. признал вину, в содеянном раскаялся, намерен возместить причиненный материальный ущерб; на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно; по сведениям, предоставленным УУП ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Алешкин М.А. добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями потерпевшего, которому Алешкин М.А. сразу признался в содеянном, показал ломбард, в который сдал телевизор;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб, все имеющиеся у Алешкина М.А. заболевания, в том числе ВИЧ-инфекция, Гепатит С, наличие заболевания у отца (камни в почках), оказание материальной помощи матери и отцу, участие в воспитании сестры инвалида, имеющей синдром Дауна, положительные характеристики по месту жительства от соседей и от родителей, его извинения перед потерпевшим, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Отсутствие работы не может являться безусловным основанием для этого при том, что суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Алешкину М.А. наказание в виде лишения свободы.

При назначении Алешкину М.А. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального строка допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, а также принципы индивидуализации наказания и гуманности, которые суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Признавая необходимым назначение Алешкину М.А. наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Алешкиным М.А. наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Алешкиным М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 сохраняется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Алешкиным А.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший Алешкин А.Ф. по делу признан гражданским истцом, а подсудимый Алешкин М.А. – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Подсудимый Алешкин М.А. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Алешкина А.Ф. на сумму 25 000 руб., суд находит его законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алешкина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Алешкину М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Алешкину М.А. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы.

Следование осужденного в исправительным центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Освободить Алешкина М.А. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Алешкина М.А. в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13.06.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования Алешкина М.А. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Алешкиным А.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алешкина Максима Александровича в пользу Алешкина Александра Федоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- брошюра энергетической эффективности на телевизор «LG Electronics 49UK6200PL», переданная на ответственное хранение потерпевшему Алешкину А.Ф. - оставить у Алешкина А.Ф.

- выписка по счету потерпевшего Алешкина А.Ф. из банка «ВТБ» - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Борисенко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 15 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием прокурора Мельниковой К.В.,

подсудимого Алешкина М.А.,

защиты – в лице адвоката Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алешкина Максима Александровича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи осведомленным о том, что по месту проживания его матери Потерпевший №1 в <адрес> находится телевизор «Самсунг», принадлежащий его матери Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 отсутствует и у него при себе имеются ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 15 минут, проследовал к <адрес>, где при помощи имеющихся у него ключей открыл дверь в вышеуказанную квартиру и воспользовавшись тем, что в квартире находится его несовершеннолетняя сестра - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не могла осознавать преступный характер его действий в силу имеющегося у нее заболевания, а также что он не встретит с ее стороны никакого противодействий в силу наличия между ними родственных отношений, свободным доступом прошел в зал, где с полки стенки-горки взял и тайно похитил телевизор ма...

Показать ещё

...рки «Самсунг» модели № с серийным номером № в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей ежемесячно составляет 34 000 рублей, потерпевшая ежемесячно оплачивает найм жилого помещения, который составляет 14 000 рублей.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей телевизора, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телевизор не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с мая 2018 года с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья»; в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается; внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД на основании положительного результата обследования на ВИЧ в реакции иммунного блота от ДД.ММ.ГГГГ №; на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит; имеет заболевание гепатит С..

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого им преступления (л.д. 27-29). При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку согласно заявления потерпевшая указала на сына - ФИО2, как на лицо похитившее телевизор (л.д.5).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает возмещение причиненного ущерба, поскольку ФИО2 телевизор был выкуплен и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, а так же принесены извинения, которые потерпевшей были приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи матери в быту и уходе за сестрой, являющейся инвалидом, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе по ст. 75, 76, 76.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Иные, альтернативные виды наказаний не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд приходит к убеждению об отсутствии оснований, при назначении ФИО2 наказания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>. Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диски, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на телевизор «Самсунг»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск, хранящиеся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2012 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.

При секретаре – Шефатовой О.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Рудковой И.Н.

Подсудимого – Алешкина М.А.

Защитника - адвоката Черной А.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алешкина М.А. , родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <семейное положение>, <МЕСТО РАБОТЫ>, <не судимого>, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с <ДАТА>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алешкин М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 21 час. 15 минут Алешкин М.А., находясь около четвёртого подъезда <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, продал Г.М.В. ., принимавшего участие в рамках проверочной закупки, один свёрток из газеты с веществом серо-зеленого цвета- марихуаной, массой 1, 46 грамм, получив деньги в сумме 400 рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Алешкин М.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотре...

Показать ещё

...нные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Алешкину М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Алешкина М.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алешкина М.А. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый Алешкин М.А., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл наркотическое средство – марихуану Г.М.В. действовавшему в рамках проведения проверочной закупки.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ № от <ДАТА>, содеянное квалифицируется, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА> (в редакции от <ДАТА>), марихуана внесена в данный перечень и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Алешкину М.А. с учётом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Алешкину М.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено тяжкое преступление; данные о его личности: Алешкин М.А. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, поставлен на учёт в наркологический кабинет <ДАТА> с диагнозом: <ДИАГНОЗ>, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алешкину М.А., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, а также состояние здоровья, перенёс операцию трепанация черепа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алешкину М.А., судом не установлено.

Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому Алешкину М.А. по правилам ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

Алешкин М.А. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ст.66 УК РФ, не более трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее большую общественную опасность в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому Алешкину М.А. с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Алешкину М.А. категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алешкина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алешкина М.А. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Алешкина М.А. исчислять с <ДАТА>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри весом 1, 46 грамм, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП -7 УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья –

Свернуть

Мировой судья судебного участка № №

Автозаводского судебного района

Самарской области

Анишин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Л.Ф.,

защитника – адвоката Казанской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гасановой Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 31.07.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении

Алешкина Максима Александровича, <данные изъяты>, судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алешкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Алешкину М.А. установлены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанны...

Показать ещё

...х с работой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении Алешкина М.А. отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку копия вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена государственному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах уголовного дела расписка. Характер допущенных судом нарушений выявлен только после тщательного изучения приговора, полученного лишь на 8-ой день после его оглашения, что может быть расценено, как уважительна причина пропуска срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление, просила отменить постановление по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Защитник Казанская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что копия вышеуказанного приговора получена государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется в материалах уголовного дела расписка (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ отказано (<данные изъяты>).

Принимая во внимание требования ст. 312 УПК РФ о вручении копии приговора осужденному, его защитнику и обвинителю в течении 5 суток со дня провозглашения приговора, и фактическую дату вручения – ДД.ММ.ГГГГ т.е. на 8-ой день после его оглашения, после изучения которого выявлены основания для принесения апелляционного представления, что расценивается как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на приговор.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13- 389.20 УПК РФ, суд

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Алешкина М.А подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешкина Максима Александровича – отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Алешкина М.А. в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья (подпись) Д.Н. Борисенко

Копия верна.

Судья

Свернуть