Алешкина Светлана Викторовна

Дело № 5-230/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-001263-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Южноуральск

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Алешкиной С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, незамужней, индивидуального предпринимателя №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алёшкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, чем нарушила Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Алёшкина С.В. не участвовала, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с правонарушением согласна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Алёшкиной С.В. в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов произ...

Показать ещё

...водства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на лиц.., осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток…

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; … к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами ( ст. 1).

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 15 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Алёшкиной С.В. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением Алёшкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги в магазине, находящемся по адресу: <адрес> договор о вывозе мусора не заключала, так как не знала, что необходим такой договор; с нарушением согласна, договор заключит (л.д.3); другими материалами дела.

Действия индивидуального предпринимателя Алёшкиной С.В., выразившиеся в не заключении, как собственника твердых коммунальных отходов, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления на основании пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключение случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд учитывает положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положением части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась; действия Алёшкиной С.В. по не заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, допущенным административным правонарушением не причинен имущественный ущерб, иных данных не имеется; Алёшкина С.В. является субъектом малого предпринимательства, судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Алешкину С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников

Свернуть

Дело № 2-44/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца Алешкиной Е.Д., представителя истца Алешкиной Е.Д. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Машковой О.О., ответчика Дмитриева А.В., представителя ответчика Дмитриева А.В. по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2014 по иску Алешкиной Е.Д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В. к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Алешкина Е.Д., Алешкина С.В., Алешкин А.В. обратились в суд с иском к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <адрес> состоит из двух квартир, каждая из которых представляет собой часть жилого дома с отдельным входом.

В ДД.ММ.ГГГГ году производственным объединением «Тулабумпром» был заключен договор на строительство четырехкомнатной квартиры № с ФИО16 - матерью ответчика. Договор на строительство трехкомнатной квартиры № с ФИО18, отцом истицы Алешкиной Е.Д.

Ответчик Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> по просьбе брата истицы Алешкиной Е.Д. (отца ответчика) ФИО17 с согласия ответственного кв...

Показать ещё

...артиросъемщика – матери истицы - ФИО11

Однако, в указанной квартире Дмитриев А.В. никогда не проживал, никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется, фактически он проживает по адресу: <адрес>. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В 2000 году Алешкина Е.Д. переехала со своими детьми – Алешкиной С.В., Алешкиным А.В. в <адрес>, где они были зарегистрированы с согласия ФИО11 После смерти последней они продолжают проживать в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи.

Алешкина Е.Д. в настоящее время является нанимателем указанной квартиры.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов на жилое помещение, они вынуждены оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации Дмитриева А.В. по указанному адресу.

Просили суд признать Дмитриева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять с Дмитриева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с Дмитриева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец Алешкина Е.Д. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Дмитриев А.В. с <данные изъяты> года, момента их вселения в спорную квартиру, не пользовался жилым помещением, не уплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. С требованиями о вселении в названную квартиру в судебном порядке не обращался.

Представитель истца Алешкиной Е.Д. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению Машкова О.О. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истцы Алешкина С.В., Алешкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.В. возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений сослался на то, что после смерти его деда – ФИО18, его бабушка ФИО11 в <данные изъяты> году зарегистрировала его в квартире № по адресу: <адрес>. С тех пор он стал проживать по месту регистрации. В квартире у него была своя комната, где находились его личные вещи, где он, будучи студентом, готовился к занятиям. С бабушкой – ФИО11, у него были доброжелательные семейные отношения, он оказывал ей посильную помощь в хозяйстве.

В 2000 году, когда в названную квартиру приехали дети Алешкиной Е.Д. – Алешкина С.В. и Алешкин А.В., а спустя какое-то время и сама Алешкина Е.Д.

Проживание в ней нескольких семей стало невозможным, поэтому он принял решение уехать из квартиры, чтобы не мешать приехавшим родственникам, так как со слов Алешкиной Е.Д., она продала квартиру в Кемерово и имела намерение приобрести квартиру в Туле.

ФИО11 их также зарегистрировала по месту жительства для того, чтобы дети могли пойти учиться в школу.

Также указал, что иного жилья на праве собственности или занимаемого им по договору социального найма он не имеет, желает пользоваться жилым помещением, в котором он сохраняет регистрацию, однако, истцы препятствуют в пользовании спорным помещением.

Представитель ответчика Дмитриева А.В. по ордеру адвокат Орехова Е.С. поддержала позицию, изложенную ее доверителем. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Алешкину Е.Д., ее представителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению Машкову О.О., ответчика Дмитриева А.В., его представителя по ордеру адвоката Орехову Е.С., допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО21, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Судом установлено, что жилой <адрес> состоит из двух квартир.

Трехкомнатная квартира № по договору застройки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ году между производственным объединением «<данные изъяты>» и ФИО18, была предоставлена ФИО18

Четырехкомнатная квартира № по договору застройки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ году между производственным объединением «<данные изъяты>» и ФИО16, была предоставлена ФИО16

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой № в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов инвентарного дела, сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартира № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Собственниками квартиры № являются ФИО33 и ФИО16 (по <данные изъяты> доле у каждого в праве общей долевой собственности) на основании решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснения истца Алешкиной Е.Д., и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после возведения дома в квартире № были зарегистрированы и фактически проживали ФИО34 (отец истца Алешкиной Е.Д. и дед ответчика Дмитриева А.В.), и ФИО11 (мать истца Алешкиной Е.Д. и бабушка ответчика Дмитриева А.В.).

В <данные изъяты> году, после смерти ФИО18, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитриев А.В. был зарегистрирован в квартиру № вышеназванному адресу по заявлению нанимателя Дмитриевой Л.И.

Согласно ответу УФМС России по Тульской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Алешкина Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, Алешкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Алешкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитриев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Документы, послужившие основанием для регистрации Дмитриева А.В., Алешкиной Е.Д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В., не сохранены в виду истечения пятилетнего срока хранения названных документов.

Согласно справкам, выданным ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №№ № без даты, ФИО11 постоянно проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней в принадлежащей ПО «<данные изъяты>» квартире проживали: внук Дмитриев А.В., дочь Алешкина Е.Д., внучка Алешкина С.В., внук Алешкин А.В.

Из справки № следует, что семья ФИО11 состоит из 6 человек: внук Дмитриев А.В., дочь Алешкина Е.Д., внучка Алешкина С.В., внук Алешкин А.В., правнук ФИО19

Согласно названным справкам основанием для их выдачи послужили карточки формы 9,10.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены и в ст. 69 ЖК РФ: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Дмитриева А.В. в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Факт вселения в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Дмитриева А.В. в качестве члена семьи и проживания в названной квартире также подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО20 показал, что познакомился с ним в <данные изъяты> году, являлся студенческим другом Дмитриева А.В., с которым учились в техникуме в одной группе. Показал, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год часто бывал в гостях у Дмитриева А.В., который проживал с бабушкой. Они заезжали после учебы, Алексей переодевался и они шли в клуб, иногда проводили в квартире выходные.

Квартира была трехкомнатной, в одной из комнат жил Алексей, в ней стоял шкаф, телевизор, были его личные вещи, книги, учебники. Факт того, что Дмитриев А.В. в названной квартире жил постоянно, ночевал там, сомнений у него вызывал, у Дмитриева А.В. имелся сой ключ от квартиры.

Других родственников, кроме бабушки, там не было.

Алексей помогал бабушке по хозяйству, ходил в магазин за продуктами, косил сено, с друзьями сажал картошку на огороде. Он с бабушкой вместе питались.

Рядом в соседней квартире - № жили родители Дмитриева А.В.

Свидетель ФИО21 пояснил, что является школьным другом Дмитриева А.В.

Показал, что с <данные изъяты> года в течение полутора – двух лет Алексей проживал вместе с бабушкой по адресу: <адрес>.

После приезда в указанную квартиру тети Дмитриев А.В. уехал жить сначала к родителям, а потом на съемную квартиру.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показала, что является бывшей супругой Дмитриева А.В., с которым она познакомилась в <данные изъяты> году во время учебы в техникуме <данные изъяты>, заключили брак с ним в <данные изъяты> году. До заключения брака Алексей проживал по адресу: <адрес>, у бабушки.

Квартира состояла из трех комнат. У Алексея была отдельная большая комната, в которой был диван, гардероб, стол. В комнате находились его личные вещи, учебные принадлежности.

В квартире № Алексей проживал два года – до момента приезда Алешкиной Е.Д. со своими детьми. Чтобы не стеснять их, он уехал из указанной квартиры сначала к родителям, а после заключения брака, вместе с ней переехал на съемное жилье.

После выезда из квартиры № у Алексея остались там личные вещи.

Алексей предпринимал попытки вселиться в эту квартиру, он желал там проживать, хотел перевезти туда свою семью, однако из-за конфликта тетей этого не произошло.

После развода в <данные изъяты> году, Алексею негде было жить, и он снова хотел вселиться в свою квартиру, его не пустили.

Свидетель ФИО16 (мать ответчика), показала, что Алексей проживал в <адрес> два года, до приезда Алешкиной Е.Д. Переезд Алексея в указанную квартиру и регистрация в ней – были желанием ФИО11, которая находилась в преклонном возрасте. Алексей помогла ей по хозяйству, участвовал во всех делах, заботился о ней. В квартире у него была своя комната, где у него находились личные вещи, учебные принадлежности, туда он приобрел телевизор. После приезда Алешкиной Е.Д. он уехал из благородных побуждений – не хотел мешать семье Елены.

Первое время после выезда из квартиры жил у них, как у родителей, потом женился, снял квартиру, куда переехал жить с женой. После развода с супругой хотел переехать в квартиру №, но его не пустили. В <данные изъяты> году пытался вселиться, поговорить с Алешкиной Е.Д., однако разговоры к положительному результату не привели.

Свидетель ФИО35 (отец Дмитриева А.В.) дал аналогичные ФИО16 показания.

Свидетель ФИО22 показал, что является соседом Алешкиной Е.Д. После смерти ФИО18 ФИО11 боялась жить одна и поселила к себе Дмитриева А.В. Он проживал в ее квартире, помогал ей по хозяйству, ухаживал за коровой, ходил в магазин.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. В совокупности они подтверждают, что с момента вселения Дмитриев А.В. постоянно проживал в данной квартире совместно с ФИО11, вел общее хозяйство с ней, осуществлял за нею уход, оказывал помощь по хозяйству, поддерживал надлежащее состояние этой квартиры.

Показания свидетеля ФИО23 суд не может признать достоверным доказательствам, поскольку сама свидетель поясняла, что к матери она приезжала периодически – два-три раза в год. Ее наблюдения не могут свидетельствовать о постоянном отсутствии ответчика по месту жительства. Кроме того, ее показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, свидетель ФИО13 показала, что является сестрой Алешкиной Е.Д. и тетей Дмитриева А.В., в <адрес> не жила, но тесно общалась с родственниками. Так, из телефонных разговоров с матерью – ФИО24, она знала, что она зарегистрировала к себе Дмитриева А.В., что в конце <данные изъяты> года – начале <данные изъяты> года в <адрес> из <данные изъяты> вернулась ее сестра после смерти мужа.

Со слов Алешкиной Е.Д., ей известно, что после приезда в Тулу, Алешкина Е.Д. подходила к Дмитриеву А.В. с просьбами выписаться из указанной квартиры. Однако он, сославшись на необходимость совета родителей, ответа не дал. Алешкина Е.Д. на предмет снятия с регистрационного учета разговаривала с его родителями, которые отказали ей, сказав, что Дмитриев А.В. выписываться не будет.

Свидетель показала, что Дмитриев А.В. в спорной квартире никогда не жил. Она сама приезжала неоднократно (два-три раза в год) навестить маму, Алексея там не видела. В квартире не было его вещей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Дмитриев А.В. был вселен в <адрес> ФИО11 в качестве члена ее семьи, приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение с момента вселения в спорную квартиру Дмитриев А.В. и до приезда Алешкиной Е.Д. с детьми Алешкиной С.Д., Алешкиным А.В., поскольку Дмитриев А.В. нес общие с нанимателем расходы на приобретение продуктов питания, использовал общее с нанимателем имущество, Дмитриев А.В. и ФИО11 заботились друг о друге.

Доказательств тому, что ФИО11 при жизни ставила когда-либо вопрос о выселении ФИО2, либо о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью, истцом в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Исследованные доказательства дают основание полагать, что длительное непроживание ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с ФИО3

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алешкиной Е.Д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В. к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не участвовал в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, с учетом гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 40) и действующего правового регулирования спорных правоотношений, при наличии необходимых и достаточных доказательств могут лишь послужить основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав путем понуждения ответчика к исполнению обязанности либо взыскания соответствующих денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алешкиной Е.д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В. к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием истца Алешкиной С.В., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., третьего лица Алешкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/16 по иску Алешкина А.В., Алешкиной С.В. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Алешкин А.В., Алешкина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование своих требований указала, что зарегистрированы и проживают по указанному адресу, пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Ранее дом имел иной адрес: <адрес>, находился на балансе <данные изъяты>, которое решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом.

Согласно постановлению Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, принадлежавшие <данные изъяты> были переданы в муниципальную собственность, однако вышеуказанный дом в этот список включен не был.

Занимаемая ими квартира до настоящего времени не включена в Единый Реестр муниципального имущества, что препятствует реализации их права на приватизацию жилого помещения.

Ранее они в несовершеннолетнем возрасте участвовали в приватизации жилого помещения, распо...

Показать ещё

...ложенного по адресу: <адрес>.

Иного имущества в их собственности не имеется.

Просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебном заседании:

истец Алешкин А.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Алешкина С.В. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящий момент спорная квартира не является муниципальным имуществом, в установленном законом порядке <данные изъяты> в муниципальную собственность не передавалась. Доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований Алешкиными не представлено.

Третье лицо Алешкина Е.Д. исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения, указав на то, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире, однако ранее участвовала в приватизации жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан и организаций обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вопросы приватизации жилых помещений урегулированы нормами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4.07.1991 года.

Статья 2 названного закона определяет, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что спорная квартира расположена в <данные изъяты> доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ранее принадлежавшем <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения нумерации домов в <адрес>, данному дому (квартиросъемщики Алешкина Е.Д. (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>)), присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в <адрес> имелся еще один дом с номером №, который был <данные изъяты>. Квартира в нем, по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района г. Тулы была передана в совместную собственность проживающим в ней членам семьи ФИО3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что одноквартирный жилой дом № в <адрес> уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находился на балансе <данные изъяты>, а был отнесен к муниципальной собственности.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче объектов фонда социального использования общества в муниципальную собственность, в том числе объектов жилищного фонда – домов № в <адрес>. Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего <адрес> значился на балансе общества по состоянию на момент начала процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено частично: Администрации г. Тулы было предписано принять в собственность муниципального образования жилищный фонд – дома №№ в <адрес>.

При рассмотрении дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом указанное определение было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а конкурсным управляющим требования были уточнены, и в отношении домов №№ требования об их передаче в муниципальную собственность не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что в рамках конкурсного производства спорный дом не был передан в муниципальную собственность, что в настоящее время препятствует истцам в реализации права приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проживает семья ФИО4, которой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что занимаемая ими квартира является муниципальной, а <данные изъяты> не относится к числу муниципальных или государственных предприятий, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление, уполномоченных в порядке приватизации такие жилые помещения передавать гражданам. При этом оплата за жилое помещение и коммунальные услуги жильцами квартир указанного дома производилась в <данные изъяты>.

Законом Тульской области от 11.03.2005 года №553-ЗТО «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования г. Тула и наделении его статусом городского округа» установлены новые границы муниципального образования г. Тула и <адрес>, следовательно, жилой фонд, расположенный в установленных границах подлежал передаче в управление и ведение Ленинской районной администрации.

По сообщению муниципального образования Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Муниципального образования Ленинский район жилищный фонд <адрес> не передавался.

Законом Тульской области от 11.06.2014 года № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области» (принят Тульской областной Думой 11.06.2014 года) установлено, что со дня вступления в силу данного Закона (22.06.2014 года) муниципальные образования <адрес>, <адрес> утрачивают статус муниципального образования.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, <адрес>, <адрес> прекращаются со дня вступления в силу данного Закона. А муниципальное образование город Тула является правопреемником муниципальных образований <адрес>, <адрес>, <адрес> со дня вступления в силу названного Закона.

Муниципальные образования <адрес>, <адрес> объединены с муниципальным образованием город Тула.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы следует, что <адрес>) в Реестре муниципального имущества не числится.

Как следует из адресных справок и отметок о регистрации по месту жительства, Алешкин А.В., Алешкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Алешкиной С.В., третьего лица Алешкиной Е.Д. следует, что ордер на спорное жилое помещение им на момент вселения не выдавался, а в заключении договора социального найма им было отказано, ввиду отсутствия в Едином реестре муниципального имущества спорной квартиры.

Данных о том, что указанные лица вселены в указанное жилое помещение самовольно, суду не представлено.

Спора о выселении, признании истцов утратившими право на жилое помещение не заявлено.

Таким образом, истцы проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, следовательно, между ними и собственником жилья сложились правоотношения по договору социального найма.

Доказательств тому, что пользование Алешкиными жилым помещением осуществляется на иных условиях (в том числе - коммерческого найма) суду не представлено.

Иных обстоятельств, исключающих возможность приватизации названного жилого помещения, не имеется.

Отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорную квартиру и ее не внесение в реестр муниципальной собственности не может ограничивать конституционное право граждан на жилище, и право граждан проживающих в данном помещении на его приватизацию при соблюдении иных условий, предусмотренных законом.

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алешкина Е.Д., ФИО2 и истцы - Алешкина С.В., Алешкин А.В. участвовали в приватизации жилого помещения – <адрес> (договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент приватизации указанного жилого помещения Алешкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алешкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, что в силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключает их права на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, если иное не предусмотрено законом. Доли в общем имуществе могут быть определены по соглашению участников долевой собственности либо по решению суда.

Как установлено судом, спора по порядку определения долей и их размеру у истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Алешкина А.В., Алешкиной С.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алешкина А.В., Алешкиной С.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Алешкина А.В., Алешкиной С.В. (по <данные изъяты> доли за каждым) на квартиру № <адрес> (ранее адрес: <адрес>), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2.02.2016 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть