Алешков Виталий Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретарях Дьологе К.С., Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешкова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Алешкова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Алешков В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Алешков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ДПС не предоставили мировому судье видеозапись с камер дорожного движения и не измерили температуру двигателя. В материалах дела отсутствует видеозапись допроса свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 Извещение о ДТП составлено ДД.ММ.ГГ в № часа № минут, в то время как свидетели утверждают, что он подъехал в № часа № минут. Извещение о ДТП составлялось собственником транспортного средства Хундай П. К. В.Н., после приезда сотрудников ГИБДД. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела, дата и время не соответствует дате и времени, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования на состо...

...яние алкогольного опьянения указаны разные понятые. Рапорт инспектора ДПС Жигарева содержит недостоверные сведения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходилось на месте, а не в Дзержинском ОП. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку суд посчитал ее заинтересованным лицом.

Алешков В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что сел в машину для того чтобы достать документы для оформления европротокола.

В судебном заседании по ходатайству Алешкова В.А. был допрошен свидетель ФИО 1, который показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18-19 часов, Алешков приехал по адресу: <адрес>, и был в трезвом состоянии. За столом Алешков говорил о том, что не хочет пить, но его уговорили. До конца поминок Алешков никуда не отлучался. В период времени с 22 часов до 23 часов, Алешков ушел. Через 15 минут он вышел на улицу и увидел, что около дома стоят Алешков, ФИО 2 (тетя ФИО 1) и ФИО6, который пояснил, что Алешков задел его (ФИО 6) машину. Других лиц там не было. Указал, что Плескун и Капустин являются его соседями. Пояснил, что с Алешковым познакомился только ДД.ММ.ГГ, на поминках.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГ от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, остановлен водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Данный вызов зафиксирован в тетради для записей дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Прибыв на место, были взяты объяснения у свидетелей, которые пояснили, что Алешков управлял транспортным средством в сильном алкогольном опьянении. Объяснения были записаны им со слов ФИО 4 и ФИО 5. После чего он зачитал написанные объяснения и свидетели расписались в них. Никакого давления на свидетелей не оказывалось.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГ, он вышел с ребенком на улицу и увидел как Алешков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, садится в машину и видимо хотел уехать. На месте было много людей и кто-то из соседей отобрал у Алешкова ключи от машины. Как Алешков управлял транспортным средством, он не видел. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, не знает. Указал, что с Семиным он не знаком. Пояснил, что он не давал объяснений о том, что видел, как Алешков управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные объяснения были написаны инспектором. Подписал объяснения, не читая их, поскольку было поздно, и он торопился домой.

Выслушав Алешкова В.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, в 22 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, Алешков В.А. управлял автомобилем Хундай, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Алешковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Алешкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л); чеком; рапортом; видеозаписью, объяснениями свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля ФИО 3, ответом врио командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о том, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОГИБДД от гражданина по имени Геннадий, с тел. №, поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, гражданами был задержан водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения; копией из тетради записей, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Алешкова А.В. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не проверили температуру двигателя, суд не принимает во внимание.

При обнаружении признаков административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в должностные обязанности сотрудника ГИБДД не входит обязанность по проведению замеров температуры двигателя автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Алешкова В.А. о том, что инспектором не предоставлена видеозапись с камер дорожного движения, не может повлиять на выводы суда о виновности Алешкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, дата и время не соответствует дате и времени, указанным в протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт того, что при осуществлении разных процессуальных действий присутствовали разные понятые, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что при опросе свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, не велась видеозапись, суд признает несостоятельным, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация при опросе свидетелей.

Имеющееся в материалах дела объяснения свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела.

В представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГ имеются собственноручные отметки ФИО 4 и ФИО 5 «с моих слов записано верно, мною прочитано» которые заверены их подписями. ФИО 4 и ФИО 5 были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, ФИО 4 и ФИО 5 заверили собственноручными подписями указанные объяснения, чем подтвердили изложенные в них обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 изменил свои показания, сославшись на то, что не прочитал объяснения, поскольку было поздно и он торопился, хотя собственноручно в протоколе указал, что показания записаны с его слов и лично прочитаны. Изменение показаний свидетелем ФИО 4 в судебном заседании, суд расценивает, как стремление оказать помощь Алешкову В.А. избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО 1 не опровергают факта не управления Алешковым В.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку как пояснил сам свидетель, он вышел на улицу только спустя 15 минут.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы мирового судьи о наличии в действиях Алешкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Алешкова В. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Алешкова В. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алешкова В.А., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев частную жалобу ООО «СААБ» на определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ делу по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алешкова В. А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ООО «СААБ» отказано в индексации присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ. делу по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алешкова В. А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, мировым судьей отказ в индексации необоснован.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба ООО «СААБ» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разреш...

...ить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГ. делу по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алешкова В. А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины с Алешкова В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 75301 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1230 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и его исполнение было произведено ДД.ММ.ГГг. в сумме 76531,41 рублей.

ДД.ММ.ГГ на судебный участок поступило заявление взыскателя ООО «СААБ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ, несвоевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГг., которым заявителю отказано в индексации денежных средств.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 451-ФЗ), на которую ссылается заявитель, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГ, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Правоотношения между заявителем и должником вытекают из кредитного договора ДД.ММ.ГГ судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ., однако, его исполнение произведено лишь ДД.ММ.ГГ

На текущую дату федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят, а договор №, был заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 451- ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На основании вышеизложенных положений Верховный Суд РФ вынес Определение от ДД.ММ.ГГг. по делу № об индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.

Из данного Определения следует, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГ N № по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до ДД.ММ.ГГ, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать

заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить частную жалобу, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СААБ" об индексации присужденных судом денежных сумм отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Алешкова В. А., ДД.ММ.ГГ. рождения в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») сумму индексации в размере 6936 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ делу по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алешкова В. А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины, отменить, частную жалобу ООО «СААБ» удовлетворить.

Вынести определение о нижеследующем:

Взыскать с Алешкова В. А., ДД.ММ.ГГ. рождения в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») сумму индексации в размере 6936 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2016 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аверкиева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АВА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, работающего: ООО «<...>», водителем, имеющего на иждивении двух малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут АВА находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, нарушил общественный порядок, выразившейся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании АВА вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, …..

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что АВА совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями АВА, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его ви...

...новности в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих: признание вины и раскаяние в содеянном наличие на иждивении двух малолетних детей и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

АВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес>

Р\с 40№

БИК 044583001

КБК 18№

ОКТМО 46739000001

УИИ 18№

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении А.В.А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении А.В.А. который согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 00 часа 10 минут находился в общественном месте в подъезде <адрес>, нарушал общественный порядок, а именно выражался сильной нецензурной бранью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из фабулы обвинения не усматривается, является ли подъезд <адрес> общественным местом, чей покой нарушил и к кому выражал явное неуважение (нет сведений ни об одном постороннем лице, для определения общественного места). Имеющиеся в деле показания ФИО не могут служить доказательством совершения правонарушения, поскольку он не проживает по...

... указанному адресу и с его слов выходил от знакомого. Таким образом, не установлено нарушение общественного порядка и чем именно А.В.А. помешал ФИО.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, не установлен состав правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В деле отсутствуют какие либо доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, нет ни одного заявления или объяснения от лиц, проживающих в указанном подъезде, кому А.В.А. себя противопоставлял, и нарушал общественный порядок.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу, поскольку допущенная неполнота составления протокола об административном правонарушении и нарушения требований КРФоАП не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного и руководствуясь 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении А.В.А. в Дзержинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня рассмотрения.

Судья:

Дело № 1-338/2012

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пантелеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого Алешкова В.А.,

адвоката Руденко Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Остапенко А.Г.,

а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Алешкова Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающего в <...> - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешков В.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время не установлено, Алешков В.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО, припаркованной в <адрес>, неустановленным предметом, повредил личинку замка правой передней двери, проник в салон указанной автомашины, откуда со штатного места тайно похитил автомагнитолу «<...>» стоимостью <...> рубля. Однако его преступные действия были замечены сотрудниками полиции. Алешков В.А., понимая, что его действия перестали носить тайный характер, с похищенным имуществом с места совершения преступ...

...ления попытался скрыться, однако не довел до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В предъявленном обвинении подсудимый Алешков В.А. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с адвокатом, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат, потерпевший ФИО и государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алешков В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Алешкова В.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 п. 7 УПК РФ.

На учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (<...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Гражданские иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алешкова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на Алешкова В.А. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах с 23 часов до 05 часов утра, уведомлять УИИ об изменении места жительства и места работы, периодически предоставлять характеристики с места жительства и с места работы в УИИ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись С.Ю. Пантелеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 12–269/16

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы 25 марта 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре судебного заседания Филатовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешкова В. А. на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Алешкова В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Алешков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное и незаконное, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, и что мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месту судебного рассмотрения. Таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть любое...

... доступное средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Поскольку заявлений, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19-00 час. Алешков В.А., управляя автомобилем Шевроле, г/н №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) на месте при наличии признаков наркотического опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя в судебном заседании не подтвердились и были опровергнуты представленными доказательствами, которые также были исследованы мировым судьей.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Алешкова В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алешкова В. А. - без удовлетворения.

Судья: М.М.Милушов