Алесина Наталия Олеговна

Дело № 2-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

1 ноября 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алесиной Натальи Олеговны к Рогожину Александру Петровичу, Рыжкову Дмитрию Игоревичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алесина обратилась с иском в суд к Рогожину, Рыжкову о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В заявлении указано, что 14.11.2015 г. на трассе Ялта-Симферополь произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Рогожина, управлявшего автомобилем «Мазда». Ущерб, причинённый автомобилю истца, оценён на сумму 351888 рублей. Учитывая изложенное, Алесина просит суд взыскать с Рогожина 351888 рублей в счёт материального ущерба, причинённого ДТП.

Истец Алесина в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Рогожин в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, извещение Рогожину направлялено на адрес регистрации, то есть на <адрес> (л.д. 30, 74).

Ответчик Рыжков, третье лицо ПАО «Росгосстрах», привлечённые определениями от 13.07.2017 г., 13.09.2017 г. (л.д. 22, 66), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ...

...сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2015 г. на автодороге граница с Украиной-Симферполь-Ялта произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Рогожина, управлявшего автомобилем «Мазда».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 07.10.2016 г. (л.д. 72-73) и согласно ст. 61 ГПК не подлежат доказыванию.

В соответствии с заключением специалиста от 11.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», принадлежащего Алесиной, без учёта износа запчастей составляет 351888 рублей, с учётом износа запчастей -283194.38 рублей (л.д. 39-59).

Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим сертификат соответствия, включает в себя подробные сметы, в том числе фотографии повреждённого автомобиля. Ответчик Рогожин не ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Решая вопрос о лице, с которого должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что автомобиль «Мазда» на дату ДТП был зарегистрирован в ГИБДД на ответчике Рыжкове Д.И. (л.д. 62), основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности не является. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не означает возникновение права собственности на автомашину, а является лишь основанием для допуска её к участию в дорожном движении на территории РФ, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Ответчик Рыжков представил суду договор, согласно которому он (Рыжков) 24.06.2014 г. продал автомобиль «Мазда» ФИО (л.д. 83). Таким образом, на дату ДТП Рыжков не являлся фактическим собственником транспортного средства.

Не доверять названному договору у суда нет оснований, поскольку он подписан сторонами, в нём имеются все существенные условия сделки, наименование передаваемого автомобиля, реальность договора и его содержание никто не оспаривал.

Таким образом, законным владельцем автомобиля «Мазда» является Рогожин.

Рогожин не застраховал свою гражданскую ответственность, что следует из постановления от 14.11.2015 г., согласно которому Рогожин привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с чем, требование Алесиной о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению за счёт Рогожина.

В удовлетворении требования к ответчику Рыжкову следует отказать, поскольку он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Мазда».

Вместе с тем, суд не соглашается с истцом о взыскании с Рогожина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (351888 рублей).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Алесина не представила доказательств, свидетельствующих о фактических затратах, понесённых на ремонт своего автомобиля, суд считает обоснованным взыскать с Рогожина в пользу Алесиной стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запчастей, то есть в размере 283194.38 рублей.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с Рогожина в пользу Алесиной на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 6031.94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алесиной Натальи Олеговны к Рогожину Александру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожина Александра Петровича в пользу Алесиной Натальи Олеговны 283194.38 рублей в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6031.94 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 289226.32 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Алесиной Натальи Олеговны к Рыжкову Дмитрию Игоревичу отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 3.11.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.