Алескеров Ада Алескерович

копия

УИД 89RS0005-01-2021-000816-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-468/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Алескерова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алескерова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ – находился без маски в помещении ...», расположенного в <адрес>.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Алескеровым указано на согласие с правонарушением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуаци...

...и, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а уровнем реагирования на чрезвычайную ситуацию – состояние готовности, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации ст.11 того же Федерального закона предоставлены полномочия по принятию решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера и введению в том числе режима повышенной готовности с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения (п.«м» и «у»).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь (п.в ч.2) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе на граждан возложена обязанность при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, транспорте общего пользования, в том числе такси, соблюдать масочный режим (п.3.1). Введенные Губернатором ЯНАО меры, предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, а также ограничение передвижения населения, подпадают под изложенное в ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понятие «ограничительные мероприятия (карантин)».

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поскольку введение масочного режима является ограничительным мероприятием в условиях режима повышенной готовности, его нарушение подлежит квалификации по ст.20.6.1 как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Алескеров А.А., находясь в помещении ... (<адрес>), не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3.1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ – находился в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалом и не оспаривается самим Алескеровым, при составлении протокола пояснившим, что надеть маску он не успел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Алескеровым действительно нарушены требования п.3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть допущено нарушение законодательства в области общественного порядка и общественной безопасности.

Оснований полагать, что действия Алескерова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, событие и состав предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного правонарушения имели место.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Алескерова, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и находит возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Алескерова А.А. подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник постановления находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 5-468/2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимченко Василия Викторовича к Алескерову Ада Алескеровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Магистральная и Высоцкого в городе Ноябрьске произошло столкновение автомобиля . регистрационный знак № под управлением Тимченко В.В., и автомобиля ., регистрационный знак №, под управлением Алескерова А.А. и принадлежащего на праве собственности Калимуллиной Р.Ч.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что ответчик Алескеров А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб составляет . Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме . оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет . Кроме того, просит взыскать расходы за подачу объявлений в сумме ., расходы по диагностике автомобиля в размере ., расходы по проведению оценки в сумме ., почтовые расходы в сумме . а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме . и по оплате государственной пошлины в сумме .

Поскольку ответчица Калимуллина Р.Ч. является собственником источника повышенной опасности, а ответчик Алескеров А.А. причинителем вреда истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна быть...

... возложена на ответчиков солидарно.

Истец и его представитель – адвокат Лисафин А.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении. Категорически не согласны с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, полагают, что в основу решения должен быть положен отчет, представленный истцом при подаче иска в суд. Кроме того, истец отказался от иска к Калимуллиной Р.Ч., отказ принят судом.

Ответчик Алескеров А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласен с размером ущерба, который установлен заключением судебной экспертизы.

Ответчица Калимуллина Р.Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчицы Калимуллиной Р.Ч. – адвокат Виттенберг Д.А., в судебном заседании пояснил, что отказ от иска к Калимуллиной Р.Ч. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Определением судьи от 08 февраля 2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен страховщик - СК «РОСНО», который не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 0-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что между СК «РОСНО» (страховщик) и Калимуллиной Р.Ч. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля . принадлежащего ей на праве собственности.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ответчик Алескеров А.А.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Алескерова А.А. имело место в период действия договора страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД УВД городу Ноябрьск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алескеров А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ., управляя автомобилем «. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе Ноябрьске, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю . двигавшегося под управлением Тимченко В.В. со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, что водитель Алескеров А.А. при включении зеленого сигнала светофора выехал на перекресток с поворотом налево, пересек полосу движения, не уступив дорогу и создав препятствие для движения транспортным средствам движущемся со встречного направления прямо и направо.

Характер механических повреждений автомобилей истца и ответчика свидетельствует о том, что при столкновении удар произошел передней и левой боковой частью автомобиля . в переднюю и правую боковую часть автомобиля . Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент выполнения водителем Алескеровым А.А. поворота налево.

Решением Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2010 года, и решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Алескеровым А.А. п.13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что вина Алескерова А.А. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения доказана, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями по причинению ущерба Тимченко В.В.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что страховая компания, в которой застрахована ответственность Калимуллиной Р.Ч., выплатила Тимченко В.В. страховое возмещение, признав тем самым, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ., выполнив свои обязательства в полном объеме.

Страховая выплата произведена в соответствии с отчетом № составленным ООО «Аценка», согласно которому причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил .

Поскольку, размер ущерба ООО «Аценка» определен на основании выявленных при наружном осмотре повреждений и без скрытых дефектов ходовой части рамы, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, составленный ООО «Агентство оценки и экспертизы». Согласно данному заключению причиненный истцу материальный ущерб с учетом износа деталей составил ., утрата товарной стоимости составляет . всего .

Полагая указанную сумму завышенной, ответчик Алескеров А.А. также представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Экспертно-оценочной палаты», согласному которому стоимость восстановительного ремонта составляет .

Учитывая возражения ответчика Алескерова А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . утрата товарной стоимости составляет . всего .

Суд считает, что за при разрешении данного спора и определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Интеллект».

При этом суд исходит из следующего. Экспертиза, проведенная ООО «Интеллект», была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, компетентными специалистами, имеющими профессиональную подготовку и квалификацию специалиста оценщика и эксперта, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Это заключение не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд находит это заключение объективным и достоверным доказательством. В силу изложенного, возражения истца и его представителя относительно того, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, суд считает несостоятельными.

Между тем, из материалов дела нельзя установить достоверность представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, как документов, содержащих сведения доказательственного значения, соответствие их требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке».

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, такая разница для истца составляет . и подлежит взысканию с ответчика Алескерова А.А, как лица причинившего вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оказанию юридической помощи истцом представлены квитанции на общую сумму . Вместе с тем, расходы, связанные именно с рассмотрением данного дела составляют . В остальной части оплата произведена в рамках дела об административном правонарушении в отношении Алескерова А.А., в связи с чем, возмещению не подлежит. Учитывая категорию данного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, расходы в сумме ., суд признает разумными и обоснованными.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме . расходы за услуги эвакуатора в сумме . которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика расходов за подачу объявлений в средства массовой информации в сумме . поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

В подтверждение требований истец был обязан представить суду соответствующие доказательства. Таким образом, не смотря на то, что отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принят судом, расходы истца, связанные с его составлением в сумме . также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Тимченко В.В., составляет .

В соответствии со ст.94,95 и 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно с проведением судебной экспертизы в сумме . подлежат взысканию с Алескерова А.А. в пользу экспертного учреждения – ООО «Интеллкт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алескерова Ады Алескеровича в пользу Тимченко Василия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме . и судебные расходы в сумме . всего .

Взыскать с Алескерова Ады Алескеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» расходы по проведению экспертизы в сумме .

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: .

.

.

.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.