Алферова Ольга Оттовна

Дело <...>

УИД 42RS0012-01-2019-003326-26

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 мая 2020 года

дело по иску Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу о прекращении нарушения права пользования гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Буденков Д.В., Буденкова О.Н. обратились в Мариинский городской суд с иском к Исунцу А.О. о прекращении нарушения права пользования гаражом.

Определением Мариинского городского суда от 27.01.2020 привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Мариинского городского суда от 10.03.2020 привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алферова Ольга Оттовна.

Требования мотивированы тем, что Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1 209,72 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок). Земельный участок был приобретен на основании правоустанавливающего документа - Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>. Право общей совместной собственности на Земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по <...> на указанном до...

...говоре. Как следует из Кадастрового паспорта на Земельный участок от <...>, Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>. По данным Публичной кадастровой карты Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Как видно из ситуационного плана, являющего частью Технического паспорта от <...>, на Земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью 209,8 кв.м. Гараж является собственностью истцов, что обусловлено следующими соображениями и нормами материального права.

Часть 5 ст.1 ЗК провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 6 ч.4 ст.35 ЗК не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ч.2 ст.552 ГК в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истцы являются титульными владельцами и законными обладателями абсолютного права собственности на Гараж.

До февраля месяца 2017 года с согласия истцов Ответчик пользовался их Гаражом. В феврале месяце 2017 года истцы попросили Ответчика освободить Гараж от его имущества, предоставить возможность истцам пользоваться их Гаражом. Между тем, Ответчик стал чинить препятствия истцам: освободить Гараж от своего имущества отказывается, также отказывается открыть ворота для того, чтобы истцы смогли смонтировать входную дверь и установить свой замок, не допускает истцов до эксплуатации Гаража, не позволяет ставить в Гараж автомобили истцов. До настоящего времени с Ответчиком не один год многократно велись дружеские переговоры о необходимости соблюдения права истцов на использование собственного имущества истцов и прекращения нарушений. На неоднократные требования об освобождении Гаража и предоставлении истцам возможности использовать их Гараж Ответчик заявил отказом, все доводы игнорирует, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений не предпринял.

На дату предъявления настоящего негаторного иска истцы, как законные сособственники, лишены права пользования Гаражом, Ответчик, не имея на него никаких прав и никакой гражданско-правовой связи с ним, чинит истцам препятствия в его использовании по назначению.

Для установления и фиксации обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, Истцами была создана комиссия для осмотра и обследования здания гаража и прилегающей территории. По результатам проведенного обследования комиссией <...> составлен Акт от осмотра и обследования объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к зданию гаража территории. Комиссией установлены следующие обстоятельства: здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Дмитрию Валерьевичу и Буденковой Ольге Николаевне. Со стороны <...> здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Дмитрия Валерьевича не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом Альбертом Оганесовичем, проживающим по адресу: <...>.

По правилам ч.3 ст.261 ГК собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, истцы, как собственники Земельного участка, имеют право на защиту своего права не только на Земельный участок, но и на находящийся на нем Гараж, являющийся по существу составной частью принадлежащего им на праве собственности Земельного участка.

Не имея на то законных оснований и препятствуя в пользовании принадлежащим истцам Гаражом, Ответчик нарушает их право пользования имуществом, гарантированное правилами ст.209 ГК.

В силу ст.11 ГК суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК).

В соответствии со ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, истцы озабочены возникновением ситуации неисполнения, либо несвоевременного исполнения Ответчиком судебного решения. Опасения обусловлены предыдущим длительным незаконным поведением Ответчика. Правила защиты от неисполнения (несвоевременного исполнения) должником обязательств в натуре применительно, в том числе к сложившейся ситуации, установлены положениями ст.308.3 ГК и ст.206 ГПК.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно п. 28 указанного Постановления на основании п. 1 ст.308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Следовательно, судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную. Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика своевременно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать превентивно, поскольку ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям. Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судебного акта, т.е. позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период ожидания исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая данные законоположения и материалы судебной практики, Истцы считают, что за базу для расчета судебной неустойки в данной ситуации надлежит принять среднюю стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в городе Мариинске.

Как следует из сведений, полученных от риэлтерских компаний, занимающихся операциями на рынке аренды нежилых помещений, средняя стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в городе Мариинске Кемеровской области составляет 100 - 150 руб. за 1 кв.м, в месяц. Таким образом, базой для расчета судебной неустойки в данной ситуации является величина в размере 125 руб. за 1 кв.м, в месяц. Следовательно, за каждый месяц неисполнения судебного решения Ответчик должен будет выплатить Истцам судебную неустойку в размере, рассчитанном по формуле: 209,8 кв.м. х 125 руб. за 1 кв.м., где 209,8 кв.м. – площадь гаража, 125 руб. – стоимость аренды 1 кв.м. площади гаража в месяц.

Истцы просят суд обязать Ответчика не чинить Истцам препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, в том числе не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить гараж от имущества, принадлежащего Ответчику, открыть ворота гаража для предоставления Истцам возможности монтажа входной двери и установки своего замка. Установить, что в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок, Истцы вправе за счет Ответчика освободить гараж от имущества, принадлежащего Ответчику, открыть ворота гаража, смонтировать входную дверь и установить свой замок на ворота гаража с последующим взысканием с Ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебную неустойку за период с даты, когда решение суда должно быть исполнено, до момента фактического исполнения решения суда из расчета стоимости аренды гаража 125,00 руб. за 1 кв.м, в месяц и площади гаража - 209,8 кв.м.

В судебное заседание истцы Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. не явились, извещены надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы в суде представителю Барабашу А.В.

Представитель истца Барабаш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик Исунц А.О. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Данилова Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алферова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.05.2007 (л.д. 91-92), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (продавец) продал покупателю Исунцу А.О. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1209, 72 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 15.12.2011 (л.д. 41-44), продавец Исунц А.О. продал покупателю Алферовой О.О. в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>. Указанный земельный участок, общей площадью 1209, 72 кв.м. с кадастровым <...> находится в частной собственности у продавца, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 82 кв.м., в том числе жилой 51, 5 кв.м.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2015 (л.д. 81-82), продавец Алферова О.О. продала Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. жилой дом по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площади 1209, 72 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право общей совместной собственности на Земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по <...> на указанном договоре.

Согласно кадастровому паспорту на Земельный участок от <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет <...>. По данным Публичной кадастровой карты Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. (л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно ситуационному плану, являющемуся частью Технического паспорта от <...>, на Земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью 209,8 кв.м. (л.д. 15-17).

Согласно акту осмотра и обследования объекта недвижимого имущества – здания гаража, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18), здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Дмитрию Валерьевичу и Буденковой Ольге Николаевне. Со стороны <...> здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Дмитрия Валерьевича не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом Альбертом Оганесовичем, проживающим по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика не оспаривался факт того, что после покупки земельного участка и жилого дома спорный гараж в фактическое владение истцам не переходил, ключей от гаража у истцов не имеется, доступа в гараж не имеется, с момента покупки истцы гаражом никогда не владели.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании гаражом, принадлежащим истцам.

Правом на негаторный иск обладает законный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Буденковы, считающие себя собственниками спорного гаража, лишены доступа к принадлежащему как они считают объекту недвижимости в силу отсутствия фактического владения. А поскольку в этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его истцам, эта цель может быть достигнута путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного, а не негаторного иска.

Из материалов дела также следует, что Буденковы не обладают возможностью доступа в спорный гараж с момента приобретения земельного участка и дома, у них отсутствует возможность естественным образом, то есть со своего участка, либо путем открытия ворот, попасть в спорный гараж, что подтверждает лишение их владения.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами, в том числе, имеется спор о праве собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы Буденковы не владеют спорным имуществом, в связи с чем, основания для удовлетворения негаторного иска не имеется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку при рассмотрении требований Буденковых Исунц А.О. заявил свои притязания на спорное имущество, которым владеет, между сторонами возник спор о праве на спорный гараж (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, выбор истцами способа защиты права собственности хотя и обеспечивается характером возникших между сторонами спорных правоотношений, но не обусловлен требованиями закона.

При таких обстоятельствах, применительно к возникшим правоотношениям, суд полагает, что Буденковы не обладают правом на удовлетворение негаторного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу о прекращении нарушения права пользования гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Дело № 2-221/2021

УИД 42RS0012-01-2019-003326-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Устюжаниной Н.Н.,

с участием истцов Буденкова Д.В., Буденковой О.Н.,

ответчика Исунц А.О.,

представителя ответчика адвоката Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу об устранении препятствий в праве пользования гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Буденков Д.В., Буденкова О.Н. обратились в Мариинский городской суд с иском к Исунцу А.О. о прекращении нарушения права пользования гаражом.

Определением Мариинского городского суда от 27.01.2020 привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Мариинского городского суда от 10.03.2020 привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алферова Ольга Оттовна.

Требования мотивированы тем, что Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок). Земельный участок был приобретен на основании правоустанавливающего документа - Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2015. Право общей совместной собственности на Земельный участок зарегистрировано 08.07.2015, что подтверж...

...дается отметкой Управления Росреестра по Кемеровской области на указанном договоре. Как следует из Кадастрового паспорта на Земельный участок от 01.07.2015, Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2006. По данным Публичной кадастровой карты Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Как видно из ситуационного плана, являющего частью Технического паспорта от 07.11.2019, на Земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью <...> Гараж является собственностью истцов, что обусловлено следующими соображениями и нормами материального права.

Часть 5 ст.1 ЗК провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 6 ч.4 ст.35 ЗК не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ч.2 ст.552 ГК в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истцы являются титульными владельцами и законными обладателями абсолютного права собственности на Гараж.

До февраля месяца 2017 года с согласия истцов Ответчик пользовался их Гаражом. В феврале месяце 2017 года истцы попросили Ответчика освободить Гараж от его имущества, предоставить возможность истцам пользоваться их Гаражом. Между тем, Ответчик стал чинить препятствия истцам: освободить Гараж от своего имущества отказывается, также отказывается открыть ворота для того, чтобы истцы смогли смонтировать входную дверь и установить свой замок, не допускает истцов до эксплуатации Гаража, не позволяет ставить в Гараж автомобили истцов. До настоящего времени с Ответчиком не один год многократно велись дружеские переговоры о необходимости соблюдения права истцов на использование собственного имущества истцов и прекращения нарушений. На неоднократные требования об освобождении Гаража и предоставлении истцам возможности использовать их Гараж Ответчик заявил отказом, все доводы игнорирует, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений не предпринял.

На дату предъявления настоящего негаторного иска истцы, как законные сособственники, лишены права пользования Гаражом, Ответчик, не имея на него никаких прав и никакой гражданско-правовой связи с ним, чинит истцам препятствия в его использовании по назначению.

Для установления и фиксации обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, Истцами была создана комиссия для осмотра и обследования здания гаража и прилегающей территории. По результатам проведенного обследования комиссией 30.11.2019 составлен Акт от осмотра и обследования объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к зданию гаража территории. Комиссией установлены следующие обстоятельства: здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Дмитрию Валерьевичу и Буденковой Ольге Николаевне. Со стороны <...> здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Дмитрия Валерьевича не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом Альбертом Оганесовичем, проживающим по адресу: <...>

По правилам ч.3 ст.261 ГК собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, истцы, как собственники Земельного участка, имеют право на защиту своего права не только на Земельный участок, но и на находящийся на нем Гараж, являющийся по существу составной частью принадлежащего им на праве собственности Земельного участка.

Не имея на то законных оснований и препятствуя в пользовании принадлежащим истцам Гаражом, Ответчик нарушает их право пользования имуществом, гарантированное правилами ст.209 ГК РФ.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, истцы озабочены возникновением ситуации неисполнения, либо несвоевременного исполнения Ответчиком судебного решения. Опасения обусловлены предыдущим длительным незаконным поведением Ответчика. Правила защиты от неисполнения (несвоевременного исполнения) должником обязательств в натуре применительно, в том числе к сложившейся ситуации, установлены положениями ст.308.3 ГК и ст.206 ГПК.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно п. 28 указанного Постановления на основании п. 1 ст.308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Следовательно, судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную. Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика своевременно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать превентивно, поскольку ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям. Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судебного акта, т.е. позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период ожидания исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая данные законоположения и материалы судебной практики, Истцы считают, что за базу для расчета судебной неустойки в данной ситуации надлежит принять среднюю стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в городе Мариинске.

Как следует из сведений, полученных от риэлтерских компаний, занимающихся операциями на рынке аренды нежилых помещений, средняя стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в городе Мариинске Кемеровской области составляет 100 - 150 руб. за 1 кв.м, в месяц. Таким образом, базой для расчета судебной неустойки в данной ситуации является величина в размере 125 руб. за 1 кв.м, в месяц. Следовательно, за каждый месяц неисполнения судебного решения Ответчик должен будет выплатить Истцам судебную неустойку в размере, рассчитанном по формуле: 209,8 кв.м. х 125 руб. за 1 кв.м., где 209,8 кв.м. – площадь гаража, 125 руб. – стоимость аренды 1 кв.м. площади гаража в месяц.

Истцы просят суд обязать Ответчика не чинить Истцам препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> находящимся по адресу: <...> в том числе не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить гараж от имущества, принадлежащего Ответчику, открыть ворота гаража для предоставления Истцам возможности монтажа входной двери и установки своего замка. Установить, что в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок, Истцы вправе за счет Ответчика освободить гараж от имущества, принадлежащего Ответчику, открыть ворота гаража, смонтировать входную дверь и установить свой замок на ворота гаража с последующим взысканием с Ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебную неустойку за период с даты, когда решение суда должно быть исполнено, до момента фактического исполнения решения суда из расчета стоимости аренды гаража 125,00 руб. за 1 кв.м, в месяц и площади гаража - 209,8 кв.м.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу о прекращении нарушения права пользования гаражом отказать (т.1 л.д.179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 03 сентября 2020 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буденкова Д.В., Буденковой О.Н. -без удовлетворения (т.2 л.д.54-64).

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Буденкова Д.В., Буденковой О.Н. удовлетворена; решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.93-100).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 принят отказ истцов от иска в части взыскания судебной неустойки за период с даты, когда решение суда должно быть исполнено, до момента фактического исполнения решения суда из расчета стоимости аренды гаража 125,00 руб. за 1 кв.м, в месяц и площади гаража - 209,8 кв.м. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. уточнили исковые требования и просили суд обязать Исунца А.О. устранить препятствия в праве пользования гаражом, кадастровый номер <...> расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а именно освободить гараж от имущества, принадлежащего Исунцу А.О.- автомобиля <...> в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечив доступ ответчику Исунц А.О., мотивировав следующим.

Исунцу А.О. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для использования в целях индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...>

В соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2011 года продавец - Исунц А.О. продал земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками покупателю - Алферовой О.О.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2015 года продавец - Алферова О.О. продала Буденкову Д.В., Буденковой О.Н. земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 25.12.2020 года, Буденкову Д.В., Буденковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит здание (гараж) с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...> назначение: нежилое, общей площадью <...> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу за <...> от 25.12.2020 года.

Указанный гараж расположен в границах земельного участка кадастровым номером <...>

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такие сделки согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», являются ничтожными.

Указанная позиция поддерживается постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, Исунц А.О. утратил свое право собственности на земельный участок общей площадью <...> с расположенным на нем жилым домом и иными постройками, в том числе нежилым зданием (гаражом) в момент заключения договора купли продажи от 15.12.2011 года с Алферовой О.О., однако на протяжении всего времени, то есть с даты отчуждения объектов недвижимости и по настоящее время продолжает самовольно пользоваться гаражом, принадлежащим на праве собственности истцам.

Буденков Д.В., Буденкова О.Н., будучи собственниками указанных объектов недвижимости, владеют указанным имуществом.

Вход в гараж осуществляется со двора дома, что подтверждается фотосъемкой произведенной истцами:

Фотография № 1: Вход в гараж со двора дома Буденкова Д.В., Буденковой О.Н. (Приложение № 1 к настоящему заявлению)

Фотография № 2: Размещение электросчетчика, предназначенного для учета электроэнергии потребляемой в гараже (Приложение № 2 к настоящему заявлению).

Фотография № 3: Расположение гаража в границах земельного участка с кадастровым <...> (Приложение № 3 к настоящему заявлению).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования об освобождении указанного гаража были заявлены истцами еще в 2017 году, однако ответчик в добровольном порядке отказывается освободить указанный гараж, продолжает хранить в нем свои вещи, тем самым препятствует законным собственникам (истцам) пользоваться указанным гаражом по своему усмотрению, то есть извлекать из указанного имущества какую-либо пользу и прибыль.

Просит обязать Исунца Альберта Оганесовича устранить препятствия в праве пользования гаражом, кадастровый номер <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а именно освободить гараж от имущества, принадлежащего Исунцу А.О., в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Дополнительно пояснили, что в указанном гараже стоит автомобиль <...> принадлежащий Исунц А.О. В случае удовлетворения исковых требований в любое время готовы обеспечить доступ Исунц А.О. в гараж, чтобы он забрал свой автомобиль.

Ответчик Исунц А.О. исковые требования не признал, мотивировав тем, что спорный гараж принадлежит ему, он его строил на своей земле. Крыша гаража построена стоком в его сторону, желает чтобы истец переделывал крышу гаража. Когда он продавал дом и земельный участок Алферовой, то гараж он не продавал, а Алферова его не покупала, поэтому Буденковы не покупали гараж.

Представитель ответчика адвокат Данилова Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав следующим. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...> Земельный участок по адресу: <...> приобрел ответчик в 2007 году, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Построил на нем гараж площадью <...> и пользуется гаражом до настоящего времени. Ответчик, продавая жилой дом и земельный участок по адресу: <...> Алферовой О.О., не продавал гараж, расположенный на данном земельном участке. Предметом договора купли-продажи он не был. Алферова О.О., продавая в свою очередь жилой дом и земельный участок по адресу: <...> также не поименовала гараж в качестве предмета договора. Ст.274 ГК РФ предусматривает, что лицо может иметь право на земельный участок, а объект, расположенный на нем может принадлежать другому лицу. На сегодняшний день право истцов на спорный гараж зарегистрировано в упрощенном порядке. Несмотря на это, нельзя поставить под сомнение доводы Исунца А.О.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алферова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.05.2007 (т.1 л.д.91-92), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (продавец) продал покупателю Исунцу А.О. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...>

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 15.12.2011 (т.1 л.д.41-44), продавец Исунц А.О. продал покупателю Алферовой О.О. в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...> Указанный земельный участок, общей площадью <...> с кадастровым <...> находится в частной собственности у продавца, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью <...> в том числе жилой <...>

Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2015 (т.1 л.д.81-82), продавец Алферова О.О. продала Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. жилой дом по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> Право общей совместной собственности на Земельный участок зарегистрировано 08 июня 2015 года, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Кемеровской области на указанном договоре.

Согласно кадастровому паспорту на Земельный участок от 01.07.2015, земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 25.01.2006. По данным Публичной кадастровой карты Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. (т.1 л.д.11- 14).

Согласно ситуационному плану, являющемуся частью Технического паспорта от 07.11.2019, на Земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью <...> (т.1 л.д.15-17).

Согласно акту осмотра и обследования объекта недвижимого имущества – здания гаража, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.18), здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <...> принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Дмитрию Валерьевичу и Буденковой Ольге Николаевне. Со стороны ул. Советской здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Дмитрия Валерьевича не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом Альбертом Оганесовичем, проживающим по адресу: <...>

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 25.12.2020 года, Буденкову Д.В., Буденковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит здание (гараж) с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...> назначение: нежилое, общей площадью <...> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу за <...> от 25.12.2020 года (т.2 л.д.139-142), что также подтверждается копией правоустанавливающего дела (т.3).

Указанный гараж расположен в границах земельного участка кадастровым номером <...>

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такие сделки согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», являются ничтожными.

Указанная позиция поддерживается постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, Исунц А.О. утратил свое право собственности на земельный участок общей площадью <...> с расположенным на нем жилым домом и иными постройками, в том числе нежилым зданием (гаражом) в момент заключения договора купли продажи от 15.12.2011 года с Алферовой О.О., однако на протяжении всего времени, то есть с даты отчуждения объектов недвижимости и по настоящее время продолжает самовольно пользоваться гаражом (хранит свое имущество автомобиль <...>), принадлежащим на праве собственности истцам.

Буденков Д.В., Буденкова О.Н., будучи собственниками указанных объектов недвижимости, владеют указанным имуществом.

Вход в гараж осуществляется со двора дома истцов, что подтверждается фотосъемкой произведенной истцами 18.04.2021, фотографии обозрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела: фотография № 1: вход в гараж со двора дома Буденкова Д.В., Буденковой О.Н. (т.3 л.д.37), фотография № 2: размещение электросчетчика, предназначенного для учета электроэнергии потребляемой в гараже (т.3 л.д.38), фотография № 3: расположение гаража в границах земельного участка с кадастровым <...> (т.3 л.д.39).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить указанный гараж, продолжает хранить в нем свои вещи- автомобиль <...> тем самым препятствует собственникам (истцам) пользоваться указанным гаражом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, которые подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, доводы ответчика и его представителя отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны удовлетворить.

Обязать Исунца Альберта Оганесовича устранить препятствия в праве пользования гаражом, кадастровый номер <...> расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а именно освободить гараж от имущества, принадлежащего Исунцу А.О. – автомобиля <...> в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечив истцами Буденковым Д.В., Буденковой О.Н. доступ ответчику Исунц А.О. в данный гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение будет изготовлено 25 мая 2021

Судья – Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А.Гильманова

Секретарь - Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-221/2021, хранящегося в Мариинском городском суде Кемеровской области

Секретарь - Н.Н.Устюжанина

Судья: Калашникова С.А.

Докладчик: Бугрова Н.М. Дело № 33-7141/2020 (2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Буденкова Дмитрия Валерьевича и Буденковой Ольги Николаевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года

по иску Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу о прекращении нарушения права пользования гаражом,

УСТАНОВИЛА:

Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. обратились в суд с иском к Исунцу А.О. о прекращении нарушения права пользования гаражом.

Требования мотивировали тем, что Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1209,72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок был приобретен на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Кемеровской области на указанном договоре.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 01.07.2015, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2006. По данным Публичной кадастровой ка...

...рты земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Как видно из ситуационного плана, являющего частью технического паспорта от 07.11.2019, на земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью 209,8 кв.м. Гараж является собственностью истцов, поскольку истцы являются титульными владельцами и законными обладателями права собственности на гараж.

До февраля 2017 года с согласия истцов ответчик пользовался их гаражом. В феврале 2017 года истцы попросили ответчика освободить гараж от его имущества, предоставить возможность истцам пользоваться спорным гаражом. Однако, ответчик стал чинить препятствия истцам: освободить гараж от своего имущества отказывается, также отказывается открыть ворота для того, чтобы истцы смогли смонтировать входную дверь и установить свой замок, не допускает истцов до эксплуатации гаража, не позволяет ставить в гараж автомобили истцов. На неоднократные требования об освобождении гаража и предоставлении истцам возможности использовать гараж ответчик заявил отказом, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений не предпринял.

На дату предъявления настоящего негаторного иска истцы, как законные сособственники, лишены права пользования гаражом, ответчик, не имея на него никаких прав и ни какой гражданско-правовой связи с ним, чинит истцам препятствия в его использовании по назначению.

Для установления и фиксации обстоятельств истцами была создана комиссия для осмотра и обследования здания гаража и прилегающей территории. По результатам проведенного обследования комиссией 30.11.2019 составлен Акт осмотра и обследования объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к зданию гаража территории.

Комиссией установлены следующие обстоятельства: здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. Со стороны ул. Советской здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доступа в здание гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Д.В. не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом А.О., проживающим по адресу: <адрес>.

Истцы, как собственники земельного участка, имеют право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на находящийся на нем гараж, являющийся по существу составной частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Не имея на то законных оснований и препятствуя в пользовании принадлежащим истцам гаражом, ответчик нарушает их право пользования имуществом, гарантированное ст.209 ГК.

Истцы считают, что за базу для расчета судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок надлежит принять среднюю стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в г. Мариинске.

Как следует из сведений, полученных от риэлтерских компаний, занимающихся операциями на рынке аренды нежилых помещений, средняя стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в г. Мариинске Кемеровской области составляет 100 - 150 руб. за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, базой для расчета судебной неустойки является величина в размере 125 руб. за 1 кв.м. в месяц. Следовательно, за каждый месяц неисполнения судебного решения ответчик должен будет выплатить истцам судебную неустойку в размере, рассчитанном по формуле: 209,8 кв.м. х 125 руб. за 1 кв.м., где 209,8 кв.м. - площадь гаража, 125 руб. - стоимость аренды 1 кв.м. площади гаража в месяц.

Истцы просят суд обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в том числе не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить гараж от имущества, принадлежащего ответчику, открыть ворота гаража для предоставления истцам возможности монтажа входной двери и установки своего замка. Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе за счет ответчика освободить гараж от имущества, принадлежащего ответчику, открыть ворота гаража, смонтировать входную дверь и установить свой замок на ворота гаража с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку за период с даты, когда решение суда должно быть исполнено, до момента фактического исполнения решения суда из расчета стоимости аренды гаража 125,00 руб. за 1 кв.м. в месяц и площади гаража - 209,8 кв.м.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2020 к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алферова О.О.

В судебном заседании представитель истцов Буденкова Д.В. и Буденковой О.Н. - Барабаш А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Ответчик Исунц А.О. и его представитель Данилова Л.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы Буденков Д.В и Буденкова О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил суду письменные объяснения.

Третье лицо Алферова О.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу о прекращении нарушения права пользования гаражом отказать.

В апелляционной жалобе Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывают, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка заключению кадастрового инженера от 27.12.2019 с приложением ситуационного плана, согласно которому гараж полностью расположен в пределах земельного участка истцов.

Со ссылкой на положения ст. 135 ГК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мотивирует доводы жалобы тем, что гараж является составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, судьба гаража следует судьбе главной вещи.

В обоснование доводов жалобы, в том числе ввиду несогласия с позицией суда относительно неверно избранного истцами способа защиты своих прав, приводят ссылки на имеющуюся судебную практику по делам аналогичной категории.

Оспаривая законность постановленного судом решения указывают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2015 и иные доказательства, представленные истцами в дело, ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчиком не заявлено встречных исковых требований, тогда как суд в оспариваемом решении указал на наличие у ответчика притязаний в отношении гаража, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что право собственности на спорный гараж перешло к истцам в момент покупки дома и земельного участка, тогда как ответчик не оспаривает обстоятельства того, что до настоящего момента пользуется гаражом и чинит препятствия в его использовании истцам, тем самым нарушая их права как сособственников данного имущества.

Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности владеть спорным гаражом истцами влечет отказ в защите их права в рамках избранного способа защиты, поскольку материалами дела подтверждается как факт наличия у них доступа к спорному гаражу со стороны улицы, так и его расположение в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, что в совокупности с тем, что гараж как вспомогательная постройка, предназначенная для обслуживания жилого дома, не может являться самостоятельным объектом права, свидетельствует о том, что гараж не может находиться в собственности ответчика, который не является собственником жилого дома, перешедшего в собственность истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных ГПК РФ, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Буденкова Д.В. и его представителя Барабаш А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Разрешение иска в данном случае связано именно с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключении, собственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов.

При этом, по негаторному иску ответчик не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу истца, то есть негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав. Негаторный иск может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (продавец) продал покупателю Исунцу А.О. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1209, 72 кв.м. (т.1 л.д.91-92).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Исунц А.О. продал покупателю Алферовой О.О. в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, общей площадью 1209, 72 кв.м. с кадастровым номером № находится в частной собственности у продавца, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 82 кв.м., в том числе жилой 51, 5 кв.м. (т.1 л.д.41-44)

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец Алферова О.О. продала Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площади 1209, 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Кемеровской области на указанном договоре (т.1 л.д.81-82).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 01.07.2015, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 25.01.2006. По данным Публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. (т.1 л.д.11, 12, 13, 14).

Согласно ситуационному плану, являющемуся частью технического паспорта от 07.11.2019, на земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью 209,8 кв.м. (т.1 л.д.15-17).

Согласно акту осмотра и обследования объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим согласно представленных документов Буденкову Д.В. и Буденковой О.Н. Со стороны ул. Советской здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у Буденкова Д.В. не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - Исунцом А.О., проживающим по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

Кроме того, в подтверждение нарушения прав истцами представлены фотографии, с изображением гаража (т.1 л.д.28, 29).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали на то, что ответчик фактически владеет и пользуется их гаражом, расположенном на их земельном участке, препятствует доступу к пользованию им.

Рассматривая спор по существу, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буденковым Д.В. и Буденковой О.Н. исковых требований, поскольку усмотрел возникновение между сторонами спора о праве на спорный гараж.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор истцами способа защиты права собственности хотя и обеспечивается характером возникших между сторонами спорных правоотношений, но не обусловлен требованиями закона, поскольку исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, истцы изначально при приобретении земельного участка и жилого дома не приобрели правомочия владения и пользования спорным гаражом, что исключает возможность защиты их прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

В своей совокупности указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о том, что истцы Буденков Д.В. и Буденкова О.Н. не обладают правом на удовлетворение негаторного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не нашел оснований считать нарушенными или находящимися под угрозой нарушения права истцов, которые подлежали бы защите с помощью избранного по настоящему делу гражданско-правового способа защиты, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Буденковым Д.В. и Буденковой О.Н. иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Право собственности истцов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, как уже указано выше, в полной мере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Однако, исходя из материалов дела, в том числе из пояснений стороны истцов, следует, что еще до приобретения земельного участка и жилого дома в собственность истцы не могли не знать об ограничении их в осуществлении правомочия владения в отношении гаража, расположенного на их земельном участке, поскольку из содержания их искового заявления усматривается, что данные обстоятельства им были известны с момента заключения договора купли-продажи, и истцы были согласны с наличием ограничений их права владения и пользования гаражом, выражающихся в пользовании и владении им ответчиком Исунцом А.О.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ), был свободен при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ).

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

При этом судебная коллегия полагает, что указанное суждение не противоречит п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закрепившего правило, согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Толкуя это разъяснение постановления от противного, можно утверждать, что собственник вещи вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить обстоятельства того, что наличие у истцов доступа к месту расположения ворот спорного гаража при изначальном отсутствии у них ключа от запорного устройства, расположенного на воротах, с чем истцы были согласны до февраля 2017, не свидетельствует о наличии у них правомочия пользования данным имуществом, тогда как его отсутствие безусловно свидетельствует о том, что истцы тем самым лишены возможности владеть спорным имуществом, поскольку в силу системного анализа норм действующего гражданского закона правомочие владения во всяком случае включает себя возможность использования имущества и распоряжения им.

Однако, доказательств указанного стороной истцов в силу ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, которые, однако, не могут подменять собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Следовательно, заявленные истцами Буденковым Д.В. и Буденковой О.Н. исковые требования при установленных судом первой инстанции и судебной коллегией фактических обстоятельствах дела правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что не лишает истцов возможности защитить нарушенное по их мнению право путем предъявления другого искового заявления в рамках подлежащей применению правовой нормы, поскольку субъект права вправе применить только определенный законом способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений действующего законодательства, регулирующего возникновение права собственности на постройку (гараж), являющуюся вспомогательной по отношению к приобретенному истцами жилому дому, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при избранном способе защиты посредством предъявления негаторного иска в отсутствие достоверных доказательств возможности у истцов владеть и пользоваться спорным гаражом на момент подачи искового заявления и в настоящий момент, данное обстоятельство правового значения не имеет.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суда отсутствует вывод о наличии у ответчика Исунца А.О. права собственности на спорный гараж, а указано лишь на пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым ответчик полагает себя собственником спорного имущества в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, что усматривается из пояснений ответчика и его представителя Даниловой Л.Ф., отраженных в протоколе судебного заседания от 27.05.2020 (т.1 л.д.170-177), а также из письменных возражений ответчика относительно поданного искового заявления (т.1 л.д.166-168).

Указанная процессуальная позиция стороны ответчика привела суд первой инстанции к убеждению о возникновении между сторонами спора о праве на указанное имущество, что является препятствием для разрешения и удовлетворения заявленного истцами негаторного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридически значимые обстоятельства должны определяться судом в каждом случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и выводы суда не могут быть поставлены в зависимость от решений, постановленных иными судами при разрешении других дел аналогичной категории.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцами способ защиты их прав в виде подачи негаторного иска лишает ответчика возможности разрешить вопрос о соблюдении ими сроков исковой давности, поскольку к негаторным искам срок исковой давности не применяется, тогда как защита нарушенного права с помощью подачи виндикационного иска должна осуществляться с соблюдением сроков исковой давности, установленных законом.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буденкова Дмитрия Валерьевича и Буденковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.В.Слепцова