Альгужин Кайрат Нагашбаевич

Дело №2-75/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Альгужин К.Н. обратился в суд с иском к ООО Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2013 №11 в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 21.11.2017 в размере 12 549 руб. 35 коп.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО Клиника «Не навреди» в лице генерального директора Голачева С.В. был заключен договор беспроцентного займа от 18.11.2013 №11, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении 24 месяцев после передачи всей суммы займа. Указывая на то, что полученная ответчиком сумма займа в предусмотренный договором займа срок не возвращена, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Альгужин К.Н., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Нудель А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что оригинал договора займа у истца отсутствует, так как хранился в помещении офиса ООО Клиника «Не навреди», а второй экземпляр договора был представлен в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при переводе денежных ...

...средств по данному договору. Расписка, подтверждающая передачу Альгужиным К.Н. Голачеву С.В., являющемуся генеральным директором ООО Клиника «Не навреди», заемных средств в указанной сумме, не оформлялась.

Ответчик, ООО Клиника «Не навреди», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним, Альгужиным К.Н., и ООО Клиника «Не навреди» отношений по договору займа.

При этом оригинал договора займа от 18.11.2013 №11 истцом суду не представлен.

Представленный истцом в материалы дела договор займа от 18.11.2013 №11 не содержит подписи как займодавца Альгужина К.Н., так и представителя заемщика ООО Клиника «Не навреди» (л.д. 7-9).

Истец ссылается на то, что оригинал договора займа от 18.11.2013 №11 хранился в помещении офиса ООО Клиника «Не навреди», а также был представлен в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при переводе денежных средств по данному договору.

На запрос суда о предоставлении указанного договора займа АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) известил суд о невозможности предоставления запрашиваемого договора займа в связи с отсутствием его в архиве банка (л.д. 29).

В материалах дела имеется представленное по запросу суда АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) объявление на взнос наличными от 18.11.2013 №48, из содержания которого следует, что от 18.11.2013 Голачев С.В. внес на банковский счет ООО Клиника «Не навреди», открытый АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), денежные средства в размере 70 000 руб. Источником поступления в данном объявлении указаны заемные средства по договору займа №11 от 18.11.2013 (л.д. 30).

Указанное объявление на взнос наличными не подтверждает внесение на счет ответчика суммы займа именно истцом Альгужиным К.Н. и не может рассматриваться как наличие соглашения между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требуя взыскания с ответчика задолженности по договору займа, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен этот договор и заемные денежные средства переданы истцом ответчику.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора займа или расписки заемщика, бремя доказывания наличия между сторонами обязательственных отношений, получения ответчиком в рамках отношений по договору займа денежных средств лежит на займодавце.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами договора займа, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора займа.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 18.11.2013 №11, фактическую передачу Альгужиным К.Н. ответчику ООО Клиника «Не навреди» заемных денежных средств в размере 70 000 руб. истцом не представлено.

В связи с недоказанностью наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств и пользования ими ответчиком, у последнего отсутствуют перед Альгужиным К.Н. обязательства, вытекающие из договора займа от 18.11.2013 №11.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Альгужина К.Н. следует отказать.

При отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2013 №11 в размере 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 21.11.2017 в размере 12 549 рублей 35 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***

***

Дело № 2-93/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Альгужин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» ( далее – ООО Клиника «Не навреди») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 16 от 31 марта 2014 года в размере 44000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 6381 руб. 21 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 1711 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2014 года между ним и ООО Клиника «Не навреди» был заключен договор беспроцентного займа № 16, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 44000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму по истечении 24 месяцев после ее передачи. Во исполнение условий договора, истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика в конце апреля 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в указанном размере, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иск...

...ом.

В судебном заседании истец Альгужин К.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что его супруга и генеральный директор ООО Клиника «Не навреди» Голачев С.В. являются учредителями данной организации. Для развития клиники он давал Голачеву С.В. денежные средства по вышеуказанному договору в размере 44000 руб., которые в дальнейшем были перечислены на счет клиники. Договор займа был составлен в трех экземплярах, подлинник которого находится в *** (ПАО) и в ООО Клиника «Не навреди». С Голачевым С.В. они находились в доверительных, дружеских отношениях, поэтому он не стал требовать у него подлинник договора займа и расписки в получении денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, в передаче ему подписанного договора займа Голачевым С.В. отказано.

Представитель истца Нудель А.А. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком суду не представлено, поэтому он считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях займа.

Представитель ООО Клиника «Не навреди», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, как следует из положений ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен не подписанный сторонами договор беспроцентного займа № 16 от 31 марта 2014 года, из условий которого следует, что Альгужин К.Н. передал ООО Клиника «Не навреди» денежные средства в сумме 44000 руб., а последнее обязалось вернуть указанную сумму через 24 месяца после передачи ему всей суммы займа займодавцем (л.д.6-8).

Указанный договор займа не содержит подписи заемщика и займодавца, печатью заемщика не скреплен, что по мнению суда, не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 от 2015 года, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким документам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

По сообщению *** (ПАО) от 13 декабря 2017 года, договор беспроцентного займа № 16 от 13 марта 2014 года в архиве банка не обнаружен; в период с 01 апреля 2014 года по 01 мая 2014 года перечисление на расчетный счет ООО Клиника «Не навреди» по договору беспроцентного займа № 16 от 31 марта 2014 года не осуществлялось (л.д. 23).

Представленные в материалы дела представителем истца в качестве доказательства копии объявления на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голачев С.В. перечислил на расчетный счет ООО Клиника «Не навреди» денежные средства в сумме 450000 руб., и договора беспроцентного займа № 33 от 26 мая 2015 года, заключенного между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди» (л.д.34,35,36-38), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в опровержении доводов истца, не представлены, суд находит несостоятельными, поскольку в силу указанных правовых норм бремя доказывания наличия между сторонами сложившихся отношений по договору займа и факта передачи денежных средств по договору займа лежит на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании долга по договору займа от 31 марта 2014 года № 16 в сумме 44000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 6381 руб. 21 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1711 руб. 44 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Маленкина

***

***

***

Дело № 2-94/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Альгужин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» ( далее – ООО Клиника «Не навреди»)о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 28 мая 2013 года в размере 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2015 года по 21 ноября 2017 года в сумме 15082 руб. 09 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 2602 руб. 46 коп.

В обоснование иска истец указал, что 28 мая 2013 года между ним и ООО Клиника «Не навреди» был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 65000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму по истечении 24 месяцев после ее передачи. Во исполнение условий договора, истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика в конце мая 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в указанном размере, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Альгужин К.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что его супруга и генеральный директор ООО Клиника «Не навреди» Голачев С.В. являются учредителями данной организации. Для развития клиники он давал Голачеву С.В. денежные средства по вышеуказанному договору в размере 65000 руб., которые в дальнейшем были ...

...перечислены на счет клиники. Договор займа был составлен в трех экземплярах, подлинник которого находится в *** (ПАО) и в ООО Клиника «Не навреди». С Голачевым С.В. они находились в доверительных, дружеских отношениях, поэтому он не стал требовать у него подлинник договора займа и расписки в получении денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, в передаче ему подписанного договора займа Голачевым С.В. отказано.

Представитель истца Нудель А.А. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком суду не представлено, поэтому он считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях займа.

Представитель ООО Клиника «Не навреди», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, как следует из положений ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен не подписанный сторонами договор беспроцентного займа № 1 от 28 мая 2013 года, из условий которого следует, что Альгужин К.Н. передал ООО Клиника «Не навреди» денежные средства в сумме 65000 руб., а последнее обязалось вернуть указанную сумму через 24 месяца после передачи ему всей суммы займа займодавцем (л.д.6-8).

Указанный договор займа не содержит подписи заемщика и займодавца, печатью заемщика не скреплен, что по мнению суда, не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 от 2015 года, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким документам может относиться, в частности, платежное поучение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

По сообщению *** (ПАО) от 13 декабря 2017 года, договор беспроцентного займа № 1 от 28 мая 2013 года в архиве банка не обнаружен (л.д. 23).

Доводы представителя истца о том, что представленная *** (ПАО) копия объявления на взнос наличными № от 28 мая 2013 года (л.д.24), согласно которой Голачев С.В. перечислил на расчетный счет ООО Клиника «Не навреди» денежные средства в сумме 65000 руб., подтверждает факт передачи Альгужиным К.Н. указанных денежных средств Голачеву С.В., поскольку в нем имеются ссылки на спорный договор займа, несостоятельны.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Таким образом, представленный банком документ свидетельствует о перечислении Голачевым С.В. определенной денежной суммы на расчетный счет ООО Клиника «Не навреди» ; информации о передаче Альгужиным К.Н. денежных средств ООО Клиника «Не навреди» по договору беспроцентного займа данный документ не содержит, поэтому не может являться надлежащим доказательством наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в опровержении доводов истца не представлены, суд находит необоснованными, поскольку в силу указанных правовых норм бремя доказывания наличия между сторонами сложившихся отношений по договору займа и факта передачи денежных средств по договору займа лежит на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании долга по договору займа от 28 мая 2013 года № 1 в сумме 65000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 15082 руб. 09 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2602 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Маленкина

***

***

***

Дело №2-78/2018 ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Альгужин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» (далее – ООО Клиника «Не навреди») о взыскании задолженности по договору займа в размере 120000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 24470 руб. 72 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4089 руб. 41 коп.

В обоснование указал, что **** года между ним и ООО Клиника «Не навреди» был заключен договор займа № ****, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа по истечении **** месяцев после ее передачи. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в указанном размере были переданы им ответчику **** года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако последний сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами за период с **** года по **** года в размере 24470 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Альгужин К.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его супруга и генеральный директор ООО Клиника «Не навреди» - **** являются соучредителями данной организации. Для развития клиники он предоставил ответчику денежные средства по договору займа в размере 120000 руб., передав их ****, как генеральному директору, а последний перечислил их на счет клиники. Договор займа был заключен в трех экземплярах, однако принадлежащий ему экземпляр указанного договора **** ему не передал, настояв, что бы договоры хранились в сейфе клиники. Поскольку он и **** находились в дружеских отношениях, он не стал требовать у последнего передачи ему договора, а в настоящее время ему в этом **** отказано. Так как денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца Нудель А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Альгужина К.Н. поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

(п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, как следует из положений ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 от 2015 года, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким документам может относиться, в частности, платежное поучение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор № **** беспроцентного займа от **** года, заключенный между ООО Клиника «Не навреди» и Альгужиным К.Н. (л.д. ****). По условиям договора займа, займодавец (Альгужин К.Н.) в срок до **** года передает заемщику (ООО Клиника «Не навреди») беспроцентный заем на сумму 120000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через **** месяца после передачи ему всей суммы займа.

Однако представленный договор займа не содержит подписи заемщика и займодавца, печатью заемщика не скреплен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

По сообщению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от **** года, договор № **** от **** года в архиве банка не обнаружен (л.д. ****).

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представлена копия объявления на взнос наличными № **** от **** года, из которого следует, что **** переданы получателю - ООО Клиника «Не навреди» денежные средства в сумме 120000 рублей, источником поступления значится «заемные средства по договору займа № **** от ****» (л.д. ****).

Вмесите с тем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный или денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Суд находит, что указанная копия объявления на взнос наличными может свидетельствовать о передаче определенной денежной суммы от **** получателю - ООО Клиника «Не навреди», однако информации о передаче Альгужиным К.Н. в ООО Клиника «Не навреди» беспроцентного займа копия объявления не содержит, в связи с чем не является надлежащим доказательством наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не приносились, доказательств в опровержении доводов истца не предоставлялись, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм бремя доказывания наличия между сторонами сложившихся отношений по договору займа и факта передачи денежных средств по договору займа лежит на истце, которым не представлено допустимых законом доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании долга по договору займа от **** года № **** в сумме 120000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 24470 руб. 72 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4089 руб. 41 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****

Дело №2-74/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Альгужин К.Н. обратился в суд с иском к ООО Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013 №9 в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 21.11.2017 в размере 14 983 руб. 86 коп.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО Клиника «Не навреди» в лице генерального директора Голачева С.В. был заключен договор беспроцентного займа от 21.10.2013 №9, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении 24 месяцев после передачи всей суммы займа. Указывая на то, что полученная ответчиком сумма займа в предусмотренный договором займа срок не возвращена, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Альгужин К.Н., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Нудель А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что оригинал договора займа у истца отсутствует, так как хранился в помещении офиса ООО Клиника «Не навреди», а второй экземпляр договора был представлен в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при переводе денежных с...

...редств по данному договору. Расписка, подтверждающая передачу Альгужиным К.Н. Голачеву С.В., являющемуся генеральным директором ООО Клиника «Не навреди», заемных средств в указанной сумме, не оформлялась.

Ответчик, ООО Клиника «Не навреди», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним, Альгужиным К.Н., и ООО Клиника «Не навреди» отношений по договору займа.

При этом оригинал договора займа от 21.10.2013 №9 истцом суду не представлен.

Представленный истцом в материалы дела договор займа от 21.10.2013 №9 не содержит подписи как займодавца Альгужина К.Н., так и представителя заемщика ООО Клиника «Не навреди» (л.д. 7-9).

Истец ссылается на то, что оригинал договора займа от 21.10.2013 №9 хранился в помещении офиса ООО Клиника «Не навреди», а также был представлен в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при переводе денежных средств по данному договору.

На запрос суда о предоставлении указанного договора займа АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) известил суд о невозможности предоставления запрашиваемого договора займа в связи с отсутствием его в архиве банка (л.д. 22).

В материалах дела имеется представленное по запросу суда АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) объявление на взнос наличными от 21.10.2013 №41, из содержания которого следует, что 21.10.2013 Голачев С.В. внес на банковский счет ООО Клиника «Не навреди», открытый АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), денежные средства в размере 160 000 руб. Источником поступления в данном объявлении указаны заемные средства по договорам займа №№ 9, 10 от 21.10.2013 (л.д. 23).

Указанное объявление на взнос наличными не подтверждает внесение на счет ответчика суммы займа именно истцом Альгужиным К.Н. и не может рассматриваться как наличие соглашения между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требуя взыскания с ответчика задолженности по договору займа, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен этот договор и заемные денежные средства переданы истцом ответчику.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора займа или расписки заемщика, бремя доказывания наличия между сторонами обязательственных отношений, получения ответчиком в рамках отношений по договору займа денежных средств лежит на займодавце.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами договора займа, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора займа.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 21.10.2013 №9, фактическую передачу Альгужиным К.Н. ответчику ООО Клиника «Не навреди» заемных денежных средств в размере 80 000 руб. истцом не представлено.

В связи с недоказанностью наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств и пользования ими ответчиком, у последнего отсутствуют перед Альгужиным К.Н. обязательства, вытекающие из договора займа от 21.10.2013 №9.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Альгужина К.Н. следует отказать.

При отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2013 №9 в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 21.11.2017 в размере 14 983 рублей 86 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***

Дело №2-83/2018г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца Альгужина К.Н.,

его представителя Нудель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору и процентов,

У с т а н о в и л:

Альгужин К.Н. обратился с иском к ООО Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа №14 от 10.02.2014г. в сумме 150000руб. 0коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23828руб. 93коп. Одновременно заявлено о взыскании в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4676руб. 58коп.

В обоснование указал, что 10.02.2014г. заключил с ООО Клиника «Не навреди» беспроцентный договор займа №14, по которому, не позднее 02.03.2014г. передал последнему, путем перечисления на расчетный счет, денежные средства в размере 150000руб. 00коп.

Принятые на себя обязательства по договору, в виде возврата по истечении 24 месяцев денежных средств, ответчик не исполнил.

Полагал, что за период с 03.03.2016г. по 21.11.2017г. ответчик обязан уплатить проценты в сумме 23828руб. 93коп.

В суде Альгужин К.Н. дополнительно указал, что его супруга является одним из двух учредителей ООО Клиника «Не навреди». Деньги он передал генеральному директору Голачеву С.В. в помещении филиала АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» в г.Александрове и тот поместил их на счет ООО. Отдельного документа о передаче денежных средств, не оформлялось. Договор был составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один по требованию банка в обоснование в...

...несения денежных средств на счет. Его экземпляр договора остался на хранении в сейфе у Голачева С.В., с которым поддерживались товарищеские отношения. По истечении обусловленного договором срока, он обратился к Голачеву С.В. Тот, изначально не отрицая обязанности по возврату денег, впоследствии сообщил об утрате договора при пожаре и стал уклоняться от общения.

Также указал, что денежные средства были переданы им 02.03.2014г., с 03.03.2016г. подлежат начислению проценты. Отмечая, что договоров займа было заключено несколько, просил иск удовлетворить.

Его представитель Нудель А.А., действуя по доверенности, указав об отсутствии возражений со стороны ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Клиника «Не навреди», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации.

Таким образом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных требований, Альгужиным К.Н. представлен неудостоверенный сторонами договор беспроцентного займа №14 от 10.02.2014г. (л.д.6-8).

Сторонами по договору значатся ООО Клиника «Не навреди» (заемщик) в лице генерального директора Голачева С.В. и Альгужин К.Н. (займодавец).

По условиям договора Альгужин К.Н. обязался передать ООО Клиника «Не навреди» или перечислить на его банковский счет 150000руб. 00коп. в срок до 30.02.2014г. (так указано в договоре), которые заемщик обязался вернуть через 24 месяца после передачи ему всей суммы займа (п.1.1, 2.1, 2.2).

Согласно п.1.2 договора, он считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику, указанной в п.1.1 договора суммы денежных средств или перечисления указанной суммы на его банковский счет.

Также, условиями договор предусмотрено вступление его в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 договора (п.8.3.).

Как указал в суде Альгужин К.Н., своим экземпляром договора он не располагал.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 от 2015г., при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условия на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный или денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Во исполнение ходатайства истца, в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) запрашивались копии документов, подтверждающие осуществление транзакции по переводу денежных средств (суммы займа) по договору №14 от 10.02.2014г. в период с 10.02.2014г. по 02.03.2014г. и копия указанного договора.

Из сообщения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от ***. следует, что договор №14 от 10.02.2014г., заключенный между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди», в архиве не обнаружен (л.д.26).

Из копии объявления *** на взнос наличными следует, что ***. от Голачева С.В. для получателя – ООО Клиника «Не навреди» были получены денежные средства в размере 150000руб. Здесь же указано об источнике поступления – заемные средства по договору займа №14 от 10.02.2014г. (л.д.27).

Вышеназванное объявление на взнос наличными содержит информацию о передаче 10.02.2014г. денежных средств непосредственно Голачевым С.В.

Ссылка в объявлении на реквизиты договора №14 от 10.02.2014г., не позволяет суду придти к однозначному выводу о наличии между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди» сложившихся отношений по договору займа и его условий, проект которого приложен к иску.

Доказательствами фактической передачи денежных средств ответчику, суд не располагает и учитывает, что ссылаясь в обоснование иска, в т.ч. и на вышеназванное объявление, в суде истцом указывалось о перечислении им денежных средств 02.03.2014г.

Иных документов, подтверждающих факт заключения сторонами соглашения о займе, истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, в отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, связанных с заключением договора займа и подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО Клиника «Не навреди» по договору №14 от 10.02.2014г. в возврат займа 150000руб. 00коп.

Одновременно судом учитывается несоответствие позиции истца при указании в иске на перечисление им денежных средств на расчетный счет ответчика и данных документа, на который он ссылался в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-83/2018г.

Дело №2-77/2018 ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Альгужин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» (далее – ООО Клиника «Не навреди») о взыскании задолженности по договору займа в размере 225000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 7975 руб. 16 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5529 руб. 75 коп.

В обоснование указал, что **** года между ним и ООО Клиника «Не навреди» был заключен договор займа № ****, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 225000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа по истечении 24 месяцев после ее передачи. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в указанном размере были переданы им ответчику не позднее **** года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако последний сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими де...

...нежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 7975 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Альгужин К.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его супруга и генеральный директор ООО Клиника «Не навреди» - **** являются соучредителями данной организации. Для развития клиники возникла необходимость приобретения аппарата УЗИ стоимостью 450000 рублей. На покупку указанного медицинского оборудования он предоставил ответчику денежные средства по договору займа в размере 225000 рублей, что составляло половину стоимости аппарата. Денежные средства он передал ****, как генеральному директору, а последний перечислил их на счет клиники. Договор займа был заключен в трех экземплярах, однако принадлежащий ему экземпляр указанного договора **** ему не передал, настояв, чтобы договоры хранились в сейфе клиники. Поскольку он и **** находились в дружеских отношениях, он не стал требовать у последнего передачи ему договора, а в настоящее время ему в этом **** отказано. Поскольку денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца Нудель А.А., действующий на основании доверенности, требования Альгужина К.Н. поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, как следует из положений ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 от 2015 года, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким документам может относиться, в частности, платежное поучение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор № **** беспроцентного займа от **** года, заключенный между ООО Клиника «Не навреди» и Альгужиным К.Н. (л.д. ****). По условиям договора займа, займодавец (Альгужин К.Н.) в срок до **** года передает заемщику (ООО Клиника «Не навреди») беспроцентный заем на сумму 225000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через 24 месяца после передачи ему всей суммы займа.

Вместе с тем, представленный договор займа не содержит подписи заемщика и займодавца, печатью заемщика не скреплен.

По запросу суда, из АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была получена копия договора № **** от **** года (л.д. ****). Однако данный договор беспроцентного займа представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая указанное, следует прийти к выводу о том, что на истце лежит обязанность по предоставлению подлинных документов, подтверждающих заключение договора займа.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что предоставить подлинник указанного договора займа он не имеет возможности, поскольку он находится у генерального директора ООО Клиника «Не навреди» ****.

Вместе с тем, представленные в материалы дела в обоснование требований проект договора займа от **** года и незаверенная копия договора займа от **** года не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком.

В материалы дела также представлена копия объявления на взнос наличными № **** от **** года, из которого следует, что **** переданы получателю - ООО Клиника «Не навреди» денежные средства в сумме 450000 рублей, источником поступления значится «заемные средства по договорам беспроцентных займов № **** от **** (225000-00 К.Н. Альгужин), № **** от **** (225000-00 ****)» (л.д. ****).

Однако, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный или денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Суд находит, что указанная копия объявления на внос наличными может свидетельствовать о передаче определенной денежной суммы от **** получателю - ООО Клиника «Не навреди», однако информации о передаче Альгужиным К.Н. в ООО Клиника «Не навреди» беспроцентного займа копия объявления не содержит, в связи с чем не является надлежащим доказательством наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не приносились, доказательств в опровержении доводов истца не предоставлялись, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм бремя доказывания наличия между сторонами сложившихся отношений по договору займа и факта передачи денежных средств по договору займа лежит на истце, которым не представлено допустимых законом доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании долга по договору займа от **** года № **** в сумме 225000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 7975 руб. 16 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5529 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****

Дело №2-84/2018г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «18» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца Альгужина К.Н.,

его представителя Нудель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору и процентов,

У с т а н о в и л:

Альгужин К.Н. обратился с иском к ООО Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору займа №15 от 26.02.2014г. в сумме 50000руб. 0коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7653руб. 58коп. Одновременно заявлено о взыскании в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1929руб. 61коп.

В обоснование указал, что 26.02.2014г. заключил с ООО Клиника «Не навреди» беспроцентный договор займа №15, по которому, не позднее 26.03.2014г. передал последнему, путем перечисления на расчетный счет, денежные средства в размере 50000руб. 00коп.

Принятые на себя обязательства по договору, в виде возврата по истечении 24 месяцев денежных средств, ответчик не исполнил.

Полагал, что за период с 27.03.2016г. по 21.11.2017г. ответчик обязан уплатить проценты в сумме 7653руб. 58коп.

В суде Альгужин К.Н. дополнительно указал, что его супруга является одним из двух учредителей ООО Клиника «Не навреди». Деньги он передал генеральному директору Голачеву С.В. в помещении филиала АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» в г.Александрове и тот поместил их на счет ООО. Отдельного документа о передаче денежных средств, не оформлялось. Договор был составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один по требованию банка в обоснование вн...

...есения денежных средств на счет. Его экземпляр договора остался на хранении в сейфе у Голачева С.В., с которым поддерживались товарищеские отношения. По истечении обусловленного договором срока, он обратился к Голачеву С.В. Тот, изначально не отрицая обязанности по возврату денег, впоследствии сообщил об утрате договора при пожаре и стал уклоняться от общения.

Также указал, что денежные средства были переданы им не позднее 26.03.2014г., с 27.03.2016г. подлежат начислению проценты. Отмечая, что договоров займа было заключено несколько, просил иск удовлетворить.

Его представитель Нудель А.А., действуя по доверенности, указав об отсутствии возражений со стороны ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Клиника «Не навреди», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации.

Таким образом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных требований, Альгужиным К.Н. представлен неудостоверенный сторонами договор беспроцентного займа №15 от 26.02.2014г. (л.д.8-10).

Сторонами по договору значатся ООО Клиника «Не навреди» (заемщик) в лице генерального директора Голачева С.В. и Альгужин К.Н. (займодавец).

По условиям договора Альгужин К.Н. обязался передать ООО Клиника «Не навреди» или перечислить на его банковский счет 50000руб. 00коп. в срок до 26.03.2014г., которые заемщик обязался вернуть через 24 месяца после передачи ему всей суммы займа (п.1.1, 2.1, 2.2).

Согласно п.1.2 договора, он считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику, указанной в п.1.1 договора суммы денежных средств или перечисления указанной суммы на его банковский счет.

Также, условиями договор предусмотрено вступление его в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 договора (п.8.3.).

Как указал в суде Альгужин К.Н., своим экземпляром договора он не располагал.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 от 2015г., при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условия на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный или денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Во исполнение ходатайства истца, в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) запрашивались копии документов, подтверждающие осуществление транзакции по переводу денежных средств (суммы займа) по договору №15 от 26.02.2014г. в период с 26.02.2014г. по 26.03.2014г. и копия указанного договора.

Из сообщения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 28.12.2017г. следует, что договор №15 от 26.02.2014г., заключенный между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди», в архиве не обнаружен (л.д.27).

Из копии объявления №28 на взнос наличными следует, что 26.02.2014г. от Голачева С.В. для получателя – ООО Клиника «Не навреди» были получены денежные средства в размере 50000руб. Здесь же указано об источнике поступления – заемные средства по договору займа №15 от 26.02.2014г. (л.д.28).

Однако, вышеназванное объявление на взнос наличными содержит информацию о передаче денежных средств непосредственно Голачевым С.В.

Ссылка в объявлении на реквизиты договора №15 от 26.02.2014г. не позволяет суду придти к однозначному выводу о наличии между Альгужиным К.Н. и ООО Клиника «Не навреди» сложившихся отношений по договору займа и его условий, проект которого приложен к иску.

Доказательствами фактической передачи денежных средств ответчику, суд не располагает.

Иных документов, подтверждающих факт заключения сторонами соглашения о займе, истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, в отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, связанных с заключением договора займа и подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО Клиника «Не навреди» по договору №15 от 26.02.2014г. в возврат займа 50000руб. 00коп.

Одновременно судом учитывается несоответствие позиции истца при указании в иске на перечисление им денежных средств на расчетный счет ответчика и данных документа, на который он ссылался в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Альгужина Кайрата Нагашбаевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Не навреди» о взыскании задолженности по договору и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-84/2018г.