Альхаова Назирет Амербиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 07 мая 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Каплановне, ФИО4 УФССП России по Республике ФИО8 и УФССП России по Республике ФИО8 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики ФИО8 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Каплановне, ФИО4 УФССП России по Республике ФИО8 и УФССП России по Республике ФИО8 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.К. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания».

Установлено, что у должника имеется транспортное средство, которое является залоговым в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» направило в Кошехабльский ФИО4 заявление об объявлении розыска залогового тр...

...анспортного средства.

После чего было направлено следующее заявление на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного розыска транспортного средства марки Лада 219170 Лада Гранта, VIN: №, 2019 года выпуска.

Однако сведения так и не поступили, в связи с чем административный истец сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым, а именно не объявляет в розыск залоговое транспортное средство, за счет которого можно исполнить требования в исполнительном документе.

На основании изложенного просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по РА ФИО1 С.К., в части не объявления розыска залогового транспортного средства – автомобиля марки Лада 219070 Лада Гранта, VIN: ХТА219170L0347657, 2019 года выпуска, обязать объявить в розыск залоговое транспортное средство – автомобиль марки Лада 219070 Лада Гранта, VIN: ХТА219170L0347657, 2019 года выпуска.

Представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении директор ООО ПКО «ФПК» ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по РА ФИО1 С.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения и копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков ФИО4 УФССП России по Республике ФИО8 и УФССП России по Республике ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 С.К., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 районного суда Республики ФИО8 постановлено:

иск ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258703 рублей 01 копейки, из которых: 164649 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу; 34670 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом; 59382 рубля 30 копеек – неустойка (штраф).

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,70 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0347657, цвет золотисто-коричневый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания», уплаченную государственную пошлину в размере 11787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районный судом Республики ФИО8 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 УФССП России по Республике ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 УФССП России по РА направлено заявление взыскателя об объявлении розыска залогового транспортного средства – автомобиля марки Лада 219170 Лада Гранта, VIN: №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по РА ФИО1 С.К. отказано в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» об объявлении исполнительного розыска. Остаток основного долга составил 258703 рубля 01 копейку.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнителя исполнительного документа: запрашивались сведения из регистрирующих органов и банков, осуществлялись выходы в адрес должника, делались запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, учитывая то, что с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не позволили установить местонахождение имущества должника, и не привели к исполнению решения, более того обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: ХТА219170L0347657, цвет золотисто-коричневый является самостоятельным предметом исполнения в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан объявить розыск указанного автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратить на него взыскание.

При этом, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку указанное должностное лицо не в полной мере воспользовалось предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, суд считает явно недостаточной.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в необъявлении розыска залогового транспортного средства – автомобиля марки Лада 219070 Лада Гранта, VIN: ХТА219170L0347657, 2019 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах нахожу заявленные административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Каплановне, ФИО4 УФССП России по Республике ФИО8 и УФССП России по Республике ФИО8 о признании бездействия незаконным подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Каплановне, ФИО4 УФССП России по Республике ФИО8 и УФССП России по Республике ФИО8 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Каплановне выразившееся в необъявлении розыска залогового транспортного средства – автомобиля марки Лада 219070 Лада Гранта, VIN: ХТА219170L0347657, 2019 года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 Каплановну объявить в розыск залоговое транспортное средство – автомобиль марки Лада 219070 Лада Гранта, VIN: ХТА219170L0347657, 2019 года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный cуд Республики ФИО8, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики ФИО8.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 08 сентября 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита составила 622 637 рублей, под 16,7 % годовых. Согласно заявлению на банковское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 495 000 рублей переведены ООО Дилерский центр ЮГ-АВТОПЛЮС за автомобиль марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN: ХТА219170L0347657, цвет золотисто-коричневый; денежные средства в размере 40 700 рублей переведены ЭРГО САО за АС/КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 62 847 рублей переведены СК Согласие-Вита за услугу личное страхование; денежные средства в размере 15 900 рублей переведены ООО «Ринг вояж» за услугу помощь на дорогах; денежные средства в размере 3 450 рублей переведены ООО «СК «Сбербанк страхование» за услугу защита от потери ценных вещей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, (VIN) №, цвет золотисто-коричневый, залоговая стоимость транспортного средства установлена в 550 000 рублей. До настоящего времени обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена. Согласно п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора – до момента полного исполнения обязательств заемщика по договору. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ получено нотариальное уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №, согласно которому транспортное средство марки «Лада Гранта», 2019 го...

...да выпуска, (VIN) №, цвет золотисто-коричневый передано в залог залогодателем ФИО1 залогодержателю ООО «Финансово-правовая компания» по договору залога № С04103621759 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требования в полном объеме по взысканию суммы долга, возникшего по кредитному договору с должника ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258 703 рубля 01 копейка, из которых: 164 649 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу; 34 670 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом; 59 382 рубля 30 копеек – неустойка (штраф).

На основании изложенного, ООО «Финансово-правовая компания» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 703 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 16,70 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 787 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN: ХТА219170L0347657, цвет золотисто-коричневый.

Представитель ООО «Финансово-правовая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 622 637 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,70 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком ФИО1 допущены просрочки платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитных договоров погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 13.07.2022 общая задолженность по кредитному договору № составила 258 703 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 164 649 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 34 670 рублей 82 копеек; неустойка (штраф) в размере 59 382 рублей 30 копеек.

Однако, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 310 и 819 ГК РФ не исполнены обязательства перед банком.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 согласилась на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по кредитному договору с должником ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,70 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя ФИО1 за счет кредита автомобиля марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0347657, цвет золотисто-коричневый.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств перед банком ФИО1 передано транспортное средство марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0347657, цвет золотисто-коричневый.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» уплатило государственную пошлину в размере 11 787 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 703 рублей 01 копейки, из которых: 164 649 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу; 34 670 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом; 59 382 рубля 30 копеек – неустойка (штраф).

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,70 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0347657, цвет золотисто-коричневый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания», уплаченную государственную пошлину в размере 11 787 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/