Алхасова Мария Хусеновна

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1202/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей – Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре – Жилове Х.В.,

с участием – истицы Алхасовой М.Х., представителя Местной администрации Чегемского муниципального района КБР Бичекуева Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Алхасовой ФИО9 к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Местной администрации Чегемского муниципального района КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2012 года,

установила:

Алхасова М.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о взыскании задолженности по заработной плате. Заявленные требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Муниципальном унитарном предприятии «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «ДЖКХ») бухгалтером. За указанный период ей не выплачена заработная плата в размере 94 406,09 рублей. В настоящее время она продолжает работать на данной должности в МУП «ДЖКХ» несмотря на то, что в предприятии введена процедура банкротства. Учредителем предприятия является Местная администрация Чегемского района КБР. Истица просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в размере 10761 рубля.

В судебном заседании истица Алхасова М.Х. полностью поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Бичекуев Т.Х. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2012 года исковые требования Алхасовой М.Х. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу за истечением срока исковой давности.

В жалобе указано, что судом нарушены материальные и процессуальные права ответчика. Заявитель жалобы считает, что с момента, когда истица узнала о своих нарушенных правах, прошло 14 месяцев, о восстановлении срока исковой давности истица не ходатайствовала, а заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судом было отклонено необоснованно. Ссылалась на то, что истица по настоящее время работает в МУП «ДЖКХ» бухгалтером, ею не представлено тому доказательств. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истица работала в данной организации бухгалтером и ей начислялась заработная плата. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что именно Местная администрация Чегемского муниципального района является учредителем МУП «ДЖКХ».

Процедура банкротства МУП «ДЖКХ» не завершена, конкурсный управляющий еще не собрал всей массы имущества находящегося на балансе указанного предприятия.

Ссылаясь на п.2 ст. 7 ФЗ «Об унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года автор жалобы указывает, что «Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам созданного им государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) вызвано собственником имущества. В указанных случаях при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия на учредителя может быть возложена субсидиарная ответственность. Еще Арбитражным судом не принято решение о банкротстве указанного предприятия, а сумма дебиторской задолженности, то есть налоги по коммунальным услугам населения, согласно решения Арбитражного суда от 31 марта 2011 года, составляет 2 976 000 рублей. Считает, что указанной суммы денежных средств хватило бы рассчитаться с должниками предприятия. Однако конкурсный управляющий не взыскивает эти долги и не расплачивается с кредиторами.

Судом не установлены и не выяснены юридически значимые обстоятельства, не истребованы необходимые документы для определения фактически задолженности по зарплате.

Заявитель жалобы полагает, что истица должна была доказать то, что она обращалась к основному должнику и получила от него отказ или длительное время не получала ответа на свое заявление о выплате денег, что ею сделано не было. Кроме того, истица не произвела должные расчеты и не пояснила, какие проценты подлежат взысканию. Арифметические расчеты, произведенные истицей с которыми согласился суд, являются ошибочными.

На апелляционную жалобу Алхасова М.Х. подала возражение, в которой просит решение Чегемского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ею не был пропущен срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, выслушав доводы истицы Алхасовой М.Х. просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы права достоверных доказательств в обоснование своих требований и о предъявлении их к надлежащему ответчику истицей не представлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска сделан вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела и истицей не подтверждено, что МУП «ДЖКХ» полностью прекратило какую-либо деятельность.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МУП «ДЖКХ» как юридическое лицо продолжает свою деятельность.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ДЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-36).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, предъявление заявленного иска к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР как на учредителя МУП «ДЖКХ» и лица на которого возложена субсидиарная ответственность, является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ДЖКХ» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент предъявления Алхасовой М.Х. исковых требований к Местной администрации Чегемского муниципального района завершена не была.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - МУП «ДЖКХ») либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика (в данной ситуации - Местная администрация Чегемского муниципального района), заявителем не подтверждено.

Перечисленные нормы закона свидетельствуют о том, что для предъявления требований к Местной администрация Чегемского муниципального района необходима совокупность условий предусмотренных законом. Между тем, у суда отсутствовали сведения о ликвидации предприятия, истицей не представлены доказательства того, что она в установленном порядке обращалась к основному должнику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, об отсутствии, либо недостаточности денежных средств в МУП «ДЖКХ» вследствие чего выплата задолженности по заработной плате была невозможна.

Следовательно, правоотношения по выплате задолженности по заработной плате на момент обращения в суд у истицы возникли не с Местной администрация Чегемского муниципального района, а с работодателем.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, применив закон, не подлежавший применению, что привело к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алхасовой М.Х. исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, вынести по делу, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алхасовой ФИО10 к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.

Дело №2-2071/2013г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Кунашевой К.Р.., с участием представителя истца Абитовой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее «Банк») к Кардановой Р.А., Кярову А.О., Кярову Х.А., Гучаевой А.А., Кяровой Ф.А., Алхасовой М.Х. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

Установил:

Директор Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Кардановой Р.А., Кярову А.О., Кярову Х.А., Гучаевой А.А., Кяровой Ф.А., Алхасовой М.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206294,05 рублей и расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 5 263 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кардановой Р.А., Кярову А.О., Кярову Х.А. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительств с Кяровой Ф.А., Гучаевой А.А., Алхасовой М.Х. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у Заемщиков образовалась задолженность, в связи, с чем истец обратился с настоящ...

...им иском.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Абитова Т.М. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Выслушав представителя Абитову Т.М., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Кардановой Р.А., ФИО4, ФИО5 кредита в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из договоров поручительств № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, Гучаева А.А. и Алхасова М.Х. соответственно, обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной договором.

В соответствии со ст.6.1 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

Сумма иска подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206294,05 рублей, в том числе:

по основному долгу – 200857,62 руб.

по процентам – 5111,94 руб.

пеня на проценты – 17,53 руб.

пеня на основной долг – 306,96 руб.

Суд проверил правильность и обоснованность расчетов и берет их за основу.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно 5263 рублей судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206294,05 рублей и 5263 рублей судебных расходов, а всего 211557,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кардановой Р.А., ФИО4, ФИО5, Гучаевой А.А., Кяровой Ф.А., Алхасовой М.Х. в пользу Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 294,05 рублей и 5263 рублей судебных расходов, а всего 211 557,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Председательствующий А.В. Цеев

Копия верна: А.В. Цеев