Альхименок Антон Андреевич

Судья Зайков С.Н. № 22-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А., защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года, которым Альхименку Антону Андреевичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному 18 января 2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

заменено неотбытое наказание в виде 214 часов обязательных работ на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено следовать к месту отбытия наказания осужденному самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия Альхименка А.А. в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционн...

...ой инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2023 года Альхименок А.А. осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. В связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ не отбытое наказание в виде 214 часов заменено Альхименку А.А. на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием для замены неотбытой части наказания послужили всего 2 неявки Альхименка А.А. на работу в связи с его плохим самочувствием и последующим заблуждением о том, что после направления материала в суд, являться на «отработки» не следует. Просит дать шанс осужденному и отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Заменяя Альхименку А.А. наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене наказания, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене наказания.

Как следует из представленных материалов, 15 февраля 2023 года Альхименок А.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и последствиями их нарушений. С этой же даты приказом МКУ «Административно-хозяйственное управление» Альхименок А.А. привлечен к выполнению обязательных работ в качестве подсобного рабочего.

Вместе с тем, на следующий же день (16 февраля 2023 года) Альхименок А.А. не явился на обязательные работы в МКУ «Административно-хозяйственное управления» в связи с чем, осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Из объяснений осужденного следует, что в указанный день он употреблял спиртное.

Доводы защитника о наличии всего двух невыходов на работу, причем при наличии уважительной причины – плохого самочувствия, опровергаются представленными материалами. Так несмотря на письменное предупреждение Альхименок А.А. без уважительной причины не вышел на работу 15, 16, 17, 20, 27, 28, 29 марта 2023 года. И хотя из объяснений Альхименка А.А. следует, что в эти дни у него было плохое самочувствие, за медицинской помощью он не обращался. 29 марта 2023 года ему вынесено предупреждение и направлено в суд представление о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания.

Факт не выхода на обязательные работы в марте 2023 года более 2 раз является достаточным основанием для вывода о злостном уклонении Альхименка А.А. от отбывания обязательных работ.

Доводы защитника о том, что последующие невыходы на обязательные работы обусловлены заблуждением Альхименка А.А., полагавшего, что в связи с направлением в суд материала о замене обязательных работ лишением свободы он не должен продолжать работы, суд апелляционной инстанции считает надуманными. После невыхода на работу 10,11,12 апреля 2023 года Альхименку А.А. в очередной раз были разъяснены последствия нарушений порядка и условий отбывания наказания, однако и после этого с 17 по 21 апреля, 24 и 25 апреля 2023 года Альхеменок А.А. на работу не выходил.

Принимая во внимание длительные периоды, на протяжении которых Альхименок А.А., несмотря на предупреждения, не выходил на работы, его отношение к назначенному наказанию, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение о замене Альхименку А.А., злостно уклоняющегося от отбывания назначенного наказания, не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года в отношении Альхименка Антона Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

судья Иванов А.Д. 22к-1135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 3 июля 2023 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., адвоката Лиминчук Т.М., обвиняемого Альхименка А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года, которым мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении

Альхименка А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

изменена на заключение под стражу сроком на 27 суток, то есть по 15 июля 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого Альхименка А.А. и адвоката Лиминчук Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора СилкинойН.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Альхименок А.А. обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счёта К.Н.В.

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

16 мая 2023 года Альхименок А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, 17 мая 2023 года ему предъявлено обвинение, а 18 мая 2023 года по постановлению судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в ви...

...де запрета определённых действий.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району об изменении меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу на 27 суток, то есть по 15 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. с постановлением не согласен. Указывает, что его подзащитный обратился с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет. Обращает внимание на признание Альхименком допущенных нарушений, а также на состояние его здоровья. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора Кондопожского района Титова Е.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в качестве меры пресечения по судебному постановлению от 18 мая 2023 года Альхименку А.А. был избран запрет определённых действий, особенности и последствия нарушения которой обвиняемому разъяснены. Однако АльхименокА.А. вопреки установленным судом запретам систематически нарушал указанную меру пресечения. Так, вопреки запрету не покидать место жительства с 22 до 06 часов Альхименок А.А. многократно, 9 раз, не находился дома в ночное время. При этом обвиняемому сотрудниками исполнительной инспекции неоднократно разъяснялась необходимость соблюдения предписанных условий и последствия их неисполнения.

Согласно ч.13 ст.105.1 УК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Судья проверил приведённые в ходатайстве обстоятельства, связанные с неоднократным отсутствием обвиняемого по месту жительства в ночное время, то есть невыполнением одного из предписанных условий, и пришёл к обоснованному выводу о нарушении Альхименком А.А. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий. Сам обвиняемый допущенные нарушения не отрицал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные следователем материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии достаточных данных для предъявления Альхименку А.А. обвинения в его совершении.

Альхименок А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учёте у врача нарколога.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, с учётом установленных фактов нарушения меры пресечения в виде запрета определённых действий, позволили судье прийти к верному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об изменении меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены надлежащие мотивы о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судьёй надлежащим образом аргументирована.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года об изменении меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу в отношении Альхименка А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Судья (...) №22-1506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.

осужденного Альхименка А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Прядко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года в отношении

Альхименка А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) судимого Кондопожским городским судом Республики Карелия:

- 27 октября 2022 года по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 января 2023 года по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, судебным постановлением от 26 апреля 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 26 дней (наказание не отбыто),

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 окт...

...ября 2022 года и от 18 января 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 по 18 мая 2023 года, с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий в период с 19 мая по 18 июня 2023 года из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания.

Взыскано в пользу К. в возмещение материального ущерба 35000 рублей и процессуальные издержки в доход государства в размере 49849 рублей 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Касым Л.Я. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Альхименка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, защитника-адвоката Прядко Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Альхименок А.А. признан виновным в тайном хищении (краже) в состоянии алкогольного опьянения денежных средств К. в сумме 50 000 рублей с ее банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 10 мая 2023 года в г.Кондопога Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Пишет, что согласно п.«д» ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим лишение свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.53 УК РФ, этот вид наказания заменен лишением свободы и которое отбывало его в исправительном учреждении. Альхименок в судебном заседании пояснил, что к исполнению судебного постановления о замене ограничения свободы лишением свободы не приступал. Исходя из этого он является лицом, ранее не отбывавшем лишение свободы. Следовательно, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающем назначение исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, время содержания Альхименка под стражей в период с 16 по 18 мая 2023 года и с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Величко С.В. в интересах осужденного оспаривает приговор в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на большое количество установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба. Пишет, что в характеристике Альхименка по месту жительства указывается на отсутствие жалоб на поведение его в быту. По месту учебы и содержания в следственном изоляторе он характеризуется положительно, проходил срочную службу в частях морской пехоты Северного флота РФ, работал без оформления трудового договора, передал зарплату в счет возмещения ущерба. Просит об изменении приговора, снижении размера назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Альхименка А.А. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Описательно–мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание инкриминированного осужденному преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы решения всех вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Выводы о виновности Альхименка А.А. в тайном хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного в ходе следствия, оглашенными на основании п.3 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах завладения банковской картой потерпевшей, снятии денежных средств в сумме 50000 рублей в банкомате банка;

- показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о пропаже принадлежащей ей кредитной банковской карты, при помощи которой со счета сняты денежные средства в размере 50000 рублей, причастности к хищению денежных средств осужденного, значительности причиненного ей ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, в ходе которого в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Кондопога Республики Карелия изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от 10 мая 2023 года, то есть в день хищения денежных средств потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов: компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения с участием Альхименка и защитника от 29 мая 2023 года, зафиксировавшей снятие осужденным в банкомате денежных средств; иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Альхименка А.А. обвинительного приговора.

Правовая оценка его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному за совершенное преступление и по совокупности трех приговоров назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе защитника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, исключающий применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения по приговору от 27 октября 2022 года в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно, наказание по совокупности трех приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытых наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное наказание отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать лишение свободы, а также в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. Назначая Альхименку А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что он не отбывал наказание в виде лишения свободы по постановлению Кондопожского городского суда от 26 апреля 2023 года, поэтому положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к нему применены быть не могут. Отбывание лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 по 18 мая 2023 года и с 19 июня по 4 октября 2023 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно–процессуального либо уголовного закона, влекущих пересмотр приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшей в части невозмещенного материального ущерба удовлетворен обоснованно.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен правильно. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года в отношении Альхименка А. А. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Альхименка А.А. под стражей с 16 по 18 мая 2023 года и с 19 июня по 4 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Курчановой А.М., Игнатович Л.Ю., Вогулевой С,А., Буточниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Ериной А.О., Зайцевой Ю.П., Тихомировой А.А., Ольгина Д.Н.,

подсудимого Шекунова В.Г. и его защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Альхименка А.А. и его защитника – адвоката Максимовой (Кузнецовой) А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Альхименка А. А., <...>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и,

Шекунова В. Г., <...> ранее судимого:

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ отменено. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Шекунову В.Г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев заменена на лишение свободы на срок 02 месяца, с отбыванием наказания в колон...

...ии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ отменено, Шекунов В.Г. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельным следованием. Постановлением Кондопожского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шекунова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, осужденный направлен в исправительное учреждение под конвоем для отбывания наказания в виде 06 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

Постановлением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ........ в порядке ст.397 УПК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шекунову В.Г. определено путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытии срока наказания – ХХ.ХХ.ХХ,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Альхименок А.А. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь у нежилого ........, ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Шекуновым В.Г., на совершение кражи чужого имущества, после чего, реализуя совместный преступный умысел, подошли к указанному дому и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение нежилой ........, где с помощью ранее приготовленных инструментов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сняли с двух оконных проемов, приготовив, для хищения принадлежащие <...> два пластиковых оконных блока в сборе, каждый стоимостью 8 443 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 16 887 рублей, однако, Альхименок А.А. и Шекунов В.Г. не смогли реализовать свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку были обнаружены на месте совершения преступления бывшими собственниками указанной квартиры – <...> и скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями Альхименок А.А. и Шекунов В.Г. пытались тайно похитить имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 16 887 рублей, чем могли причинить материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, отказались давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- Из показаний представителя потерпевшего В. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> обратилась Н.З. которая сообщила, что спугнула на месте преступления группу неустановленных лиц, в тот момент, когда они демонтировали 2 окна в ......... Н.З. также передала сотрудникам <...> фотографии неизвестных лиц, которых она застигла и сфотографировала на месте происшествия. В настоящее время ........ признан аварийный, не пригоден для проживания людей и подлежит сносу;

- Из показаний свидетеля Н.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 часов 20 минут он вместе с женой проходили мимо ........ и увидели, что в их старой квартире находятся двое молодых людей. Данные молодые люди снимали с помощью какого-то инструмента пластиковое окно. При этом все действия молодые люди делали вдвоем. Он стал делать им замечания. После этого его жена сфотографировала на свой телефон данных молодых людей, а молодые люди в свою очередь вышли через окно на улицу и поднялись <...>

Из показаний свидетеля Н.З. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 часов 20 минут она вместе с мужем <...> проходили мимо ........ и увидели, что в их старой квартире находятся двое молодых людей, которые снимали с помощью какого-то инструмента пластиковое окно, которое выходило в сторону детского сада. Она и ее муж стали говорить им замечания, а она в свою очередь сфотографировала на телефон данных молодых людей. Молодые люди вышли из квартиры, а они с мужем пошли домой. О произошедшем она сообщила в <...>;

Из показаний подсудимого Шекунова В.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что в начале ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он гулял <...> совместно со знакомым Альхименок А.. Они проходили мимо ........ и увидели, что на 1-ом этаже были установлены пластиковые окна, которые они решили украсть, при помощи ножа они сняли окна, однако в какой-то момент их окликнула женщина, которая сказала, что квартира принадлежит ей и они не смогли совершит кражу и ушли из квартиры;

Из показаний подсудимого Альхименка А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 17 часов по 18 часов он гулял вместе с Шекуновым В. по <...> и, проходили мимо двухэтажных деревянных домов по ........, были трезвые. Проходя мимо дома по ........, на первом этаже дома, в первом подъезде, в ........ они увидели, что одно из окон квартиры открыто настежь. Проникнув во внутрь увидели, что в квартире установлены пластиковые окна, которые они решили похитить. Демонтировав окна, они вытащили их в подъезд, где их встретила женщина, которая сказала, что хозяйка квартиры и сфотографировала их. После этого они покинули квартиру.

Вина подсудимых в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами, исследованными судом:

- заявлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает о краже и порче <...> имущества (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........, расположенной на 1 этаже в 1-ом подъезде ........ (том 1 л.д. 35-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........, расположенной на 1 этаже в 1-ом подъезде ........ (том 1 л.д. 57-64);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость двух пластиковых оконных блока в сборе на 2 створки размерами 1200*1400 мм., с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет – 8443,50 рубля за 1 оконный блок, всего – 16 887 рублей (том 1 л.д. 76-79);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, у представителя потерпевшего В, - компакт диска (том 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - компакт диска, на котором имеются 3 файла с фотографиями (том 1 л.д. 97-98);

- явкой с повинной Альхименка А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой она сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ вместе с Шекуновым В. пытались похитить окна из ........ в ........ (том 1 л.д. 118);

- объяснением Шекунова В.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает о попытке кражи окон из квартиры, расположенной в № ... по ........ в ........ совместно с Альхименком А.А. (том 1, л.д. 54-55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шекунова В.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 194-200);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Альхименка А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он показал и рассказал о попытке хищения пластиковых окон (том 1 л.д. 141-147 ).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Альхименка А.А. и Шекунова В.Г. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано и согласуется с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Протоколы явок с повинной, в том числе оформленные в виде объяснения Шекунова В.Г., составлены в установленной законом форме, написаны подсудимыми собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

О прямом умысле подсудимых на совершение преступления, свидетельствует их действия, направленные на проникновение в нежилое помещение, извлечение и подготовку имущества к хищению.

Данное обстоятельство находит своё подтверждение в показаниях свидетелей Н.А. и Н.З. пояснивших, что проходя мимо квартиры, в которой раньше они проживали, они заметили двоих молодых мужчин, которые снимают оконные рамы.

При этом умысел подсудимых на кражу не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте преступления бывшими собственниками указанного помещения, соответственно распорядиться похищенным имуществом у них не имелось возможности.

Мотивом совершения подсудимыми преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Из показаний подсудимых Шекунова В.Г. и Альхименка А.А. следует, что их действия были совместны и согласованы, направлены на достижение единого умысла – кражи имущества, что в свою очередь указывает на подтверждение квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами, показаниями представителя потерпевшего подтверждается квалифицирующий признак кражи, совершенной с проникновением в помещение.

Одновременно с этим, суд находит верным вывод органа предварительного следствия о квалификации действий подсудимых кражи из помещения, поскольку, несмотря на то, что имущество потерпевшего находилось в жилом многоквартирном доме, указанное здание признано аварийным, было расселено, соответственно признаками жилого не обладало.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, их действия органами предварительного следствия квалифицированы верно и квалифицирует их действия:

- действия Шекунова В.Г. по факту покушения на хищение имущества <...> по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Альхименка А.А. по факту покушения на хищение имущества <...> по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<...>

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, участие каждого из подсудимых в совершенном преступлении, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Альхименка А.А. установлено, что он не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Альхименку А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте; изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Шекунова В.Г. установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шекунову В.Г., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в виде объяснения от ХХ.ХХ.ХХ, в которой подсудимый подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Определяя вид наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершения ими умышленного преступления средней тяжести, против собственности, данные о личности каждого из них, и в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что Шекунову В.Г. и Альхименку А.А. за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, и им следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого из подсудимых следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленным данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Кроме того, суд полагает необходимым, возложить на каждого из подсудимых обязанность <...>

Принимая во внимание, что у обоих подсудимых установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и в целях достижения целей наказания, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что назначенное Шекунову В.Г. и Альхименку А.А. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия у Шекунова В.Г. и Альхименка А.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, не имеется.

Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шекунова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шекунову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шекунова В.Г. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- пройти курс <...>.

Испытательный срок Шекунову В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Альхименка А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Альхименку А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Альхименка А.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- пройти курс <...>.

Испытательный срок Альхименку А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Шекунова В.Г. и Альхименка А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с фотографиями – хранить при материалах дела

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета, освободив подсудимых от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 18 января 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимых Паньгина Н.Н. и Альхименок А.А.,

защитников-адвокатов Кудлай Д.А., Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Паньгина Н. Н.ча, <...><...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Альхименок А. А., <...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осужденного приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30 –п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паньгин Н.Н. и Альхименок А.А в период времени с 07 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, каждый имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, действуя в дальнейшем согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее определив место совершения преступления, прошли через проемы в ограждении, тем самым незаконно проникли на охраняемый земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный возле ........ ........, где действуя с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно взяли и тайно похитили имущество, принадлежащее <...> <...> при следующих обстоятельствах. Находясь на вышеуказанном огороженном охраняемом частн...

...ом земельном участке, Паньгин Н.Н. и Альхименок А.А. прошли к гаражному боксу, имеющему инвентарный № ..., где Паньгин Н.Н. при помощи беспроводной болгарки распилил часть указанного гаражного бокса на отдельные металлические фрагменты, представляющие лом черного металла, а Альхименок А.А. в это время подготовленные к хищению фрагменты лома черного металла при помощи силы рук переносил к забору. После этого, указанный похищенный лом черного металла, общим весом 144 килограмма, стоимостью 16 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2304 рубля, Паньгин Н.Н. и Альхименок А.А. на автомашине «ISUZU» вывезли с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдали его в пункт приема металла, причинив тем самым <...> материальный ущерб на общую сумму 2304 рубля.

Он же, Паньгин Н.Н., в период времени с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 10 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, находясь на участке местности в 50 метрах от ........ ........ ........ ........, возле телефонного колодца № ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя беспроводную болгарку, спустился в кабельную канализацию с проходящими внутри кабелями связи <...>, которые перерубил, после чего незаконно взял и тайно похитил получившиеся фрагменты кабелей связи, а именно: кабель связи марки ТППэпЗ 100x2x0.4 2 жилы 0.4 мм длиной 119 метров, стоимостью 207 рублей 03 коп. за 1 метр, общей стоимостью 24636 рубля 57 копеек; кабель связи марки ТППэпЗ 50x2x0.4 2 жилы 0.4 мм длиной 238 метров, стоимостью 115 рублей 28 коп. за 1 метр, общей стоимостью 27436 рубля 64 копеек; всего кабелей связи общей длиной 357 метров, общей стоимостью 52073 рубля 21 копейка, принадлежащих <...>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <...> материальный ущерб на сумму 52073 рубля 21 копейка.

Он же, Альхименок А.А., в период времени с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, находясь на участке местности в 10 метрах от ........ ........, возле телефонного колодца № ..., и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем инструменты (газовый ключ и беспроводную болгарку), спустился в кабельную канализацию с проходящими внутри кабелями связи <...>, которые перерубил, после чего незаконно взял и тайно похитил фрагменты кабелей связи, а именно: кабель связи марки ТППэпЗ 50x2x0.4 длиной 53 метра, стоимостью 115 рублей 28 копеек за 1 метр, общей стоимостью 6109 рублей 84 копейки, принадлежащий <...>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <...> материальный ущерб на сумму 6109 рублей 84 копейки.

Он же, Альхименок А.А., в период с 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, с целью хищения 53 метров кабеля связи, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предвидя противоправность своих действий и осознавая, что выбранный им способ хищения неизбежно приведет к повреждению и приведению в негодное состояние для эксплуатации линии связи, желая этого, находясь на участке местности в 10 метрах от ........ ........, возле телефонного колодца № ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем инструменты (газовый ключ и беспроводную болгарку), спустился в кабельную канализацию с проходящими внутри кабелями связи <...>, которые перерубил, после чего незаконно взял и тайно похитил фрагменты кабелей связи, а именно: кабель связи марки ТППэпЗ 50x2x0.4 длиной 53 метров, стоимостью 115 рублей 28 копеек за 1 метр, общей стоимостью 6109 рублей 84 копеек, принадлежащий <...> и предназначенный для предоставления услуг по местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, радиовещания и телевидения на территории Российской Федерации и за её пределами, тем самым повредил и привел в негодное состояние объект электросвязи, принадлежащий <...>, что повлекло дальнейшее прекращение связи у 3 абонентов <...>, проживающих по ........, в ........ Республики Карелия, в период до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до полного восстановления линии связи. Похищенный кабель Альхименок А.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <...> материальный ущерб на общую сумму 6109 рублей 84 копеек.

Вина Паньгина А.А. и Альхименок А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями подсудимых Паньгина Н.Н., Альхименок А.А., оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего <...> Потерпевший №2, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ от сторожа техникума Свидетель №5 ей стало известно, что с гаражных боксов, расположенных на территории учреждения около здания мастерских по адресу: ........, совершено хищение нескольких листов железа с крыши гаражного бокса и стены, а также металлической трубы. Она сходила к гаражному боксу и увидела, что у него отсутствуют стены и крыша. О случившемся сообщили в полицию. Позднее она узнала, что хищение было совершено ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов в присутствии дворника техникума Свидетель №7 Похищенный металл оценивает как металл лома. Согласна с заключением эксперта о стоимости 144 килограммов лома черного металла в размере 2304 руб. На указанную сумму <...> причинен материальный ущерб, который на момент следствия не возмещен (том 1 л.д. 117-119, 130-132),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившей, что в один из дней мая 2022 года совместно проживающей с ней Паньгин Н.Н. передал 1000 рублей, на которые сказал купить ей продукты питания и алкоголь, а сдачу отдать мужчине, который работает сторожем в техникуме, расположенном рядом с общежитием. Возвращаясь из магазина, увидела мужчину, которого визуально знает как сторожа техникума, передала ему 100 рублей. После того как за Паньгиным Н.Н. приехали сотрудники полиции, она спросила о случившемся, на что он сказал, что с разрешения сторожа техникума взял с территории мастерских техникума металл и сдал его в пункт приема металла (том 1 л.д. 137-138),

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – мастера ООО «УниБлок», показавшего, что согласно данным программы «1С» и представленному договору ХХ.ХХ.ХХ Паньгиным Н.Н. был сдан металл на сумму 2227 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 136),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – сторожа <...>, сообщившего, что заступив на смену ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 00 минут при обходе территории увидел, что на пристройке около мастерских со стороны ........ отсутствуют листы металла. Предположил, что работали их сотрудники, сообщил об этом начальнику сектора безопасности техникума Потерпевший №2 (том 1 л.д. 141-142),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившего, что в начале мая 2022 года сосед по общежитию Паньгин Н.Н. попросил помочь погрузить металл в кузов автомашины. Пройдя с Паньгиным Н.Н. к металлическим пристройкам техникума, увидел, что на земле лежали трубы, стояла грузовая машина. К Паньгину Н.Н. подошел сторож, они о чем-то поговорили и сторож ушел. Они погрузили в кузов металлические трубы и 2 листа железа. Паньгин Н.Н. сказал, что на вывоз металла с территории ему дали разрешение, но в дальнейшем он узнал, что Паньгин Н.Н. и Альхименок А.А. похитили данный металл (том 1 л.д. 144-145),

- показаниями свидетеля Русакова В.Г., пояснившего, что он работает старшим мастером <...> ХХ.ХХ.ХХ от Потерпевший №2 стало известно о хищении нескольких листов железа со стены гаражного бокса. При осмотре видел, что листы железа спилены болгаркой. Гаражный бокс по назначению не использовался, похищенное железо было со следами коррозии. Впоследствии узнал, что хищение совершено ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов в присутствии дворника Свидетель №7 (том 1 л.д. 146-147),

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в мае 2022 года замещал сторожа техникума. Проводя обход территории техникума ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов, увидел двоих мужчин, которые разбирали старый металлический гараж, на земле лежал металлический лист, металлические трубы. Он сказал мужчинам, что металл принадлежит техникуму, мужчины ушли. Через некоторое время увидел, что к территории подъехала грузовая машина, водителю которой он сказал, что указанные мужчины не могут вывозить данный металл. Один из мужчин пояснил, что за сдачу металла передаст ему (свидетелю) 30%, если не будет ставить в известность руководство техникума, он согласился. Водителю пояснил, что мужчины могут вывести металл. Через некоторое время женщина передала ему 100 рублей (том 1 л.д. 150-152),

- показаниями свидетеля Свидетель №8, сообщившего, что на находящемся в его собственности автомобиле «ISUZU», в мае 2022 года его брат Свидетель №1 перевозил груз от <...> до пункта приема метала (том 1 л.д. 154-155),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что совместно с Свидетель №8 оказывают услуги по перевозке грузов на автомобиле ISUZU». В начале мая 2022 года его попросили перевезти лом черного металла из мастерских техникума до пункта приема металла «УниБлок». Приехав на место, увидел двоих молодых людей, к ним подошел сторож техникума, который возражал против перевозки металла. Он стал уезжать, но молодые люди пояснили, что всё нормально, охранник пояснил, что молодые люди могут вывезти металл. Молодые люди погрузили лом черного металла в кузов машины и проехали с ним до пункта приема, сдали металл, рассчитались с ним за перевозку груза (том 1 л.д. 165-166),

- показаниями Альхименок А.А., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и сообщившего, что ХХ.ХХ.ХХ с 14 до 18 часов совместно со своим знакомым Паньгиным Н.Н. решили взять металлические конструкции с гаражных боксов <...> по адресу: ........, сдать их в пункт приема и получить за это денежные средства. Они подошли к гаражным боксам, сорвали со стены 2 металлических листа размером 2*1 метр, вырвали руками и выломали ногами металлические трубы в основании нижней части гаражного бокса, таким образом, подготовив от 8 до 10 фрагментов труб и 2 металлических листа. У Паньгина Н.Н. с собой была болгарка, которой он что-то пилил. В какой-то момент к ним подошел работник техникума, сказал, что ничего ломать и забирать нельзя, так как это принадлежит техникуму. Они решили уйти, при этом Паньгин Н.Н. позвонил человеку, которого попросил вывезти металл. Подумали, что на некоторое время отойдут от боксов и сторож уйдет, а они после загрузят металл и вывезут его. Через некоторое время подъехал грузовой автомобиль, в который Паньгин Н.Н. загрузил приготовленный металл. Он в этот момент плохо себя чувствовал, остался в общежитии. Паньгин Н.Н. рассказывал ему, что, когда он грузил металл, работник техникума снова подошел и сказал прекратить погрузку, но Паньгин Н.Н. договорился, что даст ему денежных средств и тогда работник техникума разрешил забрать металл и увезти его. Передал ли Паньгин Н.Н. работнику техникума денежные средства, он не знает. Похищенный металл сдали в пункт приема металла «УниБлок», полученные денежные средства в размере 2304 руб. потратили на спиртные напитки и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 188-191, том 2 л.д. 11-13),

- показаниями Паньгина Н.Н., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и пояснившего, что ХХ.ХХ.ХХ с 07 часов 30 минут до 08 часов минут ХХ.ХХ.ХХ совместно с Альхименок А.А. решили пойти и взять металлические конструкции с гаражных боксов <...>, чтобы сдать их в пункт приема металла и получить за это денежные средства. Они подошли к гаражным боксам, расположенным возле ........ в ........ и принадлежащие <...> при них была болгарка. Они сорвали со стены гаражного бокса два металлических листа размером 2*2,5м каждый, вырвали металлические трубы, таким образом, приготовив к вывозу 8 фрагментов труб и два металлических листа. К ним подошел сторож техникума, сказал, что ничего нельзя грузить и увозить, так как это принадлежит техникуму. Они решили уйти на некоторое время и сторож уйдет, а после загрузят металл и вывезут его, но при этом он позвонил человеку, который занимается грузоперевозками. Где находился в этот момент Альхименок А.А., он не помнит, поэтому позвал с собой Свидетель №2, сказав, что у него есть разрешение на вывоз металла с территории техникума. Когда он и Свидетель №2 грузили металл, снова подошёл сторож, тогда он предложил ему отдать часть средств от вырученных со сдачи металла, сторож согласился и разрешил вывезти металл. Погруженный в автомобиль металл отвезли в пункт приема металла «УниБлок», сдал по своему паспорту и получил немного более 2000 рублей. Из этих средств 500 рублей отдал водителю машины, а часть – Свидетель №2 и Альхименок А.А. 700-800 рублей отдал <...>, попросил купить продукты питания и спиртные напитки, а сдачу передать сторожу техникума. После покупок у <...> осталось 100 рублей, которые она передала сторожу. Он не говорил Печуевой, что хищение совершил с Альхименок А.А. После того как домой пришли сотрудники полиции, обо всем рассказал Печуевой Т. Болгарку, которой обрезал трубы, продал. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 173-176),

- заявлением <...> о преступлении, зарегистрированном в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, срезавших во второй половине дня ХХ.ХХ.ХХ металлические листы со стен гаража, расположенного по адресу: ........ (том 1 л.д. 88),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - гаражного бокса по адресу: ........А, в ходе которого установлено отсутствие железных листов в обшивке гаража (том 1 л.д. 92-96),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Паньгина Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и обстоятельствах ранее не известных органам предварительного следствия (том 1 л.д. 177-182),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - территории ООО «УниБлок» по адресу: г Кондопога, ......... В ходе осмотра изъят договор о сдаче металла, фотография с изображением автомобиля, что подтверждает факт хищения листов металла подсудимыми при установленных судом обстоятельствах (том 1 л.д. 97-100),

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которым установлена рыночная стоимость похищенного лома черного металла общим весом 144 кг. на момент совершения противоправных действий в размере 2304 рубля, исходя из 16 рублей за 1 кг., что подтверждает сумму причиненного ущерба потерпевшему, а также сумму заявленного гражданского иска (том 1 л.д. 124-126),

- протоколом выемки и протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, которым у Свидетель №8 изъяты и осмотрены автомобиль марки «ISUZU» грз К 443 КА10, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (том 1 л.д. 158, 159-163),

- протоколом явки с повинной Паньгина Н.Н., в котором он признался о хищении ХХ.ХХ.ХХ 2 металлических листов со здания <...> ........, которое сдал в пункт приема металла «УниБлок» и получил около 4000 рублей (том 1 л.д. 169),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Альхименок А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и обстоятельствах ранее не известных органам предварительного следствия (том 1 л.д. 201-204),

- протоколом явки с повинной Альхименок А.А., в которой он признался, что находясь около техникума по ........ в ........ в начале мая 2022 года совместно с Паньгиным Н.Н. совершил хищение металла (том 1 л.д. 184).

Вина Паньгина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями подсудимого Паньгина Н.Н., оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – инженера <...>, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудником <...> Свидетель №3 обнаружено хищение с колодца № ... кабеля длиной 119 метров стоимостью 207 рублей 03 коп. за 1 метр общей стоимостью 24636 руб.57 коп, инвентарный № ..., и кабеля длиной 238 метров стоимостью 115 руб. 28 коп. за 1 метр общей стоимостью 27436 руб. 64 коп., инвентарный № .... В результате противоправных действий причинен материальный ущерб в сумме 52073 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 62-64),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося инженером электросвязи 1 категории <...> и показавшего, что ХХ.ХХ.ХХ при подготовке к восстановительным работам обнаружил хищение кабеля с колодца № ... длиной 119 метров, кабеля телефонного длиной 238 метров стоимостью 115 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 68-70),

- показаниями Паньгина Н.Н., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с ХХ.ХХ.ХХ до 10 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение принадлежащего <...> кабеля связи, для чего пошел на ........ в ........, где на одном из колодцев снял крышку люка и спустился в колодец. С собой была ножовка по металлу, которой он перерезал кабель связи. Затем он прошел к колодцу ближе к ........, снял крышку люка и спустился в колодец, где ножовкой перерезал кабель связи и вытащил кабель связи через второй колодец. Он скрутил кабель и отнес его на пустырь за гаражными кооперативами на ........ в ........, обжог кабель, а затем сдал медь в пункт приёма металла ООО «УниБлок», на какую сумму не помнит, полученные средства потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д. 35-37),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, которым инженер <...> Свидетель №3 просил привлечь к ответственности лицо, совершившее в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ хищение телефонного кабеля длиной 357 метров, проходящего от ........ до участка местности, расположенного в 50 метрах ........ в ........ (том 1 л.д. 36),

- копией акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отражено об обнаружении кражи кабеля связи в количестве 3 штук по 119 метров каждый (том 1 л.д.42),

- заявлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ о проведении проверки по факту хищения неизвестными лицами по ........ в ........ кабеля, входящего в состав основных средств, действиями которых причинен и приведен негодность объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения населения. Стоимость похищенных материалов поврежденной линии связи без учета восстановительных работ составляет 52073 руб. 21 коп., что подтверждает сумму причиненного ущерба и заявленного гражданского иска (том 1 л.д. 47-48),

- инвентарными карточками учета объекта основных средств, согласно которой линейно-техническим участком ........ <...> принята в эксплуатацию распорядительная кабельная сеть (том 1 л.д. 49-51, 52-53),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участка кабельной канализации <...> проходящей на глубине до 0,5 метра под землей, расположенного в 50 метрах от ........ в сторону ........ в ......... Осмотром установлено, что обрыв кабеля связи начинается от телефонного колодца № ... в направлении телефонного колодца № .... Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил о хищении трех отрезков кабеля длиной по 119 метров каждый из данной кабельной канализации (том 1 л.д. 37-42),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Паньгина Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 81-87),

- протоколом явки с повинной Паньгина Н.Н., в котором он признался о хищении в районе улиц Парковая и Бумажников в ........ 2-4 кусков кабеля связи длиной около 300 метров, совершенном в начале мая 2022 года (том 1 л.д. 72).

Вина Альхименок А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – инженера <...>, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками <...> по адресу: ........ в ........ обнаружен факт хищения кабеля марки ТПП 50*2*0,4: пятидесятипарный кабель ТППэпЗ 50*2*0,4 жилы 0,4 мм 50 скруток медь РЕ длиной 53 метра стоимостью 115 рублей 28 коп. за 1 м., общей стоимостью 6109 руб. 84 коп., «телефонизация» д.........», инвентарный № ... на балансе с ХХ.ХХ.ХХ. В результате противоправных действий <...> причинен материальный ущерб, а также приведен в негодность объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения населения. Стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденной линии связи без учета восстановительных работ составляет 6109 руб. 84 коп. Поврежденная линия является действующей, состоит на балансе организации и принадлежит на праве собственности. Срок использования похищенных кабелей не ограничен (том 1 л.д. 62-64),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося инженером электросвязи 1 категории <...> и показавшего, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> поступила заявка о том, что ХХ.ХХ.ХХ после 13 часов пропала телефонная связь по адресу: ......... Приехав по заявке, он проверил кабельный канал по ........, а именно кабельный колодец № ... на газоне у ........ в ........, обнаружил, что один кабель обрезан и похищен, при этом конец обрезанного телефонного кабеля он обнаружил в кабельном колодце № .... Крышки обоих канализационных люков были на месте. В результате похищен кабель, состоящий на балансе <...>»: пятидесятипарный кабель ТППэпЗ 50*2*0,4 2 жилы 0,4 мм 50 скруток медь РЕ длиной 53 метра (том 1 л.д. 68-70),

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 254-255) и свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 257-258), согласно которым следует, что они являются абонентами <...>». В мае 2022 года стационарный телефон не работал, что причинило им неудобство, так как они постоянно пользовались телефоном,

- показаниями Альхименок А.А., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь у ........ в ........, открыл газовым ключом крышку канализационного люка и при помощи беспроводной болгарки перепилил кабель связи. Забравшись в другой канализационный люк, который находился на расстоянии 50-60 метров, порезал конец кабеля связи и вытащил его. Похищенный кабель был 50-60 метров в длину, в оплетке чёрного цвета, медный. Он свернул кабель в рулон и понес его к гаражам через дорогу от ........ в ......... Испугавшись, что его увидели с похищенным кабелем сотрудники ГИББД, выбросил его в траву, а сам убежал. Понимал, что данный кабель связи используется гражданами в качестве телефонного. Вину в совершении хищения принадлежащих <...> кабелей признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 237-239),

- заявлением Свидетель №3, зарегистрированном ХХ.ХХ.ХХ в КУСП № ..., в котором сообщил о краже принадлежащего <...> кабеля связи ТПП из кабельной канализации по адресу: ........ (том 1 л.д. 206),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Альхименок А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 240-245),

- заявлением <...> зарегистрированном в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, о проведении проверки по факту хищения неизвестными лицами в районе ........ в ........ кабеля марки ТПП 50*2*0,4, входящего в состав основных средств, действиями которых причинен и приведен негодность объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения населения. Стоимость похищенных материалов поврежденной линии связи без учета восстановительных работ составляет 6109 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 224-225),

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств, согласно которой линейно-техническим участком ........ <...> принята в эксплуатацию магистральная кабельная линия абонентского доступа линия связи Кондопога РШ 23, инвентарный № ..., введена в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 226-227),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, объектом которого является участок кабельной канализации <...> расположенной в 10 метрах от ........ в ......... Осмотром установлено, что обрыв кабеля связи начинается от телефонного колодца № ... в направлении телефонного колодца № .... Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил о хищении отрезка кабеля длиной 53 метра из данной кабельной канализации; копией акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отражено об обнаружении кражи кабеля связи 53 метра (том 1 л.д. 207-213),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – участка местности возле гаражно-строительного кооператива в районе ........ в ......... Участвующий в осмотре Альхименок А.А. указал место, где он выбросил похищенный кабель. Обнаруженный кабель длиной 53 метра изъят (том 1 л.д.218-221),

- протоколом явки с повинной Альхименок А.А., в которой он сообщил о хищении в начале мая 2022 года 50-60 метров кабеля связи в районе ........ в ........ (том 1 л.д. 233).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и приходит к выводу о доказанности вины Альхименок А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и Паньгина Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Паньгина Н.Н. и Альхименок А.А. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Паньгина Н.Н. и Альхименок А.А. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» подтверждается действиями Паньгина Н.Н. и Альхименок А.А. при совершении хищения. Так, Паньгин Н.Н. и Альхименок А.А. заранее договорились о хищении металла, распределили между собой роли, взяли для совершения хищения инструмент, действуя совместно похитили металл, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем обстоятельством, что Паньгин Н.Н. и Альхименок А.А. прошли через проемы в ограждении, тем самым незаконно проникли на охраняемый земельный участок, где тайно похитили имущество, принадлежащее <...>

Кроме того, суд квалифицирует действия Паньгина Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Альхименок А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по ч.1 ст.215.2 УК РФ - повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

Мотивами преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явились корыстные побуждения Паньгина Н.Н. и Альхименок А.А., желание завладеть чужим имуществом (ломом металла, и кабелем), распорядиться им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Альхименок А.А. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, поскольку объектом указанного преступления, является общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения. Как усматривается из материалов уголовного дела, Альхименок А.А., осознавая, что своими действиями повредит действующую телефонную линию электросвязи, в результате чего абоненты данной линии не смогут в полной мере пользоваться услугами связи как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, но следуя своему корыстному мотиву, путем обрыва, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил отрезок телефонного кабеля действующей телефонной линии электросвязи, повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние телефонные линии электросвязи, как объекты жизнеобеспечения, обеспечивающие телефонную электросвязь, оставив без связи квартирных абонентов, чем причинил материальный ущерб <...> и воспрепятствовал нормальной жизнедеятельности телефонных абонентов, не дал возможности в полной мере пользоваться услугами электросвязи, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Альхименок А.А. установлено, что он на момент совершения преступлений не судим, <...> <...>.

При изучении данных о личности подсудимого Паньгина Н.Н. установлено, что он не судим, <...>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Альхименок А.А. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в указании на обстоятельства ранее неизвестные предварительному следствию при проверке показаний на месте; по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого при совершении преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе осмотра места происшествия указал, где спрятал похищенный кабель (т.1 л.д. 218).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Паньгину Н.Н. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в указании на обстоятельства ранее неизвестные предварительному следствию при проверке показаний на месте; по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого при совершении преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых по всем преступлениям, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч.1 ст.215.2 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая их материальное положение, отсутствие постоянного места работы и иных источников дохода.

Поскольку подсудимые совершили умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения Паньгину Н.Н. и Альхименок А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Паньгину Н.Н. и Альхименок А.А. более строгого вида наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

Оснований для применения в отношении подсудимых Паньгина Н.Н. и Альхименок А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания Паньгину Н.Н. и Альхименок А.А. суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим и полного сложения наказаний суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых.

Из материалов дела следует, что Альхименок А.А. вмененные ему преступления совершил до постановления приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым ему назначено в качестве основного наказания лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом назначаемого судом наказания по настоящему приговору, правила назначения наказания, установленные ст.69 УК РФ, к подсудимому не применимы, поскольку по смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Поскольку настоящим приговором Альхименок А.А. назначается наказание в виде обязательных работ, а приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ ему назначена условная мера наказания, то настоящий приговор и приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ должны исполняться самостоятельно.

Меру пресечения Паньгину Н.Н. и Альхименок А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск <...> заявлен на сумму 2304 рубля. В ходе рассмотрения уголовного дела возмещен Паньгиным Н.Н. и Альхименок А.А. в полном объёме, что подтверждается приобщенными квитанциями об оплате, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исковые требования <...> о взыскании с Паньгина Н.Н. 52073 рубля 21 коп. в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Адвокат Кудлай Д.А осуществлял защиту Альхименок А.А., адвокат Величко С.И. осуществлял защиту Паньгина Н.Н. в суде по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного. Однако суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, состояние здоровья, а также то, что после ознакомления с материалами дела Альхименок А.А. и Паньгин Н.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако в дальнейшем рассмотрение дела в таком порядке было прекращено, в связи с наличием возражений государственного обвинителя, поэтому суд считает возможным освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паньгина Н. Н.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Паньгину Н.Н. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Признать Альхименок А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов;

- по ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Альхименок А.А. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Паньгина Н.Н. и Альхименок А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <...> удовлетворить.

Взыскать с Паньгина Н. Н.ча в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 52073 (пятьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 21 коп.

В удовлетворении гражданского иска <...> отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию приемно-сдаточного акта от ХХ.ХХ.ХХ хранить в материалах дела;

- кабель длиной 53 метра оставить по принадлежности у потерпевшего <...>;

- автомобиль «ISUZU» государственный регистрационный знак К443КА 10, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №8

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков