Алхимова Анастасия Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 г. по делу N 88-30559/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-391/2023

УИД 23RS0004-01-2022-003559-80

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Донсковой, А.Р. Сиюхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимовой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алхимовой Анастасии Владимировны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

установила:

Истец Алхимова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – ООО «Гарант-СВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - оплата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - командировочные расходы, <данные изъяты> - оплата за отпуск, а также проценты за несвоевременную выплату оплаты за сверхурочную работу, отпускных, командировочных расходов в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;...

... почтовых расходов в сумме <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Гарант-СВ» в должности менеджера продукта отдела по продвижению туристического проекта, а затем - в должности менеджера по аналитической поддержке бизнеса. При этом, местом работы по трудовому договору являлся юридический и фактический адрес ответчика: <адрес> (сельская местность). Однако, в нарушение положений ст. 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации локальными актами ответчика в указанный период в компании была установлена нормальная продолжительность рабочей недели – 40 часов, а не 36 часов, как предусмотрено законом. При этом, заработная плата выплачивалась в том же размере, что и при полной неделе. В связи с чем, полагала, что работала сверхурочно, и ответчиком не оплачена её работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени за весь период работы. Незаконными действиями (бездействием) ответчика по недоплате заработной платы ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований Алхимовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алхимовой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алхимова А.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что годичный срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в рамках рассматриваемого спора может быть применена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №38-П, в соответствии с которой срок исковой давности по спорам о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска составляет один год с момента прекращения трудового договора, учитывая, что в рассматриваемом споре характер выплат за сверхурочную работу идентичен выплатам за неиспользованные отпуска. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что работодатель не исполнил условие Соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому обязался выплатить заработную плату за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за работу в сверхурочное время. Полагает, что суды, несмотря на признание ответчиком фактов сверхурочной работы, некорректно установили, что сумма выходного пособия является добровольной заменой заработной платы за работу в сверхурочное время. Считает, что ответчиком не предоставлены достоверные доказательства ежемесячного извещения её о начисленных суммах, о составе заработной платы и часах работы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Алхимова А.В. была принята на работу в ООО «Гарант-СВ» в отдел по продвижению туристического проекта на должность менеджера продукта с окладом в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Алхимова А.В. была переведена на должность менеджера по аналитической поддержке бизнеса с таким же окладом.

Пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гарант-СВ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действующей в период работы истца), установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени для работников общества составляет 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени в обществе предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (пп.1 п.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка), в том числе, для работников офиса устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, со следующим режимом рабочего времени: начало работы в 9-00 часов, окончание работы – 18-00 часов.

Пунктом 6.2.3 Положения об оплате труда ООО «Гарант-СВ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действующей в период работы истца) (далее – Положение об оплате труда) установлено, что компенсационные обязательные выплаты за работу в особых условиях, начисляемые в Обществе по законодательно установленным размерам, включают в себя, в том числе, доплату за сверхурочную работу.

В соответствии с п. 6.14.5 Положения об оплате труда, доплаты и надбавки выплачиваются помесячно вместе с заработной платой.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25-го расчетного месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за месяц. Если та или иная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, она переносится на последний рабочий день, предшествующий этой дате (п.9.2 Положения об оплате труда)

В материалы дела приобщено приложение № к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где стоят подписи Алхимовой А.В. об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, принадлежность которых стороной истца не оспаривалась.

Юридический и фактический адрес ответчика, который являлся также местом работы истца (<адрес>), относится к сельской местности, что не оспаривалось сторонами.

Одновременно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Алхимова А.В. привлекалась к сверхурочной работе ежедневно, работая по 8 часов в день, с 9-00 часов до 18-00 часов (согласно Правил внутреннего трудового распорядка), то есть по 48 минут ежедневно или 4 часа в неделю. При этом, приказы ООО «Гарант-СВ» о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались.

Между ООО «Гарант-СВ» и Алхимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику ДД.ММ.ГГГГ: заработную плату за фактически отработанное время; компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашения и договоренностей между работником и работодателем, все права и требования, которые могут иметь работник и работодатель в соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, полностью удовлетворены. Стороны констатируют, что настоящее соглашение является их добровольным волеизъявлением и не имеют к друг другу претензий.

Согласно расчетному листку Алхимовой А.В. за июль 2021 года начислены и выплачены: компенсация на оплату жилья – <данные изъяты>; компенсация отпуска (отпуск основной) – <данные изъяты>; отпуск основной (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>; компенсация при увольнении (выходное пособие) – <данные изъяты>; оплата по окладу – <данные изъяты>; выходное пособие сверх трехкратное облагаемое – <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком в период её работы положений ст. 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из позиции представителя ответчика, последовательно изложенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с некомпетентностью лиц, ответственных за разработку Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гарант-СВ», не было учтено, что организация находится в сельской местности и женщинам полагается сокращенная рабочая неделя в количестве не более 36 часов в неделю, однако, при увольнении Алхимовой А.В. данное нарушение было устранено, и истцу выплачены денежные средства, достаточные для компенсации сверхурочной работы. При этом, ответчиком в суд представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты сверхурочной работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, а проценты за задержку выплаты сверхурочных по состоянию на день увольнения истца – <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 77-78, 99, 100, 129, 135, 140, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт того, что при увольнении истцу работодателем добровольно выплачена сумма в размере <данные изъяты>, поименованная работодателем как выходное пособие, которое превышает размер недополученной суммы заработной платы. Учитывая, что локальные нормативные правовые акты ООО «Гарант-СВ» и трудовой договор с Алхимовой А.В. не содержали положений о выплате выходного пособия, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя задолженности по выплате заработной платы.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Гарант-СВ" в пользу Алхимовой А.В. задолженности по заработной плате, в том числе, оплаты сверхурочной работы, командировочных, отпускных, а также процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с данным иском и отсутствия оснований для его восстановления, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату и иные выплаты в установленные сроки, получала расчетные листки, в которых указаны суммы заработной платы и иных выплат, количество отработанного времени, предоставленных дней отпуска, иных оплачиваемых дней, в связи с чем, пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неверным расчетом спорных выплат в установленном законом порядке истец могла и должна была знать с момента получения данных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском Алхимова А.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел, поскольку надлежащих доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 77-78, 99, 100, 129, 135, 140, 164, 178, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Алхимовой А.В. доводы о том, что она обратилась в суд в пределах годового срока исковой давности с даты увольнения, выражают ранее изложенную правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что спорными, являются выплаты за период с 2019 по июнь 2021 года, в том числе, оплата работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также подлежащие расчету исходя из среднего заработка, отпускные и командировочные, суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Требование о взыскании с работодателя неначисленной суммы заработной платы должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П.

Доводы кассационной жалобы истца, настаивающего на том, что срок обращения в суд не пропущен, указанный срок необходимо исчислять с момента увольнения, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами при разрешении спора были учтены как нормы материального права, регулирующие порядок выплаты заработной платы, так и разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом суды пришли к выводу о том, что нарушение, допущенное работодателем, не носит длящийся характер в связи с тем, что заявленные ко взысканию суммы работодателем не начислялись, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и судами не установлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения обязанности выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования при разрешении настоящего спора истцом не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет исковых требований.

Ссылка истца на иную судебную практику не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алхимовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи М.А. Донскова

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 года.