Алиасманов Алексей Игоревич

Дело № 2-1829/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 июня 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Лазаревой О.М., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Пензе о признании заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД России по Пензенской области от (дата). (номер), приказа УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата). незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

А.А. обратился в суд с данным иском к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе, указывая, что проходил службу в должности помощника оперативного дежурного ОП (номер) (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по Пензенской области до (дата). Приказом начальника УМВД по (адрес) (номер) л/с от (дата). был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием данного приказа указано заключение служебной проверки от (дата)., приказ УМВД России по Пензенской области от (дата). (номер)

Он ходатайствовал своевременно ознакомить его с результатами служебной проверки, выдать ему копию заключения, а в дальнейшем копию приказов, чтобы должным образом защитить свои права, но данные требования были нару...

...шены.

Ни одного из действий (бездействий) указанных в законе в качестве грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником внутренних дел, он не нарушал, в связи с чем полагает своей увольнение незаконным и просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от (дата) приказ начальника УМВД России по Пензенской области от (дата). (номер) и приказ начальника УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата)., восстановить его на службе в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что требования о признании незаконными заключения служебной проверки от (дата)., приказа начальника УМВД России по Пензенской области от (дата). (номер) он предъявляет к УМВД по Пензенской области, требования о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата)., восстановлении его на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, он предъявляет к УМВД России по г.Пензе, указывая, что в его действиях отсутствуют признаки грубого нарушения служебной дисциплины. В органах внутренних дел он служил с (дата) с апреля (дата) в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОП (номер) УМВД по г.Пензе. В один из дней, точную дату не помнит, заступил на суточное дежурство. В его обязанности, согласно ведомственных приказов и должностной инструкции, входит проверка доставленных в ОП граждан, проверка их личности по учетам, проверка собранного в отношении доставленных материалов, помещение доставленных в КАЗ, содержание их в КАЗ, подготовка документов для представления на рассмотрение руководству ОП, после рассмотрения материалов дальнейшие действия по доставлению в суд или передаче материала в отделение ИАЗ. Примерно в 14.10 часов в ОП был доставлен П.А., в отношении которого был составлен протокол о нарушении ст.20.21 КоАП РФ. Проверив материалы, он составил протокол о задержании и поместил П.А. в КАЗ. Тот попросил разрешения позвонить жене, чтобы уведомить ее о задержании. Через некоторое время в отдел приехала мать Поликашина и его брат, попросили разрешения увидеться с задержанным, сославшись на то, что тот имеет заболевания. Он пожалел женщину и выпустил задержанного из КАЗ, чтобы тот смог поговорить с матерью. Признает, что нарушил требования приказов, поскольку не имел права устраивать свидания. Пока закрывал КАЗ, П.А. вместе с матерью ушли по коридору в сторону выхода из ОП. После этого услышал шум в фойе, вышел туда, увидел, что происходит скандал между П.А. и сотрудниками полиции, находившимися там. Забрал задержанного, отвел его назад и водворил в КАЗ. Утверждает, что ошибочно сделал записи в Книге учета доставленных в ОП лиц и протоколе задержания П.А. об основании и времени его освобождения. Позднее П.А. по его жалобе была вызвана бригада Скорой помощи, по рекомендации врачей он был госпитализирован в медицинское учреждение. В тот же вечер в отдел приезжал инспектор службы по личному составу, отбирал от него объяснение по поводу избиения задержанного в ОП. В последствии был вызван отдел СБ, где узнал о заявлении Поликашиной в отношении него, что он избил ее и взял деньги. Еще через некоторое время его вызвали в ОСБ, где ознакомили с заключением служебной проверки, согласно выводов которой ему, а также старшему оперативному дежурному А.А. был объявлен строгий выговор. Расписался на заключении. Утверждает, что со слов А.А. который знакомился с тем же документом после него, ему известно, что тот также видел предложение о назначении такого вида наказания. Однако в конце апреля его вызвали в ОК УМВД по г.Пензе и уведомили об увольнении. После этого он просил выдать ему копии заключения служебной проверки, приказов об увольнении, но ничего не получил. Не отрицал, что не уверен в том, что расписывался именно на заключении служебной проверки, допускает, что это был иной документ.

УМВД истца адвокат П.А., действующий на основании ордера (номер) от (дата) исковые требования А.А. поддержал, пояснил, что ответчиками нарушена процедура увольнения, кроме того его доверитель не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, вмененного ему в вину по результатам проведенной служебной проверки, поскольку гр. П.С. был доставлен в ОП за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, одним из видов наказания за которое является административный арест, поэтому задержание его в КАЗ являлось законной обеспечительной мерой производства по делу, что подтверждено тем обстоятельством, что в последствии П.С. был признан постановлением мирового судьи виновным в совершении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно положений КоАП РФ, ведомственных приказов МВД России, помощник оперативного дежурного А.А. не был наделен полномочиями по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении П.С., назначению вида наказания с прекращением задержания. Такими полномочиями обладают должностные лица из числа руководства ОП. В судебном заседании установлено, что 08.02.2015г. протокол в отношении задержанного П.С. руководством ОП не рассматривался, соответственно законных оснований для прекращения задержания П.С. не имелось. А.А. выпустил задержанного П.С. для свидания с родственниками в нарушение требований приказов, что не является грубым нарушением служебной дисциплины, а в последствии вновь поместил задержанного в КАЗ, что нельзя признать повторным помещением, а следовательно нарушением прав и свобод гражданина.

Представитель УМВД России по Пензенской области И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, согласно которых служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законов, ведомственных приказов, инструкций, грубое нарушение служебной дисциплины в действиях А.А. установлено достоверно, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Кроме того, пояснил, что в соответствии с п.5.2. Приказа от (дата). (номер) МВД РФ «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», помощник оперативного дежурного уполномочен принять решение об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных. Материалами служебной проверки достоверно установлено, что А.А. принял решение в отношении первоначально законно задержанного и помещенного в КАЗ П.С. о прекращении задержания и отпустил того для следования с родственниками домой. Однако в последствии, из-за намерения Поликашиных обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции, повторно, без оформления соответствующих материалов, и следовательно незаконно, поместил ранее отпущенного им П.С. в КАЗ, чем нарушил право гражданина на свободу передвижения, соответственно совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе Ш.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию представителя УМВД России по Пензенской области.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Р.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от (дата) №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодеком Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.81 Федерального Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из положений ч.2 ст.49 Федерального Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) утратил силу с (дата). - Федеральный закон от (дата) (номер)

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Частью четвертой ст.7 Закона РФ «О полиции» предписывается, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что А.А. проходил службу в органах внутренних дел с (дата)., а с (дата). в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП (номер) (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по г.Пензе.

Согласно материалам служебной проверки (дата). в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области поступило заявление гр.П.Е. на действия сотрудников ОП (номер) УМВД России по г.Пензе. В заявлении и объяснении П.Е. указала, что 08.02.2015г. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП (номер) УМВД России по г.Пензе ее сын П.С. Узнав об этом, она с другим сыном П.Ю. направилась в ОП для оплаты штрафа и возвращения сына домой. По прибытии в ОП, к ней вышел сотрудник полиции, оказавшийся в последствии А.А., который на ее вопрос каким образом можно забрать сына, пояснил, что необходимо заплатить штраф <данные изъяты> рублей. Она согласилась, хотела отдать деньги полицейскому у турникета, но тот сказал, что здесь деньги передавать не нужно, предложил пройти в коридор. Они вместе прошли к комнатам задержанных, там она передала сотруднику денежную купюру достоинством в <данные изъяты>, тот велел ей ожидать у турникета. Через некоторое время к ней вышел сын П.С., они вышли на крыльцо, где сын рассказал ей, что при задержании ему причинили телесные повреждения. Они решили вернуться и обратиться в дежурную часть с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции. На первом этаже находилось несколько сотрудников полиции, на одного из которых сын указал как на лицо, причастное к причинению ему телесных повреждений. Услышав, что они выражают недовольство, один из полицейских подошел к ним и стал уводить сына обратно в камеру. Она стала удерживать того, но сотрудники полиции оттеснили ее, выкручивали руки, вытолкнули ее и второго сына на улицу, а П.С. увели обратно в камеру. Деньги, уплаченные в качестве штрафа, ей не вернули.

Проведенной по данным обстоятельствам проверкой, факт необоснованного повторного водворения П.С. в КАЗ помощником оперативного дежурного ДЧ ОП (номер) УМВД России по г.Пензе старшиной полиции А.А., согласно выводов в заключении, нашел свое подтверждение. В качестве доказательств приводятся объяснения П.Е., П.С., П.Ю., видеозапись с камер наблюдения ОП (номер) УМВД России по г.Пензе, объяснения сотрудников ОР ППСП ОП (номер) УМВД России по г.Пензе А.В., А.В., К.А., С.Д., данные Книги учета лиц, доставленных в ОП (номер) УМВД России по г.Пензе (номер), протокола административного задержания П.С. (номер) от (дата); экспертное исследование, проведенное по исправленным записям в вышеуказанных документах.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области (дата)., в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в необоснованном умышленном повторном помещении гр.П.С. в комнату задержанных, повлекшим за собой нарушение прав и свобод гражданина, а равно невыполнении требований статей 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ, пунктов 6, 7, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. № 389, пункта 4 Правил ведения Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (Приложение (номер) к Наставлению), пунктов 8.3, 10.4, 10.16 должностного регламента, утвержденного (дата). начальником полиции УМВД России по г.Пензе, п.4 ст.7 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «к, м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (дата) (протокол (номер) предложено А.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области (номер) от (дата). постановлено: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в необоснованном умышленном повторном помещении гр.П.С. в комнату задержанных, повлекшим за собой нарушение прав и свобод гражданина, а равно невыполнении требований статей 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ, пунктов 6, 7, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от (дата). (номер) пункта 4 Правил ведения Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (Приложение (номер) к Наставлению), пунктов 8.3, 10.4, 10.16 должностного регламента, утвержденного 15.01.2015г. начальником полиции УМВД России по г.Пензе, п.4 ст.7 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «к, м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол № 21), старшину полиции А.А. – помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (номер) УМВД России по г.Пензе, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

О том, что в отношении него проводиться служебная проверка А.А. было известно, поскольку по обстоятельствам проступка были отобраны объяснения (дата). и (дата).

С заключением по материалам служебной проверки приказом начальника УМВД России по Пензенской области (номер) от (дата). А.А. был ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью от (дата). на обратной стороне приказа.

Довод истца о том, что он был ознакомлен с иным вариантов заключения, где в качестве наказания за допущенные нарушения служебной дисциплины было указано «объявить строгий выговор», судом не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами. Показания свидетеля А.В. в этой части, данные в судебном заседании, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда и непосредственно исследованными в судебном заседании. В частности А.А. пояснил, что не уверен в том, что читал и подписывал именно заключение по материалам служебной проверки, допускает, что это был иной документ. А.В., утверждая, что читал и подписывал именно заключение по материалам служебной проверки, пояснил, что ставил подпись под подписью А.А., где также имелась единственная подпись начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю., в то время как из исследованного в судебном заседании заключения по материалам служебной проверки от (дата). в отношении сотрудников ОП (номер) видно, что оно утверждено начальником УМВД России по Пензенской области на титульном листе, подписано лицом, проводившим проверку и должностными лицами, согласовавшими принято решение. Кроме того суд учитывает, что по результатам проверки как А.А., так и А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеют основания для выступления с согласованной между собой позицией.

(дата). А.А. был ознакомлен с представлением к увольнением, с ним была проведена беседа, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Приказом начальника УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата). А.А. был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

(дата) истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении, представлением и приказом об увольнении, в связи с чем, суд полагает, что процедура увольнения ответчиками нарушена не была.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения доказательствами не подтверждены, письменные требования о выдаче копий заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении направлены только (дата)., в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С. пояснил, что (дата). днем был задержан в состоянии алкогольного опьянения в подъезде собственного дома сотрудниками полиции и доставлен в ОП (номер) УМВД по г.Пензе, где помещен в КАЗ. При этом ему были причинены телесные повреждения, по факту чего следственным комитетом проводилась проверка о результатах которой ему ничего не известно. В камеру его помещал ранее незнакомый А.А. Он попросил разрешения позвонить жене, чтобы уведомить ее о задержании, что ему разрешили. Через некоторое время А.А. выпустил его из камеры, сказал, что за него уплачен штраф, велел расписаться в каких-то документов и отпустил. В фойе ОП его ожидали мать и брат, они вышли из здания на крыльцо, где он на вопросы родственников пояснил, что ему причинили при задержании телесные повреждения. Мать решила подать жалобу, вернулась в отдел, он с братом пошли вслед за ней. Когда мать стала говорить, что намерена жаловаться, в фойе вышел А.А., который, будучи недовольным намерениями его матери, с помощью других сотрудников полиции вновь поместил его в КАЗ, где он находился до момента госпитализации в медицинское учреждение, вызванными по его просьбе врачами Скорой помощи.

Свидетель П.Е. подтвердила, что (дата)., узнав о задержании сына П.С. в ОП (номер), вместе с старшим сыном поехала в отдел, где обратилась первоначально к дежурному. К ней в фойе вышел ранее незнакомый А.А., пояснил, что сын задержан за появление в общественном месте в пьяном виде, может быть освобожден в случае уплаты штрафа в размере <данные изъяты>. Она выразила намерение оплатить штраф на месте, А.А. сказал, что в фойе снимает видеокамера, поэтому провел ее по коридору в темное помещение, где она передала тому <данные изъяты>. После этого А.А. велел ей вернуться в фойе и ждать сына, который действительно вышел через несколько минут. Они вышли на улицу, там она поинтересовалась почему сын держится за бок, тот пояснил, что при задержании был избит. Тогда она решила вернуться и написать заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции. Сыновья вошли в ОП следом за ней. В фойе находились сотрудники полиции, в том числе проводившие задержание сына, в одном из которых тот узнал того, кто избил его, возник конфликт. На шум вышел А.А., который стал повторно задерживать П.С. она и старший сын пытались препятствовать этому, но их оттеснили и младшего сына опять увели в камеру. Деньги, уплаченные в счет штрафа, А.А. ей не вернул. После этого она обратилась по телефону с жалобой в УМВД по Пензенской области.

П.Ю., допрошенный судом также подтвердил, что вместе с матерью приезжал выручать брата из ОП (номер) мать заплатила в ОП штраф в размере <данные изъяты>. Сам момент передачи денег не видел, поскольку А.А. уводил мать в коридор, куда его не пустили, знает подробности со слов матери. Через некоторое время брата выпустили, они вышли на крыльцо, где брат пожаловался на избиение при задержании. Мать вернулась подать жалобу на действия сотрудников полиции, они пошли следом за ней. В помещении фойе возник конфликт между ними и сотрудниками полиции. А.А. вышел на шум, будучи недовольным их намерениями, повторно забрал П.С. и увел в камеру. В последствии они с матерью обратились с жалобой в УМВД по Пензенской области.

Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области Д.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что по указанию руководства проводил служебную проверку по факту, имевшему признаки нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОП (номер) УМВД России по г.Пензе. В ходе служебной проверки было достоверно установлено, что после доставления за совершение правонарушения гр.П.С. в ОП (номер) тот был помещен в КАЗ, после прибытия родственников, уплативших за него штраф, отпущен помощником оперативного дежурного А.А., но через некоторое время, в связи с намерением Поликашиных подать жалобу на неправомерные действия сотрудников полиции при задержании, вновь повторно помещен А.А. в КАЗ. Указанные действия сотрудника полиции А.А. подпадали под понятие грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку повлекли нарушение прав и свобод гражданина, поэтому по результатам служебной проверки полагал необходимым уволить А.А. из ОВД в установленном порядке. При этом за ненадлежащий контроль за несением службы дежурным нарядом старшему оперативному дежурному А.В. – объявить строгий выговор.

Обстоятельства доставления, задержания и помещение в КАЗ П.С. (дата), а также факт его освобождения примерно в 16.40 часов и возвращение в КАЗ через несколько минут помощником оперативного дежурного ОП А.А., подтверждаются материалами служебной проверки, исследованными в судебном заседании.

Из пояснений А.А. в судебном заседании, его объяснений, данных в рамках служебной проверки, и иных приложенных материалов, следует, что с условиями контракта, должностным регламентом, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими его служебную деятельность, он ознакомлен.

Доводы истца о том, что задержанного П.С. он выпустил временно для свидания с прибывшими родственниками, а потом вернул в КАЗ до рассмотрения административного протокола, явившегося основанием для задержания, руководством ОП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, в частности видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей Поликашиных.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что в действиях А.А. содержатся признаки нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении по материалам служебной проверки, в отношении проступка, совершенного А.А., в части формулировки основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и соответственно с формулировкой оснований для увольнения в приказах начальника УМВД России по Пензенской области от 15.04.2015г. (номер) и начальника УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата)

В соответствии с положениями ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел рассматривают в числе иных дела о правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

В силу подпункта 5 п. 2 ст.14 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Полномочиями по принятию решения о помещении доставленного в ОП лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции», исходя из положений п.5.1 Приказа от (дата). (номер) МВД РФ «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», обладает помощник оперативного дежурного дежурной смены территориального органа внутренних дел.

В силу ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией ст.20.21 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест на срок до 15 суток.

Судом бесспорно установлено, что П.С., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, был задержан и помещен в КАЗ ОП (номер) УМВД России по г.Пензе (дата), помощником оперативного дежурного А.А. при наличии законных оснований.

В силу положений ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 настоящего кодекса, от имени органов внутренних дел, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, указаны в ст.29.9 КоАП РФ.

Судом также бесспорно установлено, что (дата) дело об административном правонарушении в отношении П.С. уполномоченным лицом не рассматривалось. (дата). задержание П.С. было прекращено в связи с направлением задержанного для госпитализации в медицинское учреждение по рекомендации врачей бригады Скорой помощи.

Исходя из изложенного, задержание гражданина П.С. в (дата). помощником оперативного дежурного ОП (номер) А.А. было прекращено без оснований, т.е. незаконно, а его помещение в КАЗ через несколько минут после освобождения, формально повторно, с точки зрения закона следует расценивать как восстановление установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.5.2. Приказа от (дата). (номер) МВД РФ «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД УМВД после доставления граждан», помощник оперативного дежурного уполномочен принять решение об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных, поэтому приняв, пусть незаконное, решение о принятии от родственников задержанного штрафа за совершенное правонарушение и отпадении в связи с этим оснований для помещения задержанного в КАЗ, А.А. имел полномочия освободить П.С., а поэтому его водворение в КАЗ через некоторое время следует рассматривать именно как повторное, судом не может быть принято, поскольку основано на неверном толковании закона.

Пунктом 5 вышеназванного приказа установлены полномочия, в том числе помощника оперативного дежурного, по принятию одного из предложенных решений, которые могут быть приняты по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления лица в территориальный орган внутренних дел:

5.1. О помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции».

5.2. Об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

5.3. О направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях.

5.4. О передаче несовершеннолетнего лица органу дознания или предварительного следствия, сотруднику подразделения по делам несовершеннолетних, родителям или иным законным представителям, должностным лицам образовательных или учебно-воспитательных учреждений, должностным лицам специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждений органов здравоохранения.

5.5. О передаче лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 КоАП, представителю воинской части или соответствующего органа (учреждения).

5.6. Об освобождении лица, обладающего в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью.

Соответственно А.А., в рамках имеющихся у него полномочий, по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления П.С. в 14.10 часов (дата). было принято решение о помещении в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», а в 22.40 часов - о направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что в связи с несоответствием выводов заключения по материалам служебной проверки установленным обстоятельствам совершения А.А. проступка, основание для увольнения, в формулировке, указанной в заключении, а также в приказе начальника УМВД России по Пензенской области от (дата). (номер) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП (номер) УМВД России по г.Пензе», приказе УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата). «По личному составу», не основано на законе.

Поскольку заключение по материалам служебной проверки содержит выводы, касающиеся кроме А.А. иных должностных лиц ОП (номер) УМВД по г.Пензе, приказом от (дата). (номер) к дисциплинарной ответственности кроме истца привлечен также А.В., а приказ от (дата). (номер) л/с также затрагивает иных должностных лиц УМВД по г.Пензе, требования истца о признании указанных заключения и приказов незаконными подлежат удовлетворению в части, касающейся А.А.

Исходя из изложенного, заключение по результатам проведения служебной проверки от (дата). в отношении А.А., приказ начальника УМВД по Пензенской области от (дата). (номер) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП (номер) УМВД России по г.Пензе» в отношении А.А., приказ УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата). «По личному составу» в отношении А.А., подлежат отмене, в части выбора вида дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел.

В связи изложенным требования истца восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно положений п.1 и п.6 ст. 74 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании, ему выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями п.3 и п.6 ст. 2 Федерального закона от (дата) N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, ежемесячных и иных дополнительных выплат, а именно:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Исходя из справки (номер) от (дата)., представленной УМВД России по г.Пензе, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, исходя из среднего заработка, в который включается оклад по занимаемой должности <данные изъяты>, оклад по специальному званию <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет <данные изъяты>, надбавка за особые условия службы <данные изъяты>, ежемесячная премия <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, за время вынужденного прогула, т.е. с 22.04.2015г. по дату вынесения решения о восстановлении на службе – (дата), всего 58 дней. Соответственно данная сумма рассчитана судом <данные изъяты> рублей. При увольнении со службы А.А., согласно приказа от (дата) (номер) л/с выплачена компенсация за неиспользованный в 2015г. основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 7,5 календарных дней. Указанная компенсация, составляющая <данные изъяты>, подлежит вычету из суммы взыскиваемой судом в пользу истца за период вынужденного прогула. Итого взысканию с УМВД по (адрес) в пользу А.А. подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Пензе о признании заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД России по Пензенской области от (дата). (номер) приказа УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата). незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 09.04.2015г. в отношении А.А., приказ начальника УМВД России по Пензенской области от (дата). (номер) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП (номер) УМВД России по г.Пензе» в отношении А.А., приказ УМВД России по г.Пензе (номер) л/с от (дата). «По личному составу» в отношении А.А.

Восстановить А.А. на работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП (номер) (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по г.Пензе.

Взыскать в пользу А.А. с УМВД России по г.Пензе сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, т.е. с (дата). по (дата)г., в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено 22.06.2015г.

Судья Мышалов Д.В.

Копия верна: