Алибеков Эльдар Ибрагимович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Автаевой М.А.,

представителя ответчика ФИО1.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова Э.И. к ОАО «Страховая группа «МСК», <данные изъяты> Чайкиной Р.И., Гришанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алибеков Э.И. обратился с указанным иском к ответчикам ОАО «Страховая группа «МСК» и Чайкиной Р.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чайкиной Р.И., под управлением Гришанова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Чистяковой Т.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Гришанов Д.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем <данные изъяты> Чайкиной Р.И.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где была застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба...

... за получением страховой выплаты.

15.07.2014г. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 115 855,52 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 273 880 руб., утрата товарной стоимости составляет 73 197 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 4 144,48 руб., неустойку в размере 3 432 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 550,75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Чайкиной Р.И. в счет возмещения ущерба в сумме 227 077 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 470,77 руб.; с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части иска о возмещении ущерба, предъявив его к <данные изъяты> Чайкиной Р.И.

Определением суда от 31.10.2014г. к участию в данном деле в качестве ответчика был привлечен Гришанов Д.А.

Истец Алибеков Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Автаева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на <данные изъяты> Чайкину Р.И. как работодателя Гришанова Д.А.

Ответчик <данные изъяты> Чайкина Р.И. заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает <данные изъяты> Чайкину Р.И. ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких отношений ни трудовых, ни гражданско-правовых между <данные изъяты> Чайкиной Р.И. и Гришановым Д.А. не имеется, ответственность должен нести Гришанов Д.А.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве указал, что истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 144,48 руб., также просит снизить размер штрафа, неустойки и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Гришанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гришанов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чайкиной Р.И., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Алибекову Э.И., под управлением Чистяковой Т.Н., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.35).

В отношении Гришанова Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.36). В соответствии с данным постановлением установлено, что Гришанов Д.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2014г. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние левые фонари, скрытые повреждения (л.д.35).

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Чайкиной Р.И., к управлению которым был допущен Гришанов Д.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 15.07.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 115 855,52 руб. (л.д.47), 24.09.2014г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 144,48 руб. (л.д.71).

В соответствии отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 273 880 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 73 197 руб. (л.д.12-34).

Определением суда от 26.09.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП от 08.07.2014г. с учетом износа составляет 213 515 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 40 756 руб. (л.д.95-107).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 254 271 руб.

Установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения в сумме 4 144,48 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений Гришанова Д.А., местом его работы является <данные изъяты> Чайкина Р.И. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, к тому же данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на <данные изъяты> Чайкину Р.И.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает предельную страховую сумму, то с ответчика <данные изъяты> Чайкиной Р.И. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба в сумме 134 271 руб. (254 271 руб. -120 000 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, 15.07.2014г. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, произведя выплату окончательно 24.09.2014г. после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 15.07.2014г. (со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 24.09.2014. в размере 9 504 руб. (исходя из расчета: страховая сумма 120 000 руб., срок нарушения 72 дн., ставка рефинансирования- 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).

Рассматривая заявление ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей, которую следует взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 252 руб. (9 504 руб.+ 1 000 руб. :2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.49), почтовые расходы в сумме 550,75 (л.д.41-42), расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, формирование пакета документов) в сумме 5 000 руб. (л.д.51-52), расходы по оплате госпошлины в размере 5 470,77 руб. (л.д.6).

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат распределению и взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следующим образом: (с учетом коэффициента снижения (347 077/254 271) с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 311,08 руб., почтовые расходы в сумме 28,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 259,24 руб.; с <данные изъяты> Чайкиной Р.И. расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 084,52 руб., почтовые расходы в сумме 375,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 403,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 885,42 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в полном объеме, то есть, в сумме 10 000 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 3 000 руб., с <данные изъяты> Чайкиной Р.И. в сумме 7 000 руб., к тому же доказательства чрезмерности данных расходов не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб.

Определением суда от 26.09.2014г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика <данные изъяты> Чайкину Р.И. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить следующим образом: взыскать в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> Чайкиной Р.И. в сумме 10 256,41 руб., с Алибекова Э.И. в сумме 3 743,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алибекова Э.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Алибекова Э.И. неустойку в сумме 9 504 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 311,08 руб., почтовые расходы в сумме 28,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 259,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 252 руб., всего 19 354,87 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Чайкиной Р.И. в пользу Алибекова Э.И. в счет возмещения ущерба 134 271 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 084,52 руб., почтовые расходы в сумме 375,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 403,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 885,42 руб., всего 153 020,63 руб.

В остальной части иска- отказать.

В иске Алибекова Э.И. к Гришанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с Алибекова Э.И. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 3 743,59 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Чайкиной ФИО13 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 10 256,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева