Алибеков Гельман Рамазанович
Дело 11-66/2014
В отношении Алибекова Г.Р. рассматривалось судебное дело № 11-66/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 мая 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новочеркасском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кабельковой В.Б.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алибекова Г.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алибековым Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Мировой судья Неклюдова И.А. № 11-66/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июня 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата>,
установил:
Катрич Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Алибекову Г.Р. о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.
<дата> в городе Новочеркасске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автоманипулятора H1NO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоненко А.М. и автомобиля истца под управлением водителя Катрич В.А.. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель Хоненко А.М. и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения.
Истец уведомила своего страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае. Страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца и по результатам осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты>.
В связи с тем, что характер полученных в ДТП повреждений и сумма выплаченного ОСАО «РЕСО-Еарантия» страхового возмещения исключали возможность полноценного проведения ремонта автомобиля ВАЗ 211440, истец обратилась к независимому эксперту ИП Клюшникову Д.А....
Показать ещё... по вопросу проведения исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 211440 с учетом износа составила <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>
Просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, пени, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы, взыскать Алибекова Г.Р. разницу с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа.
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пени, уменьшив требования в части размера взыскиваемого морального вреда.
В судебном заседании представитель истца - Никифоров А.А., на удовлетворении исковых требований настаивал.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Катрич Н.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>. С Алибекова Т.Р. в пользу Катрич Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице представителя Кошелевой К.П., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обосновании требований жалобы апеллянт указал, что <дата> истцу на представленные им ранее реквизиты на основании выводов автотовароведческой экспертизы, представленной истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 295 рублей. Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления платежного поручения, подтверждающего доплату. Однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрел дело и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, не отразив в решении суда позицию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также апеллянт не согласился с размером взысканной суммы морального вреда, и взысканными судебными расходами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами права, содержащимися в ст.ст. 15, 309, 422, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», и исходил из следующего.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.
<дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового авто-манипулятора HINO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоненко А.М. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катрич В.А..
Виновным в ДТП признан водитель Хоненко А.М.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения.
При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 211440 была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, с которой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд иском.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предел определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в суде первой инстанции не оспаривался.
Определяя порядок возмещения вреда и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание оценку эксперта ИП Клюшникова Д.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составил <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составил <данные изъяты>.
На основании установленных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.
Установив, что водитель Хоненко А.М.. признанный виновным в ДТП, является работником Алибекова Т.Р., являющегося собственником авто-манипулятора HINO, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1068 ГК РФ, взыскал с ответчика Алибекова Т.Р. разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнены требования истца в день вынесения решения, однако мировой судья не принял во внимание ходатайство об отложении дела, в связи с чем, решением суда необоснованно взысканы штраф и моральный вред.
Как следует из материалов дела ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве. О дате слушания по делу, назначенного на <дата> года, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен заблаговременно, однако до вынесения решения судом не принял меры по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено мировым судьей в виду его необоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как каких-либо данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме в период рассмотрения дела судом первой инстанции до <дата> не представлено, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и к нарушению прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, основания для его уменьшения отсутствуют.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
Свернуть