Алибеков Нусрет Несибович

КОПИЯ 89RS0007-01-2023-001424-36

Дело № 2-45/2024

Апелл. дело № 33-1387/2024

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Савельевой Е.Н.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района - Сыроежкиной А.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2024 по иску Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определенной в ходе изъятия жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определенной в ходе изъятия жилого помещения, удовлетворить.

Признать право Алибекова Нусрета Несибовича на изъятие у него жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, долю в земельном участке под многоквартирным жилым домом КН № в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования г. Тарко-Сале, после выплаты ему возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки в связи с переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещени...

...е, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, согласно сумм, установленных независимой оценочной экспертизы и взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 8911026248 ОГРН 1118911002540) в пользу Алибекова Нусрета Несибовича (паспорт 82 13409001) сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 5 116 785 руб., из которых: выкупная стоимость недвижимого имущества 4 627 013 руб., убытки 442 480 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 626 305 руб.

В удовлетворении исковых требований Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибеков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, общей площадью 46, 1 кв.м, год постройки <адрес>. На основании распоряжения Администрации Пуровского района от 10.04.2019 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов до 31.12.2025, принято решение об изъятии жилых помещений, проведена оценка изымаемого имущества. Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «Региональный центр экспертиз», общая выкупная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 4 448 000 руб., из них: жилое помещение - 2 748 634 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме - 96 866 руб., доля земельного участка под жилым объектом - 1 219 500 руб., убытки - 383 000 руб. 18.09.2023 истцом получено подготовленное Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, в котором указано, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения равна цене приобретения жилого помещения, то есть 2 000 000 руб. Истец с выкупной ценой в размере стоимости приобретения жилого помещения не согласен, поскольку жилое помещение приобретено им до введения в действия названных положений закона, которые обратной силы не имеют, а потому не подлежат применению. Вместе с тем не согласен истец и с выкупной стоимостью жилого помещения, определенного в отчете об оценке, подготовленном ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку эксперт не проводил осмотр квартиры, примененные оценщиком корректировки должны усреднять стоимость квадратного метра жилого помещения, а не уменьшать её, у объектов - аналогов в деревянном исполнении стоимость квадратного метра составляет от 91 085 руб. до 100 733 руб. Расчет стоимости доли в праве на общедомовое имущество произведен неправильно, эксперт указывает, что площадь жилых помещений в доме составляет 1045, 1 кв.м, в то время как в техническом паспорте указано 1043,7 кв.м, следовательно все дальнейшие расчеты произведены неверно. Оценка доли в праве на земельный участок оценщиком вообще не произведена. Убытки, вызванные переездом, оценщиком определены из расчета 5 месяцев, а не 6 месяцев, как это установлено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того не оценены услуги риелтора. Отсутствует также расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.43-44 т.2) Алибеков Н.Н. просил:

признать его право на изъятие жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд после выплаты ему возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки в связи с переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, по цене, определенной в оценочной экспертизе в ходе гражданского дела;

взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в пользу Алибекова Н.Н. возмещение за изымаемое недвижимое имущество в сумме 5 116 785 руб., из которых: выкупная стоимость недвижимого имущества - 4 627 013 руб., убытки - 442 480 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 626 305 руб.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в отзыве на иск (л.д.138-140 т. 1) сообщил, что в соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района заключение соглашений об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Пуровского района на территории города Тарко-Сале относится к компетенции Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района не является субъектом спорного отношения, в связи с чем просил исключить Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района из числа ответчиков.

Представитель ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в возражениях на иск (л.д. 162-164 т. 1) сообщил, что жилое помещение приобретено Алибековым Н.Н. на основании договора купли- продажи от 05.04.2019, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2019, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу также 10.04.2019. в соответствии с ФЗ от 27.12.2019 № 473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Данная норма вступила в законную силу 28.12.2019 и не содержит особенностей применения в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Кроме того, из заключения ООО «Региональный экспертный центр» от 26.12.2022 следует, что стоимость доли в праве на земельный участок и принадлежащего истцу жилого помещения составляет 4 065 000 руб.

Истцу направлено уведомление с предложением подписать соглашение об изъятии жилого помещения, которое подписано истцом не было, срок на подписание соглашения не истек. Таким образом, с учетом приобретения истцом жилого помещения после признания дома аварийным, истец не вправе требовать выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, превышающего стоимость приобретения им жилого помещения.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Сыроежкина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным в возражениях доводам, не согласилась с заключением ИП Мирзояна О.А., указывая, что при оценке стоимости жилого помещения эксперт ориентировался на стоимость квартир, расположенных в домах, не признанных аварийными, экспертом не применен коэффициент аварийности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился представитель ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Сыроежкина А.И. В апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд не дал оценки его письменным пояснениям о том, что к спорным отношениям подлежит применению норма п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, тогда как распоряжение об изъятии вынесено 12.03.2021, то сумма возмещения за изымаемый объект недвижимости в данном случае должна составлять цену приобретения с учетом изменения нормы.

Также не согласен со включением в расчет убытков, поскольку истец их не понес. Не согласен апеллятор и с суммой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора Гонтарь А.О., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алибеков Н.Н. является собственником квартиры №, общей площадью 46, 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Распоряжением распоряжением Администрации Пуровского района от 10.04.2019 № 198-РА многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан до 31.12.2025 (л.д.169 т.1).

Распоряжением Администрации Пуровского района от 12.03.2021 №106-РА принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 859 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного распоряжения, цель изъятия земельного участка: снос жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 распоряжения, определено, что с земельным участком подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности, на которые подлежит прекращению (л.д.170-171 т. 1).

Аварийный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2028 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П.

Ответчиком Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района истцу направлено для подписания соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения определена равной 4 065 000 руб. (л.д.76-78 т. 1).

Данное соглашение истцом не подписано ввиду несогласия с размером возмещения, указанного ответчиком в соглашении.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения путем выкупа.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем элетро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся в общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Стороной ответчика предоставлен отчет № 1136/2023 от 4 августа 2023 года ООО «Региональный экспертный центр», согласно которому размер возмещения составил 4 448 000 руб. (т. 1, л.д.16-75).

Определением назначено производство судебной экспертизы ИП Мирзояну О.А.

Согласно заключению этого эксперта величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом, составляет 5 116 785 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли общедомового имущества, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, - 4 048 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 626 305 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения, - 442 480 руб.

Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственников на долю в общем имуществе, на долю во вспомогательных помещениях, без использования которых, использование комнаты в доме коридорного типа невозможно, на долю в праве собственности на земельный участок. В заключении приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих ее составляющих. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, право выбора определенных методов исследования, достаточность материалов, на основании которых эксперт сделал выводы, относится к компетенции эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения соответствуют поставленным вопросам, мотивированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение материалов дела, вместе с тем экспертом лично осмотрен объект оценки (жилое помещение), указаны применяемые экспертом методы исследования.

Несогласие с размером определенных убытков и суммой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт явилось основанием для назначения судебной коллегией повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС».

Заключением эксперта от 08.07.2024 рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в том числе на земельный участок определена в 4 951 601 руб., где: стоимость общего имущества составила 60 510 руб., земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - 1 258 022 руб., сумма убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду - 296 449 руб.

Также экспертом установлено, что многоквартирный дом 1979 года постройки на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме - 31.05.1994 - нуждался проведении комплексного капитального ремонта и этот срок наступил, а его величина определена в 1 916 041 руб.

Учитывая, что предыдущее заключение сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определяло на момент составления заключения, тогда как вопрос о величине компенсации на момент первой приватизации в доме не ставился, коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальное заключение, приходит к выводу, что оно содержит исследования и мотивированные расчеты, размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права истца на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок. Отчет содержит сведения о величине стоимости комплексного, а не выборочного капитального стоимости.

Кроме того, верно определена и стоимость убытков.

Так, заключение ООО «АРУС» в отличие от заключения ИП Мирзояна О.А. содержит данные специализированных перевозчиков, где стоимость услуг грузового транспорта по данным 8 перевозчиков колеблется от 500 руб. до 1000 руб., тогда как в предыдущем (т. 2 л.д. 21) указана лишь одна цена - 1000 руб., а выборке участвуют перевозчики иных городов: Новый Уренгой, Губкинский, а Тарко-Сале - город истца лишь единожды.

Кроме того, никак не обосновывается ранее и необходимость в 4 грузчиках, тогда как в последнем заключении их фигурирует 2.

При определении размера убытков в связи с изъятием жилого помещения расходы на аренду жилого помещения определены в размере 164 265 руб. - за 4, 4 месяца, что составляет максимальный срок экспозиции, который необходим для поиска и приобретения постоянного жилья. Ранее иным экспертом такой срок указывался в 6 месяцев со ссылкой лишь на «достаточность» такого срока для поиска и оформления другого помещения. Учитывая, что поведение истца должно соответствовать поведению иных лиц в аналогичной ситуации, срок в 4, 4 месяца признается коллегией достаточным.

Стоимость аренды в заключениях отличается значительно: в предыдущем она колеблется от 50 000 до 80 000 руб., в настоящем от 30 000 до 45 000 руб. за квартиру в месяц.

Поэтому величина взыскиваемой суммы определяется в соответствии с последним заключением, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что истец просил в совокупности взыскать сумме 5 116 785 руб., из которых: выкупная стоимость недвижимого имущества - 4 627 013 руб., убытки - 442 480 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 626 305 руб., а при сложении сумм исходя из нового заключения итоговая величина более заявленной, стоимость возмещения за изымаемое судом помещение остается неизменной. Соответствующее ходатайство истца об увеличении суммы выкупного возмещения остается без удовлетворения.

Из последнего заключения эксперта следует, что допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а так же допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий определяется в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения». Потребность в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома зависит от степени износа соответствующих конструктивных элементов. Год постройки рассматриваемого жилого дома - 1979, продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88(р) составляет 10-15 лет. С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования (материал ограждающих конструкций-деревянные, материал перекрытий-деревянные, для расчета принимается срок, который составляет 10 лет, соответственно, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1989 году.

Таким образом, на дату первой приватизации (1994 год) дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, так как с момента ввода дома в эксплуатацию до даты первой приватизации невыполнение обязанности по проведению капитального ремонта способствовало разрушению конструкций и элементов дома, что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом своевременное проведение капитального ремонта могло предотвратить снижение уровня его надежности, а также исключить необходимость его сноса.

Доводов, опровергающих выводы эксперта и влияющих на определение итоговой рыночной стоимости жилого помещения с учетом вспомогательных помещений, приходящихся на жилое помещение, доли в общем имуществе, доли земельного участка, возможных убытков собственников, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылкам ответчика на необходимость применения к спорным отношениям положений п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ давалась оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки не имеется.

Вопреки ошибочному суждению апеллятора взыскание убытков, которые истец понесет в будущем возможно, правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации этого не запрещают.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2024 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.Н. Савельева

Р.В. Старовойтов

Дело №2-45/2024 (Материал №13-45/2025)

Апелл. дело № 33-1078/2025

Судья Сологуб М.В.

город Салехард 8 апреля 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Камбур А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кононовой Яны Александровны, действующей в интересах Алибекова Нурсета Несибовича, на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. исковые требования Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определенной в ходе изъятия жилого помещения, удовлетворены. Признано право Алибекова Нусрета Несибовича на изъятие у него жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, доли в земельном участке под многоквартирным жилым домом КН 89:05:020124:17 в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования г. Тарко-Сале, после выплаты ему возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки в связи с переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, согласно сумм, установленных независимой оценочной экспертизы и взыскана с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 8911026248 ОГРН 1118911002540) в польз...

...у Алибекова Нусрета Несибовича (паспорт 82 13409001) сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 5 116 785 руб., из которых: выкупная стоимость недвижимого имущества 4 627 013 руб., убытки 442 480 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 626 305 руб. В удовлетворении исковых требований Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 г. решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района - Сыроежкиной А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель истца Алибекова Н.Н. - Кононова А.Я. подала в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. была возвращена, в связи с тем, что стороной не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

26 декабря 2024 г. Кононова Я.А. направила в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства представитель истца указала, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем у истца отсутствовала возможность уточнить ранее заявленные требования в соответствии с заключением повторно проведенной в июле 2024 года экспертизы.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя Кононовой Я.А.. действующей в интересах Алибекова Н.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Кононова Я.А.. действующая в интересах Алибекова Н.Н., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. Приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с частью 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 9 февраля 2024 г., в окончательной форме оно изготовлено 16 февраля 2024 г. Следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. являлось 18 марта 2024 г. (с учетом правил части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционная жалоба подана представителем истца Алибекова Н.Н. - Кононовой Я.А. 26 декабря 2024 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Кононовой Я.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока нам подачу указанной апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, со стороны истца не представлено. Суд также указал, что изначально, при подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района истец и его представитель выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменений. При этом суд обратил внимание на то, что последующее изменение истцом и его представителем позиции относительно принятого по делу решения не свидетельствует о наличии у них уважительных причин для пропуска срока на его обжалование в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. подана представителем истца Алибекова Н.Н. - Кононовой Я.А. 26 декабря 2024 г., то есть за пределами срока, установленному частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок истекал 18 марта 2024 г.

Более того, апелляционная жалоба подана представителем Кононовой Я.А. уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района и после вынесения апелляционного определения от 27 августа 2024 г.

Судом установлено, что копия обжалуемого решение направлена судом истцу Алибекову Н.Н. и его представителю Кононовой Я.А. 28 февраля 2024 г.(т. 2 л.д.88)

18 марта 2024 г. в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила апелляционная жалоба Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района на решение (т.2, л.д.89-92), о чем истцу и его представителю было направлено извещение (т.2, л.д.109).

12 апреля 2024 г. представителем Кононовой Я.А. непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа были представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д.110-118), в которых она просила решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

6 мая 2024 г. истец Алибеков Н.Н. был извещен посредством телефонограммы о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2, л.д.128).

Представитель Кононова Я.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 мая 2024 г., в котором решался вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы (т.2, л.д.162-164). При этом представитель истца против назначения данной экспертизы не возражал.

Также из материалов дела следует, что Алибеков Н.Н. и его представитель Кононова Я.А. были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу после проведения повторной судебной оценочной экспертизы и о назначении судебного заседания от 27 августа 2024 г. посредством телефонограмм от 6 августа 2024 г. и от 8 августа 2024 г. (т.3, л.д.168, 180)

26 августа 2024 г. Кононова Я.А. направила в суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о согласии с результатами экспертизы (т.3, л.д.184-185).

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что сам истец Алибеков Н.Н., а также его представитель Кононова Я.А. знали о рассмотрении дела суде апелляционной жалобе ответчика. При этом сам истец не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. как в пределах срока на апелляционное обжалование, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть до 18 марта 2024г.), так и по его истечении, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако истец не самостоятельно, ни через своего представителя таким правом не воспользовался.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района представитель истца Кононова Я.А. просила оставить решение суда первой инстанции, таким образом фактически согласившись с ним.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе, но при этом прямо указано, что такое восстановление не может быть осуществлено судом произвольно, оно допускается только при условии, что податель жалобы, пропустивший срок, докажет, что наличие у него уважительных причин, в силу которых он не мог своевременно совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие у него объективных обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным подачу апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. решение в месячный срок с даты его изготовления в окончательной форме, то есть до 18 марта 2024 г.

Между тем доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока со стороны Алибекова Н.Н. (например, тяжелой продолжительной болезни или сложной семейной ситуации) не представлено. Изменение позиции по делу, в том числе относительно согласия с решением суда первой инстанции, исходя из результатов повторной судебной оценочной экспертизы, не может быть расценено в качестве уважительной причины и служить основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование. Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 г. представителем истца Кононовой Я.А. не приведено ни в ходатайстве, ни в частной жалобе. В этой связи оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом того, что судом первой инстанции без нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.

Судья Р.В. Старовойтов

89RS0007-01-2023-001424-36

Дело № 2-45/2024 (2-1013/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 09 февраля 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмыниной Н.В., с участием представителя ответчика Сыроежкиной А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-45/2024 (2-1013/2023) по иску Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определенной в ходе изъятия жилого помещения,

установил:

Алибеков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки <адрес>. На основании распоряжения Администрации Пуровского района от 10.04.2019 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов до 31.12.2025, принято решение об изъятии жилых помещений, проведена оценка изымаемого имущества. Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «Региональный центр экспертиз», общая выкупная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 4 448 000 руб., из них: жилое помещение – 2 748 634 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме – 96 866 руб., доля земельного участка под жилым объектом – 1 219 500 руб., убытки – 383 000 руб. 18.09.2023 истцом получено подготовленное Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, в котором указано, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения равна цене приобретения жилого помещения, то есть 2 000 000 руб. Истец с выкупной ценой в размере стоимости приобретения жилого помещения не согласен, поскольку жилое помещение приобретено им до введения в действия названных положений закона, которые обратной силы не имеют, а потому не подлежат применению. Вместе с тем не согласен истец и с выкупной стоимостью жил...

...ого помещения, определенного в отчете об оценке, подготовленном ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку эксперт не проводил осмотр квартиры, примененные оценщиком корректировки должны усреднять стоимость квадратного метра жилого помещения, а не уменьшать её, у объектов – аналогов в деревянном исполнении стоимость квадратного метра составляет от 91 085 руб. до 100 733 руб. Расчет стоимости доли в праве на общедомовое имущество произведен неправильно, эксперт указывает, что площадь жилых помещений в доме составляет 1045, 1 кв.м, в то время как в техническом паспорте указано 1043,7 кв.м, следовательно все дальнейшие расчеты произведены неверно. Оценка доли в праве на земельный участок оценщиком вообще не произведена. Убытки, вызванные переездом, оценщиком определены из расчета 5 месяцев, а не 6 месяцев, как это установлено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того не оценены услуги риелтора. Отсутствует также расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.43-44 т.2) Алибеков Н.Н. просил:

признать его право на изъятие жилого помещение, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд после выплаты ему возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки в связи с переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, по цене, определенной в оценочной экспертизе в ходе гражданского дела;

взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в пользу Алибекова Н.Н. возмещение за изымаемое недвижимое имущество в сумме 5 116 785 руб., из которых: выкупная стоимость недвижимого имущества – 4 627 013 руб., убытки – 442 480 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 626 305 руб.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в отзыве на иск (л.д.138-140 т. 1) сообщил, что в соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района заключение соглашений об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Пуровского района на территории города Тарко-Сале относится к компетенции Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района не является субъектом спорного отношения, в связи с чем просил исключить Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района из числа ответчиков.

Представитель ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в возражениях на иск (л.д. 162-164 т. 1) сообщил, что жилое помещение приобретено Алибековым Н.Н. на основании договора купли- продажи от 05.04.2019, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2019, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу также 10.04.2019. в соответствии с ФЗ от 27.12.2019 № 473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Данная норма вступила в законную силу 28.12.2019 и не содержит особенностей применения в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Кроме того, из заключения ООО «Региональный экспертный центр» от 26.12.2022 следует, что стоимость доли в праве на земельный участок и принадлежащего истцу жилого помещения составляет 4 065 000 руб.

Истцу направлено уведомление с предложением подписать соглашение об изъятии жилого помещения, которое подписано истцом не было, срок на подписание соглашения не истек. Таким образом, с учетом приобретения истцом жилого помещения после признания дома аварийным, истец не вправе требовать выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, превышающего стоимость приобретения им жилого помещения.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Сыроежкина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным в возражениях доводам, не согласилась с заключением ИП Мирзояна О.А., указывая, что при оценке стоимости жилого помещения эксперт ориентировался на стоимость квартир, расположенных в домах, не признанных аварийными, экспертом не применен коэффициент аварийности.

Оценив доводы иска с учетом заявления об уточнении требований, возражений и отзыва ответчиков, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-РА многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан до 31.12.2025 (л.д.169 т.1).

Распоряжением Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-РА принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Согласно п. 2 указанного распоряжения, цель изъятия земельного участка: снос жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 распоряжения, определено, что с земельным участком подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности, на которые подлежит прекращению (л.д.170-171 т. 1).

Аварийный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2028 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П.

Истец Алибеков Н.Н. с 10.04.2019 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 05.04.2019 (л.д. 172 т. 1).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

В ст. 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу.

Право собственности Алибекова Н.Н. на изымаемое жилое помещение зарегистрировано 10.04.2019, то есть до внесения изменений, предусмотренных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, то есть до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенным выше Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ.

Таким образом, положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, размер возмещения за изымаемое жилое помещение следует определять в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района истцу направлено для подписания соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения определена равной 4 065 000 руб. (л.д.76-78 т. 1).

Данное соглашение истцом не подписано ввиду несогласия с размером возмещения, указанного ответчиком в соглашении.

Согласно отчету № 1136/2023 от 04.08.2023, подготовленному ООО «Региональный экспертный центр» и направленному истцу ответчиком, выкупная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 4 448 000 руб., из них: жилое помещение – 2 748 634 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме – 96 866 руб., доля земельного участка под жилым объектом – 1 219 500 руб., убытки – 383 000 руб.

С названным отчетом истец не согласен, указывает, что эксперт не проводил осмотр квартиры, примененные оценщиком корректировки должны усреднять стоимость квадратного метра жилого помещения, а не уменьшать её, у объектов – аналогов в деревянном исполнении стоимость квадратного метра составляет от 91 085 руб. до 100 733 руб., расчет стоимости доли в праве на общедомовое имущество произведен неправильно, эксперт указывает, что площадь жилых помещений в доме составляет 1045, 1 кв.м, в то время как в техническом паспорте указано 1043,7 кв.м, следовательно все дальнейшие расчеты произведены неверно. Оценка доли в праве на земельный участок оценщиком не произведена. Убытки, вызванные переездом, оценщиком определены из расчета 5 месяцев, а не 6 месяцев, как это установлено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того не оценены услуги риелтора. Отсутствует также расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд соглашается с доводами истца относительно недостоверности представленного ответчиком отчета № 1136/2023 от 04.08.2023, подготовленного ООО «Региональный экспертный центр», вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о выкупной цене изымаемого у истца жилого помещения, для установления которой необходимы специальные знания, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному суду ИП ФИО7 экспертному заключению № 2340 (л.д.1-37 т. 2), рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом, составляет 5 116 785 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли общедомового имущества, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, - 4 048 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 626 305 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения, - 442 480 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения соответствуют поставленным вопросам, мотивированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение материалов дела, вместе с тем экспертом лично осмотрен объект оценки (жилое помещение), указаны применяемые экспертом методы исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают его субъективное мнение, однако не опровергают сделанных экспертом выводов, вопреки доводам представителя ответчика экспертом при определении стоимости объекта применены необходимые корректировки, применение или неприменение тех или иных корректировок в заключении подробно обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО8 надлежащим доказательством размера подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества.

Включая в рыночную стоимость подлежащих изъятию объектов недвижимости стоимость компенсации за непроизведенный ремонт и убытки, понесенные собственником в результате изъятия, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно представленному суду техническому паспорту жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес> построен в 1979 году (л.д. 115-130 т.1).

Согласно выписке из реестра приватизированных жилых помещений, расположенных в <адрес>, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, передана в собственность граждан 04.07.1994 (л.д.165 т.1).

Из справки Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района от 11.10.2023 следует, что в период 2016-2023 годов капитальный ремонт не производился, информация о проведении капитального ремонта до 2016 года в Департаменте отсутствует.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, при этом, как указал эксперт в своем заключении, с учетом нормативного срока службы деревянных домов, процента износа конструкций жилого дома по состоянию на 1994 год жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, именно этот Департамент уполномочен заключать соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Пуровского района на территории г. Тарко-Сале (пункт 3.64).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному спору является Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Алибекова Н.Н. к ответчику Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска к ответчику Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определенной в ходе изъятия жилого помещения, удовлетворить.

Признать право Алибекова Нусрета Несибовича на изъятие у него жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, долю в земельном участке под многоквартирным жилым домом КН № в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования г. Тарко-Сале, после выплаты ему возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки в связи с переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, согласно сумм, установленных независимой оценочной экспертизы и взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 8911026248 ОГРН 1118911002540) в пользу Алибекова Нусрета Несибовича (№) сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 5 116 785 руб., из которых: выкупная стоимость недвижимого имущества 4 627 013 руб., убытки 442 480 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 626 305 руб.

В удовлетворении исковых требований Алибекова Нусрета Несибовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб