Алибеков Сергей Сергеевич

К делу №2-126/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская 14 января 2020 года

(в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Малецкого А.А.,

при секретаре: Черниковой А.С.,

с участием истицы Мониной Л.И.,

представителя истицы адвоката Мамедханян Т.А. представившей удостоверение 4829 и ордер 419861 от 03.12.2019г.

адвоката (ответчиков <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной Л.И. к Алибекова А.С., Алибеков С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: п.<адрес> Тракторный <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В указанном доме зарегистрированы ответчики Алибеков А.С. и Алибеков С.С., которые являются членами семьи бывшего собственника - Барановой Н. Н. На основании договора купли-продажи от 26.08.2014г. она купила указанную квартиру у Барановой Н.Н. Из п. 7 указанного договора следует, что члены ее семьи обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 26.10.2014г. Однако до сих пор ответчики не выписалась из указанной квартиры.

В соответствии со ст. 30,31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ просил суд: признать Алибекова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алибекова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилы...

...м помещением, расположенным адресу: <адрес>, пер.Тракторный <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдела ОМВД России по Каневскому району по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, согласно заявления поступившего в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>.

Истица Монина Л.И. и её представитель Мамедханян Т.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Место пребывания ответчиков Алибекова А.С., Алибекова С.С. неизвестно, что не является в соответствии со ст. 119 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Привлеченный в дело в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат (Алибекова А.С., Алибекова С.С.), Бурдак И.М., просила вынести законное, справедливое решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истице Мониной Л.И.., принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, пер. Тракторный <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Тракторный, <адрес>, зарегистрирован Алибекова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Тракторный, <адрес>, зарегистрирован Алибеков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой, и адресными справками.

Ответчики фактически не проживает по вышеуказанному адресу длительное время. Регистрация ответчиков носит формальный характер, бремени по уплате коммунальных услуг он не несет, создавая тем Мониной Л.И. дополнительные трудности в осуществлении его права собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом доме его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с последующими изменениями снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, ответчик не является членом семьи собственника жилого дома и поэтому пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Тракторный, <адрес>, не может быть сохранено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы».

Поскольку истицей подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией об оплате на сумму 5000 руб. истицей подтверждены расходы на оказание юридических услуг за составление настоящего искового заявления и представительство в суде. Учитывая объем работы по подготовке иска, небольшую сложность настоящего дела, и количество проведенных судебных заседаний суд считает данный размер разумным и указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мониной Л.И. к Алибекова А.С., Алибеков С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.

Признать Алибекова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алибеков С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Тракторный, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета, Алибекова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алибеков С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Тракторный, <адрес>.

Взыскать с Алибекова А.С., Алибеков С.С., в пользу Мониной Л.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, в равных долях то есть по 2650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Ошурко В.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Алибекова С. С.ча на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Нэйва» к Алибекову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Алибекову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанную на <данные изъяты>, в общей сумме 1 811 492 рублей 66 коп., в том числе 657 645,43 рублей основной долг, 1 153 847, 23 рублей проценты. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 17 237 рублей 46 коп.

Ответчик по делу Алибеков С.С. в судебное заседание не явился.

Третье лицо КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного разбирательства извещен...

.... В судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алибеков С.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывал, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал. Также просил о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные извещения не получал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения (л.д. 27, 35), при этом на одном из извещений о вручении значится подпись Алибекова, а <данные изъяты> за получение повестки расписалась Бабенко, как пояснил ответчик, его мама.

При таких обстоятельствах судом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика имеется непогашенная кредитная задолженность перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), право требования которой на основании договора цессии перешло к ООО «Нэйва».

Не соглашаясь с постановленным решением, Алибеков С.С. ссылался на то, что кредитный договор не заключал, документы не подписывал, денежные средства не получал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что Алибеков С.С. отрицает факт заключения кредитного договора, его исполнение, подписание заявлений на перечисление денежных средств, то для правильного разрешения данного спора и установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, требуются специальные познания, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и его согласия нести расходы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что подписи от имени Алибекова С.С. выполнены, вероятно, не Алибековым С.С., а иным лицом. Из описательной части экспертизы следует, что выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в совокупности с выявленными диагностическими признаками достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи выполненные от имени Алибекова, изображения которых расположены в копиях исследуемых документов, выполнена ни Алибековым, а другим лицом. Существенные совпадающие частные признаки отсутствуют. Визуальное сходство исследуемых подписей и образцов подписей Алибекова может объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подписям Алибекова С.С.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно имеет исследовательскую часть, выводы, фототаблицы. Ответы на вопросы конкретны и понятны, не предполагают двойного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в настоящем споре не установлено, что Алибековым С.С. с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, получены денежные средства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Алибекову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 29 200 рублей, государственной пошлины - 150 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы - 29 200 рублей за в счет оплаты государственной пошлины – 150 рублей .

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и пе...

...реводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к А.

Судом установлено, что А. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60000,00 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде. Более того, судом первой инстанции размер расходов на представителя был снижен до 15000,00 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы о несогласии с взысканной суммой по оплате услуг представителя, нельзя признать состоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья

2- 1416\20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ДЕКАБРЯ 2020 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Блакитной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Нэйва « к Алибекову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО « Нэйва « с иском к Алибекову С.С., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 1 811 492 рублей 66 коп., в том числе 657 645,43 рублей основной долг, 1 153 847, 23 рублей проценты. Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 17 237 рублей 46 коп.

В обоснование иска заявлено, что права истца о требовании погашения задолженности вытекают из договора уступки права требований \ цессии \ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и ООО « Нэйва «. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав по кредитному договору с требованием о возврате задолженности. Требования не исполнены.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу Алибеков С.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судеб...

...ного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика суммы просроченной ссудной задолженности основаны на законе, а также вытекают из условий кредитного договора. Исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных кредитным договором, правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Русскиий Славянский банк « \ ЗАО \ и Алибековым С.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 690 384 рублей на срок 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,20 % годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составными частями договора являются заявление – оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия и тарифы по открытию и закрытию, обслуживанию текущих счетов в АКБ « Руславбанк « ЗАО.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика. Ответчик условия кредитного договора не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ межу КБ » Русский Славянский Банк « ЗАО и ООО « Контакт-Телеком « был заключен договор уступки требования \ цессии \ № РСБ -280115-КТ по которому была передана задолженность Алибекова С.С. в сумме 729 238, 67 рублей, из которых основной долг 657 645,43 рублей, проценты 71 593,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Контакт-Телеком «, в лице конкурсного управляющего, на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и Индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А. был заключен договор уступки права требования \ цессии \, по которому к ИП Инюшин К.А. перешли права требования задолженности в отношении Алибекова С.С. по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и истцом по делу ООО « Нэйва « заключен договор уступки права требований \ цессии \ №, по которому передана задолженность ответчика в размере основного долга 657 645, 43 рублей, процентов по кредиту 71593,24 рублей, итого в общей сумме 729 238, 67 рублей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, не соглашается с размером задолженности по процентам, поскольку рассчитанный истцом размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Из заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Алибековым С.С., усматривается, что размер процентов определен сторонами в 26,20 % годовых при заключении кредитного договора от № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, на что указано ответчиком Алибековым С.С. в заявлении - оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Алибековым С.С. Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требований \ цессии \ №, заключенному между ИП Инюшин К.А. и истцом по делу ООО « Нэйва «, к истцу перешли права по спорному кредитному договору в объеме задолженности ответчика в размере основного долга 657 645, 43 рублей, процентов по кредиту 71593,24 рублей, итого в общей сумме 729 238, 67 рублей. Соответственно за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ за 100 дней задолженности \ размер процентов составит 657 645,43 :100 х 100 дней просрочки х 26,2% годовых : 366 дней = 47 077 рублей 35 коп. Общий размер задолженности составит 657 645,43 рублей основного долга + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 077 рублей 35 коп. = 704 722 рублей 51 коп. + существующая задолженность по процентам до ДД.ММ.ГГГГ 71 593 рублей 24 коп. = 776 316 рублей 02 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения исковых требований в части с ответчика Алибекова С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 963 рублей 16 коп. возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алибекова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>

в пользу ООО « Нэйва « задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 776 316 рублей 02 коп, возврат госпошлины в сумме 10 963 рублей 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 235 гарнизонного военного суда Маковецкий М.А., изучив заявление Алибекова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городам <адрес>м и председателя призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес>, связанных с присвоением категории годности к военной службе,

установил:

Алибеков <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городам <адрес> и <адрес>м и председателя призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес>, связанные с присвоением категории годности к военной службе.

Изучив заявление, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 25 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются военными судами в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее – Закон) военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) ор...

...ганов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2, указанной статьи Закона, граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.Таким образом, правом на обращение в военный суд обладают только военнослужащие, либо граждане, уволенные с военной службе по делам о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов, произошедших в период военной службы.

Как усматривается из заявления, Алибеков оспаривает неправомерное, по его мнению, присвоение ему категории годности к военной службе «Д» – не годен к военной службе при прохождении медицинского освидетельствования перед поступлением на военную службу.

При таких обстоятельствах с учетом анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов, прихожу к выводу, что Алибеков обжалует действия (бездействие) органов военного управления, не относящиеся к периоду прохождения им военной службы, а допущенное, по мнению заявителя, нарушение не связано с прохождением последним военной службы, в связи с чем заявление подлежит возврату.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Алибекова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городам <адрес> и <адрес>м и председателя призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес>, связанных с присвоением категории годности к военной службе – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Алибекову <данные изъяты> что с заявлением он вправе обратиться по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации, действия руководителя которой оспаривает заявитель, в <адрес> городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Копия верна.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья 235 гарнизонного военного М.А. Маковецкий

УИД: 50RS0004-01-2023-002426-07

№2-1831/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 сентября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием ответчика Алибекова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Алибекову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Алибекову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и Алибековым С.С. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик своих обязательств по возвра...

...ту суммы задолженности не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Алибеков С.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит», документов не сохранилось. Также просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Капитал (ООО) и Алибековым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 24 месяца с уплатой процентов 41,06 процентов годовых.

По условиям договора ФИО3 обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ КБ Ренессанс Капитал (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алибекова С.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ответчик Алибеков С.С. в возражениях просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, а также подачи в 2022 году заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.

В связи, с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Алибекову С.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Алибекову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья