Алибекову Арслану Абдуллаевичу

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5469/2024

№ 2-5130/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2023-005483-53

24 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете вести ремонтные работы и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1 о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и передаточных актов, о признании недействительным право собственности на квартиру, о признании не актуальной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о применении последствий недействительности ничтожности сделок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассац...

Показать ещё

...ионного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пом. 32, обшей площадью 115,7 кв.м., этаж - 7.

Согласно указанному договору, ФИО1 приобрела квартиру, уплатив при этом денежные средства, в соответствии с п. 4.1 договора, в размере 5000000 рублей. Настоящий договор был нотариально удостоверен, после чего был зарегистрирован в органах регистрационной палаты РД.

В соответствие с выпиской из ЕГРН, ФИО1 собственник указанной с квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации.

Между тем, в конце 2022 года ей стало известно о притязаниях на указанную квартиру гражданина, который обратился с заявлением в ОП по <адрес>, в котором указал, что данная квартира мошенническим образом выбыла из его владения, однако он это выявил лишь в 2022 году. В настоящее время ответчик нарушает право истца пользоваться жилым помещением.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользования жилым помещением по адресу: Махачкала, <адрес>, пом. 32, общей площадью 115,7 кв.м., этаж - 7, запретить ответчику вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением.

ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, мотивируя требование тем, что ФИО7 является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица, незаконным образом, в сговоре с неизвестными ему лицами, на основании ничтожных сделок зарегистрировала за собой принадлежащую ему вышеназванную квартиру.

Так, по договору на строительство многоэтажного жилого дома от 28.09.1994г. им были вложены собственные средства в строительство указанной квартиры в многоквартирном жилом доме с последующим ее приобретением в собственность.

После завершения строительства квартира была передана ему в собственность, о чем в предусмотренном законом порядке в БТИ <адрес> внесены записи о праве.

Данная квартира никогда не выбывала из его фактического владения и пользования. Квартира находится исключительно в его владении, он никогда не намеревался ее продавать или иным образом отчуждать.

Тем не менее, от своих соседей, ему стало известно, что некие люди пытались взломать дверной замок квартиры и попасть внутрь помещения. А в последующем при проверке сведений в ЕГРП ему стало известно, что принадлежащая ему квартира неоднократно переоформлена на иных лиц.

В этой связи он незамедлительно обратился в правоохранительные органы и по результатам проверки возбуждено уголовное дело №.

При этом, в рамках указанного уголовного дела, посредством, в том числе, допроса лиц, чьи анкетные данные фигурировали в незаконных сделках, установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности, а следовательно, о незаконности сделок, которые послужили основанием для переоформления принадлежащего ему жилого помещения.

Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии номер <адрес>1, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО7 на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, соответственно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 и передаточный акт к нему; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и передаточный акт к нему; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 и передаточный акт к нему.

Признать недействительным право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140. расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительными (не актуальными) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения (восстановления) записей о праве собственности ФИО7 на жилое помещение - квартиру, площадью 115.7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на касационню жалобу ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости - жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно первичным правоудостоверяющим документам - выписки из протокола передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено (передано) ФИО7 в безвозмездное пользование, о чем внесены сведения в БТИ в апреле 1998 года.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, выданной ФИО7 на имя ФИО5, указанная квартира зарегистрирована в собственность ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН в виде записей за №, документ - основание выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ АП «Восток».

В последующем, на основании нескольких сделок купли - продажи, спорный объект был переоформлен от ФИО7 на иных лиц, а на день рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрирован за истицей ФИО1.

Так, согласно представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО7 продал указанную квартиру ФИО3, который по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал объект ФИО4, который, в свою очередь, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО8.

Далее по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером 05:40:000046:2140 ФИО8 продал ФИО1.

За каждым из покупателей зарегистрирован переход права собственности на спорный объект и внесены записи в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.185, 185.1, 154, 166, 167 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом установленных в рамках настоящего гражданского дела, уголовного дела №, а также приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 обстоятельств, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РД, согласно выводам которого не установлена принадлежность подписей и почерка в документах, договорах и заявления по переоформлению спорной квартиры, письменные пояснения и доводы ответчиков по делу, чьи анкетные данные использовались для составления договоров, из которых следует, что ни один из них до сделки с ФИО16 не участвовал в оспариваемых сделках, письменные заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании исковых требований ФИО7, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 и наличии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований с восстановлением нарушенных прав ФИО7 путем признания оспариваемой доверенности, а также всех сделок со спорной квартирой недействительными с применениями последствий их недействительности.

Суд, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, принял во внимание сведения, предоставленные нотариусом <адрес> ФИО6, согласно ответу которой доверенность от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1 в ее производстве не находилась, а регистрационный номер числится за другим нотариусом. При этом суд отметил, что в материалах дела не содержится и сторонами не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о подлинности доверенности, соответственно, на ее основе не могли быть совершены какие-либо юридически значимые действия.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ответ, данный оперуполномоченным по <адрес> УМВД РФ <адрес> ФИО17, и приложенный к ответу акт соседей, согласно которому квартира принадлежит и находится в фактическом владении ФИО7, который занимается ее ремонтом, и иных лиц в качестве владельцев квартиры им никогда не были известны.

С учетом установленных обстоятельств того, что ни одна из оспариваемых сделок исполнена не была, а о нарушении своего права ФИО7 узнал в 2022 году, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-5139/2023

УИД 05RS0038-01-2023-005483-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года по делу № 33-2112/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой Жаврият Магомедовны к Алибекову Абдулгамиду Расуловичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением и по встречному иску Алибекова Абдулгамида Расуловича к Алибекову Арслану Абдуллаевичу, Магомедову Ахмеду Магомедшариповичу, Ибрагимову Магомеду Амирхановичу, Джигараеву Мухтару Алиевичу, Абдурахмановой Жаврият Магомедовне о признании недействительной доверенности от 1 июня 2018 года 05 АА 1012631, выданной нотариусом Гитиновой С.Н., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140 и передаточные акты, о признании недействительным право собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о признании не актуальной (недействительной) записи о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о применении последствий недействительности ничтожности сдело...

Показать ещё

...к, по апелляционной жалобе представителя истца Абдурахмановой Ж.М. - Джалалова В.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Абдурахмановой Ж.М. - Джалалова В.Ю., просившего решение суда отменить, объяснения Алибекова А.Р. и его представителя Алигаджиевой Х.Ш., объяснения Алибекова А.А. и Магомедова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдурахманова Ж.М., действуя через представителя по доверенности Джалалова В.Ю., обратилась в суд с иском к Алибекову А.Р., мотивируя требования тем, что 12 мая 2022 года между Абдурахмановой Ж.М. и Джигараевым М.А.. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно указанному договору, Абдурахманова Ж.М. приобрела квартиру, уплатив при этом денежные средства, в соответствии с п. 4.1 договора, в размере 5000000 рублей. Настоящий договор был нотариально удостоверен, после чего был зарегистрирован в органах регистрационной палаты РД.

В соответствие с выпиской из ЕГРН, Абдурахманова Ж.М. собственник указанной с квартиры с 16.05.2022 года, т.е. с момента государственной регистрации.

Между тем, в конце 2022 года стало известно о притязаниях на указанную квартиру гражданина, который обратился с заявлением в ОП по Советскому району г. Махачкалы, в котором указал, что данная квартира мошенническим образом выбыла из его владения. Однако, он это выявил лишь в 2022 году. По факту указанного заявления, его доверитель, а также ее сын, Азизов Шамиль который присутствовал при сделке, были опрошены, после чего, ими было записано встречное заявление по факту незаконного притязания третьих лиц на имущество, принадлежащие на праве собственности его доверителю, а именно, квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи от 12 мая 2022 года.

В настоящее время ответчик нарушает право истца пользоваться жилым помещением, в частности, ведет ремонтные работы с привлечением подрядчиков, не допускает пребывания истца в квартире, что подтверждается видеозаписями.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользования жилым помещением по адресу: Махачкала, <адрес> этаж - 7, запретить ответчику вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением.

Алибеков А.Р., действуя через представителя по доверенности адвоката Алигаджиеву Х.Ш., обратился со встречным иском к Алибекову А.А., Магомедову А.М., Ибрагимову М.А., Джигараеву М.А., Абдурахмановой Ж.М., мотивируя требование тем, что Алибеков А.Р. является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчица, незаконным образом, в сговоре с неизвестными ему лицами, на основании ничтожных сделок зарегистрировала за собой принадлежащую ему вышеназванную квартиру.

Так, по договору на строительство многоэтажного жилого дома от 28.09.1994, им были вложены собственные средства в строительство указанной квартиры в многоквартирном жилом доме с последующим ее приобретением в собственность.

После завершения строительства квартира была передана ему в собственность, о чем в предусмотренном законом порядке в БТИ г.Махачкалы внесены записи о праве.

Данная квартира никогда не выбивала из его фактического владения и пользования. Квартира находится исключительно в его владении, он никогда не намеревался ее продавать или иным образом отчуждать.

Тем не менее, от своих соседей, ему стало известно, что некие люди пытались взломать дверной замок квартиры и попасть внутрь помещения. А в последующем при проверке сведений в ЕГРП ему стало известно, что принадлежащая ему квартира неоднократно переоформлена на иных лиц.

В этой связи он незамедлительно обратился в правоохранительные органы и по результатам проверки возбуждено уголовное дело № №

При этом, в рамках указанного уголовного дела посредством, в том числе, допроса лиц чьи анкетные данные фигурировали в незаконных сделках, установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности, а следовательно, о незаконности сделок, которые послужили основанием для переоформления принадлежащего ему жилого помещения.

Так, не позднее 2018 года, некий Ибрагимов С.М. изготовил подложную доверенность от 01.06.2018г. от его имени на имя Алибекова А.А. в целях ее использования для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности на его имя в отношении вышеназванной принадлежащей ему квартиры, поскольку сведения о праве собственности были зарегистрированы лишь в БТИ, и не внесены в ЕГРН.

В указанной доверенности от 01.06.2018г. оформленной нотариально он не подписывался и ее не выдавал. Также Алибеков А.А. на чье имя была оформлена доверенность, и чьи анкетные данные использовались для последующих незаконных действий, фактически не принимал личного участия и не использовал доверенность, поскольку о ней не знал.

Тем не менее, посредством данной подложной доверенности на его имя было зарегистрировано право собственности, а затем, составлены последующие фиктивные договора.

В частности, принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение якобы по договору купли - продажи от 20.03.2012 было в 2018 году переоформлено на некоего Магомедова А.М.

Указанный договор является подложным, ни он, ни «покупатель», как он пояснил во время допроса на предварительном следствии, в договоре купли продажи не подписывались. Подписи учинены с подражанием их росписей. Кроме того, договор составлен задним числом, о чем прямо свидетельствует его текст. В частности, в договоре от 20.03.2012 дана ссылка на выписку с ЕГРП от 08.06.2018 и на паспорт псевдопокупателя от 19.05.2016.

Таким образом, полагают, что указанный договор составлен не ранее 08.06.2018.

Затем, сразу же составлена следующая фиктивная сделка договор купли -продажи от 26.06.2018 между Магомедовым А.М. и Ибрагимовым М.А. с использованием анкетных данных, как продавца, так и покупателя, однако, ни одна из сторон в договоре не подписывались, о чем они заявили на предварительном следствии. В квартире никогда не были и о ее существовании не знали, и не знали, что от их имени осуществлены указанные сделки.

Далее, почти сразу на основании указанной фиктивной сделки составлен следующий фиктивный договор купли-продажи от 06.07.2018 между Ибрагимовым М.А. и Джигараевым М.А., также с использованием их анкетных данных, но без их непосредственного участия. Они также не подписывались в договоре и о сделке не знали, о чем они сообщили в рамках уголовного дела, возбужденному по его заявлению.

Затем, как следует из представленного ему на обозрение, истребованного из Управления Росреестра в рамках уголовного дела договора купли-продажи, принадлежащая ему квартира переоформлена посредством договора купли - продажи от 12.05.2022, составленного между Джигараевым М.А. и Абдурахмановой Ж.М., на последнюю.

Однако, она не может быть добросовестным приобретателем, поскольку, никогда не была в его квартире, не осматривала ее и не вступала во владение. Ни разу не задалась вопросом, почему у продавца отсутствует доступ к квартире, не имеется ключей. Не проявила должную осмотрительность. Полагает, что ответчик действует в сговоре с лицами, которые участвовали в незаконном завладении его недвижимым имуществом. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что у «продавца» квартира оказалась посредством сделок, составленных в кротчайшие промежутки времени и за цену, которая намного ниже не только ее рыночной, но и кадастровой стоимости. С учетом очевидных обстоятельств, не проверила ответчик, каким образом продавец оказался владельцем данной квартиры. Не смутило ее и то обстоятельство, что «продавец» действовал не самостоятельно, а по указке лиц, диктовавших ему, что и где подписывать.

Ни одна из приведенных им сделок фактически не были исполнены.

Передаточные акты, составленные в сопровождение указанных сделок, носили формальный характер. По факту квартира не передавалась ни по одной из приведенных сделок.

Таким образом, ни одна из сделок фактически не состоялась, не исполнена и носила явно формальный характер, целью которых было завладение его квартирой.

Считает, что все сделки с его квартирой носят ничтожный характер и подлежат признаю недействительными в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Как указывалось выше, ни одна из оспариваемых сделок не исполнена, соответственно сроки исковой давности для предъявления настоящих исковых требований также не истек. Однако, если сторона заявит о пропуске сроков исковой давности и суд придет к выводу, что срок пропущен, то в виду изложенного просят также восстановить ему процессуальный срок.

Просит суд признать недействительной доверенность от 01.06.2018 серии номер №, зарегистрированной в реестре № 05/238-н/05-2018-1-475 от имени Алибекова Абдулгамида Расуловича на имя Алибекова Арслана Абдуллаевича, удостоверенного нотариусом города Махачкалы Гитиновой Соней Нажмудиновной.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> соответственно: договор купли-продажи от 20.03.2012 г. между Алибековым Абдулгамидом Расуловичем и Магомедовым Ахмедом Магомедшариповичем и передаточный акт к нему, договор купли продажи от 26.06.2018 г. между Магомедовым Ахмедом Магомедшариповичем и Ибрагимовым Магомедом Амирхановичем и передаточный акт к нему, договор купли продажи от 06.07.2018 г. между Ибрагимовым Магомедом Амирхановичем и Джигараевым Мухтаром Алиевичем и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от 12.05.2022 г., составленного между Джигараевым Мухтаром Алиевичем и Абдурахмановой Жаврият Магомедовной и передаточный акт к нему.

Признать недействительным право собственности Абдурахмановой Жаврият Магомедовны на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140. расположенного по адресу <адрес>

Признать недействительными (не актуальными) записи в ЕГРН о праве собственности Абдурахмановой Жаврият Магомедовны в отношении квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу г.Махачкала, ул. Батырмурзаева, д. 64, кв. 32.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения (восстановления) записей о праве собственности Алибекова Абдулгамида Расуловича на жилое помещение – квартиру, площадью 115.7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу <адрес>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Жаврият Магомедовны к Алибекову Абдулгамиду Расуловичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Алибекова Абдулгамида Расуловича к Алибекову Арслану Абдуллаевичу, Магомедову Ахмеду Магомедшариповичу, Ибрагимову Магомеду Амирхановичу, Джигараеву Мухтару Алиевичу, Абдурахмановой Жаврият Магомедовне о признании недействительной доверенности от 1 июня 2018 года 05 АА 1012631, выданной нотариусом Гитиновой С.Н., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 115,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:2140 и передаточные акты, о признании недействительным право собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о признании не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о применении последствий недействительности ничтожности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 01.06.2018 г. серии номер 05 АА 1012631, зарегистрированную в реестре № 05/238-н/05-2018-1-475 от имени Алибекова Абдулгамида Расуловича на имя Алибекова Арслана Абдуллаевича, удостоверенного нотариусом города Махачкалы Гитиновой Соней Нажмудиновной.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. Батырмурзаева, дом 64, кв. 32, соответственно: договор купли-продажи от 20.03.2012 г. между Алибековым Абдулгамидом Расуловичем и Магомедовым Ахмедом Магомедшариповичем и передаточный акт к нему, договор купли продажи от 26.06.2018 г. между Магомедовым Ахмедом Магомедшариповичем и Ибрагимовым Магомедом Амирхановичем и передаточный акт к нему, договор купли продажи от 06.07.2018 г. между Ибрагимовым Магомедом Амирхановичем и Джигараевым Мухтаром Алиевичем и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от 12.05.2022 г. между Джигараевым Мухтаром Алиевичем и Абдурахмановой Жаврият Магомедовной и передаточный акт к нему.

Признать недействительным право собственности Абдурахмановой Жаврият Магомедовны на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Признать недействительным (не актуальным) запись № 05:40:000046:2140-05/184/2022-11 от 16.05.2022 в ЕГРН о праве собственности Абдурахмановой Жаврият Магомедовны в отношении квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения (восстановления) записей о праве собственности Алибекова Абдулгамида Расуловича на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: Республика Дагестан, гор. <адрес>

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 202 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

В апелляционной жалобе представитель истца Абдурахмановой Ж.М. - Джалалов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела. Истец приобрела спорную квартиру в 2018 году, с указанного времени ею никто не пользовался и не распоряжался. Истцом и ее сыном были инициированы ремонтные работы в квартире. О встречном иске им не было известно, суд мнения сторон не выслушивал, т.к. все заседания откладывались, суд лишил их возможности заявить о пропуске Алибековым А.Р. срока исковой давности.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе регистрационного дела, следует, что объект недвижимости - жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> квартира 32, с кадастровым номером 05:40:000046:2140, согласно первичным право-удостоверяющим документам - выписки из протокола передачи от 23 марта 1998 года, было предоставлено (передано) Алибекову Абдулгамиду Расуловичу в безвозмездное пользование о чем внесены сведения в БТИ в апреле 1998 года.

На основании нотариальной доверенности от 01.06.2018 № 05 АА 1012631, выданной Алибековым Абдулгамидом Расуловичем на имя Алибекова Арслана Абдуллаевича, указанная квартира зарегистрирована в собственность Алибекова Абдулгамида Расуловича, о чем 08.06.2018 внесены сведения в ЕГРН в виде записей за № 05:40:000046:2140-05/001/2018-1, документ - основание выписка из протокола от 23.03.1998 АП «Восток».

В последующем, на основании нескольких сделок купли – продажи, спорный объект был переоформлен от Алибекова Абдулгамида Расуловича на иных лиц и на день рассмотрения спора зарегистрирован за истицей Абдурахмановой Жаврият Магомедовной.

Так, согласно, представленного суду договора купли-продажи квартиры, от 20.03.2012 собственник Алибеков Абдулгамид Расулович продал указанную квартиру Магомедову Ахмеду Магомедшариповичу, который по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2018 продал объект Ибрагимову Магомеду Амирхановичу, который в свою очередь по договору купли - продажи квартиры от 06.07.2018 продал ее Джигараеву Мухтару Алиевичу.

Далее по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 12.05.2022 квартиру с кадастровым номером 05:40:000046:2140 Джигараев Мухтар Алиевич продал Абдурахмановой Жаврият Магомедовне.

За каждым из покупателей зарегистрирован переход права собственности на спорный объект и внесены записи в ЕГРН.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1).

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки (пункт 1); свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5); передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11), др.

Основные правила совершения нотариальных действий, в соответствии с положениями главы 9 Основ сводятся к тому, что нотариус на сновании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ); документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ).

То есть выдача нотариально удостоверенной доверенности предполагает совершение ряда действий, таких как удостоверение личности доверителя, подпись доверителя в регистрационном журнале учета, изготовление и выдача доверенности.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Сторонами суду не представлен подлинник нотариальной доверенности от 01.06.2018, на основании которой было зарегистрировано в ЕГРН право собственности за Алибековым А.Р., которому согласно сведениям БТИ принадлежала спорная квартира.

Согласно ответу нотариуса г.Махачкалы Гитиновой С.Н. от 04.09.2023 доверенность от имени Алибекова Абдулгамида Расуловича от <дата> года серия №, с записью регистрации в реестре за № 05/238 –н-2018–1-475, в ее производстве не имеется, также сообщается, что регистрационный номер 238-н, числится за другим нотариусом. Данная доверенность ею не удостоверялась (л.д. 152 т. 1).

Из письменного заявления ответчика Алибекова А.А. следует, что об указанной доверенности ему ничего не было известно, и он не был осведомлен, что по указанной доверенности должен был оформить в собственность вышеназванную квартиру. Эту доверенность он никогда не видел и какие-либо действия по оформлению названной квартиры в собственность он не совершал, также не обращался в уполномоченные органы, ни в БТИ, ни в Росреестр, ни в МФЦ, ни в администрацию, ни в агентство недвижимости, по вопросам оформления в собственность указанной квартиры. Алибекова Абдулгамида Расуловича, а также иных участников дела не знает и с ними не знаком. В спорной квартире никогда не был, и ее никогда не видел. Свой паспорт никому не передавал, однако терял его примерно в 2018 году, взамен примерно в сентябре 2018 года ему был выдан новый паспорт. Полагает, что злоумышленники воспользовались его утерянным паспортом. Указывает, что по данному факту был вызван в правоохранительные органы, где он давал аналогичные пояснения и у него были отобраны образцы почерка и подписи. Как ему известно, все его утверждения подтвердились, учиненная от его имени в документах по оформлению в собственность вышеназванной квартиры не подтвердились, установлено, что они совершены не им, а иными лицами. Просит удовлетворить иск Алибекова А.Р., который считает правильным.

Также в материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выводами которой подтверждаются доводы Алибекова А.А., о том, что им не совершались действия на основании этой доверенности.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о подлинности доверенности, соответственно, на ее основе не могли быть совершены какие-либо юридически значимые действия, кроме того, на ее основе действовал явно не уполномоченное неизвестное лицо. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная доверенность подлежит признанию недействительной.

Как установлено судом, на основании указанной доверенности неуполномоченным лицом незаконно были совершены действия по внесению записей о праве собственности в отношении квартиры за Алибекова А.Р. в ЕГРН.

В последующем, используя данную запись в ЕГРН, были совершены сделки по переоформлению спорной квартиры на иных лиц.

Из письменных пояснений и доводов ответчиков по делу, чьи анкетные данные использовались для составления договоров, следует, что ни один из них, до сделки с истицей Абдурахмановой Ж. не участвовал в оспариваемых сделках. В материалах дела имеются письменные заявления Ибрагимова М.А., Алибекова А.А., Магомедова А.М. о признании исковых требований Алибекова А.Р. (л.д.142, 145, 148 т.1).

Так, из заявления ответчика Магомедова Ахмеда Магомедшариповича, о признании иска Алибекова А.Р., следует, что он не имеет никакого отношения к сделкам с указанной квартирой, не покупал ее и не продавал никому. О ее существовании ничего не знал. Полагает, что его паспорт был использован в период, когда он предоставлял свой паспорт Ибрагимову Саиду Магомедовичу в целях переоформления автомобилей, которыми расплачивались некоторые покупателей иных квартир, которые он строил, будучи прорабом на стройках. Об указанных обстоятельств он подробно давал пояснения в правоохранительных органах и предоставлял образцы своего почерка и подписи, для проведения экспертизы, которая в свою очередь подтвердила, что подписи и почерк в сделках от ее имени и в заявлениях в регистрирующим органе ему не принадлежат. Считает иск Алибекова А.Р. подлежащим удовлетворению.

Аналогичные пояснения суду дал ответчик Ибрагимов Магомед Амирханович, который подтвердил доводы Алибекова А.Р. о том, что он не принимал участия в договорах купли продажи по покупке и последующей продаже данной квартиры, что подтверждено заключением экспертизы проведенной в рамках уголовного дела.

Данные доводы подтверждаются заключением эксперта № 291/2 от 26 мая 2023 ЭКЦ МВД по РД, согласно выводам которого не установлена принадлежность подписей и почерка в документах, договорах и заявления по переоформлению спорной квартиры.

Также обстоятельства по незаконному переоформлению квартиры установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.09.2023 в отношении Абдурахмановой Жанны Абдулаевны, которая признана виновной в совершении мошеннических действий по незаконному переоформлению в том числе спорной квартиры по адресу Батырмурзаева, д. 64, кв. 32, вместе с иными лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности всех оспариваемых сделок купли-продажи, совершенных в отношении объекта спора – квартиры, и необходимости восстановления нарушенных прав собственника квартира Алибекова А.Р.

Обстоятельства нахождения спорной квартиры в фактическом владении Алибекова А.Р. подтверждается также ответом оперуполномоченного по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкалы Рабаданова Ш.Р. и приложенного к ответу акта соседей на запрос адвоката, согласно которому квартира принадлежит и находится в фактическом владении Алибекова А.Р., который занимается ее ремонтом, иных лиц в качестве владельцев квартиры им никогда не были известны.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований Алибекова А.Р.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель Джалалов В.Ю. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела 10.11.2023 (л.д. 128-129 т.1) по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что они были лишены возможности заявить о пропуске Алибековым А.Р. срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны. В извещениях о судебных заседаниях, в том числе, назначенном на 19.10.2023, имеются сведения о рассмотрении дела, в том числе по встречному иску Алибекова А.Р. В материалах дела имеется ходатайство Джалалова В.Ю. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.10.2023, на более позднюю дату (л.д. 110, 125 т.1). Кроме того, на л.д. 31 имеется собственноручная запись Джалалова В.Ю. от 03.07.2023 о получении копии встречного иска Алибекова А.Р., в связи с чем доводы жалобы в указанной части также несостоятельны.

Вместе с тем, во встречном иске указано, что ни одна из оспариваемых сделок не исполнена, соответственно срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не истек. Однако, если сторона заявит о пропуске срока исковой давности и суд придет к выводу, что срок пропущен, то в виду изложенного просят также восстановить ему процессуальный срок.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следовало из встречного искового заявления Алибекова А.Р. и установлено судом, спорное помещение находится во владении Алибекова А.Р. до настоящего времени, фактически спорное имущество иным лицам, в том числе Абдурахмановой Ж.М. передано не было, доверенность на отчуждение имущества он никому не выдавал, квартиру никому не продавал, о нарушении своего права ему стало известно в 2022 г. от соседей, сообщивших, что некие люди пытаются взломать дверной замок в его квартире, после чего он проверил записи в ЕГРН и сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по его заявлению 29.12.2022 возбуждено уголовное дело (л.д. 40).

Каких-либо доказательств о том, что Алибеков А.Р. знал о состоявшихся сделках ранее указанного времени, суду не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД-05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрети вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, выданной нотариусом ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140 и передаточные акты, о признании недействительным право собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о признании не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о применении последствий недействительности ничтожности сделок,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрети вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, выданной нотариусом ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140 и передаточные акты,...

Показать ещё

... о признании недействительным право собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о признании не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о применении последствий недействительности ничтожности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии номер <адрес>1, зарегистрированную в реестре №-н/05-2018-1-475 от имени ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и передаточный акт к нему, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и передаточный акт к нему, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 и передаточный акт к нему.

Признать недействительным право собственности ФИО10 на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (не актуальным) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности ФИО10 в отношении квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения (восстановления) записей о праве собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 3 июля 202 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрети вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, выданной нотариусом ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140 и передаточные акты, о признании недействительным право собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о признании не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о применении последствий недействительности ничтожности сделок,

установил:

ФИО10, действуя через представителя по доверенности ФИО14, обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 30.19.1967 г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 32, общей площадью 115,7 кв.м., этаж - 7.

Согласно указанному договору, ФИО10 приобрела квартиру, уплатив при этом денежные средства, в соответствии с п. 4.1 договора, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Настоящий договор был нотариально удостоверен, после чего был зарегистрирован в органах регистрационной палаты РД.

Таким образом, в соответствие с действующим Гражданским законодательством, в соответствие с п. 2 ст. 223 ГК РФ, моментом перехода права собственности является момент регистрации договора купли-продажи.

В соответствие с выпиской из ЕГРН, ФИО10 собственник указанной с квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации.

Между тем, в конце 2022 года стало известно о притязаниях на указанную квартиру гражданина, который обратился с заявлением в ОП по <адрес>, в котором указал, что данная квартира мошенническим образом выбыла из его владения. Однако, он это выявил лишь в 2022 году. По факту указанного заявления, его доверитель, а также ее сын, Азизов Шамиль который присутствовал при сделке, были опрошены, после чего, ими было записано встречное заявление по факту незаконного притязания третьих лиц на имущество, принадлежащие на праве собственности его доверителю, а именно, квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик нарушает право истца пользоваться жилым помещением, в частности, ведет ремонтные работы с привлечением подрядчиков, не допускает пребывания истца в квартире, что подтверждается видеозаписями.

На основании изложенного просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользования жилым помещением по адресу: Махачкала, <адрес>, пом. 32, общей площадью 115,7 кв.м., этаж - 7, запретить ответчику вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением.

ФИО5, действуя через представителя по доверенности адвоката ФИО15, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10, мотивируя требование тем, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 в котором ставиться вопрос об устранении препятствий в пользовании.

С исковыми требованиями он не согласен в полном объеме и считает необходимым предъявить встречный иск в порядке ст. 137-138 ГПК РФ, который он просит принять к производству и удовлетворить, а в первоначальном иске отказать по следующим основания.

ФИО5 является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица, незаконным образом, в сговоре с неизвестными ему лицами, на основании ничтожных сделок зарегистрировала за собой принадлежащую ему вышеназванную квартиру.

Так, по договору на строительство многоэтажного жилого дома от 28.09.1994г., им были вложены собственные средства в строительство указанной квартиры в многоквартирном жилом доме с последующим ее приобретением в собственность.

После завершения строительства квартира была передана ему в собственность, о чем в предусмотренном законом порядке в БТИ <адрес> внесены записи о праве.

Данная квартира никогда не выбивала из его фактического владения и пользования. Квартира находится исключительно в его владении, он никогда не намеревался ее продавать или иным образом отчуждать.

Тем не менее, от своих соседей, ему стало известно, что некие люди пытались взломать дверной замок квартиры и попасть внутрь помещения. А в последующем при проверке сведений в ЕГРП ему стало известно, что принадлежащая ему квартира неоднократно переоформлена на иных лиц.

В этой связи он незамедлительно обратился в правоохранительные органы и по результатам проверки возбуждено уголовное дело №.

При этом, в рамках указанного уголовного дела посредством, в том числе, допроса лиц чьи анкетные данные фигурировали в незаконных сделках, установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности, а следовательно, о незаконности сделок, которые послужили основанием для переоформления принадлежащего ему жилого помещения.

Так, не позднее 2018 года, некий ФИО7 изготовил подложную доверенность от 01.06.2018г. от его имени на имя ФИО1 в целях ее использования для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности на его имя в отношении вышеназванной принадлежащей ему квартиры, поскольку сведения о праве собственности были зарегистрированы лишь в БТИ, и не внесены в ЕГРН.

В указанной доверенности от 01.06.2018г. оформленной нотариально он не подписывался и ее не выдавал. Также ФИО1 на чье имя была оформлена доверенность, и чьи анкетные данные использовались для последующих незаконных действий, фактически не принимал личного участия и не использовал доверенность, поскольку о ней не знал.

Тем не менее, посредством данной подложной доверенности на его имя было зарегистрировано право собственности, а затем, составлены последующие фиктивные договора.

В частности, принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение якобы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было в 2018 году переоформлено на некоего ФИО2

Указанный договор является подложным, ни он, ни «покупатель», как он пояснил во время допроса на предварительном следствии, в договоре купли продажи не подписывались. Подписи учинены с подражанием их росписей. Кроме того, договор составлен задним числом, о чем прямо свидетельствует его текст. В частности, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дана ссылка на выписку с ЕГРП от 08.06.2018г. и на паспорт псевдопокупателя от 19.05.2016г.

Таким образом, полагают, что указанный договор составлен не ранее 08.06.2018г.

Затем, сразу же составлена следующая фиктивная сделка - договор купли продажи от 26.06.2018г. между ФИО2 и ФИО8 с использованием анкетных данных, как продавца, так и покупателя, однако, ни одна из сторон в договоре не подписывались, о чем они заявили на предварительном следствии. В квартире никогда не были и о ее существовании не знали и не знали, что от их имени осуществлены указанные сделки.

Далее, почти сразу на основании указанной фиктивной сделки составлен следующий также фиктивный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, также с использованием их анкетных данных, но без их непосредственного участия. Они также не подписывались в договоре и о сделке не знали, о чем они сообщили в рамках вышеупомянутого уголовного дела, возбужденному по моему заявлению.

Затем, как следует из представленного ему на обозрение, истребованного из Управления Росреестра в рамках уголовного дела договора купли-продажи, принадлежащая ему квартира переоформлена посредством договора купли - продажи от 12.05.2022г., составленного между ФИО6 и ФИО10 на последнюю.

Однако, она не может быть добросовестной приобретательницей, поскольку, никогда не была в его квартире, не осматривала ее, и не вступала во владение. Ни разу не задалась вопросом, почему у продавца отсутствует доступ к квартире, не имеется ключей. Не проявила должную осмотрительность. Полагает, что ответчица действует в сговоре с лицами, которые участвовали в незаконном завладении его недвижимым имуществом. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что у «продавца» квартира оказалась посредством сделок, составленных в кротчайшие промежутки времени и за цену, которая намного ниже не только ее рыночной, но и кадастровой стоимости. С учетом очевидных обстоятельств, не проверила ответчица каким - образом продавец оказался владельцем данной квартиры.

Не смутило ответчицу и то обстоятельство, что «продавец» действовал не самостоятельно, а по указке лиц, диктовавших ему, что и где подписывать.

Ни одна из приведенных им сделок фактически не были исполнены.

Передаточные акты, составленные в сопровождение указанных сделок, носили формальный характер. По факту квартира не передавалась ни по одной из приведенных сделок.

Таким образом, ни одна из сделок фактически не состоялась, не исполнена и носила явно формальный характер, целью которых было завладение его квартирой.

Считаю, что все сделки с его квартирой носят ничтожный характер и подлежат признаю недействительными в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Как указывалось выше, ни одна из оспариваемых сделок не исполнена, соответственно сроки исковой давности для предъявления настоящих исковых требований также не истек. Однако, если сторона заявить о пропуске сроков исковой давности и суд придет к выводу, что срок пропущен, то в виду изложенного просят также восстановить ему процессуальный срок.

На основании изложенного просили суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии номер <адрес>1, зарегистрированной в реестре №-н/05-2018-1-475 от имени ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу <адрес>, соответственно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и передаточный акт к нему, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и передаточный акт к нему, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО6 и ФИО10 и передаточный акт к нему.

Признать недействительным право собственности ФИО10 на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140. расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительными (не актуальными) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО10 в отношении квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения (восстановления) записей о праве собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, площадью 115.7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От имени ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО2 поступили письменные заявления, в которых выражается признание иска ФИО5

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из исследованных судом письменных материалов дела, в том числе регистрационного дела, следует, что объект недвижимости - жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000046:2140, согласно первичным право-удостоверяющим документам - выписки из протокола передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено (передано) ФИО5 в безвозмездное пользование о чем внесены сведения в БТИ в апреле 1998 года.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 выданной ФИО5 на имя ФИО3 указанная квартира зарегистрирована в собственность ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН в виде записей за №, документ - основание выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ А.П. «Восток».

В последующем, на основании нескольких сделок купли – продажи, спорный объект был переоформлен от ФИО5 на иных лиц и на день рассмотрения спора зарегистрирован за истицей ФИО10.

Так, согласно, представленного суду договора купли-продажи квартиры, датированного ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5 продал указанную квартиру ФИО2, который по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал объект ФИО8, который в свою очередь по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО6.

Далее по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером 05:40:000046:2140 ФИО6 продал квартиру ФИО10.

За каждым из покупателей зарегистрирован переход права собственности на спорный объект и внесены записи в ЕГРН.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1).

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки (пункт 1); свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5); передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11), др.

Основные правила совершения нотариальных действий, в соответствии с положениями главы 9 Основ сводятся к тому, что нотариус на сновании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ); документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ).

То есть выдача нотариально удостоверенной доверенности предполагает совершение ряда действий, таких как удостоверение личности доверителя, подпись доверителя в регистрационном журнале учета, изготовление и выдача доверенности.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что указанную доверенность на имя ФИО3 им не выдавалась, что никого не уполномочивал на регистрацию квартиру в собственность, а также, что свою квартиру он никому не продавал и намерений на отчуждение не имел, считает установленными, соответственно доверенность (односторонняя сделка) подлежит признанию недействительной.

Сторонами суду не представлен подлинник нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было зарегистрировано в ЕГРН право собственности за ФИО5, которому согласно сведениям БТИ принадлежала спорная квартира.

Однако, согласно ответу третьего лица – нотариуса <адрес> ФИО4 на запрос адвоката ФИО15, доверенность от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1, с записью регистрации в реестре за № –н-2018–1-475, в ее производстве не имеется, также сообщается, что регистрационный №-н, числится за другим нотариусом. Данная доверенность ею не удостоверялась.

Из письменного заявления ответчика ФИО1 следует, что об указанной доверенности ему ничего не было известно, и он не был осведомлен, что по указанной доверенности должен был оформить в собственность вышеназванную квартиру. Эту доверенность он никогда не видел и какие-либо действия по оформлению названной квартиры в собственность он не совершал, также не обращался в уполномоченные органы, ни в БТИ, ни в Росреестр, ни в МФЦ, ни в администрацию, ни в агентство недвижимости, по вопросам оформления в собственность указанной квартиры. ФИО5, а также иных участников дела не знает и с ними не знаком. В спорной квартире никогда не был, и ее никогда не видел. Свой паспорт никому не передавал, однако терял его примерно в 2018 году, взамен примерно в сентябре 2018 года ему был выдан новый паспорт. Полагает, что злоумышленники воспользовались его утерянным паспортом. Указывает, что по данному факту был вызван в правоохранительные органы, где он давал аналогичные пояснения и у него были отобраны образцы почерка и подписи. Как ему известно, все его утверждения подтвердились, учиненная от его имени в документах по оформлению в собственность вышеназванной квартиры не подтвердились, установлено, что они совершены не им, а иными лицами. Просит удовлетворить иск ФИО5, который считает правильным.

Также в материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выводами которой подтверждаются доводы ФИО1, о том, что им не совершались действия на основании этой доверенности.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о подлинности доверенности, соответственно, на ее основе не могли быть совершены какие-либо юридически значимые действия, кроме того, на ее основе действовал явно не уполномоченное неизвестное лицо. Доказательства обратного суду не представлено.

Относительно сделок купли продажи по переоформлению спорной квартиры суд приходит к следующему.

Как установлено и указано выше, на основании поддельной доверенности неуполномоченным лицом незаконно были совершены действия по внесению записей о праве собственности в отношении квартиры за ФИО5 в ЕГРН.

Далее, используя данную запись в ЕГРН, были совершены сделки по незаконному переоформлению квартиры на иных лиц.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО5, что он не регистрировал за собой право собственности на квартиру, ни кого на данные действия не уполномочивал и соответственно в последующем, им не отчуждалась квартира и что квартира не выбивала из его фактического владения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Из письменных пояснений и доводов ответчиков по делу, чьи анкетные данные использовались для составления договоров, следует, что ни один из них, до сделки с истицей ФИО9 не участвовал в оспариваемых сделках.

Так, из заявления ответчика ФИО2, о признании иска ФИО5, следует, что он не имеет никакого отношения к сделкам с указанной квартирой, не покупал ее и не продавал никому. О ее существовании ничего не знал. Полагает, что его паспорт был использован в период, когда он предоставлял свой паспорт ФИО7 в целях переоформления автомобилей, которыми расплачивались некоторые покупателей иных квартир, которые он строил, будучи прорабом на стройках. Об указанных обстоятельств он подробно давал пояснения в правоохранительных органах и предоставлял образцы своего почерка и подписи, для проведения экспертизы, которая в свою очередь подтвердила, что подписи и почерк в сделках от ее имени и в заявлениях в регистрирующим органе ему не принадлежат. Считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Аналогичные пояснения суду дал ответчик ФИО8, который подтвердил доводы ФИО5 о том, что он не принимал участия в договорах купли продажи по покупке и последующей продаже данной квартиры, что подтверждено заключением экспертизы проведенной в рамках уголовного дела.

Данные доводы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РД согласно выводам которого не установлена принадлежность подписей и почерка в документах, договорах и заявления по переоформлению спорной квартиры.

Также обстоятельства по незаконному переоформлению квартиры установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которая признана виновной в совершении мошеннических действий по незаконному переоформлению в том числе спорной квартиры по адресу Батырмурзаева, <адрес>, вместе с иными лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суду представлено обвинительное заключение по которому состоялся вышеназванный обвинительный приговор, из которого следуют подробные показания, в том числе ответчиков по настоящему гражданскому делу, которые аналогичны тем, что ими даны в рамках настоящего гражданского дела.

Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Часть вторая указанной статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недействительности всех оспариваемых сделок купли продажи, совершенных в отношении объекта спора – квартиры, и соответственно необходимости восстановления нарушенных прав собственника квартира ФИО5

Относительно применения материально правовых норм суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 1 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства. Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное толкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абз.3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что для применения механизма виндикации в порядке ст. 301-302 ГК РФ, необходимо установление совокупность сразу нескольких обстоятельств, в качестве условий для применения положений приведенных норм. Это соответственно установление во-первых добросовестности приобретателя, во-вторых, нахождение имущества в фактическом владении у такого приобретателя.

На необходимость наличия такого обязательного условие для применения норм о виндикации, как нахождение имущества в фактическом владении приобретателя указывается и в разъяснениях изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого судам разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из текста встречного искового заявления ФИО5 следует, что ФИО10 не может быть добросовестной приобретательницей, поскольку, никогда не была в его квартире, не осматривала ее, и не вступала во владение. Ни разу не задалась вопросом, почему у продавца отсутствует доступ к квартире, не имеется ключей. Не проявила должную осмотрительность. Полагает, что ответчица действует в сговоре с лицами, которые участвовали в незаконном завладении его недвижимым имуществом. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что у «продавца» квартира оказалась посредством сделок, составленных в кротчайшие промежутки времени и за цену, которая намного ниже не только ее рыночной, но и кадастровой стоимости. С учетом очевидных обстоятельств, не проверила ответчица каким - образом продавец оказался владельцем данной квартиры.

Также, из доводов первоначально иска следует, что спорный объект не находится в фактическом владении истицы ФИО10, которая просит у суда обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартиры.

Обстоятельства нахождения спорной квартиры в фактическом владении именно ответчика ФИО5 подтверждается также ответом оперуполномоченного по советскому району УМВД РФ по <адрес> л-нта полиции ФИО16 и приложенного к ответу акта соседей на запрос адвоката, согласно которому квартира принадлежит и находится в фактическом владении ФИО5, который занимается ее ремонтом, иных лиц в качестве владельцев квартиры им никогда не были известны.

Доказательства обратного, суду не поступали.

В связи с изложенным суд, считает установленным совокупность обстоятельств нахождения спорной квартиры в фактическом владении именно ФИО5

Данные обстоятельства также нашли сове подтверждение и ничем иным не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрети вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, выданной нотариусом ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140 и передаточные акты, о признании недействительным право собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о признании не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, о применении последствий недействительности ничтожности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии номер <адрес>1, зарегистрированную в реестре №-н/05-2018-1-475 от имени ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и передаточный акт к нему, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и передаточный акт к нему, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 и передаточный акт к нему.

Признать недействительным право собственности ФИО10 на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (не актуальным) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности ФИО10 в отношении квартиры, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения (восстановления) записей о праве собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 3 июля 202 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

Свернуть