Алиев Адил Имамвердиоглы

УИД 03RS0017-01-2023-008602-07

Дело № 2-1537/2025

Стр. № 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Алиеву ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Алиеву А.И. о взыскании суммы задолженности по договору, в котором просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 127683 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 66 коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 30259152 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договоре о карте с требованием оплатить задолженность 127731,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127683,02 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен, прос...

...ит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алиев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила суду заявление, просит суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 11.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 30259152 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договоре о карте с требованием оплатить задолженность 127731,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованным.

Между тем, судом установлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, направил заключтельную счет выписку доджнику с указанием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 01.02.2023 уже с пропуском трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении иска Банку, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Алиеву ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору № 42518027 от 16.12.2005 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 Имамверди оглы о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее ФИО1) и ФИО2 (далее – Клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках данного кредитного договора содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцепт его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты миним...

...альных платежей ФИО1 ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, что подтверждается выпиской с указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 127731 руб. 25 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 127683 руб. 02 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127683 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 66 коп.

Истец АО «ФИО1» своего представителя на судебное заседание не направило, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «ФИО1» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее ФИО1) и ФИО2 (далее – Клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках данного кредитного договора содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцепт его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, что подтверждается выпиской с указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 127731 руб. 25 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 127683 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127732 руб. 25 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1877 руб. 31 коп. с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО1» отменен.

Обязательства по предоставлению ФИО2 кредита истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ФИО2 перед истцом по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127683 руб. 02 коп.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127683 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3753 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 Имамверди оглы о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Имамверди оглы (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ФИО1» (№) сумму задолженности по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127683 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3753 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова

Дело № 2а-8197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александровой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд к ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей. Просит взыскать с ФИО1 задолженности: по транспортному налогу в размере 7 325 рублей, пени по транспортному налогу в размере 816,66 рублей, в связи с тем, что обязанность ФИО1 и требование по уплате обязательных платежей не исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, преду...

...смотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя ответчика ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ2705, г/н №,, ВАЗ21102, г/н №, ВИС23452-№ г/н №.

За 2014 год сумма транспортного налога составила 7 325 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 указанной статьи, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой указанных налогов ФИО1 начислены пени по транспортному налогу в размере 816,66 рублей

Доказательств о погашении задолженности по налогу и пени суду ответчиком не представлено.

Требование налоговой инспекции об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ задолженность по транспортному налогу в размере 7 325 рублей, пени по транспортному налогу в размере 816,66 рубля.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, 57, 75, 357, 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 7 325 рублей, пени по транспортному налогу в размере 816,66 рублей; ВСЕГО- 8 141,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2