Алиев Алим Алияр оглы

УИД 24RS0056-01-2024-008385-22

Дело № 2-4977/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алиеву Алиму Алияру оглы о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд гражданский иск к Алиеву А.А. оглы, мотивируя требования тем, что 12.10.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 177 860 руб. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.10.2013 на срок 1097 дней под 39 % годовых. В период пользования кредитными денежными средствами ответчик допустил просрочку платежа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Алиеву А.А. оглы не погашена и составляет 191 604,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие, о вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Алиеву А.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2013 Алиев А.А. оглы обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просил банк денежные средства в размере 177 860 руб. перечислить на его счёт.

При подписании заявления Алиев А.А. оглы указал, что с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей ознакомлен, согласен, понимает их содержание, обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.10.2013 сроком на 1097 дней под 39 % годовых.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами, размер, состав и периодичность платежей Заемщика по кредиту указываются в Графике платежей.

В связи с тем, что Алиев А.А. оглы не исполнил должным образом обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк в соответствии с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 191 604,50 руб. в срок до 12.08.2014.

14.06.2019 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Алиева А.А. оглы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 191 604,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 516,05 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 04.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ от 14.06.2019 был отменен.

Ответчик задолженность перед банком в указанной части не погасил, требование не исполнил.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению минимальных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 191 604,50 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 032,09 руб., исходя из цены иска в размере 191 604,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Алиева Алима Алияра оглы в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013 в размере 191 604,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032,09 руб., а всего 196 636,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 21.10.2024

УИД 24RS0№-42

Дело №а-2209/24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 Алияр оглы о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на транспорт с физических лиц за 2014 год в сумме 4 762, 51 руб., налогу на землю с физических лиц за 2014 год в сумме 13 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в спорные периоды владел на праве собственности автомобилями: ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г/н №, Тойота Камри г/н №, Тойота Королла Аксио г/н №, ВАЗ 21074 г/н №, Тойота Корона Премио г/н №, земельным участком по адресу: <адрес>. На основании статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщику направлялось налоговое уведомление №, затем направлено требование №. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образо...

...м, в соответствии с требованиями норм КАС РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. на момент правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора

Согласно ст. 75 НК РФ (в ред. на момент правоотношений), пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 1 ст. 356 НК РФ (в ред. на момент правоотношений) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков - организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу положений статьи 357 НК РФ (в ред. на момент правоотношений) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст. 69 НК РФ ( в ред. на момент правоотношений) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ ( в ред. на момент правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ ( в ред. на момент правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО2 в спорные периоды владел на праве собственности автомобилями: ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Тойота Камри г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Тойота Королла Аксио г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ 21074 г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Тойота Корона Премио г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), земельным участком по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, затем направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 4 859 руб., пени 392, 28 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное предусмотрено абзацами 2 и 3 вышеприведенного пункта 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. на момент правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. на момент правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. на момент правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок уплаты задолженности общей суммой более 3000 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа для административного истца истёк ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа МИФНС России № обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> в 2020 году, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности вынесен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен им же в связи с возражением ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что МИФНС России № обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа за пределами установленных сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, в представленных материалах не имеется.

Учитывая дату обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа после истечения срока исполнения требования, срок для принудительного взыскания недоимки по налогам пропущен, следовательно, налоговым органом фактически утрачена возможность принудительного взыскания налога, в связи с чем указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 Алияр оглы о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Сорокина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-2218/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-000817-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М. рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Алиеву Алиму Алияру оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Алиеву А.А.о. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Требования мотивированы тем, что Алиев А.А.о. состоит на налоговом учете МИФНС № 24 по Красноярскому краю по месту жительства. Административный ответчик является собственником транспортного средства, земельного участка, таким образом, является плательщиком транспортного и земельного налога. В его адрес направлено требование об уплате задолженности по уплате налога. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено в указанные сроки, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-1329/2020 который определением мирового судьи от 04.10.2023 отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа...

... от административного ответчика.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю просит взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2015 в размере 2 171 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 в размере 1 390 руб.,

пени за неуплату транспортного налога за 2014 за период с 02.10.2015 по 30.11.2015 в размере 78 руб. 59 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2014 за период с 01.12.2015 по 12.02.2018 в размере 1 237 руб. 62 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2015 за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 14 руб. 47 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2015 за период с 22.12.2016 по 12.02.2018 в размере 272 руб. 58 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2016 за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в размере 26 руб. 58 коп.; пени за неуплату налога на землю с физических лиц за 2014 за период с 15.09.2015 по 30.11.2015 в размере 0 руб. 21 коп., пени за неуплату налога на землю с физических лиц за 2014 за период с 01.12.2015 по 12.02.2018 в размере 03 руб. 37 коп. Одновременно административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на уважительность его пропуска в связи с большим объемом работы связанной со взысканием недоимок.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю Трубников М.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав об этом в исковом заявлении.

Административный ответчик Алиев А.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.19 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощность л/с) и налоговой ставки.

В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.14, ч.5 ст.138, ст.219 КАС РФ усматривается, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено административным ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч.5 ст.138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу п.2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, как установлено абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений п.5 ст.180 и п.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Алиев А.А.о. являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты> с 13.07.2013 по 29.07.2015, <данные изъяты> с 12.09.2013 по 21.07.2015, <данные изъяты> с 16.04.2014 по 05.02.2027, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 04.12.2013.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю был произведен расчет по транспортному налогу в соответствии со ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление № 135132282 от 06.08.2016 по сроку уплаты 01.12.2016 исчислена сумма к уплате по транспортному налогу за 2015 на общую сумму 2 171 руб.; налоговое уведомление № 8673544 от 06.09.2017 по сроку уплаты 01.12.2017 исчислена сумма к уплате по транспортному налогу за 2016 на общую сумму 1 390 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога за 2015 исчислены пени в сумме 287 руб. 05 коп., за 2016 исчислены пени в сумме 26 руб. 58 коп., за 2016 исчислены пени в сумму 1 316 руб. 21 коп.

Расчет земельного налога в соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом указан и направлен в налоговом уведомлении № 990895 от 01.05.2015 по сроку уплаты 01.10.2015 исчислена сумма к уплате по земельному налогу за 2014 в размере 13 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой в установленный срок земельного налога за 2014 исчислены пени в сумме 01 руб. 77 коп.

Вышеуказанные суммы недоимки по налогу и соответствующих сумм пени ответчиком не уплачены, в связи с чем, согласно ст. 69,70 НК РФ включены в требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 38655 от 22.12.2016, с указанием срока исполнения до 07.02.2017, № 4894 от 13.02.2018, с указанием срока исполнения до 26.03.2018, которые направлены в электронной форме посредствам размещения в личном кабинете налогоплательщика.

Доказательств исполнения обязательств об уплате ответчиком недоимки по транспортному налогу, земельному налогу не представлено.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек 26.09.2019г.

В судебном заседании установлено, что инспекцией 10.07.2020 мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Алиева А.А.о.

10.07.2020 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева А.А.о. недоимки и пени по налогам.

04.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесенный судебный приказ от 10.07.2020 отменен по возражениям Алиева А.А.о.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент обращения в суд с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России №1 уже был пропущен шестимесячный срок, у налогового органа имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административного искового заявления в установленном законом порядке. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец приводит большой объем работы, а также высокую загруженность сотрудников инспекции, связанной с выполнением работ, направленных на взыскание задолженности с физических лиц. Оценивая доводы налогового органа, суд оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока не находит.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Алиеву А.А.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289, 290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Алиеву Алиму Алияру оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.

Копия

Гражданское дело №2-6841/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре З..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Алиеву А.А., Мамедовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом. Свои требования мотивировало тем, что с ответчиком Алиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму 1500000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму 1250000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты 21% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам с ответчиком Мамедовой Э.А. заключены договоры поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невыплаченного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1439343,07руб., проценты за пользование кредитом в сумме 125574,74руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму невыплаченного кредита в размере 1238450...

...,52руб., проценты за пользование кредитом в сумме 86886,36руб.

В судебное заседание представитель истца БАНК Мураева Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Алиеву А.А., Мамедова Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и ответчиком Алиевым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1500000руб. (п.1.1 договора). По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 21% годовых (п. 1.1 договора), срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 договора) с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в размере 40574руб. (п. 3.5 договора), размер последнего платежа зависит от фактического остатка суммы, подлежащей оплате (п. 3.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Мамедовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита в размере 1500000руб. была перечислена на счет ответчика.

Платежи за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 1439343,07руб., а также уплаты обусловленных кредитным договором и исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитом в размере 125574,74руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и ответчиком Алиевым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1250000руб. (п.1.1 договора). По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 21% годовых (п. 1.1 договора), срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в размере 33844руб. (п. 3.5 договора), размер последнего платежа зависит от фактического остатка суммы, подлежащей оплате (п. 3.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Мамедовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита в размере 1250000руб. была перечислена на счет ответчика.

Платеж за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен в установленном размере ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 1238450,52руб., а также уплаты обусловленных кредитным договором и исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитом в размере 86886,36руб.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, взыскание с ответчиков следует производить солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 1439343,07+125574,74+1238450,52+86886,36=2890254,69руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22691,27руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Алиеву А.А., Мамедовой Э.А. в пользу БАНК 2890254,69руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22691,27руб., всего взыскать 2912945,96руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Алиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Алиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 264 380 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 521 рубль 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Алиевым А.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором Банк предоставил денежные средства заёмщику в размере 1 835 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 264 380 рублей 69 копеек.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Ризвонова Т.Г. (полномочия подтверждены), о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алиев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражени...

...й на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835 000 рублей. За пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносил с просрочкой, имеет непогашенную задолженность.

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен. Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 19 521 рубль 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиева А.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 380 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 521 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Астахова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Алиеву А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) в лице представителя Кобраль О.Н. обратился в суд с иском к Алиеву А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., из них: <данные изъяты> руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом; <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Алиев А.А.о. заключили кредитный договор № в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика (п. 3.3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.1.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. На основании п. 2.2.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых. Согласно п. 2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, ко...

...торый установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> руб. 27 коп., из них: <данные изъяты> руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом; <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Алиев А.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Алиев А.А.о. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору (соглашению) № предоставил Алиеву А.А.о. кредит в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,90 % годовых.

Согласно п. 2.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3% от просроченной суммы задолженности по дату и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3.3. Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствие с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения Алиевым А.А.о. обязательств по возврату кредита подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору и расчетом исковых требований. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Алиева А.А.о. перед Банком, исходя из заявленных истцом требований, составила <данные изъяты> руб. 27 коп., из них: <данные изъяты> руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом; <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Поскольку заемщик Алиев А.А.о. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика Алиева А.А.о. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит возвращению часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Алиеву А.А.о. удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.А.о. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, из них: <данные изъяты> рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей 00 копеек – задолженность по <данные изъяты> 651 850 рублей 56 копеек.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 1 738 рублей 71 копейку, перечисленную на расчетный счет № 40101810600000010001, получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Александров