Алиев Авазжаг Ризвонхонович

Дело № 2а-704/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по иску ФИО2 об оспаривании постановления пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю. В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Полагает, что данное постановление нарушает его права, поскольку он работает в качестве водителя. Просит оспариваемое постановление отменить.

В суде административный истец ФИО2 иск поддержал по указанным доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 в суде с административным иском была не согласна, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствие с законом. ФИО2 является злостным неплательщиком, за что осужде...

...н по ч.1 ст. 157 УК РФ. Считает представленный административным истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, в настоящее время ведется проверка документации юридического лица, с которым ФИО2 заключил такой договор.

Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик - Управление ФССП УФССП России по Пермскому, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на основании выданного мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам. Долг составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть в злостном уклонении от уплаты алиментов по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №). Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГОспаривая указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ссылается на то, данное ограничение запрещает ему работать водителем.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 15.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 67.1 того же Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в том числе о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 этой же статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении должника ФИО2 права пользования специальным правом у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной принудительной меры и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела административным истцом сведений о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов не представлено. Напротив, административный истец является злостным неплательщиком алиментов. На момент обращения административного истца в суд его задолженность не погашена, размер долга составил 273814 руб. 06 коп. (л.д.20).

Обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, не имееется.

Представленный административным истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, не может свидетельствовать о том, получаемый по этому договору доход является для должника основным законным источником средств к существованию. Пунктом 3 трудового договора работа в ФИО10 в качестве водителя для ФИО2 является работой по совместительству. Согласно же имеющегося в материалах исполнительного производства трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с тем же ФИО11, основным место работы административного истца является работа грузчиком, что не предполагает наличие специального права.

Доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и свободы административного истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева