Алиев Дашгын Сабир оглы

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 01 декабря 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Потаповой И.В., с участием заявителя Алиева Д.С.о., представителя заявителя Ананина В.И., переводчика Агарагимова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Алиева Д.С.о. и его представителя Ананина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского МР Пермского края Тараскиной Н.А. от 18.10.2011 года, которым

Алиев Д.С., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского МР Пермского края Тараскиной Н.А. от 18.10.2011 года Алиев Д.С.о. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, имевшем место 07.09.2011 года в 20 час. 10 минут на <адрес> в г.Лысьва Пермского края, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Алиев Д.С.о. и его представитель Ананин В.И. просят отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, поскольку 07.09.2011г. Алиев Д.С.о. спиртное не употреблял. Указывают, что освидетельствование Алиева на состояние опьянения с применением прибора работниками ГИБДД не проводилось, подпись в бумажном носители не Алиева. Также указывают, что при освидетельствовании Алиева был нарушен порядок и правила освидетельствования, регламентированные п.п. 4,6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Кроме этого, при составлении административного протокола в отношении Алиева сотрудниками ГИБДД право на переводчика Алиеву не разъяснялось, нуждаемость Алиева в услугах переводчика не выяснялось, Алиев от помощи переводчика не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие об этом записи в протоколе, чт...

...о является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, и, следовательно, не может служить доказательством по делу. Считают, что нельзя признать допустимым доказательством по делу и показания прибора ORAGER MOBILE PRINTER, так как данный прибор не указан в перечне анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Полагают, что также является несостоятельной ссылка мирового судьи на то, что водительское удостоверение Алиев получал в Пермском крае, поскольку у суда не имелось доказательств того, что Алиев для получения водительского удостоверения сдавал экзамен на русском языке. Полагают, что мировой судья необоснованно сослался в своем постановлении на показания сотрудников ГИБДД А.А. и Н.С., которые являются заинтересованными в исходе дела, и не выяснил противоречия в показаниях данных свидетелей и свидетелей П.. Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Алиев Д.С.о. доводы жалобы поддержал, дополнил, что спиртные напитки 07.09.2011г. не употреблял. Действительно вечером 07.09.2011г. его на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, но его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. Подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе не его. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя Ананин В.И. поддержал доводы заявителя, считает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, понятые процесс освидетельствования не видели, в отношении кого проводилось освидетельствование, также не видели. О результатах освидетельствования им стало известно от сотрудников ГИБДД. Кроме того, считает, что прибор, при помощи которого якобы проводилось освидетельствование Алиева, является принтером и проводить им освидетельствование нельзя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не было переводчика, в то время, как Алиев плохо владеет русским языком, от услуг переводчика он не отказывался. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Свидетели Н.М. и Т.В. пояснили, что возможно 07.09.2011г. их остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятых, что задержали водителя в нетрезвом виде. Как происходило освидетельствование, каким прибором, результаты освидетельствования они не видели, как и лицо, которого освидетельствовали, так как стояли на улице возле автомашины сотрудников ГИБДД, что происходило внутри автомашины, не видели. Со слов сотрудников ГИБДД им известно, что прибор показал результат- 0,09мг/л. Они доверились сотрудникам ГИБДД и подписали все бумаги.

Выслушав заявителя, его представителя и свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При освидетельствовании Алиева Д.С.о. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не был соблюден порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475- присутствие двух понятых. В судебном заседании установлено, что понятые не видели сам процесс освидетельствования, прибор освидетельствования, а также и Алиева, то есть их присутствие в данном случае было формальным, поскольку из показаний свидетелей Парамоновых следует, что они стояли на улице возле автомашины, а что происходило внутри, не видели. О результатах освидетельствования им стало известно со слов сотрудника ГИБДД. С учетом изложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя нельзя признать допустимым доказательством. Оснований не доверять показаниям свидетелей П. у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено. Между показаниями свидетелей П. и показаниями свидетелей Н.С. и А.А., которые были исследованы в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия, а все сомнения толкуются в пользу заявителя. Кроме того, заслуживают доводы заявителя и защиты, что при составлении административного протокола не присутствовал переводчик.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу Алиева Д.С.о. и его представителя Ананина В.И. удовлетворить Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского МР Пермского края Тараскиной Н.А. от 18.10.2011 года в отношении Алиев Д.С. Алиев Д.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Д.Со. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья