Алиев Эдуард Ярмухаммадович

№ 2-2077/2024

64RS0045-01-2024-000470-70

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиЛазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Малахаевой Е.В., представителя ответчика Фирсаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2023 года истец приобрел в магазине ответчика МТС смартфон марки Apple iPhone 15128 Gb, стоимостью 99 990 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя и перестал соответствовать заявленным при покупке требованиям. В товаре имеется постоянно присутствующий недостаток, не работает основанная фото-видео камера. 04 декабря 2023 года истец направил на юридический адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировании причиненного морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 12 декабря 2023 года, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России», однако ответчик указанные в претензии требования в установленные законом сроки не удовлетворил. По истечению 10-ти дневного срока на удовлетворение требований, а именно 28 декабря 2023 года ответчиком был направлен ответ на претензию, который получен истцом 25 января 2024 года. В указанном ответе истцу предлагалось обратиться в сервисный центр «Сервис-М» для проведения качества. 26 марта 2024 года истец обратился в ООО «Сервис-М» где проведена проверка качества спорного смартфона, что подтверждается наряд-заказом № 458029 от 26 марта 2024 года. После проведения...

... проверки качества недостаток подтвержден, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. После проведения проверки качества истец обратился на торговую точку ответчика, где сотрудники потребовали подлинник акта проверки качества и пояснили, что согласований по возврату денежных средств за спорный товар не имеется. Данный факт подтверждается повторной претензией от 26 марта 2024 года, также в претензии указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 22 декабря 2023 года по день подачи искового заявления, по состоянию на 02 апреля 2024 года размер неустойки составляет 102 989 рублей 70 копеек, так как просрочка - 103 дня, неустойку в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 03 апреля 2024 года по день фактического выполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате доверенности в размере 2440 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 250 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг согласно договору поручения от 21 апреля 2024 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Малахаева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика Фирсакова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть, что ответчика добровольно удовлетворил требования потребителя, перечислив истцу 100090 рублей, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать истца возвратить АО «Русская Телефонная Компания» спорный смартфон.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, спорный товар относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2023 года истец приобрел в магазине ответчика товар – смартфон Apple iPhone 15128 Gb DS black, IMEI: № стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, основная фото-видео камера не работает.

04 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за товар не надлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда (л.д. 9)

Как следует из материалов дела, указанная претензия была получена ответчиком 12 декабря 2023 года (л.д. 11).

На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором АО «Русская телефонная компания» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества товара (л.д. 12).

26 марта 2024 года истцом товар был предоставлен в авторизированный сервисный центр «Сервис М» для проведения проверки качества (л.д. 15).

26 марта 2024 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 16).

Согласно заключению ООО «Сервис М» от 26 марта 2024 г. № № в смартфоне Apple iPhone 15128 Gb DS black, IMEI: №, имеется недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 99 990 рублей суд исходит из того, что недостаток товара, выраженный в неработоспособности камеры, обнаружен истцом 04 декабря 2023 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара (25 ноября 2023 года), в связи с чем у истца возникло право требования возврата указанных денежных средств.

Вместе с тем как следует из платежного поручения № 402541 от 02 апреля 2024 года АО «Русская Телефонная Компания», предоставленного представителем ответчика и приобщенное к материалам дела переведены денежные средства в размере 100 090 рублей из которых: за товар - 99990 рублей, компенсацию морального вреда - 100 рублей, на реквизиты представленные истцом, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Алиев Э.Я. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – <данные изъяты>, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (999,90 рублей) в день, начиная с 23 декабря 2023 года по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца, содержащая требования о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, получена ответчиком 12 декабря 2023 года.

В установленный законом срок (до 22 декабря 2023 года) данные требования не удовлетворены.

Вместе с тем, по результатам проведенной в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» проверки качества заявленный истцом недостаток подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя Алиева Э.Я. подлежали удовлетворению в установленный законом десятидневный срок, то есть до 22 декабря 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 100090 рублей, из них: за товар 99990 рублей, компенсация морального вреда – 100 рублей были перечислены ответчиком 02 апреля 2024 года на реквизиты представленные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 101989,80 рублей (99 990 рублей х 1% х 102 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков его ремонта. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя (99 990+30 000+2000/2=65 995 рублей).

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по оплате почтовых отправлений в размере 250,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,87 рублей (л.д. 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 13 марта 2024 года, данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Поскольку, из содержания представленной доверенности, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемому в Кировском районном суде г.Саратова, полномочия представителя также не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд приходит к выводу, что требования Алиева Э.Я. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4099,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алиева ФИО11 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Алиева ФИО10 (паспорт серия №) стоимость смартфона Apple iPhone 15128 Gb, IMEI: № в размере 99990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 23 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250,87 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Алиева ФИО9 (паспорт серия №) стоимости товара - смартфона <данные изъяты>, IMEI: № в размере 99990 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Обязать Алиева Эдуарда Ярмухаммадовича (паспорт серия 6319 № 632686) вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) смартфона Apple iPhone 15128 Gb DS black, IMEI: № в полной комплектации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 099,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 мая 2024 года.

Судья Е.К. Лазарева