Алиев Элмурод Гоппоржонович

УИД 86RS0001-01-2022-003586-38

Дело № 5-1151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Алиева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Алиева Элмурода Гоппоржоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 часов Алиев Э.Г., находясь на ул. Сутормина, д.18 г. Ханты-Мансийска, управлял транспортным средством Лексус RX 300, госномер Н 999 НН 86, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался представить сотруднику ГИБДД соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, отказывался присесть в патрульный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, действующему в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Алиев Э.Г. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Заслушав объяснения Алиева Э.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к сле...

...дующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Алиева Э.Г. в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №402709 от 15.05.2022г.; рапортами сотрудников полиции от 16.05.2022г.; видеоматериалом; копиями протоколов об административном правонарушении от 16.05.2022г., составленным в отношении Алиева Э.Г. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.1.4 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2022г.; объяснениями Алиева Э.Г. и в судебном заседании; протоколом о задержании лица.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 30 указанного закона воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1).

Из рапортов сотрудников полиции следует, что Алиев Э.Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, препятствуя исполнению ими своих служебных обязанностей.

Требования сотрудников полиции носили законный характер, были направлены на пресечение совершения Алиевым Э.Г. правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Алиева Э.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Алиеву Э.Г., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Отягчающих обстоятельств суде не усматривает. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Алиева Э.Г., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева Элмурода Гоппоржоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет: 031 006 430 000 000 18700; КБК 188 116 011 910 19 000 140, ОКТМО 71829000, Кор/сч. 401 028 102 453 700 000 07, БИК 007162163, УИН 18810486220250002053.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья В.В. Черкашин

УИД 86MS0076-01-2022-004579-45

Дело № 12-830/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием Алиева Э.Г., его защитника Панива Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алиева Э.Г. – Панива Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2022 года, которым Алиев Элмурод Гоппоржонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2022 года, Алиев Элмурод Гоппоржонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Алиева Э.Г. Панив Ю.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, д...

...ана неправильная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании Алиев Э.Г. и его защитник Панив Ю.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Указали, что транспортным средством Алиев Э.Г. не управлял, а когда подъехали сотрудники ГИБДД находился возле автомобиля, процессуальные документы были составлены не на месте совершения правонарушения, а в дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске, протокола были составлены в отсутствие Алиева Э.Г., он только в них расписался.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2022 года Алиев Э.Г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 15 мая 2022 года в 23 часа 54 минуты на улице Сутормина, в районе дома 18 в г. Ханты-Мансийске управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Алиева Э.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина Алиева Э.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №335270 от 16.05.2022г., составленным в отношении Алиева Э.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Алиев Э.Г. был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал, права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК № 038747 от 16.05.2022г., согласно которому Алиев Э.Г. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 86. С указанным протоколом Алиев Э.Г. был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП № 025759 от 16.05.2022, согласно которому у Алиева Э.Г. установлено состояние алкогольного опьянения 0,37 мг/л, с чем Алиев Э.Г. согласился, указав слово «согласен»;

- бумажным носителем с результатами исследования;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- рапортами сотрудников полиции от 16.05.2022г.;

- объяснением Алиева Э.Г. от 16.05.2022г., согласно которых он 15.05.2022г. около 20 часов находился по адресу ул. Сутормина д. 20 в г. Ханты-Мансийске в кафе «Место Встречи», отмечали день рождения его супруги, в течение всего вечера выпил один бокал пива объемом 05 литра, после окончания мероприятия вышли из кафе, после чего решил перепарковать свой автомобиль во двор автомойки «Экспресс Мойка», во дворе его остановили сотрудники ДПС;

- видеозаписью с зафиксированной процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Алиева Э.Г. на состояние алкогольного опьянения;

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 16.05.2022г., согласно которым Алиева Э.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, от 17.05.2022г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; от 26.05.2022г. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Алиева Э.Г. в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Алиевым Э.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что Алиев Э.Г. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, так как в своих объяснениях от 16.05.2022г. Алиев Э.Г. указал, что управлял транспортным средством, решив его перепарковать. Аналогичное объяснение также написано Алиевым Э.Г. в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ 402602 от 16.05.2022г., составленного в отношении Алиева Э.Г. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.19).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством, применены к Алиеву Э.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данных мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Алиева Э.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Доводы о том, что процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует об их недействительности. В вышеуказанных документах надлежащим образом указаны обстоятельства совершения Алиевым Э.Г. административного правонарушения, имеются подписи Алиева Э.Г. о получении копий указанных документов, нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов суд не усматривает.

Доводы о том, что протокола были составлены в отсутствие Алиева Э.Г., он только в них расписался, не нашли своего подтверждения, и Алиевым Э.Г. и его защитником в судебное заседание не представлены. При этом в части оформлении указанных документов при их составлении замечаний от Алиева Э.Г. не поступило.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Алиева Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного им правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Алиева Э.Г. – Панива Ю.Н. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2022 года, которым Алиев Элмурод Гоппоржонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Э.Г. – Панива Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2016 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронцов А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, регистрации не имеющего, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Российской Федерации не предъявил принимающей стороне паспорт и миграционную карту для постановки на учет по месту пребывания, тем самым нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1; объяснениями ФИО1, сведениями СПО «Мигра...

...нт-1». Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину суд относит признание своей вины, обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа без принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 900 400 460 00 140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ «Ханты-Мансийский», БИК 047162000.

На основании ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Шулининой А.П.,

с участием с участием представителя административного истца – адвоката Простокишина Ф.А., представителя административного ответчика Атюцкой А.В., представившей доверенность № 22 от 06.02.2017 г., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 5530/2017 по административному исковому заявлению Алиева Элмурода Гоппоржоновича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 08.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Алиев Э.Г. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое 08.09.2017 г. в отношении Алиева Э.Г. решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом, на территории РФ проживает его супруга Ф. Е.М., являющаяся гражданкой РФ, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ребенок А. А.Э. Истец имеет со своей семьей постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время Ф. Е.М. поставлена на учет по беременности. Заботу о семье, а также сыне супруги Ф. Е.М. - Ф. Д.Д., 2004 года рождения, принял на себя истец. А. Э.Г. состоит на учете в ИФНС № 1 России по ХМАО-Югре. 27.03.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Штрафы погашены им доброво...

...льно. Однако решение принято без учета указанных семейных и личных обстоятельств, тяжести содеянного, в связи с чем просит признать незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 247 28.06.2017 г. и обязать ответчика оформить Алиеву Э.Г. разрешение на временное проживание.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административных истцов – адвокат Простокишин Ф.А. требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Атюцкая А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Ф. Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Ф. Е.М., подтвердила доводы истца, пояснив, что состоит в браке с Алиевым, от него имеет ребенка. В настоящее время она беременна. Истец содержал всю семью, включая ее сына от первого брака Д., заботится о детях, постоянно трудится. Оплачивает ее кредиты. Она не работает, ухаживает за малолетним ребенком. В связи с принятием решения о неразрешении въезда в отношении её мужа Алиев вынужден был выехать на пределы РФ, в связи с чем, она осталась без средств к существованию.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Алиев Элмурод Гоппоржонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана.

Как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга Ф. Е.М. и А. А.Э. являются гражданами РФ.

В соответствии с характеристикой Алиев Э.Г. работал в ООО «Версо-Монолит». По месту работы характеризуется положительно.

Согласно справки Алиев Э.Г. имеет неисполненную задолженность по уплате налогов.

Из представленных квитанций следует, что Алиев Э.Г. оплатил задолженность Ф. Е.М по исполнительным производствам.

В соответствии с постановлениями Алиев Э.Г. 01.10.2016 года и 16.03.2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Штрафы согласно квитанций оплачены в полном объеме.

Согласно свидетельства Ф. Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки следует, что истец осуществлял трудовую деятельность на территории РФ.

В соответствии с копией паспорта Фунина Е.М. является гражданской РФ.

Согласно свидетельства о заключения брака Алиев Э.Г. и Ф. Е.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Ф. Е.М. и ФИО1 имеют от брака малолетнего ребенка.

В соответствии с врачебным заключением Ф. Е.М. поставлен диагноз: Беременность в сроке 5-6 недель.

Согласно решения о неразрешении въезда от 08.09.2017 года Алиеву Э.Г. закрыт въезд в РФ сроком на 3 года, до 25.04.2020 года. Основанием явилось привлечение к административной ответственности, в течение 3 лет, 2 и более раза.

Из данных о гражданине - территория следует, что Алиев Э.Г. с 2015 года состоял на регистрационном учете в ХМАО.

Согласно представления от 08.09.2017 года в отношении Алиева Э.Г. имеются основания для принятия решения о неразрешения въезда.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» Алиев Э.Г. находился на территории РФ с 2010 года.

Из выписки базы данных ГИБДД следует, что Алиев Э.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом административные наказания в виде штрафа исполненя.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, Алиев Э.Г. неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела: представление от 23.08.2017 года, данные СПО «Мигрант-1», данные о гражданине «Территория», которые содержат указание на совершение им в 2015-2017 г. 11 правонарушений в области дорожного движения за период пребывания в РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств отмены постановлений о привлечении истца Алиевым Э.Г. к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является,

Факт совершения указанных административных правонарушений в трех лет административным истцом не опровергнут.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец с 2010 года пребывает в Российской Федерации, в 2015 году зарегистрировал брак с гражданкой РФ Ф. Е.М., от брака имеет ребенка А. А.Э. В настоящее время супруги ждут рождения второго ребенка. Выезд истца Алиева Э.Г. за пределы РФ может негативно сказаться на членах его семьи, а именно супруги Ф. Е.М., которая беременна, в силу своего состояния после рождения ребенка не сможет работать и обеспечивать себя.

При этом, факт наличия супруги Ф. Е.М. на территории РФ был учтен при привлечении последнего к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что подтверждается вышеуказанными копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено административное наказание без применения дополнительного наказания в виде выдворения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо тяжких последствий от совершенных Алиевым Э.Г. административных правонарушений, положенных в основу обжалуемого решения, не наступило, штрафа оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 08.09.2017 г. свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Алиевым Э.Г. административных проступков.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Алиева Элмурода Гоппоржоновича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 08.09.2017 г., удовлетворить.

Признать незаконным решение от 08.09.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину республики Узбекистан Алиеву Элмуроду Гоппржоновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 25.04.2020 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 08.09.2017 года, в отношении Алиева Элмурода Гоппржоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 ноября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов