Алиев Фируз Навруз

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-1430/2020

Докладчик Качура И.О. Дело № 33а-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Неволиной Е.В., Городницкого Г.М.,

при секретаре Новоселовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Ф. о признании незаконным заключения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 22 октября 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе представителя административного истца Меркушева С.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований А.Ф. отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения А.Ф. и его представителя Меркушева С.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Галат А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 декабря 2019 года А.Ф. обратился в суд административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца. В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином Республики <данные изъяты>, длительное время проживает на территории Российской Федерации. В 2017 году им было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. поданы документы на получение вида на жительство в Российской...

... Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением А.Ф. не согласен, считает его незаконным, поскольку законодательство Российской Федерации он не нарушал, не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании А.Ф. и его представитель Меркушев С.Б. требования поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области Галат А.А. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое представитель административного истца Меркушев С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на том, что к моменту вынесения оспариваемого решения А.Ф. в федеральном розыске не находился, в связи с чем данная информация подлежала исключению в ИЦ МВД России. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – прокуратуры г. Южно-Сахалинска, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении А.Ф. из-под стражи, задержанного в рамках экстрадиционной проверки. Кроме того, административное дело рассмотрено в отсутствии заместителя начальника Управления по вопросам миграции Асташенко М.С., на участии которого в рассмотрении дела настаивал представитель административного истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу А.Ф. доводы своего представителя поддержал.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Сахалинской области Галат А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из системного анализа статей 1, пункта «р» статьи 12, статей 13, 13.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» следует, что к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся оформления иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, УФСБ России по Сахалинской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. При этом Управление вправе обращаться в миграционный орган с соответствующим предписанием, которое является обязательным при принятии окончательного решения УМВД России по Сахалинской области по вопросу аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, согласно данных информационной базы Мигрант, впервые прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, с целью <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № А.Ф. выдано разрешение на временное проживание, в пределах квоты, на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона №115-ФЗ, - сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

По сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Сахалинской области из УФСБ России по Сахалинской области, следует, что вопрос о выдаче вида на жительство в отношении административного истца не согласован, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ имеются законные основания для отклонения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с указанной информацией ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено решение (заключение) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> А.Ф. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований А.Ф. , поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Освобождение А.Ф. в рамках экстрадиционной проверки ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи в соответствии с постановлением и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска, а также прекращение федерального розыска административного истца на законность судебного акта не влияет, поскольку оспариваемое решение миграционного органа принято на основании информации, поступившей из УФСБ России по Сахалинской области.

Рассмотрение административного дела в отсутствии заместителя начальника Управления по вопросам миграции Асташенко М.С. не влечет принятие по делу иного решения, так как явка данного должностного лица не признана судом обязательной.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения, в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Меркушева С.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Неволина Е.В.

Городницкий Г.М.