Алиев Ибрагим Батырович

Дело №

УИД-05MS0№-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Подробно доводы изложены в жалобе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в суде...

...бное заседание не явился, причину неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания защитнику лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ее процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 полностью поддержал позицию, изложенную в жалобе на постановление о назначении административного наказания по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут, находясь ГБУ РД «РПНД» по адресу: <адрес> «в», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2025г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.06.2025г. №; протоколом об административном задержании от 08.06.2025г.; направлением от 07.06.2025г.; рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснением ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, своего подтверждения не нашли. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вину в совершении административного правонарушения он признал. Кроме того дело было рассмотрено с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно сдал биологический объект, по результатам химико-токсикологических исследований которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае заключается в невыполнении гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5