Алиев Ильхам Фирдовси оглы

Дело № 12-171/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002210-44

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 08 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Ильхама Фирдовси оглына постановление инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 04 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Ильхама Фирдовси оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ... от 04 июня 2023 года Алиев И.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 04 июня 2023 года в 02 час. 15 мин. Алиев И.Ф.о. управляя транспортным средством Тойота, без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Юрина от ул.Попова в сторону ул.Шукшина в г. Барнауле, в районе дома /// в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора. Действия Алиева И.Ф.о. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Алиев И.Ф.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при составлении административного материала сотрудником полиции ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением; в указанное в постановлении время он находился во дворе дома ///; в описательно-мотивировочной части постановления не отражены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а именно не описано событие административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и именно он в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством, постановление не мотивированно.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Алиева И.Ф.о. - адвокат Карбышев А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Алиев И.Ф.о. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карбышева А.Г., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 июня 2023 года в 02часов 15 минут Алиев И.Ф.о., управляя транспортным средствомТойота, без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Юрина от ул.Попова в сторону ул.Шукшина в г. Барнауле, в районе дома ///, проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Совершение Алиевым И.Ф.о вмененного ему административного правонарушения и его вина подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения, показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым он в июне 2023, во время несения службы двигался в патрульном автомобиле по ул. С.Поляна в сторону ул. Попова, был замечен автомобиль без государственных регистрационных номеров, совершивший поворот на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль, проехав светофор повернул, после был остановлен с помощью СГУ. Алиеву разъяснили причину остановки и состав правонарушения. Алиев на месте вину признал, все соответствующие документы были составлены и ему вручены.

При вынесении должностным лицом постановления Алиев И.Ф.о. событие административного правонарушения, вину в правонарушении и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспектором ДПС ГИБДД Ч в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Алиева И.Ф.о. о том, что ему не были разъяснены права опровергается его подписью в постановлении в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены».

Оснований утверждать, что Алиев И.Ф.о. находился в месте ином, чем указано в постановлении, не имеется, поскольку указанное постановление подписано последним без замечаний, исправлений в него не вносилось.

Вопреки доводу жалобы в описательно-мотивировочной части постановления отражены все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяющие установить событие административного правонарушения. Постановление в полном объеме отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что действия Алиева И.Ф.о. верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы имели в рассматриваемом случае юридическое значение.

При вынесении должностным лицом оспариваемого постановления нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Назначенное административное наказание определено с учетом санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 04 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Ильхама Фирдовси оглы оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина

Мировой судья Душаткина Е.В.

Дело № 12-309/2023

УИД 22MS0142-01-2023-001732-11

№ 5-287/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 13 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО оглынапостановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 15 сентября 2023 года, которым:

ФИО оглы, +++ года рождения, уроженец ///, гражданина Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///, ул. ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 11 июня 2023 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО, 4 июня 2023года в 2 часа 14 минут в районе /// в /// ФИО в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, двигаясь по /// от /// в сторону ул. ///, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона; транспортным средством он не управлял, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения; единственным доказательством наличия в его действиях состава административного правонарушения явились показания сотрудника полиции, которые носят формальный характер; сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом; представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник ФИО - ФИО жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июня 2023года в 2 часа 14 минут ФИО управлял автомобилем Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, двигаясь по /// от /// в сторону ул. /// в ///. В районе /// ФИО был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у ФИО были установлены признаки опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 3 часа 51 минуту указанной даты - 0,181 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение ФИО рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 11); рапортом и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО (л.д. 12, 45-46), решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО (л.д. 55).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такогопризнака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого у последнего было установлено состояние опьянения.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношенииФИО и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доводы ФИО, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая и мотивированная юридическая оценка, не согласиться с которой у судьи нет оснований.

При этом полагаю также отметить, что довод жалобы о том, что ФИО автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, в частности рапортом и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО, а также видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле, их которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобиль Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, находился в движении и под управлением ФИО.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, поводов для оговора ФИО не установлено и последним не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, является несостоятельным, какими-либо объективными данными не подтверждено, напротив, при её просмотре установлено, что данная запись отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости, является непрерывной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, содержит аудиофиксацию речи, является последовательной и соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения и процессуальных действий, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО в совершенном правонарушении, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исключения из его мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями сотрудников полиции по проведению ФИО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения порядок проведения указанных процедур нарушен не был.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО ФИО оглыизменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Алиева ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев