Алиев Ильяс Фазирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО5 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском Алиеву ФИО6 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО7 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-908/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО5 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском Алиеву ФИО6 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

На судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2018 года истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислали, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО7 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1555/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО5 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском Алиеву ФИО6 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

На судебные заседания, назначенные на 12 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО7 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело № 2-1455/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 28 марта 2022 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к Алиеву ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129882,88 рублей, в том числе за отопление 122808,82 рублей, пеню в размере 7074,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен публичный договор поставки теплой энергии, по условиям которого взыскатель принял на себя обязательства поставлять энергию ответчику, а ответчик принимать и оплачивать. Расчетный периодом является календарный месяц. Ответчик в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг (отопление и горячая вода) и за ним образовалась задолженность. До настоящего времени должник не выполнил своего обязательство по оплате в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Извещенное надлежащим образом ООО «Дагестанэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не со...

...общило. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Дагестанэнерго» подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Согласно записи о праве собственности и об иных вещных правах и выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчета задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за поставку коммунальных услуг за отопление 129882,88 рублей.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа составляет в размере 7074,06 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 3000 рублей (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3798 рублей. Из взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины составляет 3798 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате за потребленные услуги: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отопление – 122808,82 рублей, пеню в размере 7074,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 136680 рублей 88 копеек (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

Резолютивная честь решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-588/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

подсудимого – Алиева И.Ф.,

защитника – Магомедовой Х.Ц.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Алиева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алиев М.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года, точное время следствием не установлено, Алиев И.Ф., находясь на <адрес>, в районе русского кладбища г.Махачкалы возле проезжей части дороги, обнаружил и сорвал листья с куста дикорастущей конопли и хранил при себе для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками первого отдела УКОН МВД по РД в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий во дворе <адрес> был остановлен для проверки документов Алиев И.Ф. у которого в ходе личного досмотра, проведенного в установленном порядке, в период времени с 13 час. 35 мин. по 13 час. 55 мин. в правом кармане одетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом, которое согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «ма...

...рихуаной», весом 19,92 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, так как суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Алиеву И.Ф., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Действия Алиева И.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Алиев И.Ф. преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты>, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Учитывая эти данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Алиеву И.Ф. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.75 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Алиеву И.Ф. – обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство «марихуана» (каннабис), массой 19,92 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.М. Магомедов