Алиев Имамудин Исламович
Дело 2-1150/2024 ~ М-881/2024
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 2-1150/2024 ~ М-881/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ахматовском районном суде г. Грозного Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Джумалиевым С.У. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиева И.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-3551/2024 ~ М-2481/2024
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 2-3551/2024 ~ М-2481/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Каспийском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Исмаиловым Т.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиева И.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № ~ М-2481/2024
УИД 05RS0№-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,
при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чсиевой Л. У. к Алиеву И. И. о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Чсиева Е.У. обратилась в суд с иском к Алиеву И.И. о взыскании предварительно оплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 155 700 (ста пятидесяти пяти тысяч семисот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 560 (сорока семи тысяч пятисот шестидесяти) рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить сумму процентов, подлежащих взысканию с Алиева И.И. по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда, указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 5 233 (пяти тысяч двухсот тридцати трех) рублей, на составление доверенности в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, на оплату банковской комиссии в размере 980 (девятисот восьмидесяти) рублей 50 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 139 (ста тридцати девяти) рублей, на оплату услуг...
Показать ещё... представителя в размере 20 0000 (двадцати тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ноябре 2021 года она заказала у ответчика исключительно для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности следующие предметы мебели: два книжных шкафа, тумбу под телевизор, компьютерный стол, табуретку, комод, круглый стол; банкетку со спинкой, две банкетки для кровати, четыре стула со спинками. Реклама ответчика размещена на аккаунте_LUX_MEBEL_ в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Инстаграм», в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Общая стоимость указанных товаров была определена ответчиком в размере 164 700 рублей. Ею была произведена полная предоплата указанного товара в размере 164 700 рублей, которые были переведены безналичным платежом на указанный ответчиком расчетный счет его супруги - клиента СберБанка Э. А. А., посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн (телефон №), а именно: 21 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ: 58 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Дата исполнения заказа, включая доставку к месту требования, была согласованна сторонами и определена до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что с указанного момента прошло более двух лет, ответчик до настоящего времени, товар, предварительно ею оплаченный в полном объеме, ей не передал, что является грубым нарушением условий договора, и положений действующего законодательства. В сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком №.03 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истек срок хранения.
Указанная претензия вернулась отправителю. Также, ею было направленно заявление на имя Министра МВД Республики Дагестан о привлечении Алиева И.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ её заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под номером КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ею также получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью следователя СО ОМВД России по <адрес> Агагадашева А.А., из которого усматривается, что материал проверки, собранный по её обращению, направлен в Следственное Управление МВД по РД для решения вопроса о передаче по территориальной подследственности.
ДД.ММ.ГГГГ, после того как Алиев И.И. был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, он перевел ей через мобильное приложение Сбербанк Онлайн денежную сумму в размере 9 000 (девяти тысяч рублей), что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за вычетом указанной суммы в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, долг Алиева И.И. перед ней составляет 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Ввиду того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, которые, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 164 700 рублей составляют 40 201 рубль 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 155 700 рублей - 7 359 рублей 59 копеек, а всего 47 560 рублей 87 копеек.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела, на оплату государственной пошлины, услуг представителя, доверенности, банковской комиссии, почтовых расходов.
Ввиду того, что её права, неправомерно нарушенные ответчиком, небыли восстановлены во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в судебные органы для их защиты.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.
На основании положений ст.46 Конституции РФ любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком и обоснованности заявленных требований.
На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В судебном заседании установлено, что истица Чсиева Л.У. в ноябре 2021 года заказала у ответчика Алиева И.И. через его аккаунт_LUX_MEBEL_, размещенный в информационно - телекоммуникационной сеть «Интернет» в социальной сети «Инстаграм», предметы мебели: два книжных шкафа, тумбу под телевизор, компьютерный стол, табуретку, комод, круглый стол; банкетку со спинкой, две банкетки для кровати, четыре стула со спинками, на общую сумму 164 700 рублей.
Оплата была произведена истцом путём полной предоплаты указанного товара в размере 164 700 рублей безналичным платежом на расчетный счет, указанный ответчиком, а именно на счёт его супруги - клиента Сбербанка Э. А.А., посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн (телефон №), частями в следующих размерах: 21 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ: 58 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Дата исполнения заказа, включая доставку к месту требования, была согласованна сторонами и определена до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учётом того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Как указывает истица в своём исковом заявлении, с момента заказа товаров и произведения оплаты ответчику прошло более двух лет, ответчик до настоящего времени, свои обязательства перед истцом не исполнил, оплаченный ею товар полном объеме не передал.
Суд находит, что указанное является грубым нарушением условий договора, и положений действующего законодательства.
Исходя из изложенного, суд установил, что между истцом Чсиевой Е.У. и ответчиком Алиевым И.И. в ноябре 2021 года был заключён договор подряда в устной форме, согласно которого Алиев И.И. обязался передать истице товар на общую сумму 164 700 рублей, а истица в свою очередь оплатить данный товар.
Свои обязательства перед ответчиком истица выполнила и перевела ответчику 164 700 рублей безналичным платежом на расчетный счет, указанный ответчиком, посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона 89388008580.Однако ответчик Алиев И.И. оплаченный истицей в полном объёме последней не предоставил, тем самым нарушил условия договора.
В материалы дела представлена претензия Чсиевой Л.У., адресованная Алиеву И.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании кассовым чеком №.03 от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого истек срок хранения и указанная претензия вернулась отправителю.
Кроме того, истица обратилась с заявлением имя Министра МВД Республики Дагестан о привлечении Алиева И. И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чсиевой Е.У. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под номером КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью следователя СО ОМВД России по <адрес> Агагадашева А.А., материал проверки, собранный по обращению Чсиевой Е.У., направлен в Следственное Управление МВД по РД для решения вопроса о передаче по территориальной подследственности.
Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик Алиев И.И. был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, он перевел Чсиевой Е.У. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн денежную сумму в размере 9000, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Алиева И.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, за вычетом возвращённой ответчиком суммы в размере 9000 рублей, внесенные по договору подряда в размере 155700 рублей.
В силу положений ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом достоверно установлено, что во исполнение договора подряда, истицей внесено ответчику по безналичному расчёту 164 700 рублей несколькими платежами, что подтверждается банковской выпиской. При этом обязательства, принятые Алиевым И.И. не исполнены в установленный срок.
Как указывает истица Чсиева Л.У., ответчиком более двух лет не исполняются договорные обязательства и не предоставляется купленный ею товар.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Так как ответчиком обязательства перед истицей не исполнены, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая требования положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1458 600 рублей.
Ответчиком неустойка в указанном размере не оспорена, иной расчет суду не представлен. Ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Истицей Чсиевой Л.У. представлен расчёт процентов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 164 700 рублей составляют 40 201 рубль 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 155 700 рублей - 7 359 рублей 59 копеек, а всего 47 560 рублей 87 копеек.
Судом проверен расчёт истца, считает его правильным.
Таким образом суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Алиева И.И. в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 155 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 155 700 рублей, по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 435,88 рублей. (Порядок расчёта сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки) Сумма долга, включая НДС: 155 700 рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.), сумма процентов: 8 435,88 рублей.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Алиева И.И. в пользу Чсиевой Л.У. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 155 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины в размере 5 233 рублей (квитанция банка от 14.08.2024г.), а также на составление доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 980,50 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 139 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чсиевой Л.У. и Козыревой Н.Г. был заключен Договор об оказании юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.05.2024г.
Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Чсиевой Л. У. к Алиеву И. И. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.
Взыскать с Алиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу Чсиевой Л. У., предварительно оплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 155 700 (ста пятидесяти пяти тысяч семисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 560 (сорока семи тысяч пятисот шестидесяти) рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 233 (пяти тысяч двухсот тридцати трех) рублей, на составление доверенности в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, на оплату банковской комиссии в размере 980 (девятисот восьмидесяти) рублей 50 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 139 (ста тридцати девяти) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 0000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Алиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу Чсиевой Л. У., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 155 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 435,88 рублей.
Взыскать с Алиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу Чсиевой Л. У., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 155 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02.12.2024г.
Председательствующий Т.<адрес>
СвернутьДело 9-3213/2024 ~ М-2574/2024
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 9-3213/2024 ~ М-2574/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Валиевой Л.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиева И.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
ПОСТУПИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 5-1854/2022
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 5-1854/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кизилюртовском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Шамиловой Д.М. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 5-8529/2020
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 5-8529/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Омаровой М.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 5-2582/2021
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 5-2582/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Каспийском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Тикаевым И.Г. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 23 июня 2021 года
Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Алиев И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., Алиев И.И., ехал в общественном транспортном средстве <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, ...
Показать ещё...в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.
Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.
Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.
Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Алиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.
Судья: И.<адрес>
СвернутьДело 1-961/2021
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 1-961/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Исаевым Р.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 8 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
назначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ)
- Перечень статей:
- ст.159 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 07.11.2021
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОназначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-961/2021
Постановление
г. Махачкала 8 ноября 2021 год
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Исаева Р.А.,
с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,
обвиняемого Алиева ФИО10,
защитника Гаджикурбанова М.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фаталиевой С.Т.,
рассмотрел ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Алиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ3 года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с Потерпевший №1 соглашение через социальную сеть «Инстаграмм», согласно которому он обязался за денежную плату в размере 61 000 рублей изготовить под заказ кухонный стол и шесть стульев. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, решил воспользоваться доверительными отношениями с Потерпевший №1, возникшими в ходе общения посредством социальной сети «WhatsApp», с целью незаконного материального обогащения сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения предоплаты в размере 30 % от общей суммы заказа, т.е. 18 300 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительн...
Показать ещё...о преступных намерений ФИО1, и реально полагая, что последний действует в ее интересах, посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 18 300 рублей на банковскую карту, супруги ФИО1, находившуюся в его распоряжении.
ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обналичил полученные денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, и распорядился ими по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 300 рублей, который является для нее значительным.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается: протоколами допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд ходатайством, согласованным с начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по <адрес>, о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Из заявления потерпевшей усматривается, что никаких претензий к ФИО1 она не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, возместил причиненный ущерб, требования имущественного характера потерпевшей к обвиняемому не заявлялись, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «iPhone X», принадлежащий ФИО1 подлежит возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
Сумму судебного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по <адрес>, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1 ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «iPhone X», принадлежащий ФИО1 вернуть по принадлежности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Исаев
СвернутьДело 2а-656/2021 ~ М-659/2021
В отношении Алиева И.И. рассматривалось судебное дело № 2а-656/2021 ~ М-659/2021, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сулеймане-Стальском районном суд в Республике Дагестан РФ судьей Айбатовым М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиева И.И. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ →
по заявлению судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 0560028672
- ОГРН:
- 1040502524402
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-656/2021 г.
УИД: 05RS0039-01-2021-002235-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2021 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Айбатова М.М.,
при секретаре - Аминове И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 об установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения до исполнения обязательств по исполнительному производству для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение специальных прав в части водительского удостоверения до исполнения обязательств по исполнительному производству для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов на общую сумму 11300 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство от 26.04.2021г. №-СД. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той с...
Показать ещё...тепени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО4 не явился, направил ходатайство, в котором свои требования поддерживает и просит суд их удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явились.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1-3 статьи 67.1 вышеуказанного закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации право управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО4 находятся исполнительные производства №№-ИП, 42614/21/05057-ИП, 42597/21/05057-ИП, 41925/21/05057-ИП, 41519/21/05057-ИП,41514/21/05057-ИП, 41238/21/05057-ИП, 41236/21/05057-ИП, 41234/21/05057-ИП, 40731/21/05057-ИП,34321/21/05057-ИП, 25242/21/05057-ИП, 23821/21/05057-ИП, 23798/21/05057-ИП, 5573/21/05057-ИП, 45331/20/05057- ИП, 44782/19/05057-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ФИО6 МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ФИО6, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ФИО6 МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог), предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Отдел судебных приставов по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб., в отношении ответчика (должника) ФИО2, на общую сумму: 11300.00 руб.
Административный ответчик (должник) ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.
Ответчиком надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также предупрежден, что в его отношении может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований об оплате штрафов.
Из толкования вышеприведенной статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Судом установлено, что ФИО2 имеет значительную задолженность по штрафам, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, наличие факта неисполнения ФИО2 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов по постановлениям органов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО2 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.
При этом суд учитывает, что мера временного ограничения ФИО2 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по штрафам.
Оснований, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по делу не установлено.
В данном случае возможность временного ограничения ФИО2 на пользование специальным правом направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов административным ответчиком, размер которых превышает 10 000 рублей.
При этом из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности по требованиям в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СД составляющей 11300 рублей.
По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность по штрафам со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких - либо уважительных причин для неисполнения ФИО2 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в одно исполнительное производство. Вышеуказанные обстоятельства безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 - удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству отДД.ММ.ГГГГ №-СД в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.М. Айбатов
Свернуть