Алиев Ислам Нурутдинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретарях Уруджевой И.С. и Багирове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 от имени ФИО8 с ФИО1 и записи о государственной регистрации права собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-54 права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/4 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м., признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-55 права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/4 доли каждого на одноэтажный жилой дом литера «А» с инвентарным номером 4362 площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>,

по встречному иску ФИО3 к ФИО8 о признании ФИО3 и его детей: ФИО6, ФИО7 и ФИО4 добросовестными приобретателями земельного участ...

...ка с кадастровым номером 05:42:000021:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят> №43,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3

2

ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 от имени ФИО8 с ФИО1 и записи о государственной регистрации права собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-54 права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/4 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м., признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-55 права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/4 доли каждого на одноэтажный жилой дом литера «А» с инвентарным номером 4362 площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО8 о признании ФИО3 и его детей: ФИО6, ФИО7 и ФИО4 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:42:000021:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО19 поддержала исковые требования истца, не признала встречные требования и пояснила суду, что жилой дом по адресу: <адрес изъят> <номер изъят> с земельным участком 555 кв.м. принадлежал ее мужу согласно свидетельству о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой явилась группа молодых людей, привели их старшего сына ФИО9 и стали говорить, что у них был совместный бизнес по продаже телефонов и планшетов сын ФИО9 задолжал им крупную сумму. Они утверждали, что их сыну они отдали крупные суммы для совершения сделок, он их обманул. Среди этих ребят находились ФИО29, ФИО2 и ФИО34 и другие. Они угрожали им, что заберут сына ФИО9 и дочку, они их больше не увидят. Они были настроены агрессивно, требовали деньги, документы на дом, вызвали своих

3

друзей. Инициатором всего этого был ФИО28, его слова подтверждал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО30, ФИО31 и ФИО2, с собой привели нотариуса ФИО20, заставили мужа ФИО8 написать доверенность на ФИО2 на получение зеленки на дом с последующей продажей дома. Она была против этого, была возмущена поведением указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО13 отозвал свою доверенность, они полагали, что дом еще не продан, в регистрационной палате <адрес изъят> им вовремя не сказали, что их дом продан. По этой причине они не обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи дома недействительным. Им позже стало известно, что по доверенности ФИО15 З. продал дом ФИО1, а ФИО1 продал дом ФИО3.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца ФИО8 и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал и пояснил, что представитель истца вводит суд в заблуждение, они прекрасно знают, чем занимался их сын, кому и сколько должен их сын ФИО9. Ему было известно, что сын истца ФИО9 занимался бизнесом с его приятелями ФИО5 и ФИО23, они отдали ФИО9 большие деньги, ФИО32 9 миллионов, ФИО35 около 5 миллионов и там еще было около 30 человек, которые отдали, кто по 1 миллиону, кто по 1.5 и 2 миллиона рублей. ФИО9 всех обман<адрес изъят> отец ФИО8 добровольно в счет его долгов вернул должникам автомашины, земельные участки, ангар и другое имущество.

По доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему (ФИО1) спорный дом с земельным участком по цене 13 миллионов рублей, он принял дом и земельный участок.

Считает, что договор купли-продажи является законным, переход права собственности от ФИО8 к нему прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о соответствии сделки купли-продажи недвижимого имущества требованиям закона.

Он никаких нарушений в этом не видит, так как ФИО8 понял, что его сын ФИО9 задолжал многим крупные суммы денег, за долги своего сына он отдал, принадлежащее ему имущество добровольно. При этом его никто не настаивал и не угрожал.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ он продал свой дом ФИО3 и его детям, переход права собственности от него к ФИО3 и его детям также прошел государственную регистрацию.

О том, что споры идут вокруг дома, приобретенного им, никто не знал, в том числе он и ФИО3.

По изложенным основаниям просит истцу в иске отказать.

4

Ответчик ФИО15 З.Д. исковые требования не признал и показал, что ФИО9 является мужем двоюродной сестры его жены, он занимался бизнесом и говорил, что есть человек, который может достать дешево телефоны и айфоны, после их продажи можно иметь прибыль. Он и его друзья поверили ему, отдали большие суммы для закупки телефонов, планшетов для последующей их перепродажи. Его друг ФИО33 отдал ФИО9 9 миллионов рублей, другие кто 3 миллиона, кто 1, 1,5 миллиона рублей, он отдал ему где-то 700 000 - 800 000 рублей.

ФИО9 ввел его и его друзей в заблуждение, присвоил их деньги, купил себе автомашины: иномарку, три «Приоры» и другое имущество, потратил их деньги по своему усмотрению. Когда он и его друзья просили вернуть деньги, он обманул их, указывая на то, что он передал кому-то деньги, тот вложил их в пирамиду, пирамида распалась, и тот человек, кому он доверил деньги, пропал. Несмотря на это ФИО9 продолжал брать деньги у других людей, таким путем он задолжал более 30 человек крупные суммы. У ФИО9 была букмекерская контора, где-то в конце марта 2013 года он с ФИО23 зашел туда, чтобы забрать свои долги. Перед его конторой стояла разъяренная толпа молодых людей. ФИО9 сказал им, что он не может вернуть им деньги, так как его самого обманули (кинули) другие люди.

Они привезли ФИО9 домой, его родители поняли, что их сын задолжал крупные суммы людям. Его отец ФИО8 отдал тем людям земельные участки, автомашины, ангар и т.д., а им предложил свой дом. Никто его не принуждал дом продавать и не угрожал ему и его семье. Супруга ФИО8- ФИО26 Гюльшан говорила, что сын ФИО9 опозорил их, и у них нет желания даже в этом городе жить. ФИО9 должен был им 45 миллионов рублей. Родители ФИО9 просили их не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, так как боялся за сына, что могут возбудить против него уголовное дело и посадить его в тюрьму.

ФИО8, указывая на то, что он (ФИО15 З.) является его родственником и он его не обманет, по своей инициативе ему дал доверенность на получение правоустанавливающих документов на дом (отсутствовала зеленка на дом) и на продажу своего дома.

По просьбе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он привел нотариуса ФИО20 в дом ФИО8, нотариус оформил доверенность, зачитал ее, доверенность также прочитали ФИО8 и ФИО26 Гюльшан, после этого ФИО8 подписал ее. На основании указанной доверенности от имени ФИО8 он продал дом ФИО1

По изложенным основаниям просит отказать истцу в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, поддержал свои встречные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его дети ФИО6, ФИО12 и ФИО4 заключили с ФИО1 договор купли-продажи <адрес изъят>. В

5

тот же день был составлен акт передачи недвижимого имущества, на основании которого он и его несовершеннолетние дети вступили в права пользования и владения недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ их право долевой собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом он и его дети стали титульными собственниками спорного недвижимого имущества. Во время приобретения недвижимого имущества ему не были известны обстоятельства, при которых ФИО1 стал собственником, приобретенных ими дома и земельного участка. Еще до заключения договора купли-продажи, он обратился за консультацией к юристу, который внимательно ознакомился с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО1, и, убедившись, что все необходимые документы в порядке, он заключил договор купли-продажи недвижимости с ним, то есть с ФИО1

ФИО1 на протяжении более одного года являлся собственником спорного имущества, открыто владел и пользовался приобретенными им домом и земельным участком и никто его право собственности в установленном законом порядке не оспаривал. Он считает себя и своих детей добросовестными приобретателями.

По изложенным основаниям просит отказать истцу в иске и удовлетворить его встречные требования.

Третье лицо нотариус ФИО20 пояснил, что по приглашению ФИО15 З.Д. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО8, по его просьбе была составлена доверенность на имя ФИО15 З.Д. на получение правоустанавливающих документов и на продажу, принадлежащего ему имущества. Он зачитал доверенность, разъяснил им все права, также доверенность прочитали сам ФИО8 и его супруга, после этого ФИО8 подписал ее. Никакой угрозы ни с чьих сторон он там не увидел и не услышал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 отозвал свою доверенность.

Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по РД в <адрес изъят>- руководитель ФИО22 пояснил, что договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в городе Дербент с соблюдением закона. Никаких замечаний при регистрации указанных договоров со стороны Росреестра не было.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные ими доказательства, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим

6

Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома общей площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> №43.

ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО15 З.Д. с предоставлением полномочий на получение правоустанавливающих документов и для продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО8, ФИО15 З.Д. заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорной недвижимости за 13 миллионов рублей. Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО15 З.Д. до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок и дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в городе Дербент.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что он под угрозой и обманом со стороны ФИО24, ФИО15 З. и ФИО25 выдал доверенность ФИО15 З. на получение правоустанавливающих документов на недвижимость и на ее продажу, он не имел намерения отчуждать дом и земельный участок, потому он ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

На основании п. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Однако данные требования законодательства ФИО8 соблюдены

7

не были, поскольку доверенность на имя ФИО15 З.Д. для представления его интересов не отменена в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ и в нарушение требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ. ФИО8 не известил в письменной форме об отзыве доверенности заинтересованных лиц, в частности его представителя ФИО15 З.Д., Управление Росреестра в <адрес изъят>, достоверно зная, что земельный участок с домом может быть продан другому лицу.

По форме и содержанию указанный договор купли продажи отвечает предъявляемым к данным видам договоров требованиям, переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию, что свидетельствуют о соответствии сделки купли-продажи недвижимого имущества требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО15 З.Д., совершая с ФИО1 сделку купли-продажи спорной недвижимости, выполняя поручение, действовал в соответствии с волей своего доверителя ФИО8, выраженной в нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО8 являясь собственником спорного имущества, не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении своего имущества, не предпринял должных мер по защите права собственности, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 З.Д. доверенность, ДД.ММ.ГГГГ обращается к нотариусу ФИО20 с заявлением об отмене доверенности, после заключения договора купли продажи имущества ФИО1, в письменном виде не уведомил заинтересованных лиц об изменении своей воли на отчуждение спорного имущества, кроме того, на протяжении длительного времени после совершения сделки не предпринял мер к ее оспариванию.

Доверенность на имя ФИО15 З.Д. на распоряжение имуществом была выдана ФИО8 и удостоверена нотариусом. О том, что на него оказывается давление и он не желал выдавать доверенность, нотариусу не сообщил. Кроме того, доверенность отозвал только через 11 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства того, что выдача доверенности совершена под

8

воздействием угрозы, давления, что имущество выбыло из его владения с нарушением закона, суду не представлены.

Судом установлено, что сделка купли-продажи между ФИО8 в лице представителя ФИО15 З.Д. и ФИО1 совершена в соответствии с действующим законодательством, в период действия доверенности, выданной ФИО8

Право собственности на земельный участок площадью 555 кв.м. и размещенный на нем жилой дом перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в надлежащей форме, уполномоченными на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, ели иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на земельный участок и размещенный на нем дом к ФИО3 перешло также на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в надлежащей форме, уполномоченными на то лицами, в связи, с чем ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 не было известно о чьих-либо притязаниях на спорное имущество, ФИО1 уже на протяжении более одного года являлся собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, открыто владел и пользовался имуществом, никто его право собственности в установленном законом порядке не оспаривал.

О добросовестности приобретения ФИО3 спорного имущества свидетельствуют такие обстоятельства как: приобретение им спорного имущества по объявлению (на воротах дома имелось объявление о продаже дома, с указанием мобильного телефона собственника дома) отсутствие факта знакомства до совершения сделки с заинтересованными лицами; отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений на спорное жилое помещение.

Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

9

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, заслуживает внимание также доводы ответчика о том, что истцом пропущен и срок исковой давности, что он обратился в суд, спустя более, чем через один год, тогда как ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО8 выдал доверенность на отчуждение имущества и ему было также известно об отчуждении этого имущества.

В опровержение этих доводов стороной истца о пропуске срока суду также никаких доказательств не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО8подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 от имени ФИО8 с ФИО1 и записи о государственной регистрации права собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-54 права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/4 доли каждого на

10

земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:21:0113 площадью 555 кв.м., признании недействительными зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за записью регистрации 05-05-08/202/2014-55 права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/4 доли каждого на одноэтажный жилой дом литера «А» с инвентарным номером 4362 площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 и его детей: ФИО6, ФИО7 и ФИО4 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:42:000021:0113 площадью 555 кв.м. и размещенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят> №43.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.